本院認(rèn)為：一、國(guó)興公司與袁建剛簽訂的《內(nèi)部承包合同書》無效。建筑法第二十八條規(guī)定：禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人。國(guó)興公司將其承接的工程以內(nèi)部承包的名義轉(zhuǎn)包給袁建剛，國(guó)興公司不對(duì)工程實(shí)際施工，只抽取工程結(jié)算總價(jià)款1.2%的管理費(fèi)，違反了建筑法的相關(guān)規(guī)定，合同無效。《內(nèi)部承包合同書》約定，“袁建剛獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，袁建剛保證不以國(guó)興公司的名義拆、借資金，賒欠材料款，不拖欠農(nóng)民工工資”，該約定僅對(duì)合同雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，對(duì)外不具有效力。二、《委托書》的法律性質(zhì)為債權(quán)轉(zhuǎn)移通知。2011年6月11日，國(guó)興公司在出具給卓威公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告為被告墊付了民工工資107000元以及所欠黃石東大洋混凝土有限公司貨款188278元，被告應(yīng)當(dāng)依照雙方簽訂的《工程項(xiàng)目承包合同》的約定償還原告墊付的款項(xiàng)，湖北芳通藥業(yè)有限公司是否與被告結(jié)算不影響被告對(duì)原告的還款義務(wù)。被告提出不欠原告工程稅款6000元的答辯觀點(diǎn)，因未提供相關(guān)證據(jù)故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，根據(jù)雙方簽訂的合同約定，被告應(yīng)返還原告代其繳納的稅款6000元。同時(shí)，被告租賃原告的提升機(jī)應(yīng)當(dāng)按約定支付租金，對(duì)于其提出其已支付租金7000元的答辯觀點(diǎn)，因其未提供證據(jù)證明，本院不予支持。雙方未對(duì)提升機(jī)的租賃期限作出約定，應(yīng)按實(shí)際租賃期計(jì)付租金，原告要求被告支付至起訴時(shí)止的租金36000元，本院予以支持。原告提出要求被告返還提升機(jī)、如不能返還應(yīng)按29000元賠償?shù)恼?qǐng)求，該請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。原告主動(dòng)放棄要求被告賠償利息損失10617元，視為對(duì)民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)償還原告損失337278元及返還提升機(jī)。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告為被告墊付了民工工資107000元以及所欠黃石東大洋混凝土有限公司貨款188278元，被告應(yīng)當(dāng)依照雙方簽訂的《工程項(xiàng)目承包合同》的約定償還原告墊付的款項(xiàng)，湖北芳通藥業(yè)有限公司是否與被告結(jié)算不影響被告對(duì)原告的還款義務(wù)。被告提出不欠原告工程稅款6000元的答辯觀點(diǎn)，因未提供相關(guān)證據(jù)故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，根據(jù)雙方簽訂的合同約定，被告應(yīng)返還原告代其繳納的稅款6000元。同時(shí)，被告租賃原告的提升機(jī)應(yīng)當(dāng)按約定支付租金，對(duì)于其提出其已支付租金7000元的答辯觀點(diǎn)，因其未提供證據(jù)證明，本院不予支持。雙方未對(duì)提升機(jī)的租賃期限作出約定，應(yīng)按實(shí)際租賃期計(jì)付租金，原告要求被告支付至起訴時(shí)止的租金36000元，本院予以支持。原告提出要求被告返還提升機(jī)、如不能返還應(yīng)按29000元賠償?shù)恼?qǐng)求，該請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。原告主動(dòng)放棄要求被告賠償利息損失10617元，視為對(duì)民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)償還原告損失337278元及返還提升機(jī)。依照 ...
閱讀更多...
