本院認(rèn)為：醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號(hào)1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認(rèn)為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認(rèn)《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時(shí)私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭(zhēng)議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達(dá)的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)醫(yī)生在對(duì)其首次診療時(shí)已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:石某受羅回生雇請(qǐng)?jiān)诮魇∮佬蘅h云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務(wù)過程中人身受到損害，羅回生與石某應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應(yīng)當(dāng)與羅回生對(duì)石某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對(duì)該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對(duì)石某放棄的賠償份額不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號(hào)司法鑒定報(bào)告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，羅回生申請(qǐng)重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：石某受羅回生雇請(qǐng)?jiān)诮魇∮佬蘅h云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務(wù)過程中人身受到損害，羅回生與石某應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應(yīng)當(dāng)與羅回生對(duì)石某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對(duì)該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對(duì)石某放棄的賠償份額不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號(hào)司法鑒定報(bào)告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，羅回生申請(qǐng)重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險(xiǎn)公司簽訂的建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同向民安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，民安保險(xiǎn)公司對(duì)意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險(xiǎn)公司對(duì)葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認(rèn)可。且黃某市人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書》和黃某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧?dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》均認(rèn)定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險(xiǎn)公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認(rèn)定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險(xiǎn)公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，葉某某是向民安保險(xiǎn)公司主張人身意外傷害保險(xiǎn)的理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：田某某因交通事故受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定賠償其相應(yīng)的損失。關(guān)于受害人住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定“住院伙食費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！币粚徟袥Q參照黃石市一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定田某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)，平安財(cái)保陽某公司提出一審判決確定田某某應(yīng)獲賠出差伙食補(bǔ)助費(fèi)無法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不??支持。田某某雖為農(nóng)村居民，社區(qū)出具證明證實(shí)其居住在鐵山區(qū)盛家灣，且其委托訴訟代理人在二審審理過程中陳述保險(xiǎn)公司工作人員已在事故發(fā)生后到田某某居住社區(qū)查勘，已經(jīng)證實(shí)其在該社區(qū)居住的事實(shí)，保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人并未就其陳述提出異議，且未提交證據(jù)推翻社區(qū)證明，可以認(rèn)定田某某居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的傷殘賠償金并無不當(dāng)，平安財(cái)保陽某公司認(rèn)為傷殘賠償金計(jì)算有誤的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款關(guān)于“撫養(yǎng)人有多人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，田某某應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為23 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案中，潘某某提供了黃石泰康人壽出具的誤工證明，雖該誤工證明未能記載潘某某實(shí)際減少的收入，但原審判決考慮到潘某某屬城??居民，且受傷時(shí)系黃石泰康人壽的在崗職工，故原審判決按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失并無不當(dāng)。黃石求實(shí)司法鑒定中心出具的鑒定意見書，認(rèn)定潘某某自受傷之日休息120天，故原審判決認(rèn)定潘某某的誤工時(shí)間為120天亦無不當(dāng)。上述司法解釋第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。結(jié)合本地實(shí)際情況及潘某某就診所在地情況，原審判決認(rèn)定潘某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為100元/天并無不當(dāng)。故人保黃石公司提出潘某某誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”，故因交通肇事罪造成人身傷亡的，受害人或受害人家屬單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償損失的，應(yīng)按民事侵權(quán)責(zé)任計(jì)算其所受損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于黃某、黃高山主張醫(yī)療費(fèi)2842.79元無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的問題。其中購買白蛋白2480元雖未提供正規(guī)票據(jù)，但黃時(shí)鋒向一審法院提交的大冶市人民醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑單能夠證明其因涉案交通事故進(jìn)行治療并支付該2480元的事實(shí)，其余醫(yī)療費(fèi)362.79元亦與黃時(shí)鋒診療過程密切相關(guān)，系其實(shí)際支出的費(fèi)用；關(guān)于專家會(huì)診費(fèi)6000元的問題。雖然該項(xiàng)支出無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，但結(jié)合黃時(shí)鋒當(dāng)時(shí)的診療需要，該項(xiàng)費(fèi)用系診療過程中實(shí)際支出的費(fèi)用，且有就診醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)生簽名為證，故一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)145651.62元并無不當(dāng)，黃某、黃高山提出一審法院計(jì)算醫(yī)療費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于黃某、黃高山主張住宿費(fèi)3900元不合理的問題。綜合考慮黃時(shí)鋒的住院天數(shù)及陪護(hù)需要，一審認(rèn)定黃時(shí)鋒住宿費(fèi)3900元并無不妥，黃某、黃高山的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，黃某、黃高山提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。一審判決參照黃某市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定徐某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天計(jì)算的上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)???意見確定。徐某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定其應(yīng)獲賠的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某應(yīng)獲賠的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按15元/天計(jì)算的上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。徐某某提交的證據(jù)雖證實(shí)其子是三級(jí)精神殘疾人，但三級(jí)精神殘疾人并未完全喪失勞動(dòng)能力，且其子系已結(jié)婚生子的成年人。在其妻對(duì)其應(yīng)盡扶養(yǎng)義務(wù)的情況下，一審未考慮徐某某在事故發(fā)生時(shí)已年滿64周歲的實(shí)際情況，判決其應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。故太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某不應(yīng)獲賠13359元被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為王先安對(duì)本案事故是否承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”之規(guī)定，本案中，黃石市公安司法鑒定中心（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]077號(hào)《手印鑒定書》、（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]078號(hào)《車體痕跡檢驗(yàn)意見書》及黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所黃楚劍[2016]物鑒字第W1205號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國(guó)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘坐或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。本案中，張四友駕駛的電動(dòng)三輪車與陳桂枝騎的自行車發(fā)生碰撞，之后雙方在未報(bào)警的情況下自行撤除現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故經(jīng)過無法查實(shí)，責(zé)任無法劃分。公安部《關(guān)于江蘇省公安廳就電瓶三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理的答復(fù)》中，只是明確了電瓶機(jī)動(dòng)車涉及的交通事故及交通違法行為按照機(jī)動(dòng)車進(jìn)行處理，并未明確電瓶三輪車應(yīng)當(dāng)購買交強(qiáng)險(xiǎn)。涉案電動(dòng)三輪車目前無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，張四友駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非其主觀意愿，故不宜判令其先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張四友駕駛的電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車，陳桂枝騎自行車處于機(jī)動(dòng)車道，一審法院根據(jù)雙方過錯(cuò)，酌情確認(rèn)張四友承擔(dān)60%事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時(shí)間無法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權(quán)人的過錯(cuò)行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權(quán)人應(yīng)對(duì)雷佑枝的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因其他侵權(quán)人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審判決認(rèn)為許某、陸某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法向其他事故責(zé)任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對(duì)其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應(yīng)的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務(wù)工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實(shí)該事實(shí)成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算其應(yīng)獲賠死亡賠償金并無不當(dāng)，財(cái)保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務(wù)人,每年應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不能超過農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額10,938元，故四人應(yīng)獲賠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合本地實(shí)際情況，原審法院認(rèn)定張某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認(rèn)定張某某與其女兒共同對(duì)程月林承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張某某應(yīng)承擔(dān)的對(duì)程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于保險(xiǎn)合同中中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機(jī)關(guān)查案的事實(shí)存在。且事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持A2類機(jī)動(dòng)車駕駛證，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級(jí)殘，為完全喪失勞動(dòng)能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費(fèi)及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告安盛天平財(cái)保黃石公司、財(cái)保黃石下陸支公司、涂述往、涂新文、十五冶金建設(shè)公司、馮慶文均系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告安盛天平財(cái)保黃石公司、財(cái)保黃石下陸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告涂述往、涂新文、十五冶金建設(shè)公司、馮慶文按過錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告涂述往、涂新文連帶承擔(dān)70%，被告十五冶金建設(shè)公司、馮慶文連帶承擔(dān)30%。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金50，000元、喪葬費(fèi)21，608.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，被告李成作為肇事司機(jī)，本應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，但因肇事車輛鄂B×××××號(hào)小客車登記車主為被告盧某，被告李成是其雇傭的司機(jī)，故對(duì)本次交通事故造成的全部損失應(yīng)由被告盧某一人承擔(dān)。另外，因肇事車輛鄂B×××××號(hào)小客車在被告人保公司黃石市分公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保公司黃石市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)被告盧某在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告盧某個(gè)人進(jìn)行賠償。被告人保公司黃石市分公司提出鑒定費(fèi)不應(yīng)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，本院認(rèn)為，鑒定是確定原告相關(guān)損害和賠償數(shù)額的依據(jù)，屬于必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，?；鹚稍诒敬谓煌ㄊ鹿手兴劳?，原告楊某作為其賠償權(quán)利人，因此而遭受的損失理應(yīng)獲得賠償。本次事故共存在三輛肇事車輛且均只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，分別為鄂B×××××號(hào)大型普通客車、鄂A×××××號(hào)輕型貨車和B16671號(hào)大型普通客車。其中鄂B×××××號(hào)肇事車輛在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，因此，作為其交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位被告天安保險(xiǎn)公司亦僅在交強(qiáng)險(xiǎn)“無責(zé)限額”內(nèi)對(duì)本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為事故責(zé)任車輛鄂B×××××號(hào)大型普通客車、鄂A×××××號(hào)輕型貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位被告紫金保險(xiǎn)公司、太平保險(xiǎn)公司則應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。鑒于本次事故造成一死一傷，且原告楊某亦同意交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先對(duì)傷者張建成進(jìn)行賠償，故對(duì)于原告楊某因本次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，則首先應(yīng)由三保險(xiǎn)公司在扣除對(duì)傷者張建成的部分后，在各自交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分則由事故當(dāng)事人按各自責(zé)任分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營(yíng)者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務(wù)，原告與被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司存在合同關(guān)系，旅游目的地江西省九江市石門澗風(fēng)景區(qū)提供游覽等旅游服務(wù)的單位是旅游輔助服務(wù)者。旅游輔助服務(wù)者提供的旅游服務(wù)屬于旅游經(jīng)營(yíng)者履行其旅游合同義務(wù)的范圍，對(duì)因旅游輔助服務(wù)者的過錯(cuò)造成旅游者人身和財(cái)產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。由于江西省九江市石門澗風(fēng)景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對(duì)旅游者的安全保障義務(wù)，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，在原告游玩滑滑梯時(shí)未按合同約定對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項(xiàng)目，向旅游者做出真實(shí)的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司的行為構(gòu)成違約，對(duì)原告邵某某因此遭受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。根據(jù)湖北省國(guó)內(nèi)旅游合同通用條款第二條旅游者義務(wù)中第6項(xiàng)“旅行者掌握旅行所需知識(shí)，增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對(duì)在旅行中應(yīng)注意的事項(xiàng)具有判斷力，原告自費(fèi)選擇游玩項(xiàng)目及在游玩的過程中，亦應(yīng)對(duì)其人身安全盡到自我保護(hù)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，原告在本次游玩時(shí)未盡到相關(guān)注意義務(wù)亦構(gòu)成違約，故原告邵某某也應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。綜上，本院酌定被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司承擔(dān)原告邵某某實(shí)際損失的90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)公司作為肇事車輛鄂A×××××號(hào)重型普通貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)投保單位，理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告應(yīng)本次事故造成的損失先予賠償，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分則由事故當(dāng)事人按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊(duì)西塞山大隊(duì)黃公交認(rèn)字（2014）第005482002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)于本次事故“被告魯某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告彭某與被告易某共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，本院確定本起事故的事故責(zé)任比例為5:2.5:2.5，即由被告魯某某承擔(dān)50%、被告易某承擔(dān)25%、原告彭某自行承擔(dān)25%。原告應(yīng)本次事故合理損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑票核定已實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為128318.55元，后期醫(yī)療費(fèi)根據(jù)鑒定意見確定為22000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，徐艷紅作為鄂b×××××號(hào)小車駕駛員，本應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，但因鄂b×××××號(hào)小車登記車主為被告吳某某，徐艷紅是其雇員，故對(duì)本次交通事故造成的全部損失應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)。另外，因鄂b×××××號(hào)小車在被告安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告田某某進(jìn)行賠償。二、被告安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司抗辯認(rèn)為，原告之子龔勝賢，在發(fā)生交通事故時(shí)尚未出生，不應(yīng)當(dāng)賠償其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。本院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，費(fèi)世勇作為肇事司機(jī)，本應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，但因肇事車輛鄂B×××××號(hào)重型自卸貨車登記車主為被告肖某某，費(fèi)世勇是其雇傭的司機(jī)，故對(duì)本次交通事故造成的全部損失應(yīng)由被告肖某某一人承擔(dān)。另外，因肇事車輛鄂B×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人保公司黃石市分公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保公司黃石市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)被告肖某某在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告肖某某個(gè)人進(jìn)行賠償。本次交通事故造成二人受傷，但根據(jù)另一傷者瞿浩的傷情及肇事車輛所投保險(xiǎn)情況，沒有必要在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)預(yù)留賠償份額。原告因此次事故造成的合理損失，本院認(rèn)定如下：1、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告乘坐被告的營(yíng)運(yùn)車輛，并購買了車票，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間的客運(yùn)合同依法成立，并發(fā)生法律效力，被告有義務(wù)安全地將包括原告在內(nèi)的所有乘客運(yùn)送至目的地?，F(xiàn)原告所乘坐的被告所有的車輛在路途中發(fā)生交通事故，造成原告的人身傷害，被告作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的傷情依據(jù)哪種鑒定標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，本案雖系合同糾紛，但原告受傷因道路交通事故造成，故對(duì)原告的傷害適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。原告的合理損失，本院認(rèn)定如下:1、殘疾賠償金，原告出生于1963年，系城鎮(zhèn)戶口，本院以2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年22906元計(jì)算其殘疾賠償金為91624元（22906×20×20%）。2、誤工費(fèi)，被告在庭審中認(rèn)為原告受傷后其收入并未減少故申請(qǐng)法院予以核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:受害人王志平因交通事故死亡后，其繼承人即本案原告與被告就王志平的死亡賠償問題達(dá)成協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院對(duì)協(xié)議書的效力予以確認(rèn)。被告自愿賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)等380000元，因生命權(quán)的無價(jià)性，法律并未禁止或限制當(dāng)事人就人身損害協(xié)商賠償?shù)臄?shù)額。被告認(rèn)為賠償協(xié)議系在交警部門事故認(rèn)定書尚未作出的前提下簽訂，而根據(jù)事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論，被告與受害人負(fù)事故的同等責(zé)任，故而認(rèn)為其已賠付原告的款項(xiàng)已超出應(yīng)承擔(dān)的份額，進(jìn)而不再對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)的答辯觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告在收到交警部門的事故認(rèn)定書后，如認(rèn)為根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，其與原告達(dá)成的協(xié)議中380000元賠償款過高，被告應(yīng)在收到事故認(rèn)定書后的一年內(nèi)向人民法院申請(qǐng)撤銷此賠償協(xié)議，被告于2013年3月18日收到事故認(rèn)定書后至原告于2014年4月9日起訴時(shí)，在超過一年的期限內(nèi)未行使撤銷權(quán)，致使撤銷權(quán)消滅，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果，因此本院對(duì)被告的答辯觀點(diǎn)不予采納，被告應(yīng)按照雙方的協(xié)議約定履行應(yīng)盡的付款義務(wù)。根據(jù)協(xié)議約定，被告應(yīng)于2013年3月30日前付清110000元，現(xiàn)被告未按約定付清款項(xiàng)，原告以銀行同期貸款利率主張自2013年3月31日起至判決確定之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，被告胡國(guó)棋作為肇事車輛鄂B×××××號(hào)貨車的駕駛?cè)撕蛙囕v實(shí)際使用人，應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。另外，因肇事車輛鄂B×××××號(hào)貨車在被告人保公司黃石市分公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保公司黃石市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)被告胡國(guó)棋在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的份額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告胡國(guó)棋個(gè)人進(jìn)行賠償。因鄂B×××××號(hào)貨車掛靠于被告鴻祥公司，與鴻祥公司系掛靠關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故依據(jù)上述規(guī)定，被告鴻祥公司應(yīng)對(duì)被告胡國(guó)棋在本案承擔(dān)的賠償份額負(fù)連帶責(zé)任。被告胡國(guó)棋認(rèn)為其因本次事故使其被追究刑事責(zé)任，根據(jù)最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定，原告訴請(qǐng)中的精神損害撫慰金不應(yīng)得到賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案原告受傷系被告王某駕駛的車輛與被告黃海港駕駛的摩托車發(fā)生碰撞所致，被告王某作為遼K×××××號(hào)車輛的使用人應(yīng)與被告黃海港一起對(duì)本次事故依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告李某雖系遼K×××××號(hào)車輛的登記所有人，但被告王某具有駕駛資格，且出借車輛時(shí)車況良好，由此，其對(duì)出借車輛給被告王某使用的行為并無過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，因肇事車輛遼K×××××號(hào)車在被告都邦保險(xiǎn)遼陽支公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告都邦保險(xiǎn)遼陽支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合扔山粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由商業(yè)險(xiǎn)對(duì)被告王某在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告王某個(gè)人進(jìn)行賠償。交警部門認(rèn)定被告王某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告黃海港承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院亦認(rèn)為該意見并無不當(dāng)，應(yīng)予以采納。綜合考慮交通事故的成因及被告王某、黃海港在本起事故中的過錯(cuò)程度，本院酌定被告王某承擔(dān)事故損失80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱國(guó)民在本次交通事故中死亡，丁某某等三原告作為其賠償權(quán)利人，因此而遭受的損失理應(yīng)獲得賠償。被告平安保險(xiǎn)公司作為肇事車輛鄂A×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車的“交強(qiáng)險(xiǎn)”、“商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”承保單位，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告應(yīng)本次事故造成的損失進(jìn)行賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，其亦應(yīng)對(duì)屬于投保車輛所承擔(dān)的事故責(zé)任份額在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)黃公交認(rèn)字（2013）第005799111201號(hào)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》對(duì)本次事故“魯某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，邱國(guó)民承擔(dān)次要責(zé)任?！钡呢?zé)任認(rèn)定。本院確定本次事故按7:3劃分責(zé)任，即魯某某承擔(dān)70%，邱國(guó)民承擔(dān)30%。對(duì)于原告主張扶養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人根據(jù)各自過錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)黃石交警西塞山大隊(duì)出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定，李某駕駛的鄂B×××××貨車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行”規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。對(duì)此，原告胡某某在庭審時(shí)表示放棄對(duì)李某的賠償請(qǐng)求，故對(duì)李某的責(zé)任承擔(dān)部分本院不再處理。對(duì)于原告胡某某提出黃石交警西塞山大隊(duì)在處理本起事故的過程中，適用簡(jiǎn)易程序違法，其由此制作的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》應(yīng)認(rèn)定違法，不能作為定案的依據(jù)，被告涂某應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴求。本院認(rèn)為，首先，交警部門處理本起交通事故并制作《交通事故責(zé)任認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，殷德祥死亡系王兵醉酒后駕駛的摩托車與被告王紅生違停車輛發(fā)生碰撞所致，殷德祥作為摩托車的乘坐人對(duì)事故發(fā)生并無過錯(cuò)，故王兵、被告王紅生應(yīng)對(duì)死者殷德祥的親屬即本案原告依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。交警部門認(rèn)定王兵承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告王紅生承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院亦認(rèn)為該意見并無不當(dāng)，應(yīng)予以采納。綜合考慮交通事故的成因及王兵、被告王紅生在本起事故中的過錯(cuò)程度，本院酌定王兵承擔(dān)事故損失70%的賠償責(zé)任，被告王紅生承擔(dān)事故損失30%的賠償責(zé)任。因王兵亦在事故中死亡，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其繼承人即被告王某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。另外，肇事車輛鄂b×××××號(hào)車在被告太平洋保險(xiǎn)黃石支公司被投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)黃石支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合扔山粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告財(cái)保黃石分公司、黃石公交公司為本案賠償義務(wù)人。因駕駛員曹琳是被告黃石公交公司職工，其在履行工作職責(zé)過程中造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，曹琳只應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。原告的損失先由被告保險(xiǎn)黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告黃石公交公司按照曹琳的過錯(cuò)程度比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告黃石公交公司承擔(dān)80%，原告自行承擔(dān)20%。原告的損失經(jīng)本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)303624.77元（其中被告黃石公交公司墊付303049.77元，原告徐某某墊付575元）；2、專家會(huì)診費(fèi)2000元（由被告黃石公交公司墊付）；3、后期治療費(fèi)3000元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告平安財(cái)保湖北公司、財(cái)保黃石公司、武漢日新公司、黃石公交公司均系本案賠償義務(wù)人。因被告丁留華、嚴(yán)愷系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，應(yīng)由其用人單位即被告武漢日新公司與黃石公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告丁留華、嚴(yán)愷在本案中只承擔(dān)行政責(zé)任，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩原告的損失先由被告平安財(cái)保湖北公司與財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告武漢日新公司、黃石公交公司按過錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定兩原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告武漢日新公司承擔(dān)70%，被告黃石公交公司承擔(dān)30%。原告嚴(yán)和平的損失經(jīng)本院核定的包括：誤工費(fèi)5，098元、護(hù)理費(fèi)2，351.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原某受傷系被告王某駕駛的車輛通過人行橫道時(shí)未主動(dòng)停車避讓所致，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，被告王某作為鄂b×××××號(hào)小型轎車的使用人應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。另外，因肇事車輛鄂b×××××號(hào)小型轎車在被告人壽保險(xiǎn)黃石支公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人壽保險(xiǎn)黃石支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)被告王某在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告王某個(gè)人進(jìn)行賠償。原某因此次事故造成的合理損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原某以被告王某給其出具的欠條作為其自付的醫(yī)療費(fèi)用，本院認(rèn)為，原某應(yīng)提供相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，欠條不能作為醫(yī)療費(fèi)用的憑證。被告王某自愿給付原某費(fèi)用2328元并出具欠條，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告財(cái)保武漢分公司、趙海洋系本案賠償義務(wù)人。被告趙海洋系趙某之兄，且已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告趙某對(duì)事故的發(fā)生無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失先由被告財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告趙海洋按其過錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告趙海洋承擔(dān)80%，原告自行承擔(dān)20%。因鄂a×××××號(hào)小型轎車在被告財(cái)保武漢分公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告財(cái)保武漢分公司應(yīng)對(duì)鄂a×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告財(cái)保武漢分公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付70%，另外10%由被告趙海洋向原告進(jìn)行賠付。因被告財(cái)保武漢分公司未提交證據(jù)證明已向投保人趙某明確說明“非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告平安財(cái)保廣東公司、黃民、黃某某系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告平安財(cái)保廣東公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財(cái)保廣東公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告黃民與黃某某予以連帶賠償。被告平安財(cái)保廣東公司不能證明其已向投保人明確說明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險(xiǎn)公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按10%的比例核減。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金2，000元、殘疾賠償金12，426元、護(hù)理費(fèi)9，366.44元、交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告永誠(chéng)財(cái)保黃石支公司、陳某某、張某某系本案賠償義務(wù)人。被告張某某在明知自己沒有駕駛資格的情況下仍駕駛車輛導(dǎo)致發(fā)生道路交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要賠償責(zé)任。被告陳某某作為鄂b×××××號(hào)轎車的所有人，并且是專業(yè)租車公司的經(jīng)營(yíng)者，在將鄂b×××××號(hào)轎車出租的過程中，未盡到核實(shí)承租人的駕駛資格的合理義務(wù)，導(dǎo)致無駕駛資格的張某某憑借他人的駕駛證租借該車輛，并駕駛該車輛后發(fā)生道路交通事故，故被告陳某某對(duì)于本案交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要賠償責(zé)任。本院酌情確定，原告的損失先由被告永誠(chéng)財(cái)保黃石支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告陳某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告起訴前，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法對(duì)鄂b ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告永誠(chéng)保險(xiǎn)黃石公司、李某某、徐某系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告永誠(chéng)保險(xiǎn)黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某、徐某按過錯(cuò)程度、責(zé)任比例連帶承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告李某某、徐某連帶承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%。因鄂b×××××號(hào)車在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)黃石公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告永誠(chéng)保險(xiǎn)黃石公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金54，974.40元、護(hù)理費(fèi)10，395.29元、交通費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告郭某某為本案賠償義務(wù)人。因原告未舉證證明被告郭某某系冀f×××××號(hào)轎車的投保義務(wù)人，故對(duì)于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的冀f×××××號(hào)轎車發(fā)生的本案交通事故，原告請(qǐng)求侵權(quán)人郭某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)按照事故責(zé)任人的過錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告的損失由被告郭某某承擔(dān)70%。因原告放棄請(qǐng)求事故責(zé)任人之一王圣華賠償?shù)臋?quán)利，故另外30%的損失由原告本人自行承擔(dān)。原告的損失經(jīng)本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)17516.30元（全部由被告支付）；2、后期治療費(fèi)8000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告人壽財(cái)保九江公司、黃某某為本案賠償義務(wù)人。事故發(fā)生時(shí)，被告黃某某已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告黃國(guó)勝雖為贛g×××××號(hào)轎車車主，但其對(duì)事故的發(fā)生無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某雖主張道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)本案的事故責(zé)任，但其在法定期限內(nèi)未依法對(duì)該事故認(rèn)定書提請(qǐng)復(fù)核，也未向本院提交足以推翻該事故認(rèn)定書的證據(jù)材料，該事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信，對(duì)被告黃某某的主張不予支持。原告的損失先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)九江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告黃某某按照過錯(cuò)程度比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告黃某某承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%。因贛g×××××號(hào)轎車在被告人壽財(cái)保九江公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，鄂b×××××號(hào)貨車在被告太保黃石支公司承保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太保黃石支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、鄂b×××××號(hào)出租車在被告人保黃石分公司投保有車上人員險(xiǎn)，雖然該險(xiǎn)種不屬于第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，但人保黃石分公司自愿直接向原告支付，本院予以支持。三、超出保險(xiǎn)限額的部分，由被告金某某承擔(dān)賠償責(zé)任。四、鄂b×××××號(hào)出租車系掛靠在被告龍洋公司名下營(yíng)運(yùn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某在交通事故中受傷，作為賠償權(quán)利人，依法享有因此事故而遭受的損失的求償權(quán)。原告陳某某的賠償損失依法確定為：一、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)，據(jù)實(shí)計(jì)算，分別為68424元、3300元；二、殘疾賠償金，原告陳某某系農(nóng)業(yè)戶口，且已66歲，按2013年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入6898元計(jì)算14年，原告的傷勢(shì)已構(gòu)成8級(jí)，故其賠償比例應(yīng)為30%，計(jì)算為6898元×14年×30%＝28972元；三、護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，依據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)參照2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，原告陳某某主張10800元較合適，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁的親屬因交通事故經(jīng)搶救無效死亡，其主張本案被告賠償人身傷亡損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體賠償數(shù)額確定為:1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算，景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心和景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出具的發(fā)票，所化用搶救費(fèi)用為900元；2、喪事處理費(fèi)，主要涉及受害人親屬（一般3人為限）辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等費(fèi)用，應(yīng)按照實(shí)際支出和損失進(jìn)行賠償。原告主張37，011元，本院酌情確定為24，000元；3、喪葬費(fèi)，參照湖北省2013年度在崗職工年平均工資35，179元的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告蔣某在交通事故中受傷致殘其主張負(fù)有交通事故責(zé)任的車輛所有人駕駛?cè)撕蛙囕v保險(xiǎn)人賠償損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項(xiàng)目及數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)18999.71元，減去農(nóng)合已報(bào)銷的4365元，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)14634.71元和后期醫(yī)療費(fèi)6000元；誤工費(fèi)（原告未提交足以證明其工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，按湖北省上年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均收入22886元計(jì)算240天）15048元；護(hù)理費(fèi)（按湖北省居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)上年度人均收入23624元計(jì)算80天）5177.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（按湖北省一般干部出差補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算18天）900元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定500元；殘疾賠償金（按湖北省上年度農(nóng)村居民人均純收入7852元計(jì)算20年乘以傷殘系數(shù)10%）15704元；被撫養(yǎng)人蔣某乙生活費(fèi)（按湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元計(jì)算5年乘以10%除以2）1430.75元；根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁的親屬因交通事故經(jīng)搶救無效死亡，其主張本案被告賠償人身傷亡損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體賠償數(shù)額確定為：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算，景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心和景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出具的發(fā)票，所化用搶救費(fèi)用為900元；2、喪事處理費(fèi)，主要涉及受害人親屬（一般3人為限）辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等費(fèi)用，應(yīng)按照實(shí)際支出和損失進(jìn)行賠償。原告主張37，011元，本院酌情確定為24，000元；3、喪葬費(fèi)，參照湖北省2013年度在崗職工年平均工資35，179元的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告蔣某在交通事故中受傷致殘其主張負(fù)有交通事故責(zé)任的車輛所有人駕駛?cè)撕蛙囕v保險(xiǎn)人賠償損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)18999.71元，減去農(nóng)合已報(bào)銷的4365元，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)14634.71元和后期醫(yī)療費(fèi)6000元；誤工費(fèi)（原告未提交足以證明其工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，按湖北省上年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均收入22886元計(jì)算240天）15048元；護(hù)理費(fèi)（按湖北省居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)上年度人均收入23624元計(jì)算80天）5177.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（按湖北省一般干部出差補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算18天）900元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定500元；殘疾賠償金（按湖北省上年度農(nóng)村居民人均純收入7852元計(jì)算20年乘以傷殘系數(shù)10%）15704元；被撫養(yǎng)人蔣某乙生活費(fèi)（按湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元計(jì)算5年乘以10%除以2）1430.75元；根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柯某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無牌摩托車，造成一人死亡，已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，被告辯稱其無證駕駛的行為與受害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系存在其他因素中斷的可能，于法無據(jù)，本院不予采信。原告主張被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依法核算如下:1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算為44018.77元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院時(shí)間72天，按每天50元計(jì)算為3600元；3、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本院確定護(hù)理人數(shù)為1人，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照本縣2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)每天64.72元，結(jié)合護(hù)理時(shí)間72天計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)為4659.84元；4 ...
閱讀更多...
