本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案中，潘某某提供了黃石泰康人壽出具的誤工證明，雖該誤工證明未能記載潘某某實(shí)際減少的收入，但原審判決考慮到潘某某屬城??居民，且受傷時(shí)系黃石泰康人壽的在崗職工，故原審判決按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失并無(wú)不當(dāng)。黃石求實(shí)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定潘某某自受傷之日休息120天，故原審判決認(rèn)定潘某某的誤工時(shí)間為120天亦無(wú)不當(dāng)。上述司法解釋第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。結(jié)合本地實(shí)際情況及潘某某就診所在地情況，原審判決認(rèn)定潘某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為100元/天并無(wú)不當(dāng)。故人保黃石公司提出潘某某誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于黃某、黃高山主張醫(yī)療費(fèi)2842.79元無(wú)正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的問(wèn)題。其中購(gòu)買(mǎi)白蛋白2480元雖未提供正規(guī)票據(jù)，但黃時(shí)鋒向一審法院提交的大冶市人民醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑單能夠證明其因涉案交通事故進(jìn)行治療并支付該2480元的事實(shí)，其余醫(yī)療費(fèi)362.79元亦與黃時(shí)鋒診療過(guò)程密切相關(guān)，系其實(shí)際支出的費(fèi)用；關(guān)于專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)6000元的問(wèn)題。雖然該項(xiàng)支出無(wú)正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，但結(jié)合黃時(shí)鋒當(dāng)時(shí)的診療需要，該項(xiàng)費(fèi)用系診療過(guò)程中實(shí)際支出的費(fèi)用，且有就診醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)生簽名為證，故一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)145651.62元并無(wú)不當(dāng)，黃某、黃高山提出一審法院計(jì)算醫(yī)療費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于黃某、黃高山主張住宿費(fèi)3900元不合理的問(wèn)題。綜合考慮黃時(shí)鋒的住院天數(shù)及陪護(hù)需要，一審認(rèn)定黃時(shí)鋒住宿費(fèi)3900元并無(wú)不妥，黃某、黃高山的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，黃某、黃高山提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。一審判決參照黃某市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定徐某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天計(jì)算的上訴主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)???意見(jiàn)確定。徐某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)確定其應(yīng)獲賠的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某應(yīng)獲賠的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按15元/天計(jì)算的上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。徐某某提交的證據(jù)雖證實(shí)其子是三級(jí)精神殘疾人，但三級(jí)精神殘疾人并未完全喪失勞動(dòng)能力，且其子系已結(jié)婚生子的成年人。在其妻對(duì)其應(yīng)盡扶養(yǎng)義務(wù)的情況下，一審未考慮徐某某在事故發(fā)生時(shí)已年滿(mǎn)64周歲的實(shí)際情況，判決其應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。故太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某不應(yīng)獲賠13359元被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國(guó)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘坐或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛。非機(jī)動(dòng)車(chē)是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。本案中，張四友駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)與陳桂枝騎的自行車(chē)發(fā)生碰撞，之后雙方在未報(bào)警的情況下自行撤除現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故經(jīng)過(guò)無(wú)法查實(shí)，責(zé)任無(wú)法劃分。公安部《關(guān)于江蘇省公安廳就電瓶三輪車(chē)涉及的交通事故及交通違法行為如何處理的答復(fù)》中，只是明確了電瓶機(jī)動(dòng)車(chē)涉及的交通事故及交通違法行為按照機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行處理，并未明確電瓶三輪車(chē)應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)。涉案電動(dòng)三輪車(chē)目前無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，張四友駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非其主觀意愿，故不宜判令其先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張四友駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，陳桂枝騎自行車(chē)處于機(jī)動(dòng)車(chē)道，一審法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)，酌情確認(rèn)張四友承擔(dān)60%事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》第二十四條“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合本地實(shí)際情況，原審法院認(rèn)定張某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無(wú)生活來(lái)源，張某某雖已年過(guò)六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認(rèn)定張某某與其女兒共同對(duì)程月林承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張某某應(yīng)承擔(dān)的對(duì)程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告柯友所有的鄂B×××××出租車(chē)掛靠于上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷(xiāo)公司，盡管原審被告柯友將該車(chē)進(jìn)行套牌營(yíng)運(yùn)，上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷(xiāo)公司作為鄂B×××××出租車(chē)的登記車(chē)主其具有管理職責(zé)，對(duì)肇事的套牌鄂B×××××車(chē)輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其上訴認(rèn)為套牌鄂B×××××與其公司無(wú)關(guān)，不應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案肇事的鄂B×××××套牌車(chē)并無(wú)證據(jù)證明租賃給上訴人黃某汽車(chē)服務(wù)公司經(jīng)營(yíng)，原審被告柯友亦陳述該車(chē)一直由其所有并管理，事發(fā)時(shí)系其聘請(qǐng)出租車(chē)司機(jī)皮文倩進(jìn)行駕駛，另原審被告皮文倩與上訴人黃某汽車(chē)服務(wù)公司的承租關(guān)系早于事發(fā)前結(jié)束。故上訴人黃某汽車(chē)服務(wù)公司上訴稱(chēng)鄂B×××××套牌車(chē)系原審被告柯友所有和管理，其公司無(wú)運(yùn)營(yíng)和收益權(quán)，原審被告皮文倩非公司聘請(qǐng)，其公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人財(cái)保黃石公司提交的證據(jù)一能夠證明李某某的戶(hù)籍，被上訴人李某某提交的村委會(huì)證明也能夠證明其從事的職業(yè)。對(duì)于上訴人財(cái)保黃石公司提交的證據(jù)二鄂州市利鑫機(jī)械配件廠出具的證明，經(jīng)本院核實(shí)證明屬實(shí)。故該證據(jù)本院予以采信，原審李某某提交的工資證明及單位證明不屬實(shí)，本院不予采信。被上訴人李某某向本院提交了一份鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)白沙村委會(huì)的證明只能證明李某某從事畜牧養(yǎng)殖業(yè)。本院經(jīng)審理查明，2014年3月25日，袁某某駕駛鄂B×××××自卸貨車(chē)倒車(chē)時(shí)與當(dāng)事人劉賢雙駕駛的鄂B×××××兩輪摩托車(chē)及李某某駕駛的正三輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉賢雙、李某某受傷，摩托車(chē)受損，李某某第2-7根肋骨骨折。事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定袁某某負(fù)事故全部責(zé)任。李某某受傷后在黃石中心醫(yī)院治療14天，共用去醫(yī)療費(fèi)14582元，該費(fèi)用由袁某某支付，另支付李某某1000元賠償款。李某某于2014年7月17日經(jīng)司法鑒定為10級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)2000元，護(hù)理期限兩個(gè)月。李某某居住地位于楊葉鎮(zhèn)白沙村，從事畜牧業(yè)養(yǎng)殖。鄂B×××××車(chē)主系袁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、受害人李某某是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金？2、李某某的誤工損失標(biāo)準(zhǔn)是多少？3、住院伙食補(bǔ)助、精神撫慰金、交通費(fèi)原審認(rèn)定是否過(guò)高？4、是否應(yīng)當(dāng)扣減后期治療費(fèi)的自費(fèi)用藥比例？1、根據(jù)鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)人民政府出具的證明證實(shí)李某某居住在楊葉鎮(zhèn)正街，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合相關(guān)規(guī)定；2、根據(jù)證據(jù)反應(yīng)李某某的職業(yè)是畜牧業(yè)養(yǎng)殖，其誤工損失應(yīng)當(dāng)按照2014年農(nóng)牧業(yè)每年23693元計(jì)算，計(jì)算損失為：23693元／年÷365天×112天=7270元，故上訴人財(cái)保黃石公司的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)黃某公司、柯軍民系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告柯軍民承擔(dān)。因鄂b×××××號(hào)車(chē)在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)黃某公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)黃某公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)黃某公司未提交證據(jù)證明已向投保人柯軍民明確說(shuō)明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險(xiǎn)公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按10%的比例核減。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金8，000元、殘疾賠償金109，348元、誤工費(fèi)36，745.15元、護(hù)理費(fèi)14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營(yíng)者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務(wù)，原告與被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司存在合同關(guān)系，旅游目的地江西省九江市石門(mén)澗風(fēng)景區(qū)提供游覽等旅游服務(wù)的單位是旅游輔助服務(wù)者。旅游輔助服務(wù)者提供的旅游服務(wù)屬于旅游經(jīng)營(yíng)者履行其旅游合同義務(wù)的范圍，對(duì)因旅游輔助服務(wù)者的過(guò)錯(cuò)造成旅游者人身和財(cái)產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。由于江西省九江市石門(mén)澗風(fēng)景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對(duì)旅游者的安全保障義務(wù)，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，在原告游玩滑滑梯時(shí)未按合同約定對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項(xiàng)目，向旅游者做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司的行為構(gòu)成違約，對(duì)原告邵某某因此遭受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。根據(jù)湖北省國(guó)內(nèi)旅游合同通用條款第二條旅游者義務(wù)中第6項(xiàng)“旅行者掌握旅行所需知識(shí)，增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對(duì)在旅行中應(yīng)注意的事項(xiàng)具有判斷力，原告自費(fèi)選擇游玩項(xiàng)目及在游玩的過(guò)程中，亦應(yīng)對(duì)其人身安全盡到自我保護(hù)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，原告在本次游玩時(shí)未盡到相關(guān)注意義務(wù)亦構(gòu)成違約，故原告邵某某也應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。綜上，本院酌定被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司承擔(dān)原告邵某某實(shí)際損失的90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。道路交通安全法第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，根據(jù)交警部門(mén)作出的道路交通事故證明，被告胡新明作為肇事司機(jī)，應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。另外，因肇事車(chē)輛鄂B×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司被投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分由被告胡新明個(gè)人進(jìn)行賠償。關(guān)于雙方責(zé)任比例，本院以道路交通事故證明認(rèn)定的事實(shí)為基礎(chǔ)結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)酌定原告承擔(dān)事故的30%責(zé)任，被告胡新明承擔(dān)事故的70%責(zé)任。原告因此次事故造成的合理?yè)p失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)院病歷及醫(yī)療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，徐艷紅作為鄂b×××××號(hào)小車(chē)駕駛員，本應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，但因鄂b×××××號(hào)小車(chē)登記車(chē)主為被告吳某某，徐艷紅是其雇員，故對(duì)本次交通事故造成的全部損失應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)。另外，因鄂b×××××號(hào)小車(chē)在被告安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告田某某進(jìn)行賠償。二、被告安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司抗辯認(rèn)為，原告之子龔勝賢，在發(fā)生交通事故時(shí)尚未出生，不應(yīng)當(dāng)賠償其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。本院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，鄂B15997號(hào)客車(chē)在被告人保黃某分公司承保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告人保黃某分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告公交公司和黃某某根據(jù)事故責(zé)任分擔(dān)。三、因該事故造成原告黃某某和劉飛翔兩人受傷，兩人的傷殘程度最高均為九級(jí)傷殘，兩人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的賠償份額應(yīng)當(dāng)各占50%。為此原告黃某某應(yīng)當(dāng)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)50%的賠償份額。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由原告黃某某自行承擔(dān)20%經(jīng)濟(jì)損失，被告公交公司賠償其80%的經(jīng)濟(jì)損失。四、原告黃某某要求兩被告賠償其營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，費(fèi)世勇作為肇事司機(jī)，本應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，但因肇事車(chē)輛鄂B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)登記車(chē)主為被告肖某某，費(fèi)世勇是其雇傭的司機(jī)，故對(duì)本次交通事故造成的全部損失應(yīng)由被告肖某某一人承擔(dān)。另外，因肇事車(chē)輛鄂B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告人保公司黃石市分公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保公司黃石市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)被告肖某某在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告肖某某個(gè)人進(jìn)行賠償。本次交通事故造成二人受傷，但根據(jù)另一傷者瞿浩的傷情及肇事車(chē)輛所投保險(xiǎn)情況，沒(méi)有必要在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)預(yù)留賠償份額。原告因此次事故造成的合理?yè)p失，本院認(rèn)定如下：1、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)黃石交警西塞山大隊(duì)出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，李某駕駛的鄂B×××××貨車(chē)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條“機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行右側(cè)通行”規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。對(duì)此，原告胡某某在庭審時(shí)表示放棄對(duì)李某的賠償請(qǐng)求，故對(duì)李某的責(zé)任承擔(dān)部分本院不再處理。對(duì)于原告胡某某提出黃石交警西塞山大隊(duì)在處理本起事故的過(guò)程中，適用簡(jiǎn)易程序違法，其由此制作的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》應(yīng)認(rèn)定違法，不能作為定案的依據(jù)，被告涂某應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴求。本院認(rèn)為，首先，交警部門(mén)處理本起交通事故并制作《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，原告程春華受傷系王兵醉酒后駕駛的摩托車(chē)與被告王紅生違停車(chē)輛發(fā)生碰撞所致，原告程春華作為摩托車(chē)的乘坐人對(duì)事故發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故王兵、王紅生應(yīng)對(duì)原告的受傷損失依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。交警部門(mén)認(rèn)定王兵承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告王紅生承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院亦認(rèn)為該意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以采納。綜合考慮交通事故的成因及王兵、被告王紅生在本起事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定王兵承擔(dān)事故損失70%的賠償責(zé)任，被告王紅生承擔(dān)事故損失30%的賠償責(zé)任。因王兵在事故中死亡，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其繼承人即被告王某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。另外，肇事車(chē)輛鄂b×××××號(hào)車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)黃某支公司被投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)黃某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合扔山粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告財(cái)保黃石分公司、黃石公交公司為本案賠償義務(wù)人。因駕駛員曹琳是被告黃石公交公司職工，其在履行工作職責(zé)過(guò)程中造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，曹琳只應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。原告的損失先由被告保險(xiǎn)黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告黃石公交公司按照曹琳的過(guò)錯(cuò)程度比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告黃石公交公司承擔(dān)80%，原告自行承擔(dān)20%。原告的損失經(jīng)本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)303624.77元（其中被告黃石公交公司墊付303049.77元，原告徐某某墊付575元）；2、專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)2000元（由被告黃石公交公司墊付）；3、后期治療費(fèi)3000元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告平安財(cái)保湖北公司、財(cái)保黃石公司、武漢日新公司、黃石公交公司均系本案賠償義務(wù)人。因被告丁留華、嚴(yán)愷系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，應(yīng)由其用人單位即被告武漢日新公司與黃石公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告丁留華、嚴(yán)愷在本案中只承擔(dān)行政責(zé)任，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩原告的損失先由被告平安財(cái)保湖北公司與財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告武漢日新公司、黃石公交公司按過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定兩原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告武漢日新公司承擔(dān)70%，被告黃石公交公司承擔(dān)30%。原告嚴(yán)和平的損失經(jīng)本院核定的包括：誤工費(fèi)5，098元、護(hù)理費(fèi)2，351.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，被告肖某某作為肇事司機(jī)和車(chē)主，其理應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但因肇事車(chē)輛鄂b×××××號(hào)轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)黃某支公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故平安保險(xiǎn)黃某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)被告肖某某在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告肖某某個(gè)人進(jìn)行賠償。綜合考慮交通事故的成因及原、被告雙方在本起事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告肖某某承擔(dān)事故損失40%的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)黃某支公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原某受傷系被告王某駕駛的車(chē)輛通過(guò)人行橫道時(shí)未主動(dòng)停車(chē)避讓所致，根據(jù)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告王某作為鄂b×××××號(hào)小型轎車(chē)的使用人應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。另外，因肇事車(chē)輛鄂b×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告人壽保險(xiǎn)黃石支公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人壽保險(xiǎn)黃石支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)被告王某在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告王某個(gè)人進(jìn)行賠償。原某因此次事故造成的合理?yè)p失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原某以被告王某給其出具的欠條作為其自付的醫(yī)療費(fèi)用，本院認(rèn)為，原某應(yīng)提供相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，欠條不能作為醫(yī)療費(fèi)用的憑證。被告王某自愿給付原某費(fèi)用2328元并出具欠條，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告財(cái)保武漢分公司、趙海洋系本案賠償義務(wù)人。被告趙海洋系趙某之兄，且已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告趙某對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失先由被告財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告趙海洋按其過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告趙海洋承擔(dān)80%，原告自行承擔(dān)20%。因鄂a×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告財(cái)保武漢分公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告財(cái)保武漢分公司應(yīng)對(duì)鄂a×××××號(hào)小型轎車(chē)的保險(xiǎn)事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告財(cái)保武漢分公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付70%，另外10%由被告趙海洋向原告進(jìn)行賠付。因被告財(cái)保武漢分公司未提交證據(jù)證明已向投保人趙某明確說(shuō)明“非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告平安財(cái)保廣東公司、黃民、黃某某系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告平安財(cái)保廣東公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財(cái)保廣東公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告黃民與黃某某予以連帶賠償。被告平安財(cái)保廣東公司不能證明其已向投保人明確說(shuō)明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險(xiǎn)公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按10%的比例核減。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金2，000元、殘疾賠償金12，426元、護(hù)理費(fèi)9，366.44元、交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告永誠(chéng)財(cái)保黃石支公司、陳某某、張某某系本案賠償義務(wù)人。被告張某某在明知自己沒(méi)有駕駛資格的情況下仍駕駛車(chē)輛導(dǎo)致發(fā)生道路交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要賠償責(zé)任。被告陳某某作為鄂b×××××號(hào)轎車(chē)的所有人，并且是專(zhuān)業(yè)租車(chē)公司的經(jīng)營(yíng)者，在將鄂b×××××號(hào)轎車(chē)出租的過(guò)程中，未盡到核實(shí)承租人的駕駛資格的合理義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)駕駛資格的張某某憑借他人的駕駛證租借該車(chē)輛，并駕駛該車(chē)輛后發(fā)生道路交通事故，故被告陳某某對(duì)于本案交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要賠償責(zé)任。本院酌情確定，原告的損失先由被告永誠(chéng)財(cái)保黃石支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告陳某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告起訴前，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法對(duì)鄂b ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告佳美公司系本案賠償義務(wù)人。被告佳美公司與黃某瑋烽新材料科技公司之間協(xié)議的效力只涉及相對(duì)方，對(duì)第三方并不具有約束力，不影響原告基于侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定向各被告主張權(quán)利，故本院對(duì)被告佳美公司的抗辯事由不予采信。侵權(quán)案件中權(quán)利人要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，即權(quán)利人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。原告直接主張被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在車(chē)上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，該權(quán)利應(yīng)由投保人即本案被告佳美公司行使。因被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司并非本案適格被告，故本院不支持原告對(duì)該被告的全部訴訟請(qǐng)求。因被告龜峰山旅游開(kāi)發(fā)公司能夠證明其已履行了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，且事故發(fā)生后其積極參與救援并為所有傷者支付了前期救治費(fèi)用及護(hù)理費(fèi)用，不宜再判令其在本案中承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，故本院不支持原告對(duì)該被告的全部訴訟請(qǐng)求。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金153，973 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告永誠(chéng)保險(xiǎn)黃石公司、李某某、徐某系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告永誠(chéng)保險(xiǎn)黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某、徐某按過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任比例連帶承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告李某某、徐某連帶承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%。因鄂b×××××號(hào)車(chē)在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)黃石公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告永誠(chéng)保險(xiǎn)黃石公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金54，974.40元、護(hù)理費(fèi)10，395.29元、交通費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故致身體受到傷害，有權(quán)要求侵權(quán)人及其他賠償義務(wù)人依法賠償其經(jīng)濟(jì)損失和精神損害?，F(xiàn)原告根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，直接要求承保肇事車(chē)輛保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告的損失，由平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先予賠償，超出部分由原告及肇事司機(jī)李雙勇按照事故責(zé)任承擔(dān)。由于原告提供的事故證明書(shū)中，公安機(jī)關(guān)并未劃分本次事故的責(zé)任，原告未提供證據(jù)證明事故雙方當(dāng)事人在事故中各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，且未向侵權(quán)人提出賠償請(qǐng)求，故本院對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失暫不予支持，原告可另行向侵權(quán)人主張權(quán)利。原告的損失項(xiàng)目及數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)918.10元；2、后期治療費(fèi)2，000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元；4、殘疾賠償金16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告平安公司、劉某某、黃某某均系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告劉某某、黃某某連帶承擔(dān)。因鄂B×××××號(hào)車(chē)在被告平安公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。原告的損失范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)：一、護(hù)理費(fèi)1，941.70元（參照2012年度湖北省居民服務(wù)業(yè)收入23，624元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)限為：出院后1個(gè)月）。二、誤工費(fèi)9，843.33元（參照2012年度湖北省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告人壽財(cái)保九江公司、黃某某為本案賠償義務(wù)人。事故發(fā)生時(shí)，被告黃某某已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告黃國(guó)勝雖為贛g×××××號(hào)轎車(chē)車(chē)主，但其對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某雖主張道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)本案的事故責(zé)任，但其在法定期限內(nèi)未依法對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)提請(qǐng)復(fù)核，也未向本院提交足以推翻該事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)材料，該事故認(rèn)定書(shū)符合法律規(guī)定，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信，對(duì)被告黃某某的主張不予支持。原告的損失先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)九江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告黃某某按照過(guò)錯(cuò)程度比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告黃某某承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%。因贛g×××××號(hào)轎車(chē)在被告人壽財(cái)保九江公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，鄂b×××××號(hào)貨車(chē)在被告太保黃石支公司承保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太保黃石支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、鄂b×××××號(hào)出租車(chē)在被告人保黃石分公司投保有車(chē)上人員險(xiǎn)，雖然該險(xiǎn)種不屬于第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，但人保黃石分公司自愿直接向原告支付，本院予以支持。三、超出保險(xiǎn)限額的部分，由被告金某某承擔(dān)賠償責(zé)任。四、鄂b×××××號(hào)出租車(chē)系掛靠在被告龍洋公司名下?tīng)I(yíng)運(yùn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告蔣某在交通事故中受傷致殘其主張負(fù)有交通事故責(zé)任的車(chē)輛所有人駕駛?cè)撕蛙?chē)輛保險(xiǎn)人賠償損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項(xiàng)目及數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)18999.71元，減去農(nóng)合已報(bào)銷(xiāo)的4365元，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)14634.71元和后期醫(yī)療費(fèi)6000元；誤工費(fèi)（原告未提交足以證明其工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，按湖北省上年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均收入22886元計(jì)算240天）15048元；護(hù)理費(fèi)（按湖北省居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)上年度人均收入23624元計(jì)算80天）5177.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（按湖北省一般干部出差補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算18天）900元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定500元；殘疾賠償金（按湖北省上年度農(nóng)村居民人均純收入7852元計(jì)算20年乘以傷殘系數(shù)10%）15704元；被撫養(yǎng)人蔣某乙生活費(fèi)（按湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元計(jì)算5年乘以10%除以2）1430.75元；根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告蔣某在交通事故中受傷致殘其主張負(fù)有交通事故責(zé)任的車(chē)輛所有人駕駛?cè)撕蛙?chē)輛保險(xiǎn)人賠償損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)18999.71元，減去農(nóng)合已報(bào)銷(xiāo)的4365元，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)14634.71元和后期醫(yī)療費(fèi)6000元；誤工費(fèi)（原告未提交足以證明其工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，按湖北省上年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均收入22886元計(jì)算240天）15048元；護(hù)理費(fèi)（按湖北省居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)上年度人均收入23624元計(jì)算80天）5177.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（按湖北省一般干部出差補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算18天）900元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定500元；殘疾賠償金（按湖北省上年度農(nóng)村居民人均純收入7852元計(jì)算20年乘以傷殘系數(shù)10%）15704元；被撫養(yǎng)人蔣某乙生活費(fèi)（按湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元計(jì)算5年乘以10%除以2）1430.75元；根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本案系因周大全在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中與王某明駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故并造成周大全人身及財(cái)產(chǎn)損失而引發(fā)的糾紛，故本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。2、在本案中，周大全作為受害者，且系具有完全民事行為能力的自然人，故周大全作為本案原告的訴訟主體資格適格。王某明在本案交通事故中是負(fù)主要責(zé)任機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)撕退腥?，故王某明作為本案被告的訴訟主體資格適格。王某某村委會(huì)及王燈詠雖為王某明作了擔(dān)保，但其擔(dān)保的內(nèi)容為保證王某明隨叫隨到，不會(huì)逃避，而不是對(duì)王某明向周大全的賠償進(jìn)行擔(dān)保，王某某村委會(huì)及王燈詠不對(duì)周大全負(fù)民事賠償責(zé)任，故王某某村委會(huì)及王燈詠?zhàn)鳛楸景副桓娴脑V訟主體資格不適格。3、本案交通事故中，周大全與王某明駕駛的均是機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第四十八條和我國(guó)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間相撞造成的交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。按照本案交警部門(mén)對(duì)本案道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定，王某明應(yīng)承擔(dān)本案交通事故的主要責(zé)任，周大全應(yīng)承擔(dān)本案交通事故的次要責(zé)任。王某明在本案交通事故發(fā)生時(shí)，沒(méi)有對(duì)其機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行投保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于柯樹(shù)林的殘疾賠償金問(wèn)題，因殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合本案柯樹(shù)林的實(shí)際情況，雖其戶(hù)籍登記地在大冶市羅家橋辦事處桃花村柯家渡灣，但其從2005年以來(lái)租住大冶市大冶大道老電子公司大樓三單元六樓，并從2011年2月起租賃大冶市五星實(shí)業(yè)總公司的房屋經(jīng)營(yíng)旅社?？聵?shù)林在事故發(fā)生之前長(zhǎng)期在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。基于以上事實(shí)，柯樹(shù)林傷前在大冶市經(jīng)商，原審判決按照居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)的平均收入計(jì)算柯樹(shù)林的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和按照農(nóng)業(yè)平均收入計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于柯樹(shù)林醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院審核柯樹(shù)林門(mén)診醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)和住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，數(shù)額并非上訴人主張的61648.43元，故本院對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持?？聵?shù)林因交通事故造成人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償柯樹(shù)林實(shí)際發(fā)生的損失，其中柯樹(shù)林治療傷情所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用和治療費(fèi)用，系其實(shí)際發(fā)生的損失，賠償義務(wù)人均應(yīng)當(dāng)給予賠償。天安保險(xiǎn)黃某公司沒(méi)有證據(jù)證明柯樹(shù)林治療過(guò)程中存在不合理和不必要之處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告秦某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致原告秦某某受傷，被告鄭某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任，有交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)為證，該認(rèn)定書(shū)并無(wú)不妥，應(yīng)予采信，事故責(zé)任由原告和被告鄭某某按責(zé)分擔(dān)。被告鄭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)保黃某公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，被告陽(yáng)某財(cái)保黃某公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陽(yáng)某財(cái)保黃某公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)依法賠付。原告居住于黃某市下陸區(qū)老下陸街道發(fā)展大道秦定山小區(qū)34號(hào)，該區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)，故對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，予以支持。被告鄭某某、陽(yáng)某財(cái)保黃某公司提出應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告殘疾賠償金的辯解意見(jiàn)，不予采納。原告秦某某受傷前在建筑工地從事電焊工職業(yè)，因傷誤工損失客觀存在，可按2013年度建筑業(yè)職工年平均工資計(jì)算至定殘前一日。被告鄭某某、陽(yáng)某財(cái)保黃某公司提出的不應(yīng)計(jì)算誤工損失的辯解意見(jiàn)，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予支持。原告重復(fù)住院時(shí)間應(yīng)當(dāng)扣減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃某甲駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)將橫過(guò)道路的原告吳某撞傷的事實(shí)清楚。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告黃某甲負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告吳某無(wú)責(zé)任，并無(wú)不妥，本院予以認(rèn)定。原告吳某要求被告黃某甲承擔(dān)賠償責(zé)任，被告某公司溫州市鹿城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，正當(dāng)、合法，本院應(yīng)予支持。原告吳某并無(wú)證據(jù)證明車(chē)輛所有人即被告黃某乙對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故其要求被告黃某乙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。原告吳某因傷損失，經(jīng)依法核算為：①、醫(yī)療費(fèi)47866.92元。②、關(guān)于誤工費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告吳某從事礦工行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于馬某的誤工費(fèi)問(wèn)題，因受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。雖馬某提供了其與陽(yáng)某縣勝隆道路運(yùn)輸有限公司的勞動(dòng)合同書(shū)，但沒(méi)有證據(jù)證明該合同書(shū)的實(shí)際履行情況，合同中約定馬某月收入6500元，沒(méi)有工資表、銀行存折等證據(jù)印證其實(shí)際發(fā)放的收入情況，且月收入6500元遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)赝袠I(yè)平均收入，達(dá)到應(yīng)納稅數(shù)額，而馬某沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以印證，其主張按照6500元計(jì)算誤工費(fèi)證據(jù)不足，故原審判決按照交通運(yùn)輸行業(yè)職工年平均收入計(jì)算馬某誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案所涉的交通事故給馬某造成的后果，事故雙方的責(zé)任因素、以及受訴法院所在地的平均生活水平，原審法院酌定馬某的精神損害撫慰金5500元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。馬某的傷殘等級(jí)分別為六級(jí)、八級(jí)、十級(jí)，其兩名子女的扶養(yǎng)費(fèi)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于張某多支付給陳某某的2，056.56元，在原審判決的論理部分已予說(shuō)明。但鑒于本案系陳某某提起的侵權(quán)之訴，原審判決在判決主文中對(duì)該款項(xiàng)不予處理正確，張某可另行主張權(quán)利。故張某提出原審判決對(duì)其多支付的2，056.56元在判決主文中未予處理的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于張某提出其在事故發(fā)生后并未逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，未違反商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)格式合同第五條第（六）項(xiàng)的約定，其墊付的30，772.84元賠償款應(yīng)由中華財(cái)保公司支付的上訴理由，經(jīng)查，因陳某某的各項(xiàng)損失扣除張某墊付的費(fèi)用，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)可以充分予以賠償，故原審判決對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)未一并審理，并無(wú)不當(dāng)。張某可就其墊付的費(fèi)用在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中另行主張權(quán)利。故張某的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法、有效，依法予以采信。證據(jù)2、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一份，擬證實(shí)交通事故的事實(shí)，被告王某負(fù)全部責(zé)任，原告戴某某無(wú)責(zé)任。被告王某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司對(duì)證據(jù)無(wú)異議。證據(jù)3、湖北中真司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，擬證實(shí)原告戴某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合賠償系數(shù)為12﹪；需后期康復(fù)費(fèi)用8000元；誤工休息時(shí)間150天，護(hù)理時(shí)間90天；原告用去鑒定費(fèi)1500元。被告王某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但由于該鑒定是原告單方作出的，我司保留重新鑒定的權(quán)利，請(qǐng)求法庭給予7天時(shí)間，否則視為放棄。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法、有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的鑒定費(fèi)1900元，被告金某運(yùn)輸公司、浙商財(cái)保太和公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告住院治療、門(mén)診檢查治療費(fèi)124430.30元，被告浙商財(cái)保太和公司未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療用藥支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)為應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥和關(guān)聯(lián)費(fèi)用的辯解意見(jiàn)，本院不予采納；原告右肱骨骨折經(jīng)內(nèi)固定治療，骨折愈合后需取出內(nèi)固定物，浠嘉醫(yī)[2018]臨鑒字第190號(hào)司法鑒定意見(jiàn)確定必然發(fā)生的費(fèi)用約15000元，本院予以確認(rèn)；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院參照湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的省內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天予以確定2050元（50元×41天）；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)其傷殘情況參照其就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的意見(jiàn)確定2000元；原告雖因傷致殘，但并未提供因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的證據(jù)，故其護(hù)理費(fèi)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人因交通事故受傷，有權(quán)依法獲得賠償。本院依法核定原告胡某某因本次交通事故遭受損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下?lián)p失45784.77元，其中醫(yī)療費(fèi)38264.77元（浠水縣人民醫(yī)院、浠水縣散花鎮(zhèn)馬垅衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)與本案交通事故有關(guān)，予以認(rèn)定，即33189.99元＋5036.78元＋38元；黃石市中心醫(yī)院的病歷資料顯示原告在該院主要治療自身疾病，與本案交通事故基本無(wú)關(guān)，故原告在該院支出的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)定；其他藥店購(gòu)藥費(fèi)用因無(wú)相應(yīng)的醫(yī)囑，不予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司扣減20％非醫(yī)保用藥的辯解意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元［50元/天×（38天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，異議成立，該證據(jù)不予采信。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的傷殘程度司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，認(rèn)為陳天柱不構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理周期偏長(zhǎng)，應(yīng)重新鑒定。本院認(rèn)為，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司未提出證據(jù)反駁，該證據(jù)予以采信。程某某、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為交通費(fèi)過(guò)高。本院認(rèn)為異議成立，原告居住在太和鎮(zhèn)，到鄂城、武漢就醫(yī)，路途遠(yuǎn)，次數(shù)較多，交通費(fèi)酌定2000元為宜。經(jīng)審理查明，2017年2月21日，程某某駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)小型面包車(chē)，至鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和中學(xué)內(nèi)路段時(shí)，不慎將在校內(nèi)行走的陳天柱碰撞，陳天柱受傷。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊(duì)認(rèn)定程某某負(fù)事故的全部責(zé)任。陳天柱在鄂州市中心醫(yī)院、武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心治療25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告石某駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車(chē)，因未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告陳大連受傷，其應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊(duì)作出的第4207026201600472號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院依法予以采信。根據(jù)該責(zé)任認(rèn)定，被告石某應(yīng)承擔(dān)本事故的全部責(zé)任。因被告石某系受被告石某之雇駕駛肇事車(chē)輛，其在履行職務(wù)過(guò)程中因過(guò)失致人損害，依法應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。又因肇事車(chē)輛鄂Ａ×××××重型自卸貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任；該車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)青羊支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)青羊支公司依法應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告陳大連主張醫(yī)療費(fèi)26,680.44元，后期治療費(fèi)3,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某在交通事故中受傷致殘，其主張負(fù)有交通事故責(zé)任的車(chē)輛駕駛?cè)?、所有人及保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)10663.93元；后期醫(yī)療費(fèi)3000元；誤工費(fèi)（按湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年均收入22886元計(jì)算120天）7524.16元；護(hù)理費(fèi)（按2013年湖北省居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)年收入23624元計(jì)算60天）3883.4元；殘疾賠償金（按2013年湖北省農(nóng)村居民人均年收入7852元計(jì)算20年乘以10%）15704元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（按湖北省一般干部出差補(bǔ)助每天50元計(jì)算36天）1800元；交通費(fèi)800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元；被撫養(yǎng)人郭思思（按2013年湖北省農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出5723元計(jì)算12年乘以10%÷2）3433.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐由被告運(yùn)營(yíng)的出租車(chē)，雙方之間已建立合法有效的出租汽車(chē)運(yùn)輸合同關(guān)系。被告作為承運(yùn)人理應(yīng)履行一般公共運(yùn)輸之義務(wù)，即應(yīng)在合理期間將乘客安全運(yùn)輸?shù)狡湫枰巴牡攸c(diǎn)，承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中非因旅客自身健康原因或非因旅客故意、重大過(guò)失造成旅客傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告在運(yùn)輸途中與其他車(chē)輛發(fā)生交通事故，未能安全將乘客夏桂蘭運(yùn)送至相關(guān)地點(diǎn)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定原告無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告亦未能提交免除其承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，故被告應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失本院將參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。原告主張的殘疾賠償金根據(jù)其實(shí)際傷殘程度，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為49704元（24852元／年×20年×10%），本院予以確認(rèn)。原告雖已到退休年齡，但根據(jù)其身體健康狀況，原告一直從事保姆工作，此次事故造成原告受傷住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的健康權(quán)應(yīng)該進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10224.10元（含被告涂某某墊付的9569.60元）；2、后期治療費(fèi)5000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元，即50元／天（湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）×39天；4、傷殘賠償金59644.80元，即24852元／年（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入）×20年×12%；5、護(hù)理費(fèi)3069 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的健康權(quán)應(yīng)該進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)10224.10元（含被告涂某某墊付的9569.60元）；2、后期治療費(fèi)5000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元，即50元／天（湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）×39天；4、傷殘賠償金59644.80元，即24852元／年（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入）×20年×12%；5、護(hù)理費(fèi)3069 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邯鄲太保對(duì)上述確認(rèn)的金額與提出的項(xiàng)目計(jì)算依據(jù)及方法，符合法律規(guī)定。雙方既已就交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償達(dá)成協(xié)議并已生效，不足部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分來(lái)確定賠償。由于原告吳某和被告姬某某負(fù)同等事故責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元外的費(fèi)用16834.23元，由原告吳某自行承擔(dān)8417.12元，被告姬某某承擔(dān)8417.12元；鑒定費(fèi)3120元，原告吳某承擔(dān)1560元，被告姬某某承擔(dān)1560元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告姬某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告吳某超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元之外的費(fèi)用（醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某工作地位于城鎮(zhèn)。盡管原告陳某的戶(hù)籍地登記××××徐斌村大陳德賢灣，且為農(nóng)村居民。但陳某父親所在的大冶市汪仁鎮(zhèn)徐斌村大陳德賢灣的房屋和土地已經(jīng)被拆遷征收系眾所周知的公開(kāi)事實(shí)，陳某可以比照城鎮(zhèn)居民主張損失。二、原告陳某的誤工損失如何認(rèn)定。原告陳某認(rèn)為，我在湖北維達(dá)通科技有限公司黃石分公司的工資由兩部分組成，一部分是基礎(chǔ)工資，一部分是計(jì)件工資，根據(jù)安裝和維修的次數(shù)計(jì)算報(bào)酬，采用現(xiàn)金發(fā)放方式。月平均工資為3000元。為證明主張事實(shí)，原告陳某向本院提交了《湖北維達(dá)通科技有限公司黃石分公司勞動(dòng)合同》和工資發(fā)放銀行流水兩份證據(jù)；被告人保黃岡分公司、柯某認(rèn)為，陳某提交的證據(jù)不能證明他的工資有現(xiàn)金發(fā)放的事實(shí)，且只有幾個(gè)月的收入流水，其月平均工資沒(méi)有達(dá)到3000元；本院認(rèn)為，原告陳某提交的勞動(dòng)合同和個(gè)人工資明細(xì)可以證明他自2018年7月份中旬入職湖北維達(dá)通科技有限公司黃石分公司，截至本次事故2018年11月14日受傷，實(shí)際工作四個(gè)月。扣減一頭一尾發(fā)放的半個(gè)月工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險(xiǎn)合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。此次交通事故，經(jīng)交警部門(mén)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告周福安、柯冬林分別負(fù)事故同等責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院依法應(yīng)予采信。兩肇事車(chē)輛屬被告大冶捷豐公司所有，發(fā)包給被告吳某某、柯銀華運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：個(gè)人承包運(yùn)輸企業(yè)的機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，發(fā)生交通事故致人損害，承包人作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)包人作為機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)營(yíng)支配者和一定運(yùn)營(yíng)利益的享有者，也應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體。依據(jù)承包合同，承包方當(dāng)然對(duì)營(yíng)運(yùn)的機(jī)動(dòng)車(chē)享有支配權(quán)并且享有合同約定的運(yùn)行利益，承包經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)是為了發(fā)包方和承包方共同的利益而運(yùn)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，個(gè)人承包的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，應(yīng)由發(fā)包方和承包方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，被告周福安系被告吳某某雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
