本院認(rèn)為，一、原告黃某某與被告勞動(dòng)服務(wù)公司雖未及時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方明確約定了工作內(nèi)容和勞動(dòng)報(bào)酬，建立了勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)黃石市人力資源和社會(huì)保障局（2012）823號(hào)認(rèn)定工傷決定書和黃石市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)黃勞鑒字（2013）163號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，原告黃某某于2011年10月26日所受事故傷害被認(rèn)定為工傷，致殘程度為八級(jí)，其應(yīng)當(dāng)依法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇?！逗笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條規(guī)定:由于道路、航運(yùn)、航空、鐵路等交通事故引起的工傷，或者職工被派遣出境工作時(shí)所發(fā)生的工傷，或者職工工傷涉及其他民事傷害賠償?shù)模瑧?yīng)按照有關(guān)規(guī)定索取傷害賠償。獲得的傷害賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)待遇的，根據(jù)用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或所在單位補(bǔ)足差額部分。依據(jù)該規(guī)定，原告黃某某有權(quán)就依《工傷保險(xiǎn)條例》所能獲得的全部工傷保險(xiǎn)待遇金額與侵權(quán)另案中的實(shí)際獲賠金額相減后的不足差額部分享受相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求項(xiàng)目應(yīng)予支持，賠償總金額應(yīng)為152890元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司支付原告柯某家、柯某某、柯某晚死亡賠償金114530元、安葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)和誤工損失3000元、精神撫慰金16000元，合計(jì)152890元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告盧某某因交通事故致身體受到傷害，有權(quán)要求侵權(quán)人及其他賠償義務(wù)人依法賠償其經(jīng)濟(jì)損失。被告建某公司作為鄂B××××1牌號(hào)貨車所有人，為該車輛在英大財(cái)保購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。具體到本案中，被告英大財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)此次事故造成的損失。超出保險(xiǎn)部分以及不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的損失，應(yīng)根據(jù)黃某市公安局交警支隊(duì)鐵山大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，被告方某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，而被告方某某系履行職務(wù)過(guò)程中致人損害，應(yīng)由被告建某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告方某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二、具體賠償數(shù)額的確認(rèn):1、醫(yī)療費(fèi)66082 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何某某違規(guī)駕駛無(wú)號(hào)牌、未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)的摩托車將原告親屬撞倒后醫(yī)治無(wú)效死亡，根據(jù)交警部門認(rèn)定的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本案全部民事賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的死亡賠償金458120元、安葬費(fèi)19360元及醫(yī)療費(fèi)47813.94元，被告均無(wú)異議，應(yīng)予支持；其親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)及其他合理費(fèi)用共計(jì)5590元，因原告只訴請(qǐng)5000元，應(yīng)準(zhǔn)允。由于被告何某某的侵權(quán)行為造成本次事故無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任方的受害人遭受非正常死亡的嚴(yán)重后果，給四原告等近親屬在精神上造成了較大程度的痛苦，故本院對(duì)精神撫慰金30000的訴請(qǐng)數(shù)額予以支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求賠償總金額為560293.94元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告所舉證據(jù)第一至五組證據(jù)及原告對(duì)被告所舉各組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，且上述證據(jù)與本案事實(shí)均具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告所舉第六組證據(jù)為工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)徐某某工傷保險(xiǎn)待遇的行政處理意見，與人民法院處理該類問(wèn)題的法律依據(jù)和處理意見均不同，且與原告在本案中應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。原告所舉第七組、八組證據(jù)庭后經(jīng)徐某某本人核對(duì)與銀行流水記錄相符，本院予以確認(rèn)。徐某某雖主張存在表外工資，但未提交證據(jù)證明該事項(xiàng)，本院對(duì)徐某某的該項(xiàng)理由不予支持。第九組證據(jù)2012年“三八”過(guò)節(jié)費(fèi)發(fā)放清單，與被告主張的2010年“春節(jié)”、“三八”、“中秋”“端午”四節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)事項(xiàng)無(wú)關(guān)聯(lián)性，且不能能推翻庭審中原告對(duì)該事實(shí)的自認(rèn)，故本院不予確認(rèn)。第十組證據(jù)的待證事實(shí)被告已經(jīng)自認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。第十一組證據(jù)不能證明勞動(dòng)能力鑒定部門已經(jīng)推翻原鑒定意見，并重新做出了與原鑒定意見不同的新鑒定意見，故本院不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)原告提交的證據(jù)二中四份證人證言，原、被告雙方對(duì)黃某某在某城飾城施工時(shí)受傷的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)四，原告是在黃石市雇傭勞動(dòng)的事實(shí)，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)五、公安機(jī)關(guān)出具的證明直接證明了原告與被扶養(yǎng)人的母子關(guān)系，本院對(duì)此予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)六，鑒于被告撤回重新鑒定申請(qǐng)，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)七，交通住宿發(fā)票金額，本院部分予以采信。對(duì)被告湖北某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供證據(jù)二中2-2，其只能證明被告周某某承包該工程的事實(shí)，本院予以采信。對(duì)被告湖北某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供證據(jù)三，因證言證據(jù)不足，本院不予采信。對(duì)被告周某某提供證據(jù)二，主張其與林某某是合伙關(guān)系，與被告湖北某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供的周某某結(jié)算文件相矛盾，且無(wú)其他證據(jù)證明合伙的事實(shí)，本院部分予以采信。經(jīng)審理查明，被告湖北某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司承接了黃石某城飾城消防噴淋工程并由被告周某某承包施工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本案系因周大全在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中與王某明駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故并造成周大全人身及財(cái)產(chǎn)損失而引發(fā)的糾紛，故本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。2、在本案中，周大全作為受害者，且系具有完全民事行為能力的自然人，故周大全作為本案原告的訴訟主體資格適格。王某明在本案交通事故中是負(fù)主要責(zé)任機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)撕退腥?，故王某明作為本案被告的訴訟主體資格適格。王某某村委會(huì)及王燈詠雖為王某明作了擔(dān)保，但其擔(dān)保的內(nèi)容為保證王某明隨叫隨到，不會(huì)逃避，而不是對(duì)王某明向周大全的賠償進(jìn)行擔(dān)保，王某某村委會(huì)及王燈詠不對(duì)周大全負(fù)民事賠償責(zé)任，故王某某村委會(huì)及王燈詠?zhàn)鳛楸景副桓娴脑V訟主體資格不適格。3、本案交通事故中，周大全與王某明駕駛的均是機(jī)動(dòng)車，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第四十八條和我國(guó)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間相撞造成的交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。按照本案交警部門對(duì)本案道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定，王某明應(yīng)承擔(dān)本案交通事故的主要責(zé)任，周大全應(yīng)承擔(dān)本案交通事故的次要責(zé)任。王某明在本案交通事故發(fā)生時(shí)，沒(méi)有對(duì)其機(jī)動(dòng)車進(jìn)行投保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本案系因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生的糾紛，夏某某生前未立遺囑，故本案應(yīng)為法定繼承糾紛。2、從2012年3月8日，劉某甲、劉某某與余某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容以及2012年5月21日，劉某甲、劉某某與余某在黃石港區(qū)人民法院達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可某看出，該兩份協(xié)議均證實(shí)劉某甲、劉某某作為夏某某的子女與余某共同處理夏某某死亡賠償事宜，余某在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)對(duì)劉某甲、劉某某的身份并未提出任何異議，證明余某對(duì)劉某甲、劉某某是夏某某的子女即夏某甲、夏某乙并無(wú)異議，那么余某系夏某某的配偶，劉某甲、劉某某系夏某某的子女，劉某甲、劉某某與余某均屬夏某某的第一順序繼承人，對(duì)夏某某去世后遺留下來(lái)的財(cái)產(chǎn)，三人均有法定繼承的權(quán)利，故劉某甲、劉某某作為本案原告的訴訟主體資格適格。余某與夏某某系夫妻關(guān)系，余某作為本案被告的訴訟主體資格適格。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)是一種具有社會(huì)公益性質(zhì)的責(zé)任保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的在于對(duì)道路交通事故中的受害人給予救濟(jì)。為此，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條均明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人的賠償請(qǐng)求適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人唯一免責(zé)的事由是受害人故意。除此之外，無(wú)論機(jī)動(dòng)車一方是否存在過(guò)錯(cuò)及責(zé)任的大小，均應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)向受害人賠付的義務(wù)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，其設(shè)置的目的在于解決保險(xiǎn)公司在特定情形下應(yīng)否承擔(dān)最終責(zé)任的問(wèn)題，而并非在該條例第二十一條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的免責(zé)范圍?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的目的在于使交通事故的受害人能夠及時(shí)的得到求助，以彰顯以人為本的法制理念，對(duì)該條款的理解應(yīng)與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的理解一致，而并非擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的免責(zé)范圍。故太平洋財(cái)保黃某支公司提出根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的規(guī)定，其對(duì)本案受害人所受損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償?shù)纳显V理由，不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交強(qiáng)險(xiǎn)是一種具有社會(huì)公益性質(zhì)的責(zé)任保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的在于對(duì)道路交通事故中的受害人給予救濟(jì)。為此，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?均明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人的賠償請(qǐng)求適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人唯一免責(zé)的事由是受害人故意。除此之外，無(wú)論機(jī)動(dòng)車一方是否存在過(guò)錯(cuò)及責(zé)任的大小，均應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)向受害人賠付的義務(wù)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，其設(shè)置的目的在于解決保險(xiǎn)公司在特定情形下應(yīng)否承擔(dān)最終責(zé)任的問(wèn)題，而并非在該條例第二十一條 ?的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的免責(zé)范圍?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?的目的在于使交通事故的受害人能夠及時(shí)的得到求助，以彰顯以人為本的法制理念，對(duì)該條款的理解應(yīng)與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?的理解一致，而并非擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的免責(zé)范圍。故太平洋財(cái)保黃某支公司提出根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中肇事司機(jī)劉望昆在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車雖屬法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但保險(xiǎn)人將該禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，對(duì)該條款仍負(fù)有“提示義務(wù)”，否則該條款不產(chǎn)生法律約束力。永安財(cái)保黃某支公司僅向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單并未附保險(xiǎn)條款，而且永安財(cái)保黃某支公司也無(wú)證據(jù)證實(shí)其向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)條款，并履行了對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行提示的義務(wù)。故永安財(cái)保黃某支公司提出的其向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)條款，履行了提示和說(shuō)明義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。劉望昆系鴻泰巴士公司聘請(qǐng)的司機(jī)，其駕駛公共汽車的行為系職務(wù)行為，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由鴻泰巴士公司承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于柯樹林的殘疾賠償金問(wèn)題，因殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合本案柯樹林的實(shí)際情況，雖其戶籍登記地在大冶市羅家橋辦事處桃花村柯家渡灣，但其從2005年以來(lái)租住大冶市大冶大道老電子公司大樓三單元六樓，并從2011年2月起租賃大冶市五星實(shí)業(yè)總公司的房屋經(jīng)營(yíng)旅社?？聵淞衷谑鹿拾l(fā)生之前長(zhǎng)期在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。基于以上事實(shí)，柯樹林傷前在大冶市經(jīng)商，原審判決按照居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)的平均收入計(jì)算柯樹林的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和按照農(nóng)業(yè)平均收入計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于柯樹林醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院審核柯樹林門診醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)和住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，數(shù)額并非上訴人主張的61648.43元，故本院對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持?？聵淞忠蚪煌ㄊ鹿试斐扇松?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償柯樹林實(shí)際發(fā)生的損失，其中柯樹林治療傷情所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用和治療費(fèi)用，系其實(shí)際發(fā)生的損失，賠償義務(wù)人均應(yīng)當(dāng)給予賠償。天安保險(xiǎn)黃某公司沒(méi)有證據(jù)證明柯樹林治療過(guò)程中存在不合理和不必要之處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告秦某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告秦某某受傷，被告鄭某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任，有交警部門出具的交通事故認(rèn)定書為證，該認(rèn)定書并無(wú)不妥，應(yīng)予采信，事故責(zé)任由原告和被告鄭某某按責(zé)分擔(dān)。被告鄭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告陽(yáng)某財(cái)保黃某公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，被告陽(yáng)某財(cái)保黃某公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陽(yáng)某財(cái)保黃某公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)依法賠付。原告居住于黃某市下陸區(qū)老下陸街道發(fā)展大道秦定山小區(qū)34號(hào)，該區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)，故對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，予以支持。被告鄭某某、陽(yáng)某財(cái)保黃某公司提出應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告殘疾賠償金的辯解意見，不予采納。原告秦某某受傷前在建筑工地從事電焊工職業(yè)，因傷誤工損失客觀存在，可按2013年度建筑業(yè)職工年平均工資計(jì)算至定殘前一日。被告鄭某某、陽(yáng)某財(cái)保黃某公司提出的不應(yīng)計(jì)算誤工損失的辯解意見，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予支持。原告重復(fù)住院時(shí)間應(yīng)當(dāng)扣減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一可證明原告訴訟主體資格，予以采信；證據(jù)四可證明受害人與原告夏小云于2011年度在江西省武寧縣豫寧街道東渡社區(qū)購(gòu)買了商品房，并于2012年8月領(lǐng)取了房產(chǎn)證；證據(jù)五中原告肖德金的居住證明是由當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會(huì)出具，予以采信；原告夏小云的殘疾證只能證明原告夏小云有肢體殘疾，不能證明其喪失勞動(dòng)能力；原告夏宇宇的就學(xué)證明由其就讀學(xué)校出具，予以采信；原告夏某某的門診卡可證明其患有精神分裂癥；證據(jù)六酌定4000元。被告超大公司、瑞祥公司提供的證據(jù)一可證明其墊付了醫(yī)療費(fèi)用2500元。被告財(cái)保八里湖公司提供的證據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，雖規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失均不負(fù)責(zé)賠償，但該條款是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，被告未提供證據(jù)證明其已盡到提示義務(wù)，不能免除其賠償責(zé)任。本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致受害人肖庚死亡，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書為證，該認(rèn)定并無(wú)不妥，被告應(yīng)賠償原告因其親人肖庚死亡的死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失。被告超大公司系蘇E ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃某甲駕駛機(jī)動(dòng)車將橫過(guò)道路的原告吳某撞傷的事實(shí)清楚。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃某甲負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告吳某無(wú)責(zé)任，并無(wú)不妥，本院予以認(rèn)定。原告吳某要求被告黃某甲承擔(dān)賠償責(zé)任，被告某公司溫州市鹿城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，正當(dāng)、合法，本院應(yīng)予支持。原告吳某并無(wú)證據(jù)證明車輛所有人即被告黃某乙對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故其要求被告黃某乙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。原告吳某因傷損失，經(jīng)依法核算為：①、醫(yī)療費(fèi)47866.92元。②、關(guān)于誤工費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告吳某從事礦工行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于太平洋財(cái)保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號(hào)半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問(wèn)題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過(guò)是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生碰擦?？梢娙~三和被侵害事實(shí)發(fā)生在前，鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車與葉三和沒(méi)有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財(cái)保黃石公司無(wú)需對(duì)葉三和承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例如何劃分問(wèn)題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實(shí)，唐成的過(guò)錯(cuò)在于事發(fā)時(shí)駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過(guò)事發(fā)路段的限定時(shí)速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細(xì)致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過(guò)錯(cuò)在于違反規(guī)定臨時(shí)停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原審判決認(rèn)定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失90%并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于太平洋財(cái)保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號(hào)半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問(wèn)題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過(guò)是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生碰擦。可見葉三和被侵害事實(shí)發(fā)生在前，鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車與葉三和沒(méi)有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財(cái)保黃石公司無(wú)需對(duì)葉三和承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例如何劃分問(wèn)題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實(shí)，唐成的過(guò)錯(cuò)在于事發(fā)時(shí)駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過(guò)事發(fā)路段的限定時(shí)速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細(xì)致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過(guò)錯(cuò)在于違反規(guī)定臨時(shí)停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原審判決認(rèn)定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失90%并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：桂某某因乘坐徐某全營(yíng)運(yùn)的普通客車，與徐新雄所駕駛的客車相撞，發(fā)生交通事故而受傷。桂某某有權(quán)以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛提起訴訟，也有權(quán)以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛提起訴訟。本案桂某某以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛提起訴訟是對(duì)其自身訴權(quán)的選擇，黃石求實(shí)司法鑒定中心參照工傷評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)鑒定桂某某的傷殘程度符合法律規(guī)定。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。桂某某在原審中提供了其單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證及工資表等，證明其工資收入狀況。雖然桂某某未提供其實(shí)際減少收入的證明，但司法鑒定意見已認(rèn)定其傷后休息十個(gè)月，原審判決按其月工資標(biāo)準(zhǔn)及休息時(shí)間計(jì)算其誤工費(fèi)未違反法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。桂某某在原審中提供了大冶市羅家橋街辦港湖村委會(huì)證明以及征地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放表等，證明其房屋已被拆遷，土地已被全部征收，據(jù)此桂某某應(yīng)認(rèn)定為失地農(nóng)民。桂某某的父母桂訓(xùn)典、盧貴珍一直與桂某某一起生活，應(yīng)也認(rèn)定為失地農(nóng)民。原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算桂某某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。經(jīng)本院核對(duì)，原審判決對(duì)桂某某的其他賠償項(xiàng)目的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)之處。故徐某全提出原審判決在認(rèn)定事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于馬某的誤工費(fèi)問(wèn)題，因受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。雖馬某提供了其與陽(yáng)某縣勝隆道路運(yùn)輸有限公司的勞動(dòng)合同書，但沒(méi)有證據(jù)證明該合同書的實(shí)際履行情況，合同中約定馬某月收入6500元，沒(méi)有工資表、銀行存折等證據(jù)印證其實(shí)際發(fā)放的收入情況，且月收入6500元遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)赝袠I(yè)平均收入，達(dá)到應(yīng)納稅數(shù)額，而馬某沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以印證，其主張按照6500元計(jì)算誤工費(fèi)證據(jù)不足，故原審判決按照交通運(yùn)輸行業(yè)職工年平均收入計(jì)算馬某誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案所涉的交通事故給馬某造成的后果，事故雙方的責(zé)任因素、以及受訴法院所在地的平均生活水平，原審法院酌定馬某的精神損害撫慰金5500元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。馬某的傷殘等級(jí)分別為六級(jí)、八級(jí)、十級(jí)，其兩名子女的扶養(yǎng)費(fèi)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于張某多支付給陳某某的2，056.56元，在原審判決的論理部分已予說(shuō)明。但鑒于本案系陳某某提起的侵權(quán)之訴，原審判決在判決主文中對(duì)該款項(xiàng)不予處理正確，張某可另行主張權(quán)利。故張某提出原審判決對(duì)其多支付的2，056.56元在判決主文中未予處理的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于張某提出其在事故發(fā)生后并未逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，未違反商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)格式合同第五條第（六）項(xiàng)的約定，其墊付的30，772.84元賠償款應(yīng)由中華財(cái)保公司支付的上訴理由，經(jīng)查，因陳某某的各項(xiàng)損失扣除張某墊付的費(fèi)用，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)可以充分予以賠償，故原審判決對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)未一并審理，并無(wú)不當(dāng)。張某可就其墊付的費(fèi)用在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中另行主張權(quán)利。故張某的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告永安公司、公交公司均系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告永安公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告公交公司按過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告公交公司承擔(dān)80%（原告自行承擔(dān)20%）。因鄂B×××××號(hào)車在被告永安公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告永安公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。原告的損失范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)：一、醫(yī)療費(fèi)用及其他損失1，325.50元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20，150元（參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)，可從2012年3月17日起計(jì)算至今，故按原告主張的時(shí)限計(jì)算403天 ...
閱讀更多...
