本院認(rèn)為：陳美蘭因事故受傷住院等發(fā)生誤工事實(shí)，必然發(fā)生誤工費(fèi)損失。財(cái)保大冶支公司關(guān)于陳美蘭不應(yīng)獲賠誤工費(fèi)的上訴主張不能成立。但誤工費(fèi)可計(jì)算至定殘前一日，一審法院按鑒定意見確定陳美蘭的誤工費(fèi)損失按180日計(jì)算不當(dāng)。陳美蘭2015年6月21日因事故受傷后，2015年10月15日經(jīng)確定構(gòu)成殘疾，其因此次事故應(yīng)獲賠誤工費(fèi)損失13,734.72元（43,217元/年365天116天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。陳美蘭在訴訟中并未提交證據(jù)，證實(shí)其住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一審法院確定其應(yīng)獲賠營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不當(dāng)。財(cái)保大冶支公司此項(xiàng)上訴請(qǐng)求成立，本院應(yīng)予支持。綜上，一審判決確定陳美蘭應(yīng)獲賠經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。關(guān)于精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故一審判決認(rèn)定人保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付饒某某、余桂元、余安民精神損害撫慰金40000元并不違反法律規(guī)定，人保黃石分公司提出其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。人保黃石分公司提出保險(xiǎn)合同約定了“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司只需承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故其在超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分只應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任的上訴理由，從原審判決認(rèn)定的事實(shí)看，余某醫(yī)療費(fèi)為147696.08元，而在余某出院前人保黃石分公司等僅支付醫(yī)療費(fèi)10000元費(fèi)用，顯示余某系家庭因無法承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用而被迫出院，故原審判決余某家屬承擔(dān)15%的死亡賠償金對(duì)其不公 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人壽財(cái)保大冶公司提供的證據(jù)雖顯示柯某某社?？ㄒ呀?jīng)領(lǐng)卡啟用，但無法證明柯某某不能從事其力所能及的勞動(dòng)，不存在誤工損失，本院不予采信?？履衬程峁┑淖C據(jù)與其原審提交的工作證明相互印證，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，柯某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中雖有三張掛號(hào)費(fèi)及一張放射費(fèi)未蓋醫(yī)院公章，但該發(fā)票與其病歷相互印證，系實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，人壽財(cái)保大冶公司認(rèn)為該發(fā)票不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)之內(nèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持，但原審醫(yī)療費(fèi)核算有誤，應(yīng)為86,268.56元（含后期治療費(fèi)1,800元），本院予以糾正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但不能證明原告衛(wèi)桂蘭體弱多病無勞動(dòng)能力，饒白安對(duì)原告饒惠生有法定撫養(yǎng)義務(wù)；證據(jù)六可以證明饒白安屬于失地農(nóng)民，其收入來源實(shí)際已脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，生前居住生活在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償款；證據(jù)七不足以證明原告饒崇東的誤工數(shù)額，該證據(jù)本院不予采信。本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，饒白安無事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，予以采信。依照我國(guó)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂b×××××車輛在被告人保大冶公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，首先應(yīng)由人保大冶公司在其為肇事車輛鄂b×××××號(hào)重型自卸貨車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，鄂a×××××號(hào)小車在被告人保黃石分公司承保有交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告人保黃石分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、被告陳長(zhǎng)虹稱，原告兩次鑒定只能采納一次鑒定，本院認(rèn)為，原告所做司法鑒定分別為外傷鑒定和精神病鑒定，分屬不同的法醫(yī)鑒定范疇，兩者并不矛盾，不屬于重復(fù)鑒定，故本院將綜合采納兩種鑒定結(jié)論，計(jì)算原告的經(jīng)濟(jì)損失。三、原告在庭審前自愿撤回了對(duì)被告江某某的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)予。四、原告主張的各項(xiàng)損失，本院審查后認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)667.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)因?yàn)樗饲謾?quán)受到損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就本案而言，事故發(fā)生時(shí)，該路段施工尚未完成，但一般車輛在該路段的來往通行并未被禁止。當(dāng)日導(dǎo)致原告汪四本駕車與路面土堆發(fā)生碰撞的因素包括：一、駕駛?cè)藛T注意義務(wù)、駕駛情況；二、路面及相關(guān)設(shè)施狀況；三、車輛狀況；四、其他。從作用力來看，車速、路面及相關(guān)設(shè)施狀況、車況等均會(huì)導(dǎo)致事故的發(fā)生。但從本案來看，上述每種因素都并非造成事故的充分條件。本案事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)在于幾種原因的同時(shí)存在。從邏輯關(guān)系而言，堆放的土堆并不必然導(dǎo)致事故發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：潘某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成賀某某受傷、車輛受損，潘某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。潘某具備合法的駕駛資格，潘某某作為車輛所有人，在本次事故中不存在過錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。但潘某某作為車輛的投保義務(wù)人未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)與潘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。潘某、潘某某提出應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賀某某應(yīng)獲賠誤工損失的上訴請(qǐng)求成立。一審法院按照建筑行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的誤工損失有誤，本院對(duì)此予以糾正。賀某某應(yīng)獲賠的誤工損失應(yīng)為23，613元（28，729元／年÷365天×300天）。潘某、潘某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)連帶賠償賀某某43，458.15元（醫(yī)療費(fèi)10，000元、交通費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許某某提交的證據(jù)不能證實(shí)其長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，其提出按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)500元由許某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 汪飛林 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 段 佳 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：曹某某受傷必然造成誤工損失，其工作單位是否扣發(fā)工資并不影響其獲賠誤工費(fèi)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司提出曹某某未能證明其實(shí)際誤工損失，不應(yīng)獲賠誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。曹某某提交的工資賬目等證據(jù)足以證實(shí)其工資數(shù)額，因其不能提交近幾年的工資收入情況，故按照本地區(qū)制造行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的誤工費(fèi)用。曹某某出院后持續(xù)發(fā)生誤工，誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日。因此，曹某某應(yīng)獲賠的誤工費(fèi)為15，695元（2015年度湖北省制造業(yè)年平均工資39，237元÷365天×146天）。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司提出的部分上訴請(qǐng)求成立。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償曹某某醫(yī)療費(fèi)10，000元、殘疾賠償金49，704元、護(hù)理費(fèi)8，265元、誤工費(fèi)15，695元、交通費(fèi)200元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20，296元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛的鄂B×××××號(hào)自卸貨車與原告吳某才駕駛的鄂B×××××普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告吳某才受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的事實(shí)清楚，有交通事故認(rèn)定書、住院病歷、司法鑒定書等為證，應(yīng)予認(rèn)定；公安交警部門認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，并無不妥，本院予以認(rèn)可。因被告陳某某的鄂B×××××號(hào)自卸貨車在被告人民財(cái)保大冶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保大冶支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的受傷損失?，F(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等損失的請(qǐng)求正當(dāng)、合法，本院予以支持，但其賠償項(xiàng)目及金額應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算。經(jīng)本院審查，原告應(yīng)獲的賠償項(xiàng)目和金額分別為:1、醫(yī)療費(fèi)4314.61元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600.00元；3、護(hù)理費(fèi)4788 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算?！彪m然發(fā)生事故時(shí)邢某某年齡為64歲，但邢某某提供的其與陽新縣永發(fā)建筑工程有限公司簽訂的勞務(wù)合同書和工資表證明發(fā)生事故時(shí)邢某某有固定工作及收入，故一審判決根據(jù)邢某某受傷前6個(gè)月工資總和19，350元標(biāo)準(zhǔn)支持邢某某誤工費(fèi)正確；上述解釋第二十五規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年?！彪m然邢某某系農(nóng)村居民，但是陽新縣浮屠鎮(zhèn)人民政府、陽新縣浮屠鎮(zhèn)城鄉(xiāng)環(huán)衛(wèi)一體化管理辦公室根據(jù)相關(guān)規(guī)定出具了邢某某居住在該鎮(zhèn)街道的時(shí)間及房屋情況的證明；其次電費(fèi)發(fā)票雖系李艷麗的名字，但李艷麗系邢某某的兒媳，且電費(fèi)發(fā)票上的地址與上述單位出具的邢某某居住地址亦相吻合；且《勞務(wù)合同》也能證明邢某某從2013年3月其一直在浮屠鎮(zhèn)工作；故一審判決根據(jù)上述證據(jù)綜合認(rèn)定邢某某應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。故平安財(cái)保黃石支公司提出邢某某年滿64歲，不應(yīng)計(jì)算誤工損失及邢某某系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李美英等人主張陽新縣興國(guó)鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)陽新縣興國(guó)鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某診療過程中存在過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與成家禮的死亡存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。黃石市醫(yī)學(xué)會(huì)、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)分別作出的醫(yī)療事故鑒定意見均是證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案事實(shí)及其他證據(jù)予以采信。陽新縣興國(guó)鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室作為農(nóng)村基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┗竟残l(wèi)生服務(wù)。肖某某作為農(nóng)村基層醫(yī)務(wù)人員，醫(yī)療能力存在一定局限性?，F(xiàn)有證據(jù)證明，××所致?！痢烈呀?jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了村級(jí)衛(wèi)生室及其醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平的能力范圍。況且，成家禮求診時(shí)，××史，結(jié)合其疼痛部位，在當(dāng)時(shí)的條件下，肖某某不可能發(fā)現(xiàn)成家禮系××發(fā)作。肖某某根據(jù)成家禮的陳述，××的藥劑，××情不符，但該藥劑與成家禮的死亡并無因果關(guān)系。同時(shí)，肖某某還囑咐成家禮去正規(guī)醫(yī)院就診，其已經(jīng)履行了應(yīng)盡的注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳開明作為本灣“八仙”之一，按當(dāng)?shù)亓?xí)俗在被告柯某某、陳某、陳輝、陳水、陳娟為其已故親屬（陳勝祥）辦理喪事時(shí)參與幫工，因幫工活動(dòng)中遭受人身損害的事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及原告提供的證據(jù)4予以證明，事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。被告柯某某系死者陳勝祥生前配偶，被告陳某、陳輝、陳水、陳娟系死者陳勝祥子女，且均已成年。均系原告此次幫工活動(dòng)的被幫工人，亦為原告此次幫工活動(dòng)的受益人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告因此次幫工活動(dòng)中遭受的人身損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱死者陳勝祥的喪事是由被告柯某某一人操辦，其子女不是原告此次幫工活動(dòng)的被幫工人，且原告在幫工活動(dòng)中受傷，自身有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，鄂B×××××二輪摩托車的所有權(quán)雖然登記在黃某某名下，但陳某某通過向他人購(gòu)買的形式最終取得該車的所有權(quán)。陳某某在使用該車的過程中發(fā)生交通事故造成李娟的損害，原審判決根據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定李娟的損失由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，黃某某不承擔(dān)賠償責(zé)任正確。故陳某某提出摩托車的所有人黃某某及摩托車經(jīng)營(yíng)店轉(zhuǎn)讓未年審合格亦未繳納機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，應(yīng)與其一起對(duì)本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。陳某某提出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定其發(fā)生事故后沒有及時(shí)報(bào)警、未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)與事實(shí)不符，且李娟在道路中間行走造成此次事故亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的上訴理由，因陳某某在原審及二審期間均未能提供證據(jù)證明其的上述主張，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。李娟受傷后，司法鑒定意見確定其傷后需一人護(hù)理90天（含顱骨修補(bǔ)護(hù)理時(shí)間）。原審判決據(jù)此認(rèn)定李娟住院28天的護(hù)理費(fèi)為4，920元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：…（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元；…”該條第三款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。”本案中，被保險(xiǎn)車輛因發(fā)生交通事故致使受害人陳開明受傷住院，作為保險(xiǎn)人的財(cái)保大冶公司應(yīng)依法對(duì)陳開明所受人身損害損失在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:石興林、石雙林因李海亮阻止修建門衛(wèi)室與其發(fā)生沖突。修建門衛(wèi)室是東昇小區(qū)物業(yè)的事務(wù)，屬于小區(qū)管理的范圍。石興林、石雙林作為小區(qū)物業(yè)的管理人員，在從事與物業(yè)管理相關(guān)的活動(dòng)中，與李海亮發(fā)生沖突，石雙林用石塊將李海亮砸傷，最終醫(yī)治無效導(dǎo)致李海亮死亡，石雙林應(yīng)當(dāng)對(duì)李海亮的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。馬某某作為小區(qū)的開發(fā)商，聘請(qǐng)石雙林等二人負(fù)責(zé)物業(yè)管理，其對(duì)石雙林致害的行為依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李海亮、劉某某未經(jīng)允許擅自破墻開門，改變建筑結(jié)構(gòu)，是導(dǎo)致本案糾紛的根本原因，其自身亦存在過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。一審法院酌情確認(rèn)石雙林承擔(dān)80%賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。李海亮生前已在白沙鎮(zhèn)購(gòu)買住宅，其目的是為了居住在城鎮(zhèn)。且李海亮生前并非以農(nóng)業(yè)收入為生活來源。因此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照規(guī)定根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中，雖然黃某某構(gòu)成犯罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，李某某雖對(duì)黃石市公安局交巡警支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》的結(jié)論表示異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)未其向上級(jí)公安機(jī)關(guān)提出復(fù)核，同時(shí)亦未能提供證據(jù)證明黃大坤、徐某某對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故上訴人李某某提出本案的交通事故系其與黃大坤的共同違法行為造成的，原審判決簡(jiǎn)單套用黃石市公安局交巡警支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李某某承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，徐某某不承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；徐某某提供的黃石市汪仁鎮(zhèn)百花村村委會(huì)及社區(qū)警務(wù)大隊(duì)證明，足以證實(shí)徐某某屬于失地農(nóng)民，應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算殘疾賠償金；原審判決根據(jù)徐某某的司法鑒定意見、年齡、健康狀況××，15年后確需繼續(xù)護(hù)理的，徐某某可另行主張權(quán)利并無不當(dāng)。故李某某提出徐某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及后期護(hù)理費(fèi)按15年計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人夏某系金牛建筑公司的工作人員，與該公司存在利害關(guān)系，其證言內(nèi)容也無其他證據(jù)印證，故對(duì)此證據(jù)不予采信。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：項(xiàng)某某受雇于羅某某從事彩繪工作，雙方之間屬于勞務(wù)關(guān)系。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。項(xiàng)某某在高空作業(yè)中未佩戴安全措施，不慎摔落受到傷害。項(xiàng)某某未盡到安全審慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決確認(rèn)其承擔(dān)10%責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。羅某某作為接受勞務(wù)方，在施工時(shí)未盡安全管理義務(wù)，對(duì)此次事故的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，對(duì)項(xiàng)某某的損害后果應(yīng)承擔(dān)90%賠償責(zé)任。金牛建筑公司作為工程發(fā)包人，明知羅某某不具備建筑資質(zhì)，將彩繪部分工程發(fā)包給羅某某施工，依法應(yīng)與羅某某對(duì)項(xiàng)某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金牛建筑公司提出的上訴請(qǐng)求不能成立，但其依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大冶捷豐公司與吳秋俊和柯銀華簽訂的湖北省大冶市出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同約定，非因大冶捷豐公司原因造成吳秋俊和柯銀華、吳秋俊和柯銀華聘請(qǐng)的駕駛員、乘客及第三人的人身和財(cái)產(chǎn)損害的，大冶捷豐公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)按照企業(yè)管理制度和合同約定進(jìn)行處理。該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，大冶捷豐公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行職責(zé)。故大冶捷豐公司提出其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)由688元，由大冶捷豐公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，是指?jìng)€(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，在勞務(wù)的提供者因勞務(wù)活動(dòng)自身受到損害的，提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而健康權(quán)糾紛則是指因公民的人體機(jī)能完善性的破壞和功能發(fā)揮受到侵害而引起的糾紛。明某某雖是在為李福順提供勞務(wù)的過程中受傷，但其經(jīng)一審法院履行釋明義務(wù)后，選擇侵權(quán)人對(duì)其損害后果承擔(dān)責(zé)任，故其與大興工程公司之間的糾紛屬于健康權(quán)糾紛。一審判決確定本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。因過錯(cuò)致使他人人身受到損害的，依法應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。相關(guān)證人在一審期間出庭作證時(shí)，證實(shí)明某某在施工時(shí)安全帶的另一端連接在發(fā)生事故的橫梁上；李福順在二審期間亦證實(shí)工地管理嚴(yán)格，未按規(guī)定系好安全帶發(fā)現(xiàn)一次施工方即給予大額罰款。而大興工程公司并未提交充足的證實(shí)證實(shí)明某某在事故發(fā)生前未依規(guī)定系好安全帶。故該公司提出明某某未按規(guī)定系好安全帶的主張不能成立，本院不予采信。同時(shí)，此次事故系大興工程公司的吊車違規(guī)操作，將明某某所站橫梁撞落至地面，導(dǎo)致明某某從高空墜落受傷，明某某是否有特種作業(yè)操作證與此次事故發(fā)生無因果關(guān)系。故大興工程公司提出明某某對(duì)事故的發(fā)生具有嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身損害后果承擔(dān)40%責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級(jí)傷殘，其定殘之后仍需進(jìn)行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請(qǐng)專人護(hù)理所實(shí)際支付的護(hù)理費(fèi)亦屬于合理損失，一審判決盧某某對(duì)此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交通事故責(zé)任認(rèn)定是交警部門對(duì)交通事故的當(dāng)事人有無違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系所作的行政責(zé)任認(rèn)定。交通事故責(zé)任認(rèn)定只是人民法院判定交通事故當(dāng)事人過錯(cuò)程度的證據(jù)之一，并非唯一證據(jù)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件屬于侵權(quán)糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，受害人有過錯(cuò)等法定情形時(shí)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。所以人民法院在審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件時(shí)，受害人對(duì)損害后果有過錯(cuò)的，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，只是認(rèn)定黃細(xì)芳對(duì)此次交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)。此次事故發(fā)生的主要原因，是王瑞在未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛無號(hào)牌二輪摩托車上路行駛，且在通過路口時(shí)未按交通標(biāo)志指示讓行；而馮某某僅是在通過路口時(shí)未減速慢行，超速行駛。一審判決馮某某對(duì)黃細(xì)芳死亡的損害后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任顯失公平。馮某某提出一審判決其對(duì)黃細(xì)芳的損害后果承擔(dān)40%賠償責(zé)任過高的上訴主張成立。黃細(xì)芳作為成年人，在明知摩托車無號(hào)牌不能上路行駛的情況下，仍然乘坐王瑞所駕駛的無號(hào)牌摩托車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:曾某某被車輛撞傷，無論該車輛當(dāng)時(shí)是否處于無人駕駛狀態(tài)均不影響此事故為交通事故的性質(zhì)。曾某某作為交通事故受害人，有權(quán)獲得賠償。其理由為:第一、曾某某停車后已下車離開，其對(duì)車輛已經(jīng)失去控制力，其此時(shí)的身份與普通第三者并無區(qū)別；第二、設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的主要目的是為了保障受害人能夠得到及時(shí)有效的補(bǔ)償，曾某某因車輛碰撞受傷，其既不是投保人，也非因自身操作不當(dāng)致傷；第三、曾某某發(fā)現(xiàn)車輛溜坡后，為防止其他學(xué)生受到傷害，用自己身體去阻止車輛下滑，主觀上并無主動(dòng)制造交通事故的故意，客觀上降低了保險(xiǎn)公司損失擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，為維護(hù)他人人身安全犧牲自己的行為，符合社會(huì)基本道德準(zhǔn)則。因此，曾某某作為受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償，符合立法本意和公序良俗的民法基本原則。平安財(cái)保蘄春公司提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雖然現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)受害人駕駛的車輛與翟某駕駛的車輛之間發(fā)生了碰撞，但并未排除受害人身體與被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞的可能性?，F(xiàn)場(chǎng)地段并無其他機(jī)動(dòng)車輛或地面障礙物，李朝家的傷情符合交通事故所致顱腦損傷。翟某等人作為事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)僅有的人員，并未主張受害人是自己發(fā)生意外事故或系與他人發(fā)生交通事故致傷。根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的原則，一審判決認(rèn)定受害人與被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞并無不當(dāng)，且翟某對(duì)此并未上訴提出異議，故渤海保險(xiǎn)黃某公司提出受害人未與被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞的上訴理由不能成立。翟某駕駛的車輛與受害人發(fā)生碰撞，導(dǎo)致受害人受傷后醫(yī)治無效死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審判決以翟某不能提交其不承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)為由，確認(rèn)其承擔(dān)不利后果的論理不當(dāng)。翟某作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，在發(fā)現(xiàn)受害人受傷后，未及時(shí)報(bào)警或固定現(xiàn)場(chǎng)，而是自行撤除現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故原因無法查明，且救助措施不及時(shí)，其對(duì)受害人死亡的損害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；李朝家不具備駕駛資格，在駕駛機(jī)動(dòng)車過程中與其他車輛發(fā)生碰撞，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。一審判決確認(rèn)雙方責(zé)任比例并無不當(dāng)。渤海保險(xiǎn)黃某公司作為車輛保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。根據(jù)交警部門的道路交通事故認(rèn)定書，尹某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，湯某某負(fù)次要責(zé)任，原審判決據(jù)此認(rèn)定尹某某自行承擔(dān)60%的責(zé)任，減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藴衬车馁r償責(zé)任，符合法律規(guī)定。故太平保險(xiǎn)提出尹某某對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，原審判決認(rèn)定尹某某只承擔(dān)損失的60%責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由，不能成立，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理期限的問題，尹某某因交通事故受傷，傷殘等級(jí)為一級(jí)傷殘，需要完全護(hù)理依賴。雖然尹某某已年至70歲，且身患鼻咽癌，但法律并未規(guī)定鼻咽癌患者應(yīng)扣減壽命年限，原審判決參照殘疾賠償金的計(jì)算年限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張負(fù)有舉證義務(wù)。汪某主張其從劉玉良處承包訴爭(zhēng)工程后，與柯于柏約定共同合伙承包，卻未提供證據(jù)證實(shí).且一審法院根據(jù)陳某某等人的申請(qǐng)，從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料中，汪某在事故發(fā)生后接受公安機(jī)關(guān)的調(diào)查詢問時(shí)，自認(rèn)柯于柏系為其做事，其向柯于柏支付工資以及完工后給付一定股份的報(bào)酬，故本院對(duì)其此項(xiàng)主張不予認(rèn)定。同時(shí)，汪某和柯于柏在訴訟中均未提供證據(jù)，證實(shí)向守信與柯于柏之間存在工程分包關(guān)系，而向守信在法院審理期間，自認(rèn)其每次從柯于柏處領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)后，都是按每人每天220元的標(biāo)準(zhǔn)分給李春來等木工，其本人也只是按每天220元的標(biāo)準(zhǔn)分得報(bào)酬，汪某關(guān)于李春來是受向守信雇傭的上訴主張亦因證據(jù)不足不能認(rèn)定，故本院對(duì)汪某關(guān)于向守信應(yīng)對(duì)陳某某等人承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求亦不予支持。陳某某等人在一審期間所提交的公安機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)出具的證明等證據(jù)，證明李春來生前和梁大毛一直居住在陽新縣××鎮(zhèn)，且李春來生前亦非務(wù)農(nóng)為生，一審判決按照城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定陳某某等人應(yīng)獲賠相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。受害人親屬處理喪事支出的交通費(fèi)雖然依法可以獲得賠償，但不得超過合理限度。陳某某等人在本院審理期間，自認(rèn)為處理善后事宜，每天租車往返 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。歐某某因此次交通事故受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。歐某某受傷后，分別在大冶市人民醫(yī)院、黃石市中心醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)238，263.97元，司法鑒定其后續(xù)治療費(fèi)需2，100元。該費(fèi)用有醫(yī)院的病歷資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定結(jié)論予以證明，系歐某某合理的治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。財(cái)保黃石分公司提出應(yīng)扣減醫(yī)保外費(fèi)用的上訴理由，由于財(cái)保黃石分公司未能舉證證明歐某某所治療的費(fèi)用中哪些是不合理的費(fèi)用或醫(yī)保外的費(fèi)用，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故財(cái)保黃石分公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。歐某某因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，但在原審中財(cái)保黃石分公司申請(qǐng)對(duì)歐某某的誤工時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，并經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:何某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某平承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系王守田、劉愛英所在村委會(huì)出具的證明，且加蓋了長(zhǎng)垣縣丁欒鎮(zhèn)人民政府的民政專用章，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。結(jié)合王守田、劉愛英系農(nóng)村居民及其年齡情況，本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，王守田與劉愛英共生育子女三人，長(zhǎng)子王民強(qiáng)，長(zhǎng)女王秀玲，次女王巧玲。本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。王民強(qiáng)因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某平承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。崔艷紅因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。王民強(qiáng)因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于一審法院對(duì)損失賠償劃分比例的問題。人民法院審理道路交通事故人身損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將公安機(jī)關(guān)交通管理部門所作的道路交通事故認(rèn)定書作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的重要證據(jù)材料，但道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定并不簡(jiǎn)單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，人民法院應(yīng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，綜合全案具體情況來具體認(rèn)定。綜合考慮本案交通事故發(fā)生的原因大小和行為人的主觀過錯(cuò)程度，一審法院認(rèn)定劉光明承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，徐成承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，人保黃石分公司提出劉光明應(yīng)承擔(dān)不少于70%的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于人保黃石分公司提出其只需承擔(dān)30%賠償責(zé)任的問題。雖然保險(xiǎn)合同約定了“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償”。但依據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。人保黃石分公司提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無不當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無不當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 程莉娜 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，柏某某原為農(nóng)民，根據(jù)村委會(huì)及民政部門出具的證明材料證實(shí)其土地已全部被征用，現(xiàn)在從事建筑裝修泥工工作，故原審判決以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決賠償其誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。由于原審并未判決營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由財(cái)保大冶支公司賠償，而是由柏某某及柏某平共同負(fù)擔(dān)，故大冶支公司提出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，財(cái)保大冶支公司上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1263元，由財(cái)保大冶支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王 蓓 審判員 劉桂梅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:蘭某某居住地土地被征收，屬于失地農(nóng)民，有相關(guān)證據(jù)足以證明，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以確認(rèn)蘭某某被撫養(yǎng)人數(shù)，一審判決據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審判決按照本地區(qū)服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司提出醫(yī)療費(fèi)的賠付按照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保范圍費(fèi)用，因該條款屬于保險(xiǎn)合同約定，對(duì)第三人不具備法律效力，其也不能提出非醫(yī)保范圍費(fèi)用相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)此不予支持。綜上，大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎使用的，李某自身無法決定，且陽某財(cái)保黃某公司亦未提交任何證據(jù)證實(shí)李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽某財(cái)保黃某公司提出應(yīng)扣除李某醫(yī)保外用藥費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工時(shí)間計(jì)算問題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行了鑒定，根據(jù)其鑒定時(shí)的身體狀況、損害程度、恢復(fù)情況，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、后期治療費(fèi)做出鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論較為客觀、真實(shí)的反應(yīng)出李某所需的休息時(shí)間，具有較高的證明效力。雖陽某財(cái)保黃某公司在一審法院開庭審理過程中，對(duì)該鑒定意見書提出的是“如果李某同意其調(diào)解意見，將不提重新鑒定”，但至開庭一月余后還在與各方當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)解，也未書面提出重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為其對(duì)該鑒定書的認(rèn)可，故陽某財(cái)保黃某公司所稱誤工時(shí)間應(yīng)只能計(jì)算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。對(duì)于一審法院判決李某護(hù)理費(fèi)計(jì)算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎使用的，李某自身無法決定，且陽某財(cái)保黃某公司亦未提交任何證據(jù)證實(shí)李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽某財(cái)保黃某公司提出應(yīng)扣除李某醫(yī)保外用藥費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工時(shí)間計(jì)算問題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行了鑒定，根據(jù)其鑒定時(shí)的身體狀況、損害程度、恢復(fù)情況，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、后期治療費(fèi)做出鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論較為客觀、真實(shí)的反應(yīng)出李某所需的休息時(shí)間，具有較高的證明效力。雖陽某財(cái)保黃某公司在一審法院開庭審理過程中，對(duì)該鑒定意見書提出的是“如果李某同意其調(diào)解意見，將不提重新鑒定”，但至開庭一月余后還在與各方當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)解，也未書面提出重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為其對(duì)該鑒定書的認(rèn)可，故陽某財(cái)保黃某公司所稱誤工時(shí)間應(yīng)只能計(jì)算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。對(duì)于一審法院判決李某護(hù)理費(fèi)計(jì)算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項(xiàng)均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實(shí)不清、賠償款項(xiàng)于法無據(jù)的申請(qǐng)事由，不符合民事調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?。綜上，翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)。 本院認(rèn)為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項(xiàng)均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實(shí)不清、賠償款項(xiàng)于法無據(jù)的申請(qǐng)事由，不符合民事調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?。綜上，翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項(xiàng)均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實(shí)不清、賠償款項(xiàng)于法無據(jù)的申請(qǐng)事由，不符合民事調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?。綜上，翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)。 審判長(zhǎng) 萬趙太 審判員 忻繼偉 審判員 夏錦石 書記員：彭嬌娥
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李寶某肇事后是否逃逸，及劉美娟生前是否屬于失地農(nóng)民。經(jīng)查，大冶市人民法院因李寶某涉嫌交通肇事罪一案已作出一審刑事判決，以證據(jù)不足為由未認(rèn)定李寶某肇事逃逸。該判決已經(jīng)生效，其確認(rèn)的事實(shí)在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下應(yīng)予認(rèn)定。林安某等在一審中提交的征地協(xié)議、村委會(huì)證明等證據(jù)足以證明劉美娟生前屬于失地農(nóng)民，依法應(yīng)比照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。李寶某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成劉美娟死亡，一審判決在劉美娟不負(fù)事故責(zé)任的前提下，根據(jù)案情結(jié)合本地區(qū)平均生活水平，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金20，000元并無不當(dāng)，本院予以支持。太保濟(jì)寧支公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問題。經(jīng)本院對(duì)向前勝提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)逐一進(jìn)行核算，原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額正確，并無不當(dāng)。二、關(guān)于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財(cái)保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實(shí)傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于護(hù)理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年?！北景钢校蚯皠俚膫榻?jīng)黃某市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定為腦挫裂傷所致器質(zhì)性人格改變（重度）、器質(zhì)性智能損害（中度），部分依賴護(hù)理，傷殘程度為六級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為左可鋼提交的證據(jù)并非新的證據(jù)，且與本案審理不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問題。經(jīng)本院對(duì)向前勝提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)逐一進(jìn)行核算，原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額正確，并無不當(dāng)。二、關(guān)于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財(cái)保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實(shí)傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于護(hù)理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林、呂成新均已成年，呂世順的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由呂成林、呂成新二人分擔(dān)，原審判決由呂成林一人承擔(dān)不妥，呂成林應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額為5723元（5723×20×10%÷2=5723）。一審訴訟期間呂成林提交了江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)公安局橫林派出所證明，證實(shí)其于2010年2月起在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)辦理了暫住證，且一直居住在該地，暫住期限屆滿后續(xù)辦了暫住證，直至2013年8月9日注銷。而本次交通事故發(fā)生于2013年5月，截止事發(fā)時(shí)，呂成林早已在該地居住、生活年滿一年，并在該地從事工作，主要收入來源于該地，二審期間呂成林又提供了新證據(jù)對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了補(bǔ)證，故呂成林經(jīng)常居住地應(yīng)為城鎮(zhèn)。原審判決對(duì)其按農(nóng)村戶口計(jì)算殘疾賠償金不妥，其殘疾賠償金可按“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呂成林提交的證據(jù)能與其在一審期間提交的證據(jù)相互印證，可以證實(shí)其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決關(guān)于事故發(fā)生經(jīng)過、呂成林住院治療情況、雇傭關(guān)系認(rèn)定、墊付費(fèi)用、肇事車輛投保等事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)。另查明:呂成林的被扶養(yǎng)人呂世順，有一子一女，即兒子呂成林與女兒呂成新。呂成林于2010年2月以后至此次事故發(fā)生前一直居住在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)。還查明:2003年6月17日，江蘇省常州市人民政府印發(fā)《常州市戶籍準(zhǔn)入登記暫行規(guī)定》的通知，該規(guī)定第二條內(nèi)容為“在本市行政區(qū)域內(nèi)取消農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，凡居民在本市登記的常住戶口，統(tǒng)稱為居民戶口?！痹撘?guī)定自2003年7月1日起施行。本院認(rèn)為:呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于曹某某因傷造成損失如何認(rèn)定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會(huì)勞動(dòng)獲取報(bào)酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計(jì)算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時(shí)已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認(rèn)其需安裝兩次義齒不當(dāng)，本院酌情確認(rèn)其應(yīng)獲賠一次義齒費(fèi)用即18，000元。財(cái)保南昌縣支公司提出3，000元治療費(fèi)重復(fù)計(jì)算的理由，經(jīng)核實(shí)該款項(xiàng)已包含在后期治療費(fèi)35，000元中，并未重復(fù)計(jì)算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當(dāng)?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認(rèn)定。曹某某因傷致殘為九級(jí)、十級(jí)各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實(shí)際，且曹某某對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于曹某某因傷造成損失如何認(rèn)定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會(huì)勞動(dòng)獲取報(bào)酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計(jì)算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時(shí)已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認(rèn)其需安裝兩次義齒不當(dāng)，本院酌情確認(rèn)其應(yīng)獲賠一次義齒費(fèi)用即18，000元。財(cái)保南昌縣支公司提出3，000元治療費(fèi)重復(fù)計(jì)算的理由，經(jīng)核實(shí)該款項(xiàng)已包含在后期治療費(fèi)35，000元中，并未重復(fù)計(jì)算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當(dāng)?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認(rèn)定。曹某某因傷致殘為九級(jí)、十級(jí)各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實(shí)際，且曹某某對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號(hào)1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認(rèn)為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認(rèn)《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時(shí)私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭(zhēng)議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達(dá)的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)醫(yī)生在對(duì)其首次診療時(shí)已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...
