本院認(rèn)為，上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初31693號(hào)《民事判決書》和上海市第二中級(jí)人民法院(2017)02民終7710號(hào)《民事判決書》，針對(duì)本案原告與案外人趙文輝之間的擔(dān)保合同糾紛所作判決，已發(fā)生既判力。而本案所涉合同糾紛與該案所涉交易模式雷同。系爭的《融資服務(wù)協(xié)議》、《保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、《借款協(xié)議》的法律效力問題，已由具有既判力的生效判決予以確認(rèn)，故被告所抗辯的合同無效意見，本院不予支持。被告亦不足以證明本案系爭交易合同的簽訂存在強(qiáng)迫交易。本案無需追加案外出借人作為第三人參加訴訟。被告獲取資金后，理應(yīng)按約逐月還款，但其僅支付8期利息，之后即停止還款，并失去聯(lián)系。為此，借款人有權(quán)將款項(xiàng)加速到期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初31693號(hào)《民事判決書》和上海市第二中級(jí)人民法院(2017)02民終7710號(hào)《民事判決書》，針對(duì)本案原告與案外人趙文輝之間的擔(dān)保合同糾紛所作判決，已發(fā)生既判力。而本案所涉合同糾紛與該案所涉交易模式雷同。系爭的《融資服務(wù)協(xié)議》、《保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、《借款協(xié)議》的法律效力問題，已由具有既判力的生效判決予以確認(rèn)，故被告所抗辯的合同無效意見，本院不予支持。被告亦不足以證明本案系爭交易合同的簽訂存在強(qiáng)迫交易。本案無需追加案外出借人作為第三人參加訴訟。被告獲取資金后，理應(yīng)按約逐月還款，但其僅支付8期利息，之后即停止還款，并失去聯(lián)系。為此，借款人有權(quán)將款項(xiàng)加速到期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初31693號(hào)《民事判決書》和上海市第二中級(jí)人民法院(2017)02民終7710號(hào)《民事判決書》，針對(duì)本案原告與案外人趙文輝之間的擔(dān)保合同糾紛所作判決，已發(fā)生既判力。而本案所涉合同糾紛與該案所涉交易模式雷同。系爭的《融資服務(wù)協(xié)議》、《保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、《借款協(xié)議》的法律效力問題，已由具有既判力的生效判決予以確認(rèn)，故被告所抗辯的合同無效意見，本院不予支持。被告亦不足以證明本案系爭交易合同的簽訂存在強(qiáng)迫交易。本案無需追加案外出借人作為第三人參加訴訟。被告獲取資金后，理應(yīng)按約逐月還款，但其僅支付8期利息，之后即停止還款，并失去聯(lián)系。為此，借款人有權(quán)將款項(xiàng)加速到期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初31693號(hào)《民事判決書》和上海市第二中級(jí)人民法院(2017)02民終7710號(hào)《民事判決書》，針對(duì)本案原告與案外人趙文輝之間的擔(dān)保合同糾紛所作判決，已發(fā)生既判力。而本案所涉合同糾紛與該案所涉交易模式雷同。系爭的《融資服務(wù)協(xié)議》、《保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、《借款協(xié)議》的法律效力問題，已由具有既判力的生效判決予以確認(rèn)，故被告所抗辯的合同無效意見，本院不予支持。被告亦不足以證明本案系爭交易合同的簽訂存在強(qiáng)迫交易。本案無需追加案外出借人作為第三人參加訴訟。被告獲取資金后，理應(yīng)按約逐月還款，但其僅支付8期利息，之后即停止還款，并失去聯(lián)系。為此，借款人有權(quán)將款項(xiàng)加速到期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初31693號(hào)《民事判決書》和上海市第二中級(jí)人民法院(2017)02民終7710號(hào)《民事判決書》，針對(duì)本案原告與案外人趙文輝之間的擔(dān)保合同糾紛所作判決，已發(fā)生既判力。而本案所涉合同糾紛與該案所涉交易模式雷同。系爭的《融資服務(wù)協(xié)議》、《保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、《借款協(xié)議》的法律效力問題，已由具有既判力的生效判決予以確認(rèn)，故被告所抗辯的合同無效意見，本院不予支持。被告亦不足以證明本案系爭交易合同的簽訂存在強(qiáng)迫交易。本案無需追加案外出借人作為第三人參加訴訟。被告獲取資金后，理應(yīng)按約逐月還款，但其僅支付8期利息，之后即停止還款，并失去聯(lián)系。為此，借款人有權(quán)將款項(xiàng)加速到期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初31693號(hào)《民事判決書》和上海市第二中級(jí)人民法院(2017)02民終7710號(hào)《民事判決書》，針對(duì)本案原告與案外人趙文輝之間的擔(dān)保合同糾紛所作判決，已發(fā)生既判力。而本案所涉合同糾紛與該案所涉交易模式雷同。系爭的《融資服務(wù)協(xié)議》、《保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、《借款協(xié)議》的法律效力問題，已由具有既判力的生效判決予以確認(rèn)，故被告所抗辯的合同無效意見，本院不予支持。被告亦不足以證明本案系爭交易合同的簽訂存在強(qiáng)迫交易。本案無需追加案外出借人作為第三人參加訴訟。被告獲取資金后，理應(yīng)按約逐月還款，但其僅支付8期利息，之后即停止還款，并失去聯(lián)系。為此，借款人有權(quán)將款項(xiàng)加速到期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初31693號(hào)《民事判決書》和上海市第二中級(jí)人民法院(2017)02民終7710號(hào)《民事判決書》，針對(duì)本案原告與案外人趙文輝之間的擔(dān)保合同糾紛所作判決，已發(fā)生既判力。而本案所涉合同糾紛與該案所涉交易模式雷同。系爭的《融資服務(wù)協(xié)議》、《保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、《借款協(xié)議》的法律效力問題，已由具有既判力的生效判決予以確認(rèn)，故被告所抗辯的合同無效意見，本院不予支持。被告亦不足以證明本案系爭交易合同的簽訂存在強(qiáng)迫交易。本案無需追加案外出借人作為第三人參加訴訟。被告獲取資金后，理應(yīng)按約逐月還款，但其僅支付8期利息，之后即停止還款，并失去聯(lián)系。為此，借款人有權(quán)將款項(xiàng)加速到期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初31693號(hào)《民事判決書》和上海市第二中級(jí)人民法院(2017)02民終7710號(hào)《民事判決書》，針對(duì)本案原告與案外人趙文輝之間的擔(dān)保合同糾紛所作判決，已發(fā)生既判力。而本案所涉合同糾紛與該案所涉交易模式雷同。系爭的《融資服務(wù)協(xié)議》、《保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、《借款協(xié)議》的法律效力問題，已由具有既判力的生效判決予以確認(rèn)，故被告所抗辯的合同無效意見，本院不予支持。被告亦不足以證明本案系爭交易合同的簽訂存在強(qiáng)迫交易。本案無需追加案外出借人作為第三人參加訴訟。被告獲取資金后，理應(yīng)按約逐月還款，但其僅支付8期利息，之后即停止還款，并失去聯(lián)系。為此，借款人有權(quán)將款項(xiàng)加速到期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初31693號(hào)《民事判決書》和上海市第二中級(jí)人民法院(2017)02民終7710號(hào)《民事判決書》，針對(duì)本案原告與案外人趙文輝之間的擔(dān)保合同糾紛所作判決，已發(fā)生既判力。而本案所涉合同糾紛與該案所涉交易模式雷同。系爭的《融資服務(wù)協(xié)議》、《保證合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、《借款協(xié)議》的法律效力問題，已由具有既判力的生效判決予以確認(rèn)，故被告所抗辯的合同無效意見，本院不予支持。被告亦不足以證明本案系爭交易合同的簽訂存在強(qiáng)迫交易。本案無需追加案外出借人作為第三人參加訴訟。被告獲取資金后，理應(yīng)按約逐月還款，但其僅支付8期利息，之后即停止還款，并失去聯(lián)系。為此，借款人有權(quán)將款項(xiàng)加速到期 ...
閱讀更多...
