本院認為，現(xiàn)被上訴人上海御賀投資中心(有限合伙)、被上訴人上海御富股權(quán)投資基金管理有限公司的實際控制人廖翌芳已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被廣州市越秀區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，故一審法院以本案涉嫌非法集資犯罪為由裁定駁回榮某某起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持?！ 【C上，上訴人榮某某的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員：張??聰書記員：朱穎琦
閱讀更多...本院認為，本案中借款合同的當(dāng)事人系原告陳某與被告樓某某，鄭某某并不是該合同的當(dāng)事人，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款之規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，故鄭某某作為本案原告訴至法院依據(jù)不足，現(xiàn)被告樓某某表示，此案應(yīng)由被告陳某住所所在地上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，依法有據(jù)，本院予以支持?！ 【C上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款、第一百二十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市黃浦區(qū)人民法院審理?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：施 ...
閱讀更多...本院認為，在上訴人所提交的微信記錄中，鄭少林同意其扣除貨款前，以2分息及3.8分息計算了上訴人欠款的利息，上訴人對該利息的計算當(dāng)時未提出異議，現(xiàn)表示不認可；李杰的微信記錄中并無同意在欠款中抵扣貨款的意思表示。上訴人向鄭少林發(fā)送了貨物清單，鄭少林對貨款總額未提異議，并不表明鄭少林已經(jīng)認可了該貨款總額。因此在訴訟前對于購銷貨物總金額以及債務(wù)抵銷，上訴人與鄭少林、李杰并沒有達成合意。鄭少林在審理中確認其收到大約價值110萬元的貨物，此后該意見李杰表示不同意，且這是債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓后的意思表示。曹某某、鄭某某要求將鄭少林、李杰欠其的貨款在欠款中扣除，一審法院認為雙方尚未進行結(jié)算，應(yīng)當(dāng)另行處理，該意見并無不當(dāng)，可以維持。 綜上所述，上訴人曹某某、鄭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。沈鈞安一方堅持認為趙某某是向沈鈞安借款的“紫玫瑰2”，但并未提供證據(jù)證明該“紫玫瑰2”所持有的電話號碼歸屬于趙某某，也無法證明趙某某與“紫玫瑰2”具有同一性，因此對于沈鈞安一方的該項主張，本院不予采信。沈鈞安一方在一審中起訴的是不當(dāng)?shù)美m紛，其請求權(quán)的成立須滿足關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆ǘ?gòu)成要件，其所稱系爭錢款由沈鈞安與“紫玫瑰2”共同生活消費，及借給“紫玫瑰2”，均系有原因的給付，不能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故一審法院駁回沈鈞安一方的訴請并無不當(dāng)，本院予以維持。沈鈞安一方上訴堅持認為“紫玫瑰2 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)張某陳述，案外人高某1向張某介紹了包括周某在內(nèi)的多個關(guān)聯(lián)人員向張某出借錢款，存在“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”的情形。周某亦確認其經(jīng)高某1介紹借錢給張某以使張某歸還對高某1的欠款。根據(jù)雙方陳述，本案確有經(jīng)濟犯罪的嫌疑。一審法院以可能涉嫌犯罪為由，裁定駁回周某的民事起訴，經(jīng)核，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。周某上訴要求撤銷原審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理，理由不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系借款合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。根據(jù)庭審中查明的事實，可以認定原告吳某某與被告甘小兵、曹某某之間的借貸法律關(guān)系合法有效。原告已依約履行了借款義務(wù)，被告應(yīng)按約履行還款義務(wù)。現(xiàn)借款期限屆滿，被告未履行還款義務(wù)，原告要求被告歸還借款本金并按照協(xié)議約定支付借款利息，符合法律規(guī)定。被告在他案中是否放棄借款利息并不影響原告主張利息的權(quán)利，被告抗辯稱他案中放棄借款利息系原、被告共同的決定，但未能提供證據(jù)予以支持，故對被告的該項抗辯本院不予采納。被告抗辯稱曾經(jīng)歸還現(xiàn)金10萬，但原告不予認可，且被告無法提供證據(jù)予以證實，故本院對被告的該抗辯亦不予采納?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告甘小兵 ...
閱讀更多...本院認為，公民的住所地系其戶籍所在地。對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。公民的經(jīng)常居住地系其離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。經(jīng)審查，被告胡某某、瞿月影戶籍所在地與其經(jīng)常居住地一致即上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX弄XXX號XXX室；原告徐某戶籍地為上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX弄XXX號XXX室，經(jīng)常居住地為上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室；另，本案系爭合同簽訂地及履行地等均非黃浦，不屬于本院轄區(qū)。本案中原被告雙方雖在《房產(chǎn)抵押借款合同補充協(xié)議》中約定向黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，但本案中無與案件爭議有實際聯(lián)系的地點在黃浦區(qū)，故本院對本案無管轄權(quán)，被告的管轄權(quán)異議成立，本案應(yīng)由上海市徐匯區(qū)人民法院審理。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第三十四條、第一百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件為：一方取得利益；一方受有損失；取得利益與所受損失有因果關(guān)系；獲益方取得利益沒有合法根據(jù)。本案中，被告對原告向其銀行轉(zhuǎn)賬支付訟爭款項970,000元不持異議，但本案爭議焦點包括：1、本案是否違反一事不再理原則；2、原告主張不當(dāng)?shù)美脑V訟時效是否屆滿；3、被告取得訟爭款項是否具有合法根據(jù)?！ ♂槍幾h焦點一，本院認為，原告譚某某兩次以民間借貸為由向本院提起訴訟，因證據(jù)不足或違反一事不再理原則均被駁回，現(xiàn)再次以不當(dāng)?shù)美麨橛上虮驹浩鹪V，由于本次訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)即不當(dāng)?shù)美赣膳c前兩次訴訟不同，法律關(guān)系的變更導(dǎo)致適用的法律規(guī)定亦發(fā)生變化 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告烏某某主張其對康某公司享有1,538.5萬元的債權(quán)，康某公司對此不予認可，故烏某某對其主張負有相應(yīng)的舉證義務(wù)。審理中，原告申請對康某公司的債權(quán)金額進行專項審計，本院認為，結(jié)合康某公司清算案件審計情況以及雙方之前數(shù)次訴訟案件審理情況，本案中對康某公司債權(quán)進行專項審計亦缺乏可行性。本院綜合本案查明事實及各方舉證情況，對原告烏某某申報的債權(quán)逐項進行分析： 一、原告主張2006年1月至2009年4月期間為康某公司墊付各項投入費用共計675萬元?！ ≡鏋榇颂峁┫嚓P(guān)支出的財務(wù)賬冊封面，并主張相關(guān)憑證保存在清算組處?？的彻颈硎驹嬷鲝埖挠嬎惴绞接姓`，且相關(guān)支出均無合同及支付憑證、絕大部分沒有發(fā)票，故此對原告主張的金額不予認可。本院認為，原告對其主張的上述墊付費用理應(yīng)舉證予以充分證明，現(xiàn)其僅對賬冊封面數(shù)字簡單相加即提出有關(guān)主張，且無相關(guān)合同、付款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，錢某某主張向韋某以現(xiàn)金形式借款120,000元，但其所提供證據(jù)不足以證實其已經(jīng)實際交付上述款項，一審法院據(jù)此判決駁回錢某某的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院認可，予以維持。綜上所述，錢某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2,712元，由上訴人錢某某負擔(dān)。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》規(guī)定，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。被告劉某某據(jù)已生效判決負有對原告司迎某的還款義務(wù)，且該執(zhí)行案件尚未執(zhí)行完畢；1101室房屋登記為被告劉某某、韓旻灝共同共有，確給原告實現(xiàn)債權(quán)造成阻礙，據(jù)此原告要求對1101室房屋進行析產(chǎn)明確被告劉某某所占份額的請求于法有據(jù)。根據(jù)1101室房屋來源、產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀及《中華人民共和國物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，原告主張被告劉某某享有二分之一份額的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)許。被告劉某某、韓旻灝經(jīng)本院公告送達傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，放棄其抗辯、質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自負。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百零三條 ...
閱讀更多...本院認為，施省時與國信財富公司簽訂《國信財富定向投資管理計劃投資合同》中約定，“打款到賬當(dāng)日起息，每月25日分配一次收益，到期一次性返還本金及剩余收益”，且《國信財富定向投資管理計劃投資合同》和《國信財富定向投資管理計劃投資份額信息確認書》中均約定預(yù)期收益率為8.5%，即雙方均認可返還的投資款項即為施省時出借的借款本金，且雙方約定了固定收益率。上述約定符合民間借貸的一般法律特征，故施省時與國信財富公司之間構(gòu)成名為委托理財、實為民間借貸的法律關(guān)系，施省時與國信財富公司之間約定的合同回購款項應(yīng)認定為借款本金，預(yù)期收益率應(yīng)認定為借款利息。施省時主張國信財富公司返還借款本金70萬元，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以確認。施省時自認自2019年2月24日之前的利息已經(jīng)結(jié)清，故要求國信財富公司按照《國信財富定向投資管理計劃投資合同》約定的年利率8.5%標(biāo)準(zhǔn)，支付自2019年2月26日至2019年4月25日期間的利息 ...
閱讀更多...本院認為，認定原告魏某訴稱其于2018年4月19日、20日通過支付寶轉(zhuǎn)帳形式支付被告徐某合計10萬元系借款，需要足夠的證據(jù)予以證實,使原告魏某要求被告徐某返還借款本金10萬元之請求權(quán)達到足以令人信服的標(biāo)準(zhǔn)。對于民間借貸糾紛案件的證據(jù)需要從兩個方面進行審查：一是借款合同、借條等證明借款關(guān)系的依據(jù)；二是借款交付的依據(jù)。只有兩個條件同時具備，才形成完整的證據(jù)鎖鏈?，F(xiàn)被告徐某認為上述10萬元為原告魏某投資款，而原告魏某又無法提供《借條》等依據(jù)，因原告魏某對訴爭款項系借款沒有提供有力證據(jù),就不足以認定被告徐某所取得的10萬元為其向原告魏某之借款。據(jù)此，原告魏某要求被告徐某返還借款本金10萬元的訴訟請求,依據(jù)不足,本院不予支持?！ 【C上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下： 原告魏某要求被告徐某返還借款本金10萬元的訴訟請求，不予支持。 本案受理費人民幣2,300元 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。根據(jù)本案庭審及原、被告的訴辯稱，歸納本案的爭議焦點如下：1、原、被告之間借貸關(guān)系是否成立。本案中，原告提供了由被告丁文皓書寫的借原告22萬元的書證，原告認為借款22萬元，其中15萬元系被告徐旭東所借，被告徐旭東共計向原告借款20萬元，后被告徐旭東歸還5萬元，故尚欠原告15萬元；另外7萬元系被告出售房屋所需支付稅款，對此，被告丁文皓認為借條是在原告的逼迫之下所寫，沒有拿到過原告一分錢，被告徐旭東對于上述借款事實均予以否認。對于原告陳述被告徐旭東向原告借款20萬元，且已歸還5萬元的這一事實，原告未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故對于上述15萬元借款事實，本院不予認定。對于借款7萬元，原告訴稱此款系兩被告出售上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號XXX室房屋支付稅款，經(jīng)查，上述房屋于2005年11月出售給李某，李某支付稅款12 ...
閱讀更多...本院認為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：田某某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還孫某某借款60,000元。 本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。 本院認為，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見及各自提交的證據(jù)對本案的事實進行了認定，并在此基礎(chǔ)上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對其觀點予以認可?，F(xiàn)上訴人認為實際取得之借款金額不足6萬元，故不同意歸還借款，但未提供充分的證據(jù)以支持其觀點。此外，上訴人認為上述欠款，可以被上訴人欠其租金抵償。鑒于兩者非同一法律關(guān)系，上訴人可另案向被上訴人主張欠租。綜上，本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解適用，故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。且公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或股東大會決議；擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。首先，本案的借貸主合同兼具合意性和合法性，屬依法成立，對借貸雙方當(dāng)事人具有法律約束力；借貸債務(wù)人劉某未依合意一致的《還款確認書》履行還本付息之給付義務(wù)，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；一審判決劉某承擔(dān)的民事責(zé)任，經(jīng)核，合法有據(jù)，并無不當(dāng)，本院均予確認。劉某上訴主張一審判決的借款本金金額錯誤，但缺乏直接有效的證據(jù)可予佐證，亦與在案證據(jù)及劉某的一審自認結(jié)果相悖 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點榮公司的答辯意見，本院歸納二審爭議焦點如下：一、點榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機關(guān)處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《擔(dān)保承諾函》是否有效；三、點榮公司是否具有本案的訴訟主體資格?！ ♂槍幾h焦點一，上訴人吳某某和張某認為點榮公司的經(jīng)營行為屬于自設(shè)資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應(yīng)移送公安機關(guān)處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，點榮公司沒有電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，不得開展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)，且浙江蜜瓜公司在點融網(wǎng)平臺上的借款金額已超過了《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)平臺上的借款上限。對此，本院認為 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：庭審中，被告沈建國主張其并非借貸法律關(guān)系的當(dāng)事人，故無需承擔(dān)還款責(zé)任。然而，根據(jù)原告與沈建國的短信往來記錄顯示，原告多次要求沈建國作為借款人盡快履行還款義務(wù)，而沈建國對其借款人的主體身份并未提出異議，可見，本案的借貸法律關(guān)系理應(yīng)形成于原告與沈建國之間。同時，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋規(guī)定，企業(yè)法定代表人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。反觀本案，原告系將資金直接匯入被告“華誠房產(chǎn)”銀行賬戶，顯然，該款項系用于“華誠房產(chǎn)”的生產(chǎn)經(jīng)營。故而，原告要求兩被告共同償還借貸資金900萬元，本院依法應(yīng)予支持。另外，本案尚無證據(jù)證明借貸雙方對借款利息作出約定，因此 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。原被告間的借貸關(guān)系有借條、銀行轉(zhuǎn)賬流水及當(dāng)事人陳述為證，故雙方的借貸關(guān)系成立，本院予以確認。被告向原告借款,理應(yīng)及時履行歸還借款的義務(wù)，現(xiàn)被告未履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告返還借款本金的訴請，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告仲某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳某某借款本金人民幣2,050,000元?！ ∝撚薪疱X給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ “讣芾碣M人民幣23,200元、保全費人民幣5,000元(原告均已預(yù)繳 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護，借款金額應(yīng)以實際交付為準(zhǔn)。本案中，原告提交的借條，僅能證明原、被告之間具有借貸合意，對于借款金額，根據(jù)原告提供的銀行交易明細，本院確認以原告實際交付的270,000元為準(zhǔn)。被告收到原告的借款后，理應(yīng)按約歸還并支付借款利息，借款期限屆滿后，被告僅歸還借款150,000元，剩余借款至今未歸還，顯屬不當(dāng)，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的逾期利息。對于原告要求被告承擔(dān)律師費的主張，因借條中有相應(yīng)約定，且原告主張金額尚屬合理，本院予以支持?！ 【C上所述，原告之訴請，合理合法，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚后，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，億熠國公司與章新富之間的借款協(xié)議合法有效，已經(jīng)法院生效判決確認，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。借款協(xié)議約定以紅酒為借款作擔(dān)保，2015年6月11日、2015年6月26日兩批合計463,133.92元的紅酒雙方當(dāng)事人在審理中一致確認系億熠國公司為借款提供的擔(dān)保，2014年6月16日、2014年6月19日兩批合計13,063.4元的紅酒章新富稱系其向億熠國公司所購，但在最后一張2015年6月26日的銷售單上有總金額476,197.32元的匯總，包含了該部分紅酒金額在內(nèi)，因此本院認為2014年6月16日、2014年6月19日兩批合計13,063.4元的紅酒也是億熠國公司因借款而向章新富提供的擔(dān)保。章新富按約出借借款后，億熠國公司理應(yīng)按約還款。億熠國公司在借款期限屆滿后未能還本付息，在章新富向法院申請強制執(zhí)行后至今仍未履行還款義務(wù)。本案所涉紅酒是億熠國公司因借款而向章新富提供的擔(dān)保，在億熠國公司未能還清借款本息之前，尚無權(quán)向章新富主張返還。因此，億熠國公司的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案系借款合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為本案可能構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)先移送公安機關(guān)進行刑事偵查。據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉某某、厲某某的起訴?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：楊??立書記員：薛??靚
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定發(fā)生爭議由合同簽訂地人民法院管轄。該約定管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)上海御富股權(quán)投資基金管理有限公司的實際控制人廖翌芳已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被廣州市越秀區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，故一審法院以本案涉嫌非法集資犯罪為由裁定駁回沈某某起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持?！ 【C上，上訴人沈某某的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定?！ ”静枚榻K審裁定。 審判員：張??聰書記員：朱穎琦
閱讀更多...本院認為，依法成立且生效的合同，對雙方當(dāng)事人均有約束力。原告徐某某與兩被告簽訂的《借款及擔(dān)保合同》及三原告與兩被告簽訂的《借款及擔(dān)保合同》、《借款及擔(dān)保合同補充協(xié)議》、《借款及擔(dān)保合同備忘錄》、《借款及擔(dān)保合同備忘錄三》均合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)予遵守。兩被告主張《借款及擔(dān)保合同備忘錄三》因違反公平原則而無效，缺乏依據(jù)，本院不予采信。三原告向被告華集公司出某款項后，被告華集公司應(yīng)當(dāng)按約返還借款并支付利息、滯納金。被告華集公司在《借款及擔(dān)保合同備忘錄三》中確認其尚欠三原告借款本金400萬元并確認自2016年5月1日起按每月1.50%計算利息。原告主張被告華集公司尚欠借款本金400萬元及按月利率1.50%計算借期內(nèi)利息，有《借款及擔(dān)保合同備忘錄三 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人朱某某于2018年3月19日簽名出具的《借條》，系其真實意思表示，具有法律約束力。《借條》明確了借款的具體金額、還款時間等，現(xiàn)朱某某并未償還借款，被上訴人劉某主張要求其支付，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。朱某某一再強調(diào)其并非實際借款人、崔永平已實際履行了還款的義務(wù)，但其并未提供充分有效的證據(jù)予以證實，本院不予采信。朱某某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)清楚地了解自己個人簽署《借條》的相應(yīng)法律后果，在案亦無證據(jù)表明其系在意思非自主的情況下簽署《借條》，故朱某某的該項上訴理由不成立。再結(jié)合本案中上海市公安局物證鑒定中心出具的鑒定文書的分析意見，綜上，本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，朱某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人馮某某為證明其與上訴人馮某某之間存在借款關(guān)系，提供了借條、收條、轉(zhuǎn)賬憑證等，證明了被上訴人不僅向上訴人完成了系爭款項的交付，雙方亦具有借款的合意。上訴人馮某某上訴稱本案系爭款項實為被上訴人的投資款，并非借款。本院認為，上訴人所提供的電話錄音等證據(jù)尚不足以證明本案雙方達成了共同投資的合意，上訴人對其主張，亦未提供其他充分的證據(jù)加以證明。因此，對于上訴人的上訴主張，本院難以采納。原審判令上訴人歸還被上訴人借款本金及自起訴之日起計算的資金占用期間的利息，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上，上訴人馮某某要求駁回被上訴人馮某某原審全部訴訟請求的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，上海市浦東新區(qū)三林路XXX弄XXX號XXX室的房屋登記在兩被告名下，權(quán)利狀況為共同共有，本院對此予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人；共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。由于被告丁世雄以被執(zhí)行人的身份在相關(guān)的執(zhí)行案件中未履行相關(guān)的償還義務(wù)，且本案涉訴房屋系兩被告共有，故原告有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟。對于房屋分割的具體份額，鑒于兩被告對涉訴房屋的產(chǎn)權(quán)份額未作明確約定，本院以等分為原則確認兩被告各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)，可以證明其向傅盈公司出借款項共計1,400,000元的事實。2016年7月16日的《還款協(xié)議》中，被告確認其本人及傅盈公司對原告的借款1,230,146.43元，作為其個人向原告的借款，被告的該承諾于法不悖，也符合其作為傅盈公司法定代表人的身份。被告所稱當(dāng)時傅盈公司托管于原告的主張如果屬實，被告自愿承擔(dān)上述債務(wù)的方案，也符合托管的事實。被告所稱其簽字并非代表個人，而是代表傅盈公司的職務(wù)行為的抗辯意見，與協(xié)議約定不符，故該抗辯意見，本院不予采信。關(guān)于被告應(yīng)歸還借款的金額。根據(jù)《還款協(xié)議》約定，其中的830,146.43元借款 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人鄭金某認為其所收取徐某的450萬元系杭州休倫科技有限公司的投資款，但在一審中，對于關(guān)鍵證據(jù)——錄音，上訴人鄭金某在同意鑒定之后，未到鑒定機構(gòu)采樣，導(dǎo)致無法認定錄音中的聲音是否系上訴人本人，應(yīng)當(dāng)由鄭金某承擔(dān)相應(yīng)不利后果。本案系爭450萬元錢款由上訴人收取，上訴人對于其所辯稱的法律關(guān)系并未提供充分證據(jù)予以證實，故上訴人鄭金某的主張僅構(gòu)成反駁，尚不足以對徐某在一審中所主張的借貸關(guān)系形成反證，本院對鄭金某的上訴理由不予采信。一審法院根據(jù)查明的事實所認定的借款本金、利息均無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，上訴人鄭金某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、駱進軍是否是實際施工人？二、建設(shè)工程施工合同無效，訴訟時效期間應(yīng)從何時開始起算？ 一、駱進軍是案涉工程的實際施工人。 法院審理中，駱進軍已經(jīng)舉證其作為實際施工人在施工及結(jié)算期間留存的相關(guān)證據(jù)，且參與審價的工作人員陳某1亦作為證人出庭作證，結(jié)合中天公司的駐工地代表陳某2在他案中的陳述，本院認可一審法院關(guān)于駱進軍是案涉工程實際施工人的分析與論述，不再贅述。案涉工程存在違法分包、無資質(zhì)施工等情節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，合同當(dāng)屬無效。因合同效力屬于法院主動審查之事項，且確認合同無效請求權(quán)不受訴訟時效的限制。因此，一審法院確認駱進軍與中天公司就上海民族飯店大廈給排水工程施工合同無效并無不當(dāng)，本院予以維持。 二、建設(shè)工程施工合同無效，訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)自駱進軍知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害開始計算。 駱進軍的施工和結(jié)算行為均發(fā)生于 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。同時，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 莊某某與曹衛(wèi)寧為系爭房屋的共同權(quán)利人，對系爭房屋享有收益、處分的權(quán)利。因曹衛(wèi)寧自身原因，其未對系爭房屋行使相應(yīng)的權(quán)利，而由莊某某將房屋出租收取相應(yīng)的租金，根據(jù)法院生效判決，莊某某對系爭房屋享有15%的份額，曹衛(wèi)寧對其余85%的租金收益享有相應(yīng)的權(quán)利，現(xiàn)曹衛(wèi)寧未向莊某某主張該租金收益，怠于行使自己的權(quán)利，影響了原告的債權(quán)實現(xiàn)，故原告有權(quán)向被告提起代位權(quán)之訴。但對莊某某將系爭房屋用于出租的時間及具體的金額，原告并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，對此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對被告應(yīng)向原告支付的費用，由本院根據(jù)被告在庭審中的陳述，被告與第三人對系爭房屋的共有情形，酌情予以判處?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上海市公安局黃浦分局曾于2016年12月30日出具《不予立案通知書》，對于投資者提出控告上海御富股權(quán)投資基金管理有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案不予立案，但現(xiàn)上海御富股權(quán)投資基金管理有限公司的實際控制人廖翌芳已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被廣州市越秀區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，故一審法院以本案涉嫌非法集資犯罪為由裁定駁回王黎某起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定?！ ”静枚榻K審裁定。 審判員：朱??瑞書記員：崔??婕
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出。原審法院于2017年9月20日作出本案一審判決，并于同日依法進行了公告送達，公告期滿后判決生效?，F(xiàn)周某某于2019年1月30日提出再審申請，已超過了法律規(guī)定的申請期限，故周某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定的情形，對其再審申請本院不予支持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下： 駁回周某某的再審申請。 審判員：高中偉書記員：王泳雷
閱讀更多...
