本院認(rèn)為，現(xiàn)被上訴人上海御賀投資中心(有限合伙)、被上訴人上海御富股權(quán)投資基金管理有限公司的實(shí)際控制人廖翌芳已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被廣州市越秀區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，故一審法院以本案涉嫌非法集資犯罪為由裁定駁回榮某某起訴，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持?！ 【C上，上訴人榮某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定?！ ”静枚榻K審裁定。 審判員：張??聰書記員：朱穎琦
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中借款合同的當(dāng)事人系原告陳某與被告樓某某，鄭某某并不是該合同的當(dāng)事人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款之規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，故鄭某某作為本案原告訴至法院依據(jù)不足，現(xiàn)被告樓某某表示，此案應(yīng)由被告陳某住所所在地上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，依法有據(jù)，本院予以支持?！ 【C上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款、第一百二十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市黃浦區(qū)人民法院審理?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！ ?審判員：施 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在上訴人所提交的微信記錄中，鄭少林同意其扣除貨款前，以2分息及3.8分息計(jì)算了上訴人欠款的利息，上訴人對(duì)該利息的計(jì)算當(dāng)時(shí)未提出異議，現(xiàn)表示不認(rèn)可；李杰的微信記錄中并無(wú)同意在欠款中抵扣貨款的意思表示。上訴人向鄭少林發(fā)送了貨物清單，鄭少林對(duì)貨款總額未提異議，并不表明鄭少林已經(jīng)認(rèn)可了該貨款總額。因此在訴訟前對(duì)于購(gòu)銷貨物總金額以及債務(wù)抵銷，上訴人與鄭少林、李杰并沒(méi)有達(dá)成合意。鄭少林在審理中確認(rèn)其收到大約價(jià)值110萬(wàn)元的貨物，此后該意見(jiàn)李杰表示不同意，且這是債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓后的意思表示。曹某某、鄭某某要求將鄭少林、李杰欠其的貨款在欠款中扣除，一審法院認(rèn)為雙方尚未進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)當(dāng)另行處理，該意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，可以維持。 綜上所述，上訴人曹某某、鄭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。沈鈞安一方堅(jiān)持認(rèn)為趙某某是向沈鈞安借款的“紫玫瑰2”，但并未提供證據(jù)證明該“紫玫瑰2”所持有的電話號(hào)碼歸屬于趙某某，也無(wú)法證明趙某某與“紫玫瑰2”具有同一性，因此對(duì)于沈鈞安一方的該項(xiàng)主張，本院不予采信。沈鈞安一方在一審中起訴的是不當(dāng)?shù)美m紛，其請(qǐng)求權(quán)的成立須滿足關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆ǘ?gòu)成要件，其所稱系爭(zhēng)錢款由沈鈞安與“紫玫瑰2”共同生活消費(fèi)，及借給“紫玫瑰2”，均系有原因的給付，不能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美室粚彿ㄔ厚g回沈鈞安一方的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。沈鈞安一方上訴堅(jiān)持認(rèn)為“紫玫瑰2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)張某陳述，案外人高某1向張某介紹了包括周某在內(nèi)的多個(gè)關(guān)聯(lián)人員向張某出借錢款，存在“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”的情形。周某亦確認(rèn)其經(jīng)高某1介紹借錢給張某以使張某歸還對(duì)高某1的欠款。根據(jù)雙方陳述，本案確有經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑。一審法院以可能涉嫌犯罪為由，裁定駁回周某的民事起訴，經(jīng)核，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。周某上訴要求撤銷原審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理，理由不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭(zhēng)議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，可以認(rèn)定原告吳某某與被告甘小兵、曹某某之間的借貸法律關(guān)系合法有效。原告已依約履行了借款義務(wù)，被告應(yīng)按約履行還款義務(wù)?，F(xiàn)借款期限屆滿，被告未履行還款義務(wù)，原告要求被告歸還借款本金并按照協(xié)議約定支付借款利息，符合法律規(guī)定。被告在他案中是否放棄借款利息并不影響原告主張利息的權(quán)利，被告抗辯稱他案中放棄借款利息系原、被告共同的決定，但未能提供證據(jù)予以支持，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯本院不予采納。被告抗辯稱曾經(jīng)歸還現(xiàn)金10萬(wàn)，但原告不予認(rèn)可，且被告無(wú)法提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告的該抗辯亦不予采納?！ 【C上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告甘小兵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的住所地系其戶籍所在地。對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。公民的經(jīng)常居住地系其離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。經(jīng)審查，被告胡某某、瞿月影戶籍所在地與其經(jīng)常居住地一致即上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室；原告徐某戶籍地為上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX弄XXX號(hào)XXX室，經(jīng)常居住地為上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號(hào)XXX室；另，本案系爭(zhēng)合同簽訂地及履行地等均非黃浦，不屬于本院轄區(qū)。本案中原被告雙方雖在《房產(chǎn)抵押借款合同補(bǔ)充協(xié)議》中約定向黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，但本案中無(wú)與案件爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)在黃浦區(qū)，故本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，被告的管轄權(quán)異議成立，本案應(yīng)由上海市徐匯區(qū)人民法院審理。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條、第三十四條、第一百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件為：一方取得利益；一方受有損失；取得利益與所受損失有因果關(guān)系；獲益方取得利益沒(méi)有合法根據(jù)。本案中，被告對(duì)原告向其銀行轉(zhuǎn)賬支付訟爭(zhēng)款項(xiàng)970,000元不持異議，但本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：1、本案是否違反一事不再理原則；2、原告主張不當(dāng)?shù)美脑V訟時(shí)效是否屆滿；3、被告取得訟爭(zhēng)款項(xiàng)是否具有合法根據(jù)?！ ♂槍?duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，原告譚某某兩次以民間借貸為由向本院提起訴訟，因證據(jù)不足或違反一事不再理原則均被駁回，現(xiàn)再次以不當(dāng)?shù)美麨橛上虮驹浩鹪V，由于本次訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即不當(dāng)?shù)美赣膳c前兩次訴訟不同，法律關(guān)系的變更導(dǎo)致適用的法律規(guī)定亦發(fā)生變化 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告烏某某主張其對(duì)康某公司享有1,538.5萬(wàn)元的債權(quán)，康某公司對(duì)此不予認(rèn)可，故烏某某對(duì)其主張負(fù)有相應(yīng)的舉證義務(wù)。審理中，原告申請(qǐng)對(duì)康某公司的債權(quán)金額進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，本院認(rèn)為，結(jié)合康某公司清算案件審計(jì)情況以及雙方之前數(shù)次訴訟案件審理情況，本案中對(duì)康某公司債權(quán)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)亦缺乏可行性。本院綜合本案查明事實(shí)及各方舉證情況，對(duì)原告烏某某申報(bào)的債權(quán)逐項(xiàng)進(jìn)行分析： 一、原告主張2006年1月至2009年4月期間為康某公司墊付各項(xiàng)投入費(fèi)用共計(jì)675萬(wàn)元?！ ≡鏋榇颂峁┫嚓P(guān)支出的財(cái)務(wù)賬冊(cè)封面，并主張相關(guān)憑證保存在清算組處?？的彻颈硎驹嬷鲝埖挠?jì)算方式有誤，且相關(guān)支出均無(wú)合同及支付憑證、絕大部分沒(méi)有發(fā)票，故此對(duì)原告主張的金額不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告對(duì)其主張的上述墊付費(fèi)用理應(yīng)舉證予以充分證明，現(xiàn)其僅對(duì)賬冊(cè)封面數(shù)字簡(jiǎn)單相加即提出有關(guān)主張，且無(wú)相關(guān)合同、付款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，錢某某主張向韋某以現(xiàn)金形式借款120,000元，但其所提供證據(jù)不足以證實(shí)其已經(jīng)實(shí)際交付上述款項(xiàng)，一審法院據(jù)此判決駁回錢某某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院認(rèn)可，予以維持。綜上所述，錢某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2,712元，由上訴人錢某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭(zhēng)議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》規(guī)定，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。被告劉某某據(jù)已生效判決負(fù)有對(duì)原告司迎某的還款義務(wù)，且該執(zhí)行案件尚未執(zhí)行完畢；1101室房屋登記為被告劉某某、韓旻灝共同共有，確給原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成阻礙，據(jù)此原告要求對(duì)1101室房屋進(jìn)行析產(chǎn)明確被告劉某某所占份額的請(qǐng)求于法有據(jù)。根據(jù)1101室房屋來(lái)源、產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，原告主張被告劉某某享有二分之一份額的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)許。被告劉某某、韓旻灝經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，放棄其抗辯、質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自負(fù)。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條、第一百零三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，施省時(shí)與國(guó)信財(cái)富公司簽訂《國(guó)信財(cái)富定向投資管理計(jì)劃投資合同》中約定，“打款到賬當(dāng)日起息，每月25日分配一次收益，到期一次性返還本金及剩余收益”，且《國(guó)信財(cái)富定向投資管理計(jì)劃投資合同》和《國(guó)信財(cái)富定向投資管理計(jì)劃投資份額信息確認(rèn)書》中均約定預(yù)期收益率為8.5%，即雙方均認(rèn)可返還的投資款項(xiàng)即為施省時(shí)出借的借款本金，且雙方約定了固定收益率。上述約定符合民間借貸的一般法律特征，故施省時(shí)與國(guó)信財(cái)富公司之間構(gòu)成名為委托理財(cái)、實(shí)為民間借貸的法律關(guān)系，施省時(shí)與國(guó)信財(cái)富公司之間約定的合同回購(gòu)款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為借款本金，預(yù)期收益率應(yīng)認(rèn)定為借款利息。施省時(shí)主張國(guó)信財(cái)富公司返還借款本金70萬(wàn)元，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。施省時(shí)自認(rèn)自2019年2月24日之前的利息已經(jīng)結(jié)清，故要求國(guó)信財(cái)富公司按照《國(guó)信財(cái)富定向投資管理計(jì)劃投資合同》約定的年利率8.5%標(biāo)準(zhǔn)，支付自2019年2月26日至2019年4月25日期間的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，認(rèn)定原告魏某訴稱其于2018年4月19日、20日通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)帳形式支付被告徐某合計(jì)10萬(wàn)元系借款，需要足夠的證據(jù)予以證實(shí),使原告魏某要求被告徐某返還借款本金10萬(wàn)元之請(qǐng)求權(quán)達(dá)到足以令人信服的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于民間借貸糾紛案件的證據(jù)需要從兩個(gè)方面進(jìn)行審查：一是借款合同、借條等證明借款關(guān)系的依據(jù)；二是借款交付的依據(jù)。只有兩個(gè)條件同時(shí)具備，才形成完整的證據(jù)鎖鏈。現(xiàn)被告徐某認(rèn)為上述10萬(wàn)元為原告魏某投資款，而原告魏某又無(wú)法提供《借條》等依據(jù)，因原告魏某對(duì)訴爭(zhēng)款項(xiàng)系借款沒(méi)有提供有力證據(jù),就不足以認(rèn)定被告徐某所取得的10萬(wàn)元為其向原告魏某之借款。據(jù)此，原告魏某要求被告徐某返還借款本金10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求,依據(jù)不足,本院不予支持?！ 【C上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下： 原告魏某要求被告徐某返還借款本金10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持?！ ”景甘芾碣M(fèi)人民幣2,300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。根據(jù)本案庭審及原、被告的訴辯稱，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、原、被告之間借貸關(guān)系是否成立。本案中，原告提供了由被告丁文皓書寫的借原告22萬(wàn)元的書證，原告認(rèn)為借款22萬(wàn)元，其中15萬(wàn)元系被告徐旭東所借，被告徐旭東共計(jì)向原告借款20萬(wàn)元，后被告徐旭東歸還5萬(wàn)元，故尚欠原告15萬(wàn)元；另外7萬(wàn)元系被告出售房屋所需支付稅款，對(duì)此，被告丁文皓認(rèn)為借條是在原告的逼迫之下所寫，沒(méi)有拿到過(guò)原告一分錢，被告徐旭東對(duì)于上述借款事實(shí)均予以否認(rèn)。對(duì)于原告陳述被告徐旭東向原告借款20萬(wàn)元，且已歸還5萬(wàn)元的這一事實(shí)，原告未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故對(duì)于上述15萬(wàn)元借款事實(shí)，本院不予認(rèn)定。對(duì)于借款7萬(wàn)元，原告訴稱此款系兩被告出售上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋支付稅款，經(jīng)查，上述房屋于2005年11月出售給李某，李某支付稅款12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：田某某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還孫某某借款60,000元。 本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見(jiàn)及各自提交的證據(jù)對(duì)本案的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對(duì)其觀點(diǎn)予以認(rèn)可?，F(xiàn)上訴人認(rèn)為實(shí)際取得之借款金額不足6萬(wàn)元，故不同意歸還借款，但未提供充分的證據(jù)以支持其觀點(diǎn)。此外，上訴人認(rèn)為上述欠款，可以被上訴人欠其租金抵償。鑒于兩者非同一法律關(guān)系，上訴人可另案向被上訴人主張欠租。綜上，本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解適用，故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。且公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議；擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。首先，本案的借貸主合同兼具合意性和合法性，屬依法成立，對(duì)借貸雙方當(dāng)事人具有法律約束力；借貸債務(wù)人劉某未依合意一致的《還款確認(rèn)書》履行還本付息之給付義務(wù)，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；一審判決劉某承擔(dān)的民事責(zé)任，經(jīng)核，合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院均予確認(rèn)。劉某上訴主張一審判決的借款本金金額錯(cuò)誤，但缺乏直接有效的證據(jù)可予佐證，亦與在案證據(jù)及劉某的一審自認(rèn)結(jié)果相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點(diǎn)榮公司的答辯意見(jiàn)，本院歸納二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、點(diǎn)榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機(jī)關(guān)處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《擔(dān)保承諾函》是否有效；三、點(diǎn)榮公司是否具有本案的訴訟主體資格?！ ♂槍?duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人吳某某和張某認(rèn)為點(diǎn)榮公司的經(jīng)營(yíng)行為屬于自設(shè)資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，點(diǎn)榮公司沒(méi)有電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，不得開展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)，且浙江蜜瓜公司在點(diǎn)融網(wǎng)平臺(tái)上的借款金額已超過(guò)了《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)上的借款上限。對(duì)此，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動(dòng)中心與上海世譽(yù)投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為：庭審中，被告沈建國(guó)主張其并非借貸法律關(guān)系的當(dāng)事人，故無(wú)需承擔(dān)還款責(zé)任。然而，根據(jù)原告與沈建國(guó)的短信往來(lái)記錄顯示，原告多次要求沈建國(guó)作為借款人盡快履行還款義務(wù)，而沈建國(guó)對(duì)其借款人的主體身份并未提出異議，可見(jiàn)，本案的借貸法律關(guān)系理應(yīng)形成于原告與沈建國(guó)之間。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋規(guī)定，企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。反觀本案，原告系將資金直接匯入被告“華誠(chéng)房產(chǎn)”銀行賬戶，顯然，該款項(xiàng)系用于“華誠(chéng)房產(chǎn)”的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。故而，原告要求兩被告共同償還借貸資金900萬(wàn)元，本院依法應(yīng)予支持。另外，本案尚無(wú)證據(jù)證明借貸雙方對(duì)借款利息作出約定，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原被告間的借貸關(guān)系有借條、銀行轉(zhuǎn)賬流水及當(dāng)事人陳述為證，故雙方的借貸關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。被告向原告借款,理應(yīng)及時(shí)履行歸還借款的義務(wù)，現(xiàn)被告未履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告返還借款本金的訴請(qǐng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告仲某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳某某借款本金人民幣2,050,000元?！ ∝?fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ “讣芾碣M(fèi)人民幣23,200元、保全費(fèi)人民幣5,000元(原告均已預(yù)繳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款金額應(yīng)以實(shí)際交付為準(zhǔn)。本案中，原告提交的借條，僅能證明原、被告之間具有借貸合意，對(duì)于借款金額，根據(jù)原告提供的銀行交易明細(xì)，本院確認(rèn)以原告實(shí)際交付的270,000元為準(zhǔn)。被告收到原告的借款后，理應(yīng)按約歸還并支付借款利息，借款期限屆滿后，被告僅歸還借款150,000元，剩余借款至今未歸還，顯屬不當(dāng)，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的逾期利息。對(duì)于原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)的主張，因借條中有相應(yīng)約定，且原告主張金額尚屬合理，本院予以支持?！ 【C上所述，原告之訴請(qǐng)，合理合法，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚后，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，億熠國(guó)公司與章新富之間的借款協(xié)議合法有效，已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。借款協(xié)議約定以紅酒為借款作擔(dān)保，2015年6月11日、2015年6月26日兩批合計(jì)463,133.92元的紅酒雙方當(dāng)事人在審理中一致確認(rèn)系億熠國(guó)公司為借款提供的擔(dān)保，2014年6月16日、2014年6月19日兩批合計(jì)13,063.4元的紅酒章新富稱系其向億熠國(guó)公司所購(gòu)，但在最后一張2015年6月26日的銷售單上有總金額476,197.32元的匯總，包含了該部分紅酒金額在內(nèi)，因此本院認(rèn)為2014年6月16日、2014年6月19日兩批合計(jì)13,063.4元的紅酒也是億熠國(guó)公司因借款而向章新富提供的擔(dān)保。章新富按約出借借款后，億熠國(guó)公司理應(yīng)按約還款。億熠國(guó)公司在借款期限屆滿后未能還本付息，在章新富向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后至今仍未履行還款義務(wù)。本案所涉紅酒是億熠國(guó)公司因借款而向章新富提供的擔(dān)保，在億熠國(guó)公司未能還清借款本息之前，尚無(wú)權(quán)向章新富主張返還。因此，億熠國(guó)公司的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭(zhēng)議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案可能構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)先移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查。據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉某某、厲某某的起訴?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員：楊??立書記員：薛??靚
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定發(fā)生爭(zhēng)議由合同簽訂地人民法院管轄。該約定管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)上海御富股權(quán)投資基金管理有限公司的實(shí)際控制人廖翌芳已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被廣州市越秀區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，故一審法院以本案涉嫌非法集資犯罪為由裁定駁回沈某某起訴，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上，上訴人沈某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定?！ ”静枚榻K審裁定。 審判員：張??聰書記員：朱穎琦
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立且生效的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。原告徐某某與兩被告簽訂的《借款及擔(dān)保合同》及三原告與兩被告簽訂的《借款及擔(dān)保合同》、《借款及擔(dān)保合同補(bǔ)充協(xié)議》、《借款及擔(dān)保合同備忘錄》、《借款及擔(dān)保合同備忘錄三》均合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)予遵守。兩被告主張《借款及擔(dān)保合同備忘錄三》因違反公平原則而無(wú)效，缺乏依據(jù)，本院不予采信。三原告向被告華集公司出某款項(xiàng)后，被告華集公司應(yīng)當(dāng)按約返還借款并支付利息、滯納金。被告華集公司在《借款及擔(dān)保合同備忘錄三》中確認(rèn)其尚欠三原告借款本金400萬(wàn)元并確認(rèn)自2016年5月1日起按每月1.50%計(jì)算利息。原告主張被告華集公司尚欠借款本金400萬(wàn)元及按月利率1.50%計(jì)算借期內(nèi)利息，有《借款及擔(dān)保合同備忘錄三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人朱某某于2018年3月19日簽名出具的《借條》，系其真實(shí)意思表示，具有法律約束力?！督钘l》明確了借款的具體金額、還款時(shí)間等，現(xiàn)朱某某并未償還借款，被上訴人劉某主張要求其支付，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。朱某某一再?gòu)?qiáng)調(diào)其并非實(shí)際借款人、崔永平已實(shí)際履行了還款的義務(wù)，但其并未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。朱某某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)清楚地了解自己個(gè)人簽署《借條》的相應(yīng)法律后果，在案亦無(wú)證據(jù)表明其系在意思非自主的情況下簽署《借條》，故朱某某的該項(xiàng)上訴理由不成立。再結(jié)合本案中上海市公安局物證鑒定中心出具的鑒定文書的分析意見(jiàn)，綜上，本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，朱某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人馮某某為證明其與上訴人馮某某之間存在借款關(guān)系，提供了借條、收條、轉(zhuǎn)賬憑證等，證明了被上訴人不僅向上訴人完成了系爭(zhēng)款項(xiàng)的交付，雙方亦具有借款的合意。上訴人馮某某上訴稱本案系爭(zhēng)款項(xiàng)實(shí)為被上訴人的投資款，并非借款。本院認(rèn)為，上訴人所提供的電話錄音等證據(jù)尚不足以證明本案雙方達(dá)成了共同投資的合意，上訴人對(duì)其主張，亦未提供其他充分的證據(jù)加以證明。因此，對(duì)于上訴人的上訴主張，本院難以采納。原審判令上訴人歸還被上訴人借款本金及自起訴之日起計(jì)算的資金占用期間的利息，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上，上訴人馮某某要求駁回被上訴人馮某某原審全部訴訟請(qǐng)求的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，上海市浦東新區(qū)三林路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋登記在兩被告名下，權(quán)利狀況為共同共有，本院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人；共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。由于被告丁世雄以被執(zhí)行人的身份在相關(guān)的執(zhí)行案件中未履行相關(guān)的償還義務(wù)，且本案涉訴房屋系兩被告共有，故原告有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟。對(duì)于房屋分割的具體份額，鑒于兩被告對(duì)涉訴房屋的產(chǎn)權(quán)份額未作明確約定，本院以等分為原則確認(rèn)兩被告各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，可以證明其向傅盈公司出借款項(xiàng)共計(jì)1,400,000元的事實(shí)。2016年7月16日的《還款協(xié)議》中，被告確認(rèn)其本人及傅盈公司對(duì)原告的借款1,230,146.43元，作為其個(gè)人向原告的借款，被告的該承諾于法不悖，也符合其作為傅盈公司法定代表人的身份。被告所稱當(dāng)時(shí)傅盈公司托管于原告的主張如果屬實(shí)，被告自愿承擔(dān)上述債務(wù)的方案，也符合托管的事實(shí)。被告所稱其簽字并非代表個(gè)人，而是代表傅盈公司的職務(wù)行為的抗辯意見(jiàn)，與協(xié)議約定不符，故該抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。關(guān)于被告應(yīng)歸還借款的金額。根據(jù)《還款協(xié)議》約定，其中的830,146.43元借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人鄭金某認(rèn)為其所收取徐某的450萬(wàn)元系杭州休倫科技有限公司的投資款，但在一審中，對(duì)于關(guān)鍵證據(jù)——錄音，上訴人鄭金某在同意鑒定之后，未到鑒定機(jī)構(gòu)采樣，導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)定錄音中的聲音是否系上訴人本人，應(yīng)當(dāng)由鄭金某承擔(dān)相應(yīng)不利后果。本案系爭(zhēng)450萬(wàn)元錢款由上訴人收取，上訴人對(duì)于其所辯稱的法律關(guān)系并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人鄭金某的主張僅構(gòu)成反駁，尚不足以對(duì)徐某在一審中所主張的借貸關(guān)系形成反證，本院對(duì)鄭金某的上訴理由不予采信。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)所認(rèn)定的借款本金、利息均無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，上訴人鄭金某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、駱進(jìn)軍是否是實(shí)際施工人？二、建設(shè)工程施工合同無(wú)效，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始起算？ 一、駱進(jìn)軍是案涉工程的實(shí)際施工人。 法院審理中，駱進(jìn)軍已經(jīng)舉證其作為實(shí)際施工人在施工及結(jié)算期間留存的相關(guān)證據(jù)，且參與審價(jià)的工作人員陳某1亦作為證人出庭作證，結(jié)合中天公司的駐工地代表陳某2在他案中的陳述，本院認(rèn)可一審法院關(guān)于駱進(jìn)軍是案涉工程實(shí)際施工人的分析與論述，不再贅述。案涉工程存在違法分包、無(wú)資質(zhì)施工等情節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，合同當(dāng)屬無(wú)效。因合同效力屬于法院主動(dòng)審查之事項(xiàng)，且確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制。因此，一審法院確認(rèn)駱進(jìn)軍與中天公司就上海民族飯店大廈給排水工程施工合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 二、建設(shè)工程施工合同無(wú)效，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自駱進(jìn)軍知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害開始計(jì)算。 駱進(jìn)軍的施工和結(jié)算行為均發(fā)生于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 莊某某與曹衛(wèi)寧為系爭(zhēng)房屋的共同權(quán)利人，對(duì)系爭(zhēng)房屋享有收益、處分的權(quán)利。因曹衛(wèi)寧自身原因，其未對(duì)系爭(zhēng)房屋行使相應(yīng)的權(quán)利，而由莊某某將房屋出租收取相應(yīng)的租金，根據(jù)法院生效判決，莊某某對(duì)系爭(zhēng)房屋享有15%的份額，曹衛(wèi)寧對(duì)其余85%的租金收益享有相應(yīng)的權(quán)利，現(xiàn)曹衛(wèi)寧未向莊某某主張?jiān)撟饨鹗找?，怠于行使自己的?quán)利，影響了原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，故原告有權(quán)向被告提起代位權(quán)之訴。但對(duì)莊某某將系爭(zhēng)房屋用于出租的時(shí)間及具體的金額，原告并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，對(duì)此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對(duì)被告應(yīng)向原告支付的費(fèi)用，由本院根據(jù)被告在庭審中的陳述，被告與第三人對(duì)系爭(zhēng)房屋的共有情形，酌情予以判處?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上海市公安局黃浦分局曾于2016年12月30日出具《不予立案通知書》，對(duì)于投資者提出控告上海御富股權(quán)投資基金管理有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案不予立案，但現(xiàn)上海御富股權(quán)投資基金管理有限公司的實(shí)際控制人廖翌芳已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被廣州市越秀區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，故一審法院以本案涉嫌非法集資犯罪為由裁定駁回王黎某起訴，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員：朱??瑞書記員：崔??婕
閱讀更多...上海輕工老干部活動(dòng)中心與上海世譽(yù)投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出。原審法院于2017年9月20日作出本案一審判決，并于同日依法進(jìn)行了公告送達(dá)，公告期滿后判決生效。現(xiàn)周某某于2019年1月30日提出再審申請(qǐng)，已超過(guò)了法律規(guī)定的申請(qǐng)期限，故周某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定的情形，對(duì)其再審申請(qǐng)本院不予支持。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下： 駁回周某某的再審申請(qǐng)。 審判員：高中偉書記員：王泳雷
閱讀更多...
