本院認為，原告提供的由被告邱某、茹榮偉出具的《擔保函》均系復印件，被告邱某、茹榮偉不認可其真實性，法院無法確定其真實性。即便三被告出具的《擔保函》真實性可以確認，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十三條的規(guī)定，保證期間，債權(quán)人許可債務人轉(zhuǎn)讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務，不再承擔保證責任。原告未舉證證明三被告同意債務人皋鑫公司將涉案20萬元投資款債務轉(zhuǎn)讓給張之華，故原告要求三被告承擔保證責任并支付律師調(diào)查費的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告宋紅某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當事人明確約定爭議由上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，該約定合法有效。上海市黃浦區(qū)人民法院應依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認為：《出借服務協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓人聲明-收款說明-承諾函》、《回購協(xié)議》等均系當事人真實意思表示，對各方當事人均有約束力。本案爭議在于就編號XXXXXXXXX的《出借服務協(xié)議》涉及的200萬元資金，原告是否已履行出借義務。根據(jù)《份額轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》及《有限合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，原告的出借資金來源于其向被告陳某轉(zhuǎn)讓的其在寶望投資中心的財產(chǎn)份額。原告已向本院提交其向?qū)毻顿Y中心轉(zhuǎn)賬付款的銀行明細，被告認為原告不是寶望投資中心的合伙人，故無權(quán)轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額，對此本院認為，合伙企業(yè)的合伙人應訂立合伙協(xié)議，約定共同出資、共同經(jīng)營，共享收益、共擔風險，《基金成立公告》確認了原告的投資金額、投資期限及預期年化收益率，并承諾到期返還本金及收益等 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告李某某向原告胡某某借款13,800元，有被告出具的借條、收條及原告庭審陳述為證，本院予以確認?，F(xiàn)原告要求被告返還借款本金13,800元并支付借款利息，與法不悖，依法應予支持。被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某應于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告胡某某借款本金13,800元，并按年利率10%計算支付自2018年1月6日起至實際清償之日止的利息； 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，要求解除查封，應當符合法律規(guī)定的情形。陳某表示涉案房屋沒有過戶并非其自身原因?qū)е?，但陳某系非本市戶籍人員，其家庭在滬購買住房應當符合相關條件?，F(xiàn)有證據(jù)并不能證明陳某在與毛少霞、林天純簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同時或在2015年7月3日本院依法查封系爭房屋時已經(jīng)具備購房資格。毛少霞和林天純亦確認當時與陳某約定兩年后過戶是因為簽合同的時候陳某沒有購房資格。因此，在本院查封系爭房屋時，系爭房屋未能過戶系陳某自身原因所致，故其訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持?！ ∫勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下： 駁回陳某的訴訟請求?！ “讣芾碣M102,800元，由陳某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點榮公司的答辯意見，本院歸納二審爭議焦點如下：一、點榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機關處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《擔保承諾函》是否有效；三、點榮公司是否具有本案的訴訟主體資格?！ ♂槍幾h焦點一，上訴人吳某某和張某認為點榮公司的經(jīng)營行為屬于自設資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應移送公安機關處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡借貸管理辦法》的相關規(guī)定，點榮公司沒有電信業(yè)務經(jīng)營許可，不得開展網(wǎng)絡借貸信息中介業(yè)務，且浙江蜜瓜公司在點融網(wǎng)平臺上的借款金額已超過了《網(wǎng)絡借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)平臺上的借款上限。對此，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)生效民事判決中法院查明的事實及認定，原告于2004年2月、2014年11月分別出借給陸鈴500,000元，合計1,000,000元，并因系夫妻共同債務，由被告蘇某某承擔共同還款責任。在該案一審、二審中，被告蘇某某提出其中2004年2月的借款已轉(zhuǎn)為單位借款的抗辯，并提交了本案中的2009年4月1日的借條、《大不同集團收款收據(jù)》等作為證據(jù)，法院將此作為爭議焦點之一，認為被告蘇某某的抗辯難以成立，并對包括2009年4月1日有無還款、2009年4月后原告收取利息在內(nèi)的事實及認定作了詳細闡述，本院不再贅述?！ ”景钢校嬷鲝埰溆?006年10月20日向被告大不同茶城出借500,000元，并提供了出借款項的憑證及被告大不同茶城認可的收據(jù)，同時表示該筆借款經(jīng)過2009年4月1日轉(zhuǎn)借給被告蘇某某、又于2016年11月30日轉(zhuǎn)借給被告大不同茶城。兩被告一方面將前案中被告蘇某某提出的辯稱意見繼續(xù)作為本案的抗辯意見，另一方面卻未對存在2009年4月1日、4月3日兩份借條作出合理解釋 ...
閱讀更多...本院認為，嗨哩公司作為本案的原告，對其訴訟請求及所依據(jù)的請求權(quán)基礎應當有明確的主張。嗨哩公司在起訴狀中對于款項的性質(zhì)沒有明確的表述，通過一審法官在庭審中詢問，嗨哩公司明確將該筆26萬元款項定性為借款，一審法院據(jù)此將本案案由確定為民間借貸糾紛并無不當，本院對此予以認可。嗨哩公司在二審中又變更對于款項性質(zhì)的認定于法無據(jù)。在民間借貸糾紛的審理中，嗨哩公司作為一審原告需要對借貸關系的主體，雙方達成了民間借貸的合意等事實舉證加以證明，但是嗨哩公司對此并未提供充足的證據(jù)，故其應當承擔舉證不能的法律后果。 綜上所述，嗨哩公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費5,359元，由上訴人上海嗨哩教育科技有限公司負擔。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告提供的證據(jù)證明原、被告之間存在借貸關系，被告作為借款人應當按照約定的期限返還借款。現(xiàn)被告未按約還款，應承擔相應法律責任。原告起訴要求被告歸還借款本金，本院予以支持?！督杩詈贤分屑s定了逾期違約金，現(xiàn)原告調(diào)低了計算標準，主張被告按年利率24%支付自2017年10月5日起的逾期違約金，并無不當，本院亦予以支持。原告要求被告承擔律師費，有合同依據(jù)，且金額未超過律師收費的相關標準，本院予以準許。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系放棄自己的民事訴訟權(quán)利，本院依法缺席審判。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點榮公司的答辯意見，本院歸納二審爭議焦點如下：一、點榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機關處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《擔保承諾函》是否有效；三、點榮公司是否具有本案的訴訟主體資格?！ ♂槍幾h焦點一，上訴人吳某某和張某認為點榮公司的經(jīng)營行為屬于自設資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應移送公安機關處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡借貸管理辦法》的相關規(guī)定，點榮公司沒有電信業(yè)務經(jīng)營許可，不得開展網(wǎng)絡借貸信息中介業(yè)務，且浙江蜜瓜公司在點融網(wǎng)平臺上的借款金額已超過了《網(wǎng)絡借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)平臺上的借款上限。對此，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。現(xiàn)經(jīng)司法鑒定，《房地產(chǎn)買賣合同》及《委托放款協(xié)議書》中“韓某2”的簽名字跡均非韓某2本人所簽，上海銀行貸款直接發(fā)放至王某某賬戶，韓某2未收到過任何售房款，將系爭房屋產(chǎn)權(quán)過戶給王某某并非韓某2的真實意思表示，王某某與韓某2之間并無辦理產(chǎn)權(quán)過戶的合意。王某某自認2005年3月1日其就系爭房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，系為幫助韓1及苗某套取銀行貸款，其未支付過購房款，亦未實際占有過系爭房屋，合同雙方并無真實交易房屋的意思表示，實為虛假交易。王某某主張韓1與苗某通謀，參與了系爭房屋過戶過程，并實際取得了銀行貸款435,000元，韓某2對房產(chǎn)過戶知情并同意，但王某某并未提供充分證據(jù)予以證明，故本院難以采信。綜上所述，上述《房地產(chǎn)買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。上訴人鄭金某認為其所收取徐某的200萬元系杭州休倫科技有限公司的投資款，但對于其所出具的借據(jù)未能提供證據(jù)予以推翻，故對鄭金某的上訴理由不予采信。一審法院認定的法律關系及確認的借款本金數(shù)額、利息計算方式均無不當，本院予以維持。 綜上所述，上訴人鄭金某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣22,800元，由上訴人鄭金某負擔。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點榮公司的答辯意見，本院歸納二審爭議焦點如下：一、點榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機關處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《擔保承諾函》是否有效；三、點榮公司是否具有本案的訴訟主體資格?！ ♂槍幾h焦點一，上訴人吳某某和張某認為點榮公司的經(jīng)營行為屬于自設資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應移送公安機關處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡借貸管理辦法》的相關規(guī)定，點榮公司沒有電信業(yè)務經(jīng)營許可，不得開展網(wǎng)絡借貸信息中介業(yè)務，且浙江蜜瓜公司在點融網(wǎng)平臺上的借款金額已超過了《網(wǎng)絡借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)平臺上的借款上限。對此，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點榮公司的答辯意見，本院歸納二審爭議焦點如下：一、點榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機關處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《擔保承諾函》是否有效；三、點榮公司是否具有本案的訴訟主體資格?！ ♂槍幾h焦點一，上訴人吳某某和張某認為點榮公司的經(jīng)營行為屬于自設資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應移送公安機關處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡借貸管理辦法》的相關規(guī)定，點榮公司沒有電信業(yè)務經(jīng)營許可，不得開展網(wǎng)絡借貸信息中介業(yè)務，且浙江蜜瓜公司在點融網(wǎng)平臺上的借款金額已超過了《網(wǎng)絡借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)平臺上的借款上限。對此，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定，一審法院裁定駁回吳某某的本案民事起訴，經(jīng)核，與法不悖，并無不當。吳某某上訴主張原審裁定錯誤，并無依據(jù)，本院對此主張不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 葉綿綿 審判員：武之歌書記員：王冬寅
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當事人明確約定爭議由簽約地法院管轄，該約定合法有效。上海市黃浦區(qū)人民法院作為簽約地法院應依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認為：根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。沈某1所借的錢款有原告、沈某1書寫的協(xié)議書、欠條、民間借款協(xié)議書及原告的陳述等證據(jù)證實，立據(jù)憑證為原告持有，雙方之間的借貸關系應予認定。被告主張原告持有沈某1書寫的協(xié)議書、欠條、民間借款協(xié)議書的真實性無法確認，民間借貸協(xié)議書因撕毀可以推斷雙方債權(quán)債務關系已了結(jié)，被告的推斷無事實依據(jù)，在此情況下，被告應就系爭主張進一步充分舉證，但被告未提供證據(jù)證明，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，被告應承擔舉證不能的不利法律后果。沈某1未履行還款義務，應當承擔民事責任。涉及還款金額，原告自認2006年9月在雙方協(xié)議后已收取沈某1歸還借款本金50,000元，現(xiàn)在借款總額中予以抵扣，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當事人明確約定爭議由簽約地法院管轄，該約定合法有效。上海市黃浦區(qū)人民法院作為簽約地法院應依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認為：本案的爭議在于作為債權(quán)人的中行南匯支行行使擔保物權(quán)對法院處置擔保物所得價款優(yōu)先受償范圍的確定。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十三條的規(guī)定，債權(quán)人行使擔保物權(quán)所得價款優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳援斒氯思s定為準，當事人未約定的，擔保物權(quán)的擔保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用。本案中，中行南匯支行與張婧婧在《抵押借款合同》中約定的擔保范圍包括借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金、訂立履行該合同及實現(xiàn)貸款債權(quán)和抵押權(quán)的一切合理費用。浦東法院作出的(2016)滬0115民初89194號民事判決亦確認中行南匯支行的上述債權(quán)在處置抵押物所得價款中優(yōu)先受償，故黃浦法院據(jù)此作出的分配方案，并無不當。綜上所述，司某某、尹理坤的上訴請求，缺乏事實與法律的依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為”載明：二審中雙方當事人對沈某是否結(jié)清所使用的沈某寧波銀行卡內(nèi)貸款50萬元有爭議。考慮到沈某并非從自己賬戶轉(zhuǎn)賬還款，還款當日沈某確實又向銀行貸款50萬元并轉(zhuǎn)入還款賬戶徐某賬戶，徐某亦非本案當事人且該50萬元貸款是否認定為沈某還清也并非本案必需查明的事實，故本院對該事實不予認定處理，雙方當事人如就此仍有爭議可另行提供證據(jù)主張權(quán)利?！ 徖碇?，原、被告補充確認被告于2014年7月21日支付原告3500元?！ ”驹赫J為，公民合法的借貸關系受法律保護。根據(jù)法律規(guī)定，成立借貸關系須符合兩個條件：一、借貸合意；二、錢款交付。關于借貸合意，根據(jù)法律規(guī)定，原告現(xiàn)僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，雙方未就所涉款項形成書面的確認，被告抗辯上述轉(zhuǎn)賬系雙方合作從事對外資金出借業(yè)務，然被告現(xiàn)并未提供相應證據(jù)予以證明，且被告于多次法庭審理陳述中均自認與原告存在借貸關系，而被告自2013年5月18日至2014年7月21日每月固定向原告付款3500元左右，亦符合民間借貸交易慣例中定期支付利息的情況，故對于被告的抗辯意見本院不予采信，本院確認原 ...
閱讀更多...本院認為，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告和季晨艷分別付款25萬元，被告確認季晨艷代表其收款，故認定被告收到原告50萬元。涉案銀行匯款憑證中的“摘要”“附言”均為“借款”，可以初步證明原告的付款屬于向被告的出借款。被告抗辯上述付款為原告的投資款，但被告未舉證證明雙方存在投資關系、未舉證證明其收款具有其他合法依據(jù)，故被告應當承擔不能舉證證明上述收款不屬于其向原告的借款的法律后果。被告否認出具涉案借條，但被告本人在本院要求下未到庭參加庭審、未提供筆跡鑒定材料，故被告應當承擔不能舉證證明涉案借條不是由其出具的法律后果，可以認定被告出具了涉案借條。根據(jù)上述判斷，結(jié)合被告確認其在收款后曾向原告付款但已經(jīng)記不清付款數(shù)額、用途的情況，可以認定被告向原告借款50萬元、約定借款利率按照月利率1.50%計算。合法的借貸關系受法律保護。涉案借條未明確借款期限，故原告可以隨時向被告主張債權(quán)。被告借款未還 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人申請再審，應當在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出。原審法院于2017年7月28日作出本案一審判決，并于同日依法進行了公告送達，公告期滿后判決生效?，F(xiàn)周某某于2019年1月30日提出再審申請，已超過了法律規(guī)定的申請期限，故周某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定的情形，對其再審申請本院不予支持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下： 駁回周某某的再審申請。 審判員：王泳雷書記員：高中偉
閱讀更多...本院認為，借款人應當按照約定的期限返還借款，按照約定的期限支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案被告向案外人金某1借款并出具借條，金某1向被告交付資金100,000元，雙方之間的借貸關系依法成立。借款后原、被告及金剛金共同簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓及還款計劃協(xié)議，系三方對涉訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓的確定，原告作為新的債權(quán)人參與涉訴債務。該協(xié)議載明的內(nèi)容對原、被告產(chǎn)生效力。因被告未按約還款，現(xiàn)原告主張被告償還出借的借款本金100,000元，并要求依借條約定支付剩余利息，且給付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，按相關法律規(guī)定，債務的加入是指第三人加入原有債之關系，與原債務人共同對債務承擔責任的法律行為；債務的加入一般須以合同為之，債務加入?yún)f(xié)議既可由債務人與第三人訂立，也可由第三人與債權(quán)人訂立，還可由第三人向債權(quán)人單方承諾。原告與案外人馮津、第三人馮建華民間借貸糾紛一案，已經(jīng)黃浦法院生效的民事判決書予以確認，案外人馮津、第三人馮建華應根據(jù)該民事判決歸還原告借款本金和利息，承擔案件受理費。后，案外人馮津去世，被告向原告承諾案件申訴抗訴后若維持原判，第三人馮建華所欠原告的一切債務由其承擔償還。現(xiàn)第三人的再審申請已被駁回，原告要求被告按該承諾履行還款義務，本院依法應予以支持，因被告系以債務加入形式承擔債務，故本院確定被告對黃浦法院生效判決確定的債務、利息承擔共同還款責任。原告主張第三人已歸還的48,000元為利息，因該金額不超過生效判決書確定的利息范圍，也符合法律關于還款先抵充利息的相關規(guī)定，本院予以確認，該款可在履行時予以抵充利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護。本案中，根據(jù)原告的陳述及原告提供的借條、借款合同、銀行交易明細等，可以證明兩被告向原告借款170萬元并約定借款期限及利息的事實，亦可證明被告張某某向原告張某某借款7萬元的事實，現(xiàn)原告要求兩被告共同歸還借款177萬元，因?qū)ζ渲?萬元的借款是否用于兩被告夫妻共同生活等，原告未能舉證，故本院對原告要求被告馬某共同承擔7萬元還款責任的訴請不予支持，兩被告應共同歸還原告借款170萬元，并支付利息。張某某對另外的7萬元承擔還款責任。原告與兩被告就170萬元借款及利息等簽訂了抵押合同，并就抵押的房產(chǎn)辦理了抵押權(quán)登記手續(xù)，故原告主張的抵押權(quán)成立。但因原告出借給張某某的7萬元借款未辦理抵押權(quán)登記，故原告對該7萬元不享有優(yōu)先受償權(quán)。因涉案房屋向兩個債權(quán)人抵押，應按抵押物登記的先后順序清償，案外人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海青浦區(qū)支行抵押登記在先，故由其優(yōu)先受償，而后才由本案原告受償。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負。 依照 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案買賣合同及協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，合法有效，原、被告均應遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。現(xiàn)周某某、顧某某已按照合同約定支付首期價款并將剩余價款交付浦東法院執(zhí)行，并實際占有、使用系爭房屋，故顧某某、周某某作為買方已經(jīng)履行了支付購房款的義務。審理中，柴偉民抗辯從未委托周某某、顧某某代為償還招商銀行的債務，本院認為，周某某、顧某某作為系爭房屋的合法買受人，在系爭房屋交易出現(xiàn)障礙時，將剩余房價款按照法院的要求交付執(zhí)行，并無不當，對柴偉民的上述辯稱意見，本院不予采信。作為賣方，柴偉民 ...
閱讀更多...張某某與櫻穗(上海)商貿(mào)有限公司、上海厚誼俊捷國際物流發(fā)展股份有限公司借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...
