本院認為，被告陳某駕駛的機動車與原告漆某1發(fā)生交通事故致使漆某1受傷的事實清楚，被告陳某理應在過錯責任內(nèi)賠償原告的合法經(jīng)濟損失。因被告陳某駕駛的鄂Ｊ×××××中型自卸貨車在被告中國某保險股份有限公司某公司投保了交強險與50萬元不計免賠三責險，故被告中國某保險股份有限公司某公司應依保險合同約定在限額范圍內(nèi)予以理賠。被告陳某駕駛的鄂Ｊ×××××中型自卸貨車掛靠在被告黃岡某汽車運輸有限公司名下，故被告黃岡某汽車運輸有限公司應對被告陳某承擔的賠償責任承擔連帶清償責任。原告主張的醫(yī)療費3311.33元中1861元有合法醫(yī)藥費發(fā)票佐證及本院認定的1410.33元已實際發(fā)生的醫(yī)療費，兩部分合計為3271.33元，故本院認定原告自行墊付的醫(yī)療費為3271.33元；原告主張的后期治療費15000元，有司法鑒定書佐證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費3300元（100元／天×33天=3300元）,原告主張的標準過高，本院按50元／天標準計算為1650元（50元／天×33天 ...
閱讀更多...本院認為營養(yǎng)費依法調(diào)整為720元較為適當。5、原告主張護理費5371.56元，被告認為主張的護理費過高；本院認為，原告的護理時間應按住院48天計算，原告護理費計算為32677元/年÷365天×48天=4297.25元。被告張某某、張某某稱其請了16天護工，支付了護理費2400元，提供的票據(jù)證明了支付護工護理費2400元的事實，但具體護工護理的天數(shù)無證據(jù)證實，應由原告一并主張后予以返還。6、原告主張誤工費11386.67元，被告平安保險團風公司有異議。本院認為，原告主張誤工時間為122天，無事實依據(jù)，誤工時間應根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)囑確定為3個月。原告主張誤工費按2800元/月計算，提供了證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告汪某某駕駛的機動車發(fā)生道路交通事故受傷致殘的事實清楚，其合法經(jīng)濟損失應獲相應的賠償。被告團風財保承保了肇事機動車的“交強險”，其應先在承保的“交強險”理賠項目及限額內(nèi)，直接向原告支付理賠金，超出“交強險”范圍的原告經(jīng)濟損失，由于被告汪某某負事故的全部責任，故仍應由被告團風財保繼續(xù)在其承保肇事機動車的第三者責任商業(yè)險的承保金額內(nèi)依約定向原告理賠。因原告主張的索賠額未超出保險公司承保額，故被告汪某某和鴻路公司無須再另行對原告的經(jīng)濟損失予以賠償。另，原告主張的醫(yī)療費、后期治療費有合法的醫(yī)療費票據(jù)及司法鑒定結論佐證，本院應予支持。原告主張的住院伙食補助費50／天，符合法律規(guī)定，本院亦予認可。原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)囑及司法鑒定結論佐證，本院予以支持。原告主張的誤工費計算標準有其從事職業(yè)的工商營業(yè)執(zhí)照佐證，對誤工時間的司法鑒定結論被告亦無異議，故本院應予采信原告誤工費的計算方式。同理 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故已經(jīng)過交警部門《道路交通事故認定書》認定被告呂某某負次要責任，原告吳某某負主要責任。該《道路交通事故認定書》本院予以采信。被告呂某某駕駛鄂J15038號牌客車屬被告團風縣環(huán)城客運有限公司所有。在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團風支公司購買了交強險和20萬元的第三者商業(yè)責任險。該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告吳某某的損失依照法律規(guī)定由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團風支公司在交強險限額內(nèi)（殘疾賠償金11萬元、醫(yī)療費1萬元，原告吳某某的車損）直接賠付。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團風支公司在交強險限額內(nèi)承擔的醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元、原告吳某某的車損未定損暫不予調(diào)整，合計120000元。被告呂某某持有的駕駛證上載明的準駕車型與駕駛的機動車不相符，所以中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團風支公司在第三者責任險內(nèi)不司承擔賠償責任。被告呂某某承擔30%的責任醫(yī)療費10961.60元、殘疾賠償金2707.32元、住院伙食補助費：315元、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故已經(jīng)過交警部門《道路交通事故認定書》認定被告王某某負主要責任，原告童某某負次要責任。該《道路交通事故認定書》本院予以采信，本案交通事故中原告童某某的損失自己應承擔30%。被告王某某駕駛鄂A7CK08號牌小車屬被告曹某所有。在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部購買了交強險和第三者商業(yè)責任險。該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告童某某的損失依照法律規(guī)定由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部在交強險限額內(nèi)直接賠付，不足部分被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部在第三者責任險內(nèi)承擔賠償責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法第》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第五十一條、第六十五條、參照最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告涂某某所訴交通事故是事實，被告方應依法承擔相應的民事賠償責任。對原告主張的各項損失，本院依據(jù)事實及相關法律規(guī)定，并充分考慮原、被告雙方質(zhì)證意見，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，將原告主張的損失確定如下：1、醫(yī)療費32109.81元（31346.91元＋472.9元＋290元）；2、后期治療費10000元（司法鑒定意見）；3、誤工費6000元（計算至定殘前一日計90天，即90天÷30天／月×2000元／月 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴交通事故是事實，被告方應依法承擔相應的民事賠償責任。人保財險武漢分公司對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，但在指定期間內(nèi)沒有申請重新鑒定，應視為對該項權利的放棄，根據(jù)原告的傷情及恢復情況，對原告的傷殘等級本院予以采信。人保財險武漢分公司對交警部門出具的道路交通事故認定書責任認定有異議，但未提供證據(jù)加以證實,本院認為該事故認定書系交警部門依據(jù)相關交通法律法規(guī)作出的，無證據(jù)證實其有違法之處，本院予以采信。從原告提交的務工合同及相關證據(jù)，證明原告居住城鎮(zhèn)一年以上，并以在城鎮(zhèn)務工為其主要收入來源，故對其相關損失應以城鎮(zhèn)居民收入標準計算。對原告主張誤工費150天，該誤工時間計算較長，本院將誤工時間調(diào)整為106天（計算至定殘前一日）。對原告主張的營養(yǎng)時間、護理時間及后期治療費，結合原告的傷情，本院予以采信。對原告主張的精神損害撫慰金及交通費，本院依據(jù)相關意見，并結合原告精神創(chuàng)傷程度及醫(yī)療情況，將精神損害撫慰金酌情調(diào)整為2000元、將交通費酌情調(diào)整為800元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。駕駛機動車上路行駛應當遵守道路交通安全法的規(guī)定，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故致人損害的，應當承擔侵權賠償責任。被告賈某某過度疲勞仍駕駛機動車發(fā)生交通事故，應承擔事故的全部責任。原告張某升的損失應先由被告人保財險營口市分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保財險營口市分公司在第三者責任險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；超出保險范圍外的，由侵權人予以賠償。被告辯稱被告賈某某過度疲勞駕駛機動車導致交通事故，依據(jù)保險合同的約定，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔保險責任，因被告人保財險營口市分公司未提交證據(jù)證明保險公司就免責條款向投保人作出明確說明，該免責條款對投保人不發(fā)生法律效力，故本院對其辯解意見不予采納。原告張某升的損失應依據(jù)相關規(guī)定計算：醫(yī)療費25027.21元；住院伙食補助費1800元（50元／天×36天）；殘疾賠償金21698元（10849元／年×20年×0 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權和財產(chǎn)權受法律保護。原告郭某某在交通事故中受傷，其請求賠償于法有據(jù)應予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！痹诒景钢?，被告韓某某駕駛鄂Jxxxxx號小轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定韓某某承擔事故的全部責任。因肇事車輛在被告華安財險黃岡中心支公司購買有交強險和第三者責任險，事故發(fā)生時上述保險均在保險期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為:被告許某某違規(guī)駕駛車輛致原告羅某某受傷，車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門做出事故認定，原告羅某某在此次交通事故中無責任，被告許某某在此次交通事故中應承擔全部責任，該事故認定事實清楚定責準確，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麻城市支公司為本案肇事車輛鄂J×××××的輕型普通貨車承保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故應由該保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)依法向原告承擔賠償責任，超出部分由該保險公司依商業(yè)第三者責任險合同約定承擔責任。原告訴請要求被告賠償醫(yī)療等費用損失的訴請，參照二0一五年度湖北省道路交通事故賠償標準的規(guī)定，本院部分予以支持。經(jīng)審查，原告羅某某的各項損失為醫(yī)藥費8688.92元，誤工費12924元（180天×71.8元／天），護理費1262元（16天×78.88元／天），住院伙食補助費800元（16天 ...
閱讀更多...本院認為：許定元、被告楊某機動車違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，導致原告許某受傷，該事故經(jīng)交警部門劃分責任，被告楊某承擔事故的主要責任，許定元承擔次要責任，許定元、被告楊某應按該事故認定的責任對原告許某因交通事故造成的各項損失依法予以賠償，結合本案實際情況，被告楊某負主要責任承擔70%的賠償份額，許定元在事故中承擔次要責任承擔30%的賠償份額。被告天安達公司、恒運公司、恒隆公司、東方物流公司作為肇事車輛的被掛靠人應當與掛靠人楊某、許定元承擔連帶責任。作為肇事車輛的保險人即被告太保財險合肥中支公司及被告人保財險阜陽分公司應當在交強險及商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)對原告的各項損失進行賠付，并且不計免賠。由保險公司在交強險及三責險范圍內(nèi)賠付后，不足部分由許定元、楊某承擔賠償責任。原告許某與許定元系父子關系，原告撤回對許定元個人承擔部分的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告太保財險合肥中支公司及被告人保財險阜陽分公司辯稱應在原告醫(yī)藥費中扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某元駕駛電動三輪車闖紅燈與原告曾某某相撞，經(jīng)交警部門認定被告李某元承擔此次事故的全部責任。就原告曾某某主張的各項損失，本院認定如下:1.醫(yī)療費10253.99元；2.住院伙補助費850元（50元／天×17天）；4.營養(yǎng)費900元（15元／天×60天）；5.護理費按服務業(yè)標準計算60天為5118.58元（31138元／年÷365天×60天）；6.誤工費按原告從事農(nóng)、林、牧業(yè)平均工資標準計算至作出鑒定之日止39天為3024.37元 ...
閱讀更多...本院認為：原告徐某與被告何某違規(guī)駕駛車輛致原告徐某受傷住院并致殘的交通事故，在本案中被告何某應承擔主要責任，原告徐某應承擔次要責任。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司為本案肇事車輛鄂J8D877號小型普通客車承保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故應由該公司在保險責任的限額內(nèi)依法向原告承擔賠償責任。其限額超出部分由被告何某承擔70%責任，由原告徐某承擔30%責任，故原告徐某訴請要求二被告賠償醫(yī)療等費用損失的訴請，參照二0一五年度湖北省道路交通事故賠償標準的規(guī)定，本院部分予以支持。原告徐某訴稱要求二被告賠償交通費1100元、計算明顯偏高，應酌情認定600元為宜，住宿費900元.應酌情認定300元為宜，原告徐某訴稱要求二被告賠償精神撫慰金3000元，計算明顯偏高，應酌情認定，原告訴請要求二被告賠償營養(yǎng)費1800元，計算明顯偏高，應酌情認定。綜上原告徐某的各項損失為醫(yī)療費20844.01元、殘疾賠償金（24852元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為：被告姜向陽違規(guī)駕駛車輛致原告黃某某受傷住院并致殘的交通事故，在本案中被告姜向陽應承擔事故的全部責任，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司為本案肇事車輛鄂A72P98號小型普通客車承保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故應由該公司在保險責任的限額內(nèi)依法向原告承擔賠償責任。其限額超出部分由被告姜向陽全部承擔，被告姜某作為事故車輛所有人，其應在被告姜向陽承擔賠償責任范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，因肇事車輛鄂A72P98號小型普通客車已投保交強險和商業(yè)第三者責任保險且被告姜向陽已墊付9800元，其保額和墊付款足以賠付原告損失，故被告姜某在本案中可不承擔賠償責任。故原告黃某某訴請要求三被告賠償醫(yī)療等費用損失的訴請，參照二0一五年度湖北省道路交通事故賠償標準的規(guī)定，本院部分予以支持。原告黃某某訴稱要求三被告賠償交通費2000元、計算明顯偏高，應酌情認定800元為宜，原告黃某某訴稱要求二被告賠償精神撫慰金5000元，計算明顯偏高，應酌情認定，原告訴請要求二被告賠償營養(yǎng)費2400元，計算明顯偏高，應酌情認定。原告黃某某訴稱要求三被告賠償摩托車修理費3500元，因原告未提供相關鑒定機構對摩托車損失進行鑒定，故本院對此訴請不予支持。綜上原告黃某某的各項損失為醫(yī)療費26015.36元、殘疾賠償金（24852元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，原告羅某某在交通事故中受傷，請求賠償于法有據(jù)，應予支持。被告董某某作為肇事車輛的所有人和駕駛?cè)藨獙υ娴膿p失予以賠償。因事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司投保了交強險和第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照道路交通安全法和相應司法解釋規(guī)定，原告的損失先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司根據(jù)保險合同在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權責任法的規(guī)定由交通事故的當事人依照過錯責任大小分擔。對原告訴請的醫(yī)療費9919.62元，本院認為，有國家醫(yī)療機構出具的正規(guī)發(fā)票，應予支持；對原告主張的在麻某市益民藥店購買助行器220元、在麻某市滿珍大藥房購買拐杖70元，沒有醫(yī)囑，也不能證明為原告治療所花費，不予支持；對原告主張的購買輪椅費用600元，沒有證據(jù)，本院不予支持；對原告主張的住院伙食補助費600元，本院認為，原告住院11天，住院伙食補助費應為11天 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告張仁清承擔全部責任，被告張仁清應當對此次交通事故造成的損失承擔相應的民事賠償責任。而本案肇事車輛鄂J8Z781號小型轎車在被告太平洋財保黃岡中心支公司投保了交強險和三責險各一份，三責險不計免賠，且本案交通事故亦發(fā)生在交強險保險責任期間，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條和《最高人民法院關于關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由于本案交通肇事車輛亦投保了三責險，再從三責險責任限額范圍內(nèi)按責任依合同約定予以賠償。原告林海兵、陳春玲訴請賠償金額過高，其損失應依法予以計算，原告林海兵損失應確定為：醫(yī)療費38922.09元、后期治療費15000元、住院伙食補助費按每天50元的標準結合住院天數(shù)92天計算為4600元、鑒定費1500元、交通費1000元、已實際發(fā)生的護理費用12930元、尚需護理費用按湖北省統(tǒng)計局公布的居民服務和其他服務業(yè)標準結合鑒定需護理時間計算為（28729元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某和與被告白某因違規(guī)駕駛車輛致原告王某和和乘客何華梅受傷住院的交通事故，在本案中原告王某和應承擔本次事故的主要責任，被告白某應承擔本次交通事故的次要責任，乘客何華梅無責任.被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司為本案肇事車輛鄂J8N622小型轎車承保了機動車交通事故責任強制保險，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故應由該公司在保險責任的限額內(nèi)依法向原告承擔賠償責任。其限額超出部分由被告白某承擔30%賠償責任，由原告自行承擔70%賠償責任，被告郭某某雖作為事故車輛的所有人，但原告未提供事故車輛存在缺陷及車輛管理人存在管理上的過錯的證據(jù).《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應的賠償責任:（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的 ...
閱讀更多...本院認為，麻城市公安局交通警察大隊麻公交（三）第2016018（重認）號《道路交通事故認定書》認定：一、胡新平在此交通事故中承擔主要責任；二、丁送在此交通事故中承擔次要責任；三、李青花在此交通事故中無責任。該事故認定書認定事實清楚，定責準確，本院予以采信。結合案情，本院認定此次交通事故原告胡新平承擔70％的責任，被告丁送承擔30％的責任。原告胡新平訴請的醫(yī)療費4811.84元、誤工費7056.86元（28305元／年÷365天×（31 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分由保險公司在第三者責任險限額內(nèi)扣除免賠率和絕對免賠金后予以承擔，不足部分當事人按照責任比例承擔賠償責任。因本案原告馬某某沒有證據(jù)證實被告蔡某某在本起交通事故中存在過錯，故被告蔡某某不承擔賠償責任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標準，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費用25109.6元（包含后期治療費用為10000元）；住院伙食補助費應按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營養(yǎng)費，酌情認定690元；誤工費參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標準計算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為:案涉的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊認定，本案原告洪新華負事故次要責任，被告葉某林負事故主要責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。參照湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準，結合原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定其合理經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費24603.71元，有醫(yī)療費用票據(jù)為證，本院予以確認，；2、住院伙食補助費，原告主張按其實際住院天數(shù)44天計算，為2200元（50元／天×44天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，無相關醫(yī)療機構意見，本院不予支持；4、誤工費，原告主張依據(jù)鑒定意見確認的誤工日計算150天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在道路上發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，應按照各自過錯比例分攤責任。本案中交警部門結合事故成因，雙方的過錯程度作出的事故認定，程序合法、責任劃分并無不當，本院予以認定。被告齊某某應承擔本案的主要民事責任，原告舒某某應承擔本案的次要民事責任，結合事故中雙方過錯責任，本院認定被告齊某某承擔損失70%責任，原告舒某某自行承擔損失30%責任。因被告齊某某駕駛的機動車在被告太保黃岡中心支公司投保了交強險、不計免賠的商業(yè)三者險，被告齊某某應當賠償?shù)膿p失部分，應由被告太保黃岡中心支公司在保險限額內(nèi)予以賠付。被告太保黃岡中心支公司已墊付的10，000元，應從賠付總額中予以扣減。被告齊某某已墊付給舒某某28，600元，因被告齊某某未到庭參加訴訟主張返還，且原告舒某某對該款未納入本案的訴求予以計算，故本院僅在賠償額中扣減，被告齊某某可另行主張權利。原告主張的各項損失中 ...
閱讀更多...本院認為：案涉的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊認定，本案原告洪新華負事故次要責任，被告葉某林負事故主要責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。參照湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準，結合原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定其合理經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費24603.71元，有醫(yī)療費用票據(jù)為證，本院予以確認，；2、住院伙食補助費，原告主張按其實際住院天數(shù)44天計算，為2200元（50元／天×44天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，無相關醫(yī)療機構意見，本院不予支持；4、誤工費，原告主張依據(jù)鑒定意見確認的誤工日計算150天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛，被告張某某作為被告王雙某的雇員，在駕駛校車途中發(fā)生交通事故，負事故同等責任，其賠償責任依法應由被告王雙某承擔。事故車輛掛靠在被告惠農(nóng)公司，惠農(nóng)公司依法承擔連帶賠償責任。事故車輛在被告人保公司投保了交強險和三者險，依法應先在保險責任內(nèi)承擔保險賠償責任。原告損失經(jīng)本院核定為:①醫(yī)療費21918.44元:依發(fā)票據(jù)實計算；②住院伙食補助費1800元:住院68天，按50元／天計算，但原告僅訴請1800元，本院支持1800元；③營養(yǎng)費1000元:本院根據(jù)出院醫(yī)囑及原告?zhèn)麣埱闆r酌情認定；④誤工費8049元:23693元／年÷365天×124天，誤工日計算至定殘日前一天為124天，誤工費標準按照2014年湖北省農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告高某駕駛鄂J×××××號牌小轎車將原告帶倒致其受傷，該事故經(jīng)公安交警部門認定，被告高某負事故的全部責任，原告無責任。原、被告雙方亦無異議，公安交警部門的事故認定書本院依法予以確認。因被告高某駕駛的肇事車輛在被告人保財險蘄春支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，不在保險范圍內(nèi)的經(jīng)濟損失則由被告高某負擔。本院對原告的損失確認如下:1、醫(yī)療費。原告醫(yī)療費27，889.30元，有票據(jù)佐證，三被告亦無異議，本院予以確認。2、護理費。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告舒某某違反交通法規(guī)，造成交通事故的發(fā)生，致原告汪某某的身心健康遭受損害，依法應承擔賠償責任。被告萬通公司為事故車輛的掛靠公司，依法應承擔連帶責任。被告中聯(lián)公司為事故車輛的保險公司，依法應在保險責任內(nèi)承擔保險賠償責任。本案爭議的焦點:1、原告損失是否應按城鎮(zhèn)標準計算。從原告提供的勞動合同、東莞新雅木有限公司營業(yè)執(zhí)照、工資證明足以證實原告自2012年10月8日起在東莞該廠務工居住生活，且已達到一年以上，因此根據(jù)《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的司法解釋以及《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并結合本案的實際情況，應確定原告適用廣東省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30226.71元／年標準。2、是否應扣除原告醫(yī)療費用中的非醫(yī)保用藥部分。本案所涉的保險合同是格式合同，因保險公司于原告在商業(yè)第三者責任保險合同中約定的“國家基本醫(yī)療保險標準”無明確具體的含義 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛，被告張某某作為被告城投公司的員工，在行使職務中違反交通法規(guī)，造成交通事故及原告受傷，且負事故全部責任，依法應由被告城投公司承擔賠償責任。事故車輛在被告太保公司投保了交強險，太保公司依法應在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。本院核定原告損失為:①醫(yī)療費8791.03元:依發(fā)票據(jù)實計算；②住院伙食補助費1350元:住院27天，按50元／天計算；③營養(yǎng)費300元:根據(jù)出院醫(yī)囑，確有加強補鈣營養(yǎng)的必要，本院酌情認定；④誤工費7984元:23693／年÷365天×123天，誤工日計算至定殘日前一天共計123天，誤工費標準原告李某某為農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶，屬無固定收入，且未舉證最近三年平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為，對原告誤工日及護理日因有司法鑒定機構的鑒定意見，本院采納司法鑒定意見予以確認；對證據(jù)12與我公司無關，不予質(zhì)證。本院認為，該證據(jù)是真實的，被告王某也予以認可，本院予以認定；對證據(jù)13的真實性無異議，但對證明目的有異議，不能以此為依據(jù)主張原告的誤工損失計算標準是按照在崗職工平均工資計算。對該證據(jù)本院予以認定。對被告王某提交的證據(jù)1、2、3，原告經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3認為原告自己支付了4450元，被告王某予以承認；被告人保財險蘄春支公司對被告王某提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)1應當提供原件核對，經(jīng)當庭核對原件，被告人保財險蘄春支公司無異議，對證據(jù)2、3無異議。本院對被告王某提交的證據(jù)1、2、3予以認定 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于本次交通事故的責任劃分。蘄春縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分正確，具有相應的證明力，本院予以確認。被告王國營駕車未確保安全，未與前車保持安全距離是造成事故的原因，應負事故的全部責任。被告人保財險蘄春支公司辯稱，原告無證駕駛應對事故發(fā)生承擔一定責任，經(jīng)查，原告無證駕駛行為與本次事故的發(fā)生無因果關系，故其抗辯理由不能成立，本院不予支持。被告王丹丹作為事故車輛所有人，在本案中無過錯，原告主張其承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二、關于當事人經(jīng)濟損失的核定與分擔。1、醫(yī)療費，有醫(yī)療費收據(jù)及鑒定意見為憑，經(jīng)核定為23177.58元（前期醫(yī)療費16177 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于本次交通事故的責任劃分。蘄春縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分正確，具有相應的證明力，本院予以確認。被告王國營駕車未確保安全，未與前車保持安全距離是造成事故的原因，應負事故的全部責任。被告人保財險蘄春支公司辯稱，原告無證駕駛應對事故發(fā)生承擔一定責任，經(jīng)查，原告無證駕駛行為與本次事故的發(fā)生無因果關系，故其抗辯理由不能成立，本院不予支持。被告王丹丹作為事故車輛所有人，在本案中無過錯，原告主張其承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二、關于當事人經(jīng)濟損失的核定與分擔。1、醫(yī)療費，有醫(yī)療費收據(jù)及鑒定意見為憑，經(jīng)核定為23177.58元（前期醫(yī)療費16177 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛?cè)藨攪栏褡袷氐缆方煌ǚㄒ?guī)，謹慎駕駛，確保行車安全，以保護自身和他人的人身、財產(chǎn)安全。本案中，被告范某駕駛機動車右轉(zhuǎn)彎時，觀察不夠、避讓不力是造成事故的全部原因和過錯。蘄春縣公安局交通警察大隊據(jù)此認定被告范某承擔事故全部責任，原告胡金濤無責任，本院予以采信。被告范某系被告湖北蘄春財源汽車運輸有限公司所雇請，被告湖北蘄春財源汽車運輸有限公司應對被告范某致原告損害造成的損失承擔賠償責任。被告湖北蘄春財源汽車運輸有限公司為該肇事車輛在被告人壽保險公司投保交強險及保險金額為500000元不計免賠率第三者商業(yè)責任險，對于原告胡金濤因傷造成損失，未超過交強險和第三者商業(yè)責任險限額，應由被告人壽保險公司承擔。原告胡金濤因傷所受損失，本院核定如下:1、醫(yī)療費。蘄春縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療收據(jù)33870.05元，后期治療費12000元，計45870.05元；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告嚴擁軍駕駛登記為被告中發(fā)公司的鄂J×××××號小轎車與同方向行駛在前正在左轉(zhuǎn)的原告陳某某駕駛二輪摩托車后載朱彩霞發(fā)生碰撞，該事故經(jīng)蘄春縣交通警察大隊認定被告嚴擁軍負主要責任，原告陳某某負次要責任，該事故認定書內(nèi)容正確，本院予以采信，結合該起事故發(fā)生經(jīng)過和原因，本次交通事故由被告嚴擁軍70%民事責任，原告陳某某負30%民事責任。被告嚴擁軍所駕駛車輛登記為被告中發(fā)公司，被告中發(fā)公司應與被告嚴擁軍對原告陳某某、朱彩霞各項損失承擔連帶賠償責任。因被告嚴擁軍駕駛車輛在人保公司投保機動車交通事故強制保險和第三者商業(yè)險，人保公司應在法律規(guī)定與保險合同約定承擔賠償責任。原告陳某某因傷各項損失包括：醫(yī)療費33951.44元（包括購置輪椅款、后期治療費12000元）、住院伙食補助費4200元（84×50）、營養(yǎng)費酌情認定2000元、護理費5985.40元（26008÷365 ...
閱讀更多...本院認為，涉案的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某某負此事故全部責任，原告駱正元和原告胡某某無責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。被告太平洋財險黃岡支公司為被告陳某某駕駛的鄂J×××××號牌小車承保了交通事故強制險和第三者商業(yè)責任保險，在強制險限額內(nèi)應對原告的損失承擔直接賠償責任，超過交強險限額的部分由被告太平洋財險黃岡支公司依據(jù)第三者商業(yè)保險合同約定承擔賠償責任，不足部分由被告陳某某承擔賠償責任。參照湖北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準，結合二原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定原告駱正元損失如下：1、醫(yī)療費16615.90元，后期醫(yī)療費6000元，有醫(yī)療票據(jù)、用藥清單和司法鑒定書加以證實，共計22615.90元，本院予以確認，原告主張22612.90元，屬對自身權益處分，本院予以支持。2、住院伙食補助費700元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，涉案的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊認定，被告萬某某負此事故主要責任，原告王某某負此事故次要責任，原告舒某無責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。被告人壽財險湖北分公司為被告萬某某駕駛的鄂J×××××號農(nóng)用車承保了交通事故強制險，在強制險限額內(nèi)應對原告的損失承擔直接賠償責任，超過交強險限額的部分損失由被告王某某和被告萬某某按照各自過錯的比例分擔責任。參照湖北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準，結合原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定原告損失如下：1、醫(yī)療費14418.86元，后期醫(yī)療費6000元，有醫(yī)療票據(jù)、用藥清單和司法鑒定書加以證實，共計20418.86元，本院予以確認。2、住院伙食補助費1600元（50元／天×32天），原告該項主張符合法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:公民生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分由保險公司在第三者責任險限額內(nèi)扣除免賠率和絕對免賠金后予以承擔，不足部分當事人按照責任比例承擔賠償責任。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。本案中原告已年滿60周歲，雖因傷至殘，但沒有提供相關證據(jù)予以證實其收入來源及因此次事故而實際減少的勞動收入。故原告主張誤工費，不予支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求并參照湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標準，本院核定為:原告樊某某醫(yī)療費用26077.01元 ...
閱讀更多...本院認為:本起道路交通事故發(fā)生后，原告黃某已經(jīng)向本院起訴，要求三被告承擔相應的賠償責任，本院業(yè)已作出（2014）鄂蘄春民一初字第00715號民事判決書，對相關賠償項目及數(shù)額均做出了認定，該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力并已實際得到履行，故（2014）鄂蘄春民一初字第00715號判決書認定的事實在本案中均予以采納?，F(xiàn)原告再次起訴，本案爭執(zhí)焦點有三點:一是原告再次起訴三被告，主張的賠償項目及標準是否存在重復起訴問題；二是原告的病情發(fā)生變化，經(jīng)補充鑒定，傷殘等級由原來的十級變?yōu)榫偶?，就增加部分的傷殘賠償金人民法院應否予以支持的問題。三是補充鑒定認定使用人工髖關節(jié)有一定的使用年限，再次置換費用為70000元或按實際發(fā)生認定，該項訴訟請求人民法院是否予以支持的問題。關于第一個的問題，本院認為，（2014）鄂蘄春民一初字第00715號民事判決書準予原告后期治療費用待實際發(fā)生后可以另行起訴，因此，本案需要解決的僅是與原告黃某第二次手術相關聯(lián)的費用，這些費用應限于 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、當事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故的事實認定、主次責任劃分并無不當，本院予以采信。被告周某某應當對原告饒岡的損失承擔全部的賠償責任，因贛GG08762號重型廂式貨車掛靠于九江新遠東公司，九江新遠東公司應當與周某某對原告的損失承擔連帶賠償責任。同時，因贛GG08762號重型廂式貨車在被告人保九江分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告人保九江分公司應當依法承擔保險責任。原告主張營養(yǎng)費因其病歷中無相關醫(yī)囑，其請求不予支持，同時因原告未提交正規(guī)的交通費發(fā)票，其主張交通費用損失的請求不予支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，并參照《2014年度湖北省道路交通事故賠償標準》，對原告饒岡因本次交通事故造成的損失分別確認如下:醫(yī)療費39736.15元、后期治療費6000元、住院伙食補助費3950元（79天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權造成損害的，應承擔相應的民事賠償責任。被告黃志軍駕駛二輪電動車與原告張某某駕駛的二輪踏板摩托車發(fā)生碰撞，致原告張某某受傷，侵害了原告張某某的生命健康權，依法應承擔相應的民事賠償責任。因被告黃志軍駕駛的二輪電動車屬非機動車，故對原告張某某的損失，雙方應按過錯比例進行分擔。根據(jù)交警部門的事故認定書，被告黃志軍對此事故負主要責任，原告張某某負次要責任，本案按照6:4的比例劃分責任，被告黃志軍對原告張某某的損失應承擔60%的賠償責任。對原告張某某所主張的賠償項目和數(shù)額，本院根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及湖北省統(tǒng)計部門公布的2015年賠償費用標準，核定如下:護理費2272元（28729元／年÷365天×32天=2518.71元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命、健康權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故導致人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車交通事故責任強制保險屬于國家法定的強制保險，機動車所有人未投保，違背了法律規(guī)定的義務，應當由機動車所有人或管理人在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出保險責任限額范圍的損失再按事故責任大小比例分擔。本案中，公安交通管理部門認定被告丁某某負此次事故主要責任，原告蔡某某負事故次要責任，本院予以確認。本院確認原告蔡某某的各項經(jīng)濟損失為:1、誤工費，根據(jù)受害人的傷情并結合醫(yī)療機構診斷意見，確定原告誤工損失日為90天，參照湖北省2016年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資28305元∕年標準，計算誤工費為6979.32元（計算方法為:28305元∕年 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告周某某駕駛機動車在道路上行駛，因違反道路交通管理法律法規(guī)而發(fā)生交通事故，并導致原告在事故中受傷，對原告因交通事故受到的損失，依法應由賠償義務人承擔民事賠償責任。本事故經(jīng)交警部門認定被告周某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，因上述認定事實清楚，依據(jù)充分，且當事人均無異議，本院予以認定。結合事故雙方在事故中的過錯程度，本院認定原告承擔本案交通事故30%責任，被告周某某承擔70%責任。對被告周某某主張?zhí)I春縣人民醫(yī)院在對原告的診治過程中存在醫(yī)療過錯，且醫(yī)療過錯與原告的損害后果之間存在一定因果關系，其申請本院追加蘄春縣人民醫(yī)院為被告參加訴訟，并主張?zhí)I春縣人民醫(yī)院應對原告遭受的損失承擔相應賠償責任。對此本院認為，原告在本案中主張的是請求機動車交通事故賠償義務人承擔賠償責任，其請求權基礎是機動車交通事故侵權責任，而被告周某某主張的是醫(yī)療過錯侵權責任，超出原告訴訟請求范圍，故對被告周某某的主張，本案不合并處理，被告周某某可在承擔本案民事責任后，另行提起訴訟主張追償權 ...
閱讀更多...本院認為，一、對本案責任主體及責任承擔的認定。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自已受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。本案造成原告蔡某某損害的原因系機器出現(xiàn)故障后，原告在未與他人打招呼的情況下，私自至機器設備底端拉扯皮帶，工友陳玉蓮將機器啟動后被機器皮帶碾傷所致。被告吳某某系接受勞務方應對提供勞務方的原告蔡某某負有安全注意和勞動保護的職責義務。故本案的責任應由接受勞務方的被告吳某某承擔，但此事故的發(fā)生因原告蔡某某亦存在重大過失，可減輕被告吳某某的責任。綜合考慮雙方責任、過錯程度，被告吳某某依法承擔80%賠償責任，原告蔡某某自行承擔20%。二、對原告蔡某某損失的認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法財產(chǎn)權受法律保護。本案系道路交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)責任大小承擔相應的民事責任。公安交通管理部門對本案事故責任的認定程序合法，符合客觀事實，適用法律正確，應予確認。二原告在交通事故中受傷致殘，依法享有請求侵權人賠償各項經(jīng)濟損失的權利。被告人保財險蘄春支公司為鄂J×××××號牌小車承保了交通事故強制險和第三者商業(yè)責任保險，在強制險限額內(nèi)應對二原告的損失承擔直接賠償責任，超過交強險限額的部分，被告吳某某應按過錯比例承擔賠償責任，被告吳某某擔責部分由被告人保財險蘄春支公司依據(jù)第三者商業(yè)保險合同約定向二原告直接承擔賠償責任。參照湖北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準，結合二原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定原告鄧某某損失如下：1、醫(yī)療費57829.73元，后期醫(yī)療費24000元，有醫(yī)療票據(jù)、司法鑒定書加以證實，共計81829.73元，本院予以確認。2、住院伙食補助費2400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法財產(chǎn)權受法律保護。本案系道路交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)責任大小承擔相應的民事責任。公安交通管理部門對本案事故責任的認定程序合法，符合客觀事實，適用法律正確，應予確認。二原告在交通事故中受傷致殘，依法享有請求侵權人賠償各項經(jīng)濟損失的權利。被告人保財險蘄春支公司為鄂J×××××號牌小車承保了交通事故強制險和第三者商業(yè)責任保險，在強制險限額內(nèi)應對二原告的損失承擔直接賠償責任，超過交強險限額的部分，被告吳某某應按過錯比例承擔賠償責任，被告吳某某擔責部分由被告人保財險蘄春支公司依據(jù)第三者商業(yè)保險合同約定向二原告直接承擔賠償責任。參照湖北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準，結合二原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定原告鄧某某損失如下:1、醫(yī)療費57829.73元，后期醫(yī)療費24000元，有醫(yī)療票據(jù)、司法鑒定書加以證實，共計81829.73元，本院予以確認。2、住院伙食補助費2400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法財產(chǎn)權受法律保護。本案系道路交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)責任大小承擔相應的民事責任。公安交通管理部門對本案事故責任的認定程序合法，符合客觀事實，適用法律正確，應予確認。二原告在交通事故中受傷致殘，依法享有請求侵權人賠償各項經(jīng)濟損失的權利。被告人保財險蘄春支公司為鄂J×××××號牌小車承保了交通事故強制險和第三者商業(yè)責任保險，在強制險限額內(nèi)應對二原告的損失承擔直接賠償責任，超過交強險限額的部分，被告吳某某應按過錯比例承擔賠償責任，被告吳某某擔責部分由被告人保財險蘄春支公司依據(jù)第三者商業(yè)保險合同約定向二原告直接承擔賠償責任。參照湖北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準，結合二原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定原告鄧某某損失如下：1、醫(yī)療費57829.73元，后期醫(yī)療費24000元，有醫(yī)療票據(jù)、司法鑒定書加以證實，共計81829.73元，本院予以確認。2、住院伙食補助費2400元 ...
閱讀更多...本院認為:駕駛機動車輛在道路上行駛，應當嚴格遵循道路交通法律法規(guī)。然而，被告方知飛駕車沒有保持安全車速，觀察車輛動態(tài)不夠、遇到情況采取措施不力，將原告程某某撞到致傷。蘄春縣公安局交通警察大隊對該起事故作出的認定意見，原、被告均無異議，本院予以采信；被告方知飛對造成原告程某某損失，應承擔賠償責任。被告方知飛駕駛的鄂L×××××號輕型貨車（事故車輛）在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司分別投保有機動車交通事故責任強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，且該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司應當在其保險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠付責任；關于交通費。根據(jù)原告?zhèn)?、就醫(yī)處所等實際情況，酌情認定原告交通費為700元；關于原告程某某傷殘鑒定意見（結論），被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司雖有異議，但被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在法定期限內(nèi)沒有提出申請或辦理相關手續(xù)，視為放棄。故該鑒定意見本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:被告田某某駕駛機動車因違反我國道路交通安全管理法律法規(guī)而發(fā)生交通事故，并將三原告致傷，被告的行為侵犯了三原告的身體健康權，應依法承擔民事責任。交警部門認定被告田某某負事故全部責任，三原告無責任，因當事人均無異議，本院認定被告田某某承擔本案交通事故全部責任。被告田某某駕駛的機動車鄂A×××××號車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司投保了交強險和第三者責任保險，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司支公司應依法在交強險賠償限額內(nèi)先行對三原告承擔賠償責任。對三原告損失中超出交強險各分項以外的部分損失，由被告田某某承擔，因被告田某某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司投保了第三者責任保險，故被告田某某承擔的賠償責任應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)按保險合同約定進行賠償。對三原告因交通事故應獲得的賠償范圍及數(shù)額認定如下:①醫(yī)療費。顧某已發(fā)生醫(yī)療費41003.64元，后期醫(yī)療費15000元，合計56003.64元；原告董某某已發(fā)生醫(yī)療費30167.80元，后期醫(yī)療費12000元，合計42167.80元；原告顧健峰醫(yī)療費635.41元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原、被告雙方對本案中事故發(fā)生的事實和事故責任認定均無異議。本院對蘄春縣公安局交通警察大隊對該起事故的認定，即王某承擔全部責任，王某某無責任的結論予以采信；王某駕駛的鄂J×××××號小型越野客車系王某所有，在信達財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為:本起道路交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，公安交警部門做出的交通事故責任認定書，認定被告胡廣通負事故主要責任、原告曹某負事故次要責任，事實清楚，程序合法，適用法律正確，對該事故責任認定書本院予以采信。因被告胡廣通所駕駛的兩輪摩托車沒有參加機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)相關法規(guī)，對原告曹某因本交通事故造成的合理損失，由該車輛的所有人即被告胡廣通按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額予以賠償，超出交強險賠償?shù)牟糠?，被告胡廣通承擔70%的賠償責任。關于原告曹某合理損失的認定，參照湖北省《2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》，結合原告曹某的訴訟請求以及本案查明的事實，本院核定如下:1、醫(yī)療費。原告主張14670.7元，有醫(yī)療機構出具的醫(yī)療收費票據(jù)為憑，本院予以認定；2、殘疾賠償金。參照鄂蘄正 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。對于事故車輛，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。本案中被告蔡有志駕駛的二輪機動摩托車因未購買交強險，交強險賠償限額范圍為醫(yī)療費10000元、死亡傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元；原告損失超過交強險賠付限額的部份，應按照事故責任比例承擔賠償責任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標準，本院核定為:原告吳月華醫(yī)療費用48704.61元（含后期醫(yī)療費12000元）；住院伙食補助費應按原告住院天數(shù)計算為900元（18天×50元／天）；護理日48天（住院18天＋出院醫(yī)囑30天），護理費其標準參照湖北省居民服務業(yè)年收入計算為3420 ...
閱讀更多...本院認為:蘄春縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的事故認定，事實清楚，程序合法，依法予以采信。被告郭勁松負事故全責依法應賠償原告的全部損失。因肇事車輛在被告人壽財產(chǎn)武漢公司已投保“兩險”，原告損失均在保險責任范圍內(nèi)，故被告郭勁松承擔的賠償責任應由被告人壽財產(chǎn)武漢公司在交強險限額內(nèi)先行向原告賠付。超出部分亦由被告人壽財產(chǎn)武漢公司在第三者責任險限額內(nèi)直接賠付原告，被告郭勁松墊付原告的醫(yī)療費17143.69元及現(xiàn)金3000元，原告在獲得保險賠款后應予返還。關于原告經(jīng)濟損失的認定:1、醫(yī)療費18106.69元（按有效票據(jù)計算）；2、誤工費15795.34元（依據(jù)鑒定結論誤工損失日為事故發(fā)生之日起至定殘的前一天，共214天，原告月平均工資2214.17元，即2214.17元／月÷30天 ...
閱讀更多...
