本院認為，被告宮某某駕駛機動車與原告王某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，原告王某某受傷，被告宮某某承擔事故的主要責任，原告王某某承擔事故的次要責任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分，綜合考慮雙方的過錯行為及與事故的因果關(guān)系，本院酌定由被告宮某某承擔70%、原告王某某承擔30%的責任。黑D56289／黑D5059掛號車輛在被告大地保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告大地保險公司應首先在交強險分項限額內(nèi)賠償原告王某某的損失，不足部分，由被告宮某某按照責任比例承擔。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告王某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下:1.醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的收費票據(jù)、診斷證明、住院病案、費用明細等證據(jù)，能夠證實原告王某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費為38697.4元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告歷興樓無有效機動車駕駛證（被告歷興樓持C1證）駕駛黑H·XXXXX（黑H·XXXX）號重型半掛牽引車（車輛所有權(quán)人被告劉某某）與王某一駕駛的冀F·XXXXX號小型轎車（車內(nèi)乘坐王某二、王某三、王某某）相撞發(fā)生道路交通事故，造成原告王某某受傷，被告劉某某擁有所有權(quán)的黑H·XXXXX（黑H·XXXX）號重型半掛牽引車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險，事實清楚，證據(jù)充分。多倫縣公安交警大隊道路交通事故認定書認定王某一應負該起事故的主要責任，歷興樓應負該起事故的次要責任，多倫縣養(yǎng)路工區(qū)無責任，未認定冀F·XXXXX號小型轎車車內(nèi)乘坐人原告王某某的道路交通事故責任，經(jīng)本院綜合審查原告提供的證據(jù)，并結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后，鶴崗市公安局交巡警支隊事故處理大隊認定被上訴人侯某某負主要責任，上訴人于華海負次要責任，且于華海沒有取得二輪摩托車駕駛證，故原審法院判決于華海承擔30%賠償責任并無不當；對于于華海所受的左側(cè)股骨頸骨折的傷害，鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定意見為“因左側(cè)股骨頸骨折易并發(fā)股骨頭壞血性壞死，需定期作左髖關(guān)節(jié)影像學檢查”，鑒定意見中并沒有“需要截肢和換假肢”，故于華海提出應支持其后續(xù)換假肢費用的上訴理由不能成立，但由于本次交通事故導致于華海發(fā)生的后期檢查費用，于華?？闪硇兄鲝垯?quán)利；于華海母親每月有50.00元老年補助，于華海家庭每月有900.00元低保，于海華母親不屬于法律規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形，故于海華要求支付被撫養(yǎng)人生活費的上訴請求不予支持；于華海藥店購藥無醫(yī)囑，且不能證明購藥用于治療本次交通事故所導致的疾病，故原審判決于華海所支出的412.70元藥店購藥費用不予支持并無不當；于華海要求伙食補助費按照每天100.00元的標準支付無依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對于賠付李清海的誤工費、護理費、交通費及殘疾賠償金，因在本案訴訟中各方當事人均未向法院提出請求，要求由兩保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例（即50%）承擔賠償責任，故原審法院根據(jù)公平原則，按照兩保險公司各自保險合同中投保人在本次事故中的責任比例確定其承擔的賠償責任并無不妥。上訴人華安財險公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費169.00元，由上訴人華安財險公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 張 博 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人徐某某因交通事故受傷，理應得到賠償。雖然徐某某在交通事故發(fā)生時已達到退休年齡，且已按月領(lǐng)取養(yǎng)老保險金，但因其受傷時正在從事環(huán)衛(wèi)工“掃大街”工作，并沒有喪失勞動能力，還因此次交通事故離職而減少了收入，因此徐某某主張誤工費的上訴請求，應予支持。徐某某在二審提供證據(jù)證實其月工資收入為1,400.00元，根據(jù)鑒定其醫(yī)療終結(jié)時間為傷后四個月，故支持徐某某誤工費數(shù)額為5,600.00元。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十五條、第三十五條規(guī)定，“殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。上一年度是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?！鄙显V人徐某某在一審請求傷殘賠償金時，是按2015年度24,203.00元/年的標準主張的該費用 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按所負的交通事故責任承擔相應的賠償責任。因孟某某所駕駛的車輛在平安保險公司投保了交強險，故應由該保險公司在交強險限額內(nèi)賠償杜紅軍的各項合理費用。不足部分由杜紅軍和孟某某按過錯比例分擔責任。尹勤賀系車輛所有權(quán)人，應承擔連帶責任。杜紅軍請求賠償項目中，醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金及精神撫慰金數(shù)額合理予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)一、證據(jù)二中門診病歷、用藥清單、證據(jù)三、四、五、證據(jù)六中非農(nóng)業(yè)戶口、證據(jù)七身份信息均無異議，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)二中住院病歷、住院診斷有異議，因該證據(jù)是醫(yī)院記錄診療的記錄，符合法律規(guī)定，應予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)六出租車證明、原告從業(yè)資格證有異議，該證明沒有工資明細，本院不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)七護理費證明有異議，因該證據(jù)沒有單位負責人簽名，且沒有工資明細，本院不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司提供證據(jù)如下：醫(yī)療跟蹤審核表，證明護理人員孫波在原告住院期間，本人陳述無單位未從事任何工作。原告李紅偉對該證據(jù)有異議。認為這份證據(jù)是保險公司單方填寫，孫波說的無職業(yè)是指原告受傷期間沒有工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；證據(jù)五中外購藥沒有醫(yī)囑，不予采信，復印費票據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告范金香提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下：2015年8月1日6時45分，被告范金香駕駛黑H5367C號起亞牌小型轎車，由北向南行駛至鶴崗市南山區(qū)紅旗路礦建處門前人行橫道時，遇原告何某由西向東橫過人行橫道，人車相撞，造成何某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，何某由救護車送至鶴崗市人民醫(yī)院住院治療97天，發(fā)生救護車費用345.73元 ...
閱讀更多...本院認為：被告武警劉志龍駕駛被告所有機動車將原告張某某撞傷，并負事故全部責任，被告應對原告張某某合理損失進行賠償。因原告被鑒定為十級傷殘與精神傷殘七級,治療終結(jié)時間為12個月，需營養(yǎng)期限3個月，住院期間需二人護理;故原告要求由被告承擔殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費本院予以支持。原告未提供有效收入證明,誤工費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù),護理費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù),交通費以原告提供票據(jù)為準。被告中國人民武裝警察部隊鶴崗市支隊賠付原告張某某：殘疾賠償金198464.6元（24203元×20年×41%）、誤工費48881.00元（4073.41元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中原告所受傷害系陳建義駕駛車輛與前車追尾造成的，呂某某的車輛投保了交強險，因本次交通事故造成高金華、宋學義、陳建義三人受傷，故應根據(jù)三人各自的合理經(jīng)濟損失的比例分配交強險理賠限額的12萬元，因高金華、宋學義的合理損失分別為526,430.90元、348,992.58元，則陳建義應分交強險18,001.66元，對于超出保險限額范圍外的損失，因陳建義、楊占旭（車主系呂某某）分別負事故的主、次責任，考慮事故是由于陳建義追尾前車造成，故本院認為陳建義對其所受損失應自行承擔百分之七十的賠償責任；楊占旭系呂某某雇傭司機余下的百分之三十的賠償責任應由呂某某承擔。楊全德承認其為宏泰日雜商店的實際經(jīng)營者，與該商店經(jīng)營者登記為楊艷麗不一致，故應由宏泰日雜商店與楊全德共同承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，故王某某的訴訟請求依法予以支持。因鑒定意見對用藥合理性予以支持，故韓智某認為部分用藥不合理的抗辯主張，本院不予采納。關(guān)于事故責任的承擔問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當事人過錯程度，韓智某承擔事故的主要責任，其承擔80%的責任較為適宜；王某某承擔事故的次要責任，其承擔20%的責任較為適宜。黑EP2679號”五菱”牌小型面包車在被告太平保險公司投保了交強險，故太平保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔給付責任。關(guān)于王某某的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為8,000.00元,對于超出部分，本院不予支持。關(guān)于韓智某墊付的醫(yī)療費18,000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，被告閆某在本次交通事故中造成原告?zhèn)Σ⒇撌鹿实娜控熑?，理應賠償。因肇事車輛投保了交強險和商業(yè)險，故原告的合理經(jīng)濟損失應由保險公司在保險的限額內(nèi)予以賠償，超出保險限額部分應由被告閆某負責賠償。關(guān)于原告與被告人民財險公司就藥物依賴費6,000.00元及二次手術(shù)費70,000.00元達成一致意見，被告閆某、都某財險公司對此無異議，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于原告主張營養(yǎng)費按每天100.00元計算，因司法鑒定意見中認定營養(yǎng)費每天100.00元，故對其請求本院予以支持；關(guān)于原告主張誤工費、護理費均按照全省年平均工資40,794.00元計算，因原告及護理人員均系無職業(yè)人員，故其誤工費按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入22,609.00元的標準予以支持；護理費考慮其傷情參照2014年黑龍江省平均工資44 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某波因與被告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成人身損害，其損失應由被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額部分按照劉某波與李某某的責任比例承擔。原告請求按照70%和30%的比例確定劉某波與李某某的賠償比例，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告的二次手術(shù)費雖未發(fā)生，但已經(jīng)鑒定確認，且劉某波與李某某均同意按照6000.00元認定，本院予以準許。對于原告的精神損害撫慰金的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，劉某波精神損害撫慰金應由太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，太平洋保險公司提出精神損害撫慰金應按2000.00元給付的意見，符合本案的實際情況，予以確認。因劉某波的醫(yī)療費用總額（醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。陳永娟、陳某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，黑D661**號“金威”普通箱式貨車的實際所有人系李耀軍，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司投保了交強險，故人保財險公司應在交強險范圍內(nèi)承擔給付責任。湯某某系李耀軍的雇員，經(jīng)本院釋明，二原告表示不追加李耀軍為共同被告，公安機關(guān)在詢問李耀軍的筆錄中證實,本次事故發(fā)生時湯某某是為鶴崗市星某餐具清洗服務部送餐具。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，星某餐具清洗服務部作為被幫工人應承擔賠償責任。交通事故雖系駕駛?cè)说倪^失行為導致，但湯某某作為駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手谐袚控熑?，應認定其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認為原告沒有提供相應醫(yī)囑予以證明，不符合證據(jù)的三性要求，故本院不予采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，并結(jié)合雙方當事人的庭審陳述，本案查明事實如下：2015年11月10日21時59分，姜作家醉酒后駕駛黑HJ2005號“豐田”牌小型轎車，載乘車人崔存杰、劉某，由西向東行駛至南山區(qū)躍進路“斯達公司”門前東50米道口處左轉(zhuǎn)彎時，遇劉某駕駛黑H11352號“解放”牌重型倉柵式貨車，由東向西行駛至此，兩車相撞，造成姜作家受傷后死亡，崔存杰經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，原告劉某受傷，兩車受損的交通事故。原告劉某受傷后，送往鶴崗市人民醫(yī)院治療住院34天，發(fā)生醫(yī)療費16,297.16元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)本院釋明徐某某表示不申請追加出租車的營運公司及車主為本案共同被告，且齊金某表明在其包夜班車期間與車主約定，超出保險理賠的損失由其自行負責。徐某某作為本案原告，該意思表示系其對訴權(quán)的合法處置，應予尊重。關(guān)于徐某某的合理損失，應首先由人民財險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由雙方按照事故責任比例劃分，因徐某某負事故次要責任、齊金某負事故主要責任，結(jié)合具體案情，本院認為徐某某應對其損失自行負擔百分之三十的責任，齊金某應負擔百分之七十的賠償責任較為適宜。因肇事車輛投保了限額50萬元的商業(yè)三者險，故齊金某應賠償?shù)牟糠钟扇嗣褙旊U公司在保險限額內(nèi)予以賠償，其墊付的醫(yī)療費3,962.80元應予返還。關(guān)于徐某某主張的醫(yī)療費，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)金額為23,076.61元，故本院認定醫(yī)療費23,076.61元；關(guān)于其主張住院期間伙食補助費51天×100 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。吳守信負交通事故的全部責任，則對于楊某某的合理經(jīng)濟損失，首先應由人民財險在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍外的損失，由吳守信負責賠償。關(guān)于楊某某主張的醫(yī)療費36,941.04元，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)總額為37,078.04元，故本院對醫(yī)療費支持其訴請金額36,941.04元；關(guān)于其主張住院期間伙食補助費100.00元×52天=5,200.00元、營養(yǎng)費50.00元×80天=4,000.00元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。張海軍負交通事故的全部責任，因其明確表示肇事車輛系其所有，且錢小某對此無異議，則對于錢小某的合理經(jīng)濟損失，首先應由平安財險在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍外的損失，由張海軍負責賠償。關(guān)于錢小某主張的醫(yī)療費，因其治療期間共發(fā)生醫(yī)療費13,379.85元（含在鶴崗市人民醫(yī)院花費80.00元），其中張海軍已支付2,080.00元、平安財險已支付6,000.00元，故對該項請求本院予以支持5,299.85元；關(guān)于其主張的營養(yǎng)費80天×100.00元=8,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛的黑D174**號五菱牌小型面包車與原告運紹真駕駛黑H748**號嘉陵牌普通二輪摩托車相撞，造成原告運紹真和榮維山受傷，根據(jù)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊做出鶴公交認字【2017】第0414號道路交通事故認定書，本院認定原告運紹真承擔70%的責任、被告張某承擔30%的責任，榮維山不承擔責任。肇事車輛已向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保了交強險并且在保期之內(nèi)，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司鶴崗中心支公司應在交強險額度內(nèi)承擔賠償責任，但是由于本事故造成了原告運紹真與榮維山均受傷，故榮維山與原告運紹真應在交強險額度內(nèi)不足部分按比例得到賠償，根據(jù)榮維山與運紹真需要賠償?shù)尼t(yī)療費用總額，運紹真的醫(yī)療費用約占兩人醫(yī)療費用總額的90%，故交強險中醫(yī)療費用限額不足部分由相關(guān)責任人員賠償。對原告要求的醫(yī)療費63，934.00元，經(jīng)核實為63，760.3元，該費用系原告住院實際支出，同時因原告在本次交通事故中承擔70%的責任，故本院予以支持25 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、費用清單及輸血費票據(jù)，被告保險公司對真實性無異議，對門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元及醫(yī)療票據(jù)中的護理費、輸血費中的互助金提出異議，本院認為門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元異議成立，不予采信，其他證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對原告提交的外購藥票據(jù)及鶴崗礦業(yè)集團總醫(yī)院的說明，被告保險公司提出異議，本院認為結(jié)合原告?zhèn)樯鲜鲑M用為合理支出，且上述證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對原告提交的工資證明，被告保險公司提出異議，本院認為該證據(jù)出具人不是盤錦優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司的負責人，且未加蓋公章，故該證據(jù)不予采信。對原告提交的護理費證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。”，因被告李某某駕駛的車輛未投保交強險，故在交強險限額范圍內(nèi)的損失應由被告李某某予以賠償，超出交強險限額的部分，綜合本案的實際情況及雙方的責任認定，被告陳志成應承擔百分之七十的賠償責任，被告李某某應承擔百分之三十的賠償責任較為適宜。本院向被告陳志成釋明相關(guān)法律規(guī)定后，其明確表示自己因該事故造成的經(jīng)濟損失暫不起訴，并同意在交強險限額范圍內(nèi)先行給付原告的經(jīng)濟損失；被告李某某表示原告李某受傷后為其支付的醫(yī)療費，放棄主張權(quán)利不用從賠償數(shù)額中折抵，對上述請求，本院予以準許。關(guān)于原告訴請的伙食補助費4，500.00元（90天×50.00元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費21 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛被告鶴崗市公共交通有限責任公司所有的黑H10982號大客車，將原告張某某撞傷，根據(jù)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊做出鶴公交認字【2015】第0211號道路交通事故認定書，本院認定被告張某某承擔全部責任，原告張某某不承擔責任。肇事車輛已向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心分公司投保了交強險及第三者責任險并且在保期之內(nèi)，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司鶴崗市中心公司應在交強險及第三者責任險額度內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)鑒定意見書，誤工期為270日，故對原告的誤工費應以黑龍江省在崗職工平均工資116.98元/天(42，700.00元/年)計算，故對原告的誤工費予以支持31，584.6元;需一人護理90天,原告要求護理費110.00元/天,符合法律規(guī)定,故本院予以支持9，900 ...
閱讀更多...
