本院認(rèn)為，被告宮某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，原告王某某受傷，被告宮某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，綜合考慮雙方的過錯(cuò)行為及與事故的因果關(guān)系，本院酌定由被告宮某某承擔(dān)70%、原告王某某承擔(dān)30%的責(zé)任。黑D56289／黑D5059掛號車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告王某某的損失，不足部分，由被告宮某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告王某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下:1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的收費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病案、費(fèi)用明細(xì)等證據(jù)，能夠證實(shí)原告王某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)為38697.4元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告歷興樓無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證（被告歷興樓持C1證）駕駛黑H·XXXXX（黑H·XXXX）號重型半掛牽引車（車輛所有權(quán)人被告劉某某）與王某一駕駛的冀F·XXXXX號小型轎車（車內(nèi)乘坐王某二、王某三、王某某）相撞發(fā)生道路交通事故，造成原告王某某受傷，被告劉某某擁有所有權(quán)的黑H·XXXXX（黑H·XXXX）號重型半掛牽引車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。多倫縣公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某一應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任，歷興樓應(yīng)負(fù)該起事故的次要責(zé)任，多倫縣養(yǎng)路工區(qū)無責(zé)任，未認(rèn)定冀F·XXXXX號小型轎車車內(nèi)乘坐人原告王某某的道路交通事故責(zé)任，經(jīng)本院綜合審查原告提供的證據(jù)，并結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后，鶴崗市公安局交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被上訴人侯某某負(fù)主要責(zé)任，上訴人于華海負(fù)次要責(zé)任，且于華海沒有取得二輪摩托車駕駛證，故原審法院判決于華海承擔(dān)30%賠償責(zé)任并無不當(dāng)；對于于華海所受的左側(cè)股骨頸骨折的傷害，鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定意見為“因左側(cè)股骨頸骨折易并發(fā)股骨頭壞血性壞死，需定期作左髖關(guān)節(jié)影像學(xué)檢查”，鑒定意見中并沒有“需要截肢和換假肢”，故于華海提出應(yīng)支持其后續(xù)換假肢費(fèi)用的上訴理由不能成立，但由于本次交通事故導(dǎo)致于華海發(fā)生的后期檢查費(fèi)用，于華?？闪硇兄鲝垯?quán)利；于華海母親每月有50.00元老年補(bǔ)助，于華海家庭每月有900.00元低保，于海華母親不屬于法律規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源”的情形，故于海華要求支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請求不予支持；于華海藥店購藥無醫(yī)囑，且不能證明購藥用于治療本次交通事故所導(dǎo)致的疾病，故原審判決于華海所支出的412.70元藥店購藥費(fèi)用不予支持并無不當(dāng)；于華海要求伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)支付無依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于賠付李清海的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及殘疾賠償金，因在本案訴訟中各方當(dāng)事人均未向法院提出請求，要求由兩保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例（即50%）承擔(dān)賠償責(zé)任，故原審法院根據(jù)公平原則，按照兩保險(xiǎn)公司各自保險(xiǎn)合同中投保人在本次事故中的責(zé)任比例確定其承擔(dān)的賠償責(zé)任并無不妥。上訴人華安財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)169.00元，由上訴人華安財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 張 博 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人徐某某因交通事故受傷，理應(yīng)得到賠償。雖然徐某某在交通事故發(fā)生時(shí)已達(dá)到退休年齡，且已按月領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，但因其受傷時(shí)正在從事環(huán)衛(wèi)工“掃大街”工作，并沒有喪失勞動(dòng)能力，還因此次交通事故離職而減少了收入，因此徐某某主張誤工費(fèi)的上訴請求，應(yīng)予支持。徐某某在二審提供證據(jù)證實(shí)其月工資收入為1,400.00元，根據(jù)鑒定其醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后四個(gè)月，故支持徐某某誤工費(fèi)數(shù)額為5,600.00元。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十五條、第三十五條規(guī)定，“殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上一年度是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！鄙显V人徐某某在一審請求傷殘賠償金時(shí)，是按2015年度24,203.00元/年的標(biāo)準(zhǔn)主張的該費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因孟某某所駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償杜紅軍的各項(xiàng)合理費(fèi)用。不足部分由杜紅軍和孟某某按過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。尹勤賀系車輛所有權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。杜紅軍請求賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金及精神撫慰金數(shù)額合理予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對證據(jù)一、證據(jù)二中門診病歷、用藥清單、證據(jù)三、四、五、證據(jù)六中非農(nóng)業(yè)戶口、證據(jù)七身份信息均無異議，本院予以采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對證據(jù)二中住院病歷、住院診斷有異議，因該證據(jù)是醫(yī)院記錄診療的記錄，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對證據(jù)六出租車證明、原告從業(yè)資格證有異議，該證明沒有工資明細(xì)，本院不予采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對證據(jù)七護(hù)理費(fèi)證明有異議，因該證據(jù)沒有單位負(fù)責(zé)人簽名，且沒有工資明細(xì)，本院不予采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司提供證據(jù)如下：醫(yī)療跟蹤審核表，證明護(hù)理人員孫波在原告住院期間，本人陳述無單位未從事任何工作。原告李紅偉對該證據(jù)有異議。認(rèn)為這份證據(jù)是保險(xiǎn)公司單方填寫，孫波說的無職業(yè)是指原告受傷期間沒有工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；證據(jù)五中外購藥沒有醫(yī)囑，不予采信，復(fù)印費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告范金香提供的證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下：2015年8月1日6時(shí)45分，被告范金香駕駛黑H5367C號起亞牌小型轎車，由北向南行駛至鶴崗市南山區(qū)紅旗路礦建處門前人行橫道時(shí)，遇原告何某由西向東橫過人行橫道，人車相撞，造成何某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，何某由救護(hù)車送至鶴崗市人民醫(yī)院住院治療97天，發(fā)生救護(hù)車費(fèi)用345.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告武警劉志龍駕駛被告所有機(jī)動(dòng)車將原告張某某撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告應(yīng)對原告張某某合理損失進(jìn)行賠償。因原告被鑒定為十級傷殘與精神傷殘七級,治療終結(jié)時(shí)間為12個(gè)月，需營養(yǎng)期限3個(gè)月，住院期間需二人護(hù)理;故原告要求由被告承擔(dān)殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)本院予以支持。原告未提供有效收入證明,誤工費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù),護(hù)理費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù),交通費(fèi)以原告提供票據(jù)為準(zhǔn)。被告中國人民武裝警察部隊(duì)鶴崗市支隊(duì)賠付原告張某某：殘疾賠償金198464.6元（24203元×20年×41%）、誤工費(fèi)48881.00元（4073.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告所受傷害系陳建義駕駛車輛與前車追尾造成的，呂某某的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因本次交通事故造成高金華、宋學(xué)義、陳建義三人受傷，故應(yīng)根據(jù)三人各自的合理經(jīng)濟(jì)損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的12萬元，因高金華、宋學(xué)義的合理損失分別為526,430.90元、348,992.58元，則陳建義應(yīng)分交強(qiáng)險(xiǎn)18,001.66元，對于超出保險(xiǎn)限額范圍外的損失，因陳建義、楊占旭（車主系呂某某）分別負(fù)事故的主、次責(zé)任，考慮事故是由于陳建義追尾前車造成，故本院認(rèn)為陳建義對其所受損失應(yīng)自行承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任；楊占旭系呂某某雇傭司機(jī)余下的百分之三十的賠償責(zé)任應(yīng)由呂某某承擔(dān)。楊全德承認(rèn)其為宏泰日雜商店的實(shí)際經(jīng)營者，與該商店經(jīng)營者登記為楊艷麗不一致，故應(yīng)由宏泰日雜商店與楊全德共同承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，故王某某的訴訟請求依法予以支持。因鑒定意見對用藥合理性予以支持，故韓智某認(rèn)為部分用藥不合理的抗辯主張，本院不予采納。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過錯(cuò)程度，韓智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜；王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。黑EP2679號”五菱”牌小型面包車在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于王某某的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為8,000.00元,對于超出部分，本院不予支持。關(guān)于韓智某墊付的醫(yī)療費(fèi)18,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告閆某在本次交通事故中造成原告?zhèn)Σ⒇?fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)賠償。因肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告閆某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告與被告人民財(cái)險(xiǎn)公司就藥物依賴費(fèi)6,000.00元及二次手術(shù)費(fèi)70,000.00元達(dá)成一致意見，被告閆某、都某財(cái)險(xiǎn)公司對此無異議，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張營養(yǎng)費(fèi)按每天100.00元計(jì)算，因司法鑒定意見中認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)每天100.00元，故對其請求本院予以支持；關(guān)于原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按照全省年平均工資40,794.00元計(jì)算，因原告及護(hù)理人員均系無職業(yè)人員，故其誤工費(fèi)按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入22,609.00元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；護(hù)理費(fèi)考慮其傷情參照2014年黑龍江省平均工資44 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某波因與被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害，其損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按照劉某波與李某某的責(zé)任比例承擔(dān)。原告請求按照70%和30%的比例確定劉某波與李某某的賠償比例，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告的二次手術(shù)費(fèi)雖未發(fā)生，但已經(jīng)鑒定確認(rèn)，且劉某波與李某某均同意按照6000.00元認(rèn)定，本院予以準(zhǔn)許。對于原告的精神損害撫慰金的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，劉某波精神損害撫慰金應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，太平洋保險(xiǎn)公司提出精神損害撫慰金應(yīng)按2000.00元給付的意見，符合本案的實(shí)際情況，予以確認(rèn)。因劉某波的醫(yī)療費(fèi)用總額（醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳永娟、陳某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，黑D661**號“金威”普通箱式貨車的實(shí)際所有人系李耀軍，該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。湯某某系李耀軍的雇員，經(jīng)本院釋明，二原告表示不追加李耀軍為共同被告，公安機(jī)關(guān)在詢問李耀軍的筆錄中證實(shí),本次事故發(fā)生時(shí)湯某某是為鶴崗市星某餐具清洗服務(wù)部送餐具。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，星某餐具清洗服務(wù)部作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故雖系駕駛?cè)说倪^失行為導(dǎo)致，但湯某某作為駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手谐袚?dān)全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告沒有提供相應(yīng)醫(yī)囑予以證明，不符合證據(jù)的三性要求，故本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述，本案查明事實(shí)如下：2015年11月10日21時(shí)59分，姜作家醉酒后駕駛黑HJ2005號“豐田”牌小型轎車，載乘車人崔存杰、劉某，由西向東行駛至南山區(qū)躍進(jìn)路“斯達(dá)公司”門前東50米道口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇劉某駕駛黑H11352號“解放”牌重型倉柵式貨車，由東向西行駛至此，兩車相撞，造成姜作家受傷后死亡，崔存杰經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，原告劉某受傷，兩車受損的交通事故。原告劉某受傷后，送往鶴崗市人民醫(yī)院治療住院34天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)16,297.16元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)本院釋明徐某某表示不申請追加出租車的營運(yùn)公司及車主為本案共同被告，且齊金某表明在其包夜班車期間與車主約定，超出保險(xiǎn)理賠的損失由其自行負(fù)責(zé)。徐某某作為本案原告，該意思表示系其對訴權(quán)的合法處置，應(yīng)予尊重。關(guān)于徐某某的合理損失，應(yīng)首先由人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由雙方按照事故責(zé)任比例劃分，因徐某某負(fù)事故次要責(zé)任、齊金某負(fù)事故主要責(zé)任，結(jié)合具體案情，本院認(rèn)為徐某某應(yīng)對其損失自行負(fù)擔(dān)百分之三十的責(zé)任，齊金某應(yīng)負(fù)擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任較為適宜。因肇事車輛投保了限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故齊金某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟扇嗣褙?cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，其墊付的醫(yī)療費(fèi)3,962.80元應(yīng)予返還。關(guān)于徐某某主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為23,076.61元，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)23,076.61元；關(guān)于其主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)51天×100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。吳守信負(fù)交通事故的全部責(zé)任，則對于楊某某的合理經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由人民財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍外的損失，由吳守信負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于楊某某主張的醫(yī)療費(fèi)36,941.04元，經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為37,078.04元，故本院對醫(yī)療費(fèi)支持其訴請金額36,941.04元；關(guān)于其主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元×52天=5,200.00元、營養(yǎng)費(fèi)50.00元×80天=4,000.00元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張海軍負(fù)交通事故的全部責(zé)任，因其明確表示肇事車輛系其所有，且錢小某對此無異議，則對于錢小某的合理經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍外的損失，由張海軍負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于錢小某主張的醫(yī)療費(fèi)，因其治療期間共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)13,379.85元（含在鶴崗市人民醫(yī)院花費(fèi)80.00元），其中張海軍已支付2,080.00元、平安財(cái)險(xiǎn)已支付6,000.00元，故對該項(xiàng)請求本院予以支持5,299.85元；關(guān)于其主張的營養(yǎng)費(fèi)80天×100.00元=8,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛的黑D174**號五菱牌小型面包車與原告運(yùn)紹真駕駛黑H748**號嘉陵牌普通二輪摩托車相撞，造成原告運(yùn)紹真和榮維山受傷，根據(jù)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)做出鶴公交認(rèn)字【2017】第0414號道路交通事故認(rèn)定書，本院認(rèn)定原告運(yùn)紹真承擔(dān)70%的責(zé)任、被告張某承擔(dān)30%的責(zé)任，榮維山不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛已向被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)并且在保期之內(nèi)，故中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司鶴崗中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是由于本事故造成了原告運(yùn)紹真與榮維山均受傷，故榮維山與原告運(yùn)紹真應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)額度內(nèi)不足部分按比例得到賠償，根據(jù)榮維山與運(yùn)紹真需要賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用總額，運(yùn)紹真的醫(yī)療費(fèi)用約占兩人醫(yī)療費(fèi)用總額的90%，故交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用限額不足部分由相關(guān)責(zé)任人員賠償。對原告要求的醫(yī)療費(fèi)63，934.00元，經(jīng)核實(shí)為63，760.3元，該費(fèi)用系原告住院實(shí)際支出，同時(shí)因原告在本次交通事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，故本院予以支持25 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單及輸血費(fèi)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司對真實(shí)性無異議，對門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元及醫(yī)療票據(jù)中的護(hù)理費(fèi)、輸血費(fèi)中的互助金提出異議，本院認(rèn)為門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元異議成立，不予采信，其他證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對原告提交的外購藥票據(jù)及鶴崗礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院的說明，被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為結(jié)合原告?zhèn)樯鲜鲑M(fèi)用為合理支出，且上述證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對原告提交的工資證明，被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)出具人不是盤錦優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司蘿北分公司的負(fù)責(zé)人，且未加蓋公章，故該證據(jù)不予采信。對原告提交的護(hù)理費(fèi)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?，因被告李某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告李某某予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，綜合本案的實(shí)際情況及雙方的責(zé)任認(rèn)定，被告陳志成應(yīng)承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任，被告李某某應(yīng)承擔(dān)百分之三十的賠償責(zé)任較為適宜。本院向被告陳志成釋明相關(guān)法律規(guī)定后，其明確表示自己因該事故造成的經(jīng)濟(jì)損失暫不起訴，并同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行給付原告的經(jīng)濟(jì)損失；被告李某某表示原告李某受傷后為其支付的醫(yī)療費(fèi)，放棄主張權(quán)利不用從賠償數(shù)額中折抵，對上述請求，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告訴請的伙食補(bǔ)助費(fèi)4，500.00元（90天×50.00元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司所有的黑H10982號大客車，將原告張某某撞傷，根據(jù)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)做出鶴公交認(rèn)字【2015】第0211號道路交通事故認(rèn)定書，本院認(rèn)定被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛已向被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)并且在保期之內(nèi)，故中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司鶴崗市中心公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見書，誤工期為270日，故對原告的誤工費(fèi)應(yīng)以黑龍江省在崗職工平均工資116.98元/天(42，700.00元/年)計(jì)算，故對原告的誤工費(fèi)予以支持31，584.6元;需一人護(hù)理90天,原告要求護(hù)理費(fèi)110.00元/天,符合法律規(guī)定,故本院予以支持9，900 ...
閱讀更多...
