本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，梁學(xué)衛(wèi)與梁某某之間的土地糾紛應(yīng)由人民政府來處理。鶴崗市人民政府于2012年6月29日做出的鶴政復(fù)決（2011）55號行政復(fù)議決定書撤銷了梁某某的第329號《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，同時(shí)恢復(fù)了梁學(xué)衛(wèi)的第198號《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》的效力。2012年8月27日興安區(qū)人民政府作出《關(guān)于梁學(xué)衛(wèi)與梁某某土地承包權(quán)糾紛問題處理決定》之后，梁學(xué)衛(wèi)不服向鶴崗市人民政府申請行政復(fù)議，鶴崗市人民政府于2013年1月25日作出鶴政復(fù)決（2012）47號行政復(fù)議決定書，對興安區(qū)人民政府2012年8月27日作出的處理決定予以撤銷。對于鶴崗市人民政府所作出的兩份行政復(fù)議決定，梁學(xué)衛(wèi)與梁某某均未向人民法院提起行政訴訟，該兩份行政復(fù)議決定均已發(fā)生法律效力。兩份生效的行政復(fù)議決定書均未將爭議土地確權(quán)給梁某某，梁某某也未就爭議土地取得土地承包經(jīng)營權(quán)證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某雖然是在被上訴人東興公司排放矸石的地點(diǎn)受傷，但上訴人陳述是玻璃絲袋子里的爆炸物將其炸傷，并未主張被上訴人排放的矸石里夾帶有危險(xiǎn)物將其致傷，故上訴人所受傷害與被上訴人排放矸石的行為并無關(guān)聯(lián)；而上訴人對于其所主張的“爆炸物是在被上訴人丟棄的裝生活垃圾的玻璃絲袋子里”的這一事實(shí)亦無證據(jù)證實(shí)；且上訴人陳述其身體大面積受傷，并“從其體內(nèi)取出幾百塊的小碎鐵屑”，此種爆炸后果已不僅僅是單純的雷管爆炸所能形成。原審期間，經(jīng)法院釋明后，上訴人未主張司法鑒定，故上訴人所受傷害成因不清。另，上訴人亦不能證明被上訴人是該爆炸物的占有人或使用人，故其提出被上訴人應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條之規(guī)定承擔(dān)舉證不能責(zé)任的主張亦不能成立。綜上，上訴人證據(jù)不足，其上訴理由無法支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人先于上訴人購買本案訴爭房屋并已實(shí)際占有使用至今，上訴人于2011年12月取得房屋手續(xù)是鄒麗榮騙取被上訴人的，屬非正常取得的實(shí)際，認(rèn)定上訴人依據(jù)該房屋手續(xù)辦理的產(chǎn)權(quán)證也系非正常取得的，對上訴人的訴訟請求予以駁回正確。上訴人使用鄒麗榮騙取被上訴人的房屋手續(xù)辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證明顯存在不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長 ：魯曉波審判員 ：高琳審判員 ：戚晏榕 書記員： ：劉麗麗
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人孫某某承包戶與被上訴人張某某承包戶均認(rèn)可2001年2月5日雙方簽訂的土地讓合同合法有效，則雙方應(yīng)依法嚴(yán)格履行，未經(jīng)雙方協(xié)商一致或出現(xiàn)法定事由，不得擅自解除或變更。上訴人孫某某承包戶提出的自2004年以后國家實(shí)行惠農(nóng)政策對農(nóng)民免稅、免提留、給多項(xiàng)補(bǔ)貼并提高了糧價(jià)，所以上訴人應(yīng)享受國家的免補(bǔ)政策、增加土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的主張，因國家實(shí)行惠農(nóng)政策其根本目的是為了促進(jìn)糧食生產(chǎn)、保護(hù)糧食綜合生產(chǎn)能力、調(diào)動廣大種糧農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，補(bǔ)貼資金原則上要按照誰種地補(bǔ)給誰的原則發(fā)放給從事糧食生產(chǎn)的農(nóng)民，孫某某承包戶將土地流轉(zhuǎn)給張某某承包戶耕種經(jīng)營，故對該流轉(zhuǎn)部分的土地其不應(yīng)享有國家的惠農(nóng)政策，而且雙方在2008-2009年期間太平溝鄉(xiāng)整理土地流轉(zhuǎn)合同過程中，約定由乙方（即張某某一方）享受各項(xiàng)優(yōu)惠政策，故上訴人以國家惠農(nóng)政策實(shí)施并提高糧價(jià)為由要求增加轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的請求不能支持。原審期間上訴人堅(jiān)持其在起訴時(shí)提出的訴訟請求，原審法院對此予以判決，在審判程序上并無不當(dāng)之處。綜上，上訴人孫某某承包戶的上訴理由不能成立。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該工資表系上訴人之一李樹和自行制作，且沒有相關(guān)人員和單位的簽字蓋章，其證據(jù)效力不足，不予采信；上訴人在上訴理由中并稱其在仲裁委開庭時(shí)有證據(jù)證實(shí)其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。經(jīng)查，上訴人在仲裁委開庭期間提供證人張明出庭。張明在證言中開始否認(rèn)自己在建成公司工作過，后又陳述其與建成公司之間存在勞動關(guān)系，先是陳述其介紹孫某某等人到建成公司干活，后又陳述其與李樹和共同從蔣樹榮手中承包鋼筋活，并給工人（孫某某等人）發(fā)放工資。張明的證言前后矛盾且在原審期間不能出庭作證，其證言效力不足。上訴人除以上兩份證據(jù)外，沒有其他證據(jù)證實(shí)其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。二審對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被上訴人建成公司否認(rèn)在東山區(qū)沿河北小區(qū)G組團(tuán)1-4號樓工程建設(shè)過程中與十一位上訴人之間存在勞動關(guān)系，而十一位上訴人亦未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其在被上訴人的工地上工作過，故十一位上訴人所述雙方之間存在勞動關(guān)系的主張不能成立；基于十一位上訴人證實(shí)不了雙方之間存在勞動關(guān)系的情況，故其提出的應(yīng)由被上訴人舉示其在工作期間的工資及考勤表的證據(jù)并由被上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果的主張亦不能成立；上訴人提出的建成公司將工程分包給不具備法人資質(zhì)的鶴崗市京鶴建筑有限責(zé)任公司，建成公司應(yīng)與鶴崗市京鶴建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴主張亦不予考慮。綜上，十一位上訴人主張被上訴人拖欠其工資的訴訟請求因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院調(diào)查的蘿北縣云山鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)管理中心在2008年環(huán)山鄉(xiāng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證換發(fā)情況調(diào)查表、愚公村1998年土地承包合同及臺賬是相關(guān)部門對當(dāng)時(shí)土地情況的記載，對真實(shí)性本院予以確認(rèn)，愚公村委書記的調(diào)查筆錄的證言比較客觀，符合當(dāng)時(shí)的農(nóng)村政策，本院予以確認(rèn)。二審查明事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定事實(shí)一致。本案爭議的焦點(diǎn):上訴人與被上訴人簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同性質(zhì)。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽的土地流轉(zhuǎn)合同從內(nèi)容上看符合轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，但是該合同雖然有時(shí)任村長劉振民及鄉(xiāng)土地所王端在場摁印，但未有村委會的公章，且在98年第二輪土地承包是該土地的承包人仍為丁某某，土地臺賬記載承包人亦為丁某某，以上說明該轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)村委會同意；被上訴人丁某某現(xiàn)已80多歲，不能確定有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或穩(wěn)定的收入來源，因此依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第37條的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間的土地轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)發(fā)包人同意，該轉(zhuǎn)讓合同無效。原審人民法院判決張某某土地承包經(jīng)營戶于2014年12月30日前返還丁某某土地承包經(jīng)營戶土地經(jīng)營權(quán)0.981公頃（位于環(huán)山鄉(xiāng)愚公村村西2號地和3號地）、給付丁某某土地承包經(jīng)營戶土地承包費(fèi)損失6，867.00元正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)上只記載“開汽車鎖伍拾元0569A”，并沒有其他內(nèi)容，該份證據(jù)證實(shí)不了上訴人的主張，不予采信。本院認(rèn)為，趙文友與被上訴人廣匯電器簽訂物流服務(wù)配送外包運(yùn)輸合同后，雇傭上訴人趙某某從事送貨司機(jī)工作，工作中，趙文友支配及管理上訴人趙某某，并為其支付工資。同時(shí)按照合同約定，趙文友為被上訴人廣匯電器所提供服務(wù)的對象并不限于被上訴人廣匯電器的貨物，有時(shí)也安排工人為國美電器提供服務(wù)。以上事實(shí)表明，上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間并不存在勞動關(guān)系，雖然上訴人趙某某在原審提供了相應(yīng)的證據(jù)，但均證實(shí)不了其主張。上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間不具備《勞社部（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條中所規(guī)定的勞動關(guān)系成立的情形，同時(shí)，該通知第四條的規(guī)定適用于特定主體，本案中的被上訴人不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，該規(guī)定也不能擴(kuò)大適用于本案。上訴人趙某某提出原審適用法律錯(cuò)誤的理由 ...
閱讀更多...
