本院認為，對原告提供的復印件證據(jù)，因沒有提供原件，無法核實，故不予采信，對原告提供的其他證據(jù)原件，能夠證實原告曾到佳木斯、哈爾濱等地就醫(yī)的事實，予以采信。對原告提供的證據(jù)二，鶴崗市公安局及黑龍江省公安廳鑒定文書各一份（復印件），證實原告對鶴崗市公安局鑒定的結論兩項均不認可，所以由團結路派出所委托并陪同原告到黑龍江省公安廳做了鑒定，當時黑龍江省公安廳作出結論時說輕微傷，原告不認可，但原告現(xiàn)在對省公安廳鑒定結論沒有異議。被告經質證認為，對鶴崗市公安局刑事技術支隊做出的鑒定書的真實性合法性無異議，對黑龍江公安廳的鑒定書有異議，這份鑒定書被告認為是無效的鑒定書，理由是在此鑒定的時候并沒有通知或告知被告。此鑒定機構是公安部門內部鑒定機構，應當是從事刑事案件偵查所用，并不應當對民事案件予以鑒定。在中華人民共和國公安部鑒定機構登記管理中心頒發(fā)的鑒定機構資格證書中的鑒定項目中，沒有規(guī)定此鑒定機構可以對人身傷殘給予鑒定，其沒有鑒定的資質，因此認為此鑒定書屬于無效鑒定書。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的復印件證據(jù)，因沒有提供原件，無法核實，故不予采信，對原告提供的其他證據(jù)原件，能夠證實原告曾到佳木斯、哈爾濱等地就醫(yī)的事實，予以采信。對原告提供的證據(jù)二，鶴崗市公安局及黑龍江省公安廳鑒定文書各一份（復印件），證實原告對鶴崗市公安局鑒定的結論兩項均不認可，所以由團結路派出所委托并陪同原告到黑龍江省公安廳做了鑒定，當時黑龍江省公安廳作出結論時說輕微傷，原告不認可，但原告現(xiàn)在對省公安廳鑒定結論沒有異議。被告經質證認為，對鶴崗市公安局刑事技術支隊做出的鑒定書的真實性合法性無異議，對黑龍江公安廳的鑒定書有異議，這份鑒定書被告認為是無效的鑒定書，理由是在此鑒定的時候并沒有通知或告知被告。此鑒定機構是公安部門內部鑒定機構，應當是從事刑事案件偵查所用，并不應當對民事案件予以鑒定。在中華人民共和國公安部鑒定機構登記管理中心頒發(fā)的鑒定機構資格證書中的鑒定項目中，沒有規(guī)定此鑒定機構可以對人身傷殘給予鑒定，其沒有鑒定的資質，因此認為此鑒定書屬于無效鑒定書。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某經廠家授權，獨家在鶴崗、綏濱區(qū)域內經營祥玉1號玉米種子，亦約定種子返貨、保管事宜由被告趙某某負責，二原告作為鶴崗市新大地種子商店的客戶，只能與鶴崗市新大地種子商店直接發(fā)生合同關系，無法與廠家直接聯(lián)系、交涉，二被告向二原告銷售種子后的后續(xù)事宜，是被告趙某某作為區(qū)域獨家代理商而對二原告產生的合同附隨義務，故對二被告該抗辯理由笨魚不予采納，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告趙某某、謝某某于本判決生效之日起十日內，向原告王玉某返還貸款28350.00元，向原告王某某返還貸款35100.00元；二、被告趙某某、謝某某于本判決生效之日起十日內 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，梁學衛(wèi)與梁某某之間的土地糾紛應由人民政府來處理。鶴崗市人民政府于2012年6月29日做出的鶴政復決（2011）55號行政復議決定書撤銷了梁某某的第329號《土地承包經營權證書》，同時恢復了梁學衛(wèi)的第198號《土地承包經營權證書》的效力。2012年8月27日興安區(qū)人民政府作出《關于梁學衛(wèi)與梁某某土地承包權糾紛問題處理決定》之后，梁學衛(wèi)不服向鶴崗市人民政府申請行政復議，鶴崗市人民政府于2013年1月25日作出鶴政復決（2012）47號行政復議決定書，對興安區(qū)人民政府2012年8月27日作出的處理決定予以撤銷。對于鶴崗市人民政府所作出的兩份行政復議決定，梁學衛(wèi)與梁某某均未向人民法院提起行政訴訟，該兩份行政復議決定均已發(fā)生法律效力。兩份生效的行政復議決定書均未將爭議土地確權給梁某某，梁某某也未就爭議土地取得土地承包經營權證書 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某雖然是在被上訴人東興公司排放矸石的地點受傷，但上訴人陳述是玻璃絲袋子里的爆炸物將其炸傷，并未主張被上訴人排放的矸石里夾帶有危險物將其致傷，故上訴人所受傷害與被上訴人排放矸石的行為并無關聯(lián)；而上訴人對于其所主張的“爆炸物是在被上訴人丟棄的裝生活垃圾的玻璃絲袋子里”的這一事實亦無證據(jù)證實；且上訴人陳述其身體大面積受傷，并“從其體內取出幾百塊的小碎鐵屑”，此種爆炸后果已不僅僅是單純的雷管爆炸所能形成。原審期間，經法院釋明后，上訴人未主張司法鑒定，故上訴人所受傷害成因不清。另，上訴人亦不能證明被上訴人是該爆炸物的占有人或使用人，故其提出被上訴人應按照《侵權責任法》第七十二條之規(guī)定承擔舉證不能責任的主張亦不能成立。綜上，上訴人證據(jù)不足，其上訴理由無法支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人先于上訴人購買本案訴爭房屋并已實際占有使用至今，上訴人于2011年12月取得房屋手續(xù)是鄒麗榮騙取被上訴人的，屬非正常取得的實際，認定上訴人依據(jù)該房屋手續(xù)辦理的產權證也系非正常取得的，對上訴人的訴訟請求予以駁回正確。上訴人使用鄒麗榮騙取被上訴人的房屋手續(xù)辦理的房屋產權證明顯存在不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 審判長 ：魯曉波審判員 ：高琳審判員 ：戚晏榕 書記員： ：劉麗麗
閱讀更多...本院認為，上訴人孫某某承包戶與被上訴人張某某承包戶均認可2001年2月5日雙方簽訂的土地讓合同合法有效，則雙方應依法嚴格履行，未經雙方協(xié)商一致或出現(xiàn)法定事由，不得擅自解除或變更。上訴人孫某某承包戶提出的自2004年以后國家實行惠農政策對農民免稅、免提留、給多項補貼并提高了糧價，所以上訴人應享受國家的免補政策、增加土地轉讓費用的主張，因國家實行惠農政策其根本目的是為了促進糧食生產、保護糧食綜合生產能力、調動廣大種糧農民的生產積極性，補貼資金原則上要按照誰種地補給誰的原則發(fā)放給從事糧食生產的農民，孫某某承包戶將土地流轉給張某某承包戶耕種經營，故對該流轉部分的土地其不應享有國家的惠農政策，而且雙方在2008-2009年期間太平溝鄉(xiāng)整理土地流轉合同過程中，約定由乙方（即張某某一方）享受各項優(yōu)惠政策，故上訴人以國家惠農政策實施并提高糧價為由要求增加轉讓費用的請求不能支持。原審期間上訴人堅持其在起訴時提出的訴訟請求，原審法院對此予以判決，在審判程序上并無不當之處。綜上，上訴人孫某某承包戶的上訴理由不能成立。原審判決結果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，該工資表系上訴人之一李樹和自行制作，且沒有相關人員和單位的簽字蓋章，其證據(jù)效力不足，不予采信；上訴人在上訴理由中并稱其在仲裁委開庭時有證據(jù)證實其與被上訴人之間存在勞動關系。經查，上訴人在仲裁委開庭期間提供證人張明出庭。張明在證言中開始否認自己在建成公司工作過，后又陳述其與建成公司之間存在勞動關系，先是陳述其介紹孫某某等人到建成公司干活，后又陳述其與李樹和共同從蔣樹榮手中承包鋼筋活，并給工人（孫某某等人）發(fā)放工資。張明的證言前后矛盾且在原審期間不能出庭作證，其證言效力不足。上訴人除以上兩份證據(jù)外，沒有其他證據(jù)證實其與被上訴人之間存在勞動關系。二審對原審查明的事實予以確認。本院認為，被上訴人建成公司否認在東山區(qū)沿河北小區(qū)G組團1-4號樓工程建設過程中與十一位上訴人之間存在勞動關系，而十一位上訴人亦未提供充分有效的證據(jù)證實其在被上訴人的工地上工作過，故十一位上訴人所述雙方之間存在勞動關系的主張不能成立；基于十一位上訴人證實不了雙方之間存在勞動關系的情況，故其提出的應由被上訴人舉示其在工作期間的工資及考勤表的證據(jù)并由被上訴人承擔舉證不能的法律后果的主張亦不能成立；上訴人提出的建成公司將工程分包給不具備法人資質的鶴崗市京鶴建筑有限責任公司，建成公司應與鶴崗市京鶴建筑有限責任公司承擔連帶賠償責任的上訴主張亦不予考慮。綜上，十一位上訴人主張被上訴人拖欠其工資的訴訟請求因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院依據(jù)上訴人鶴崗市同信倉儲有限責任公司（原鶴崗市國有資本運營總公司）根據(jù)相關政策與被上訴人鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責任公司（原鶴崗宴賓飲食服務有限責任公司）簽訂的鶴崗市站前旅社、站前飯店、站前商店、宴賓樓、松鶴飯莊整體出售協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效的事實，判決雙方按照協(xié)議履行正確。依照鶴崗市人民政府下發(fā)的《鶴崗市出售中小企業(yè)暫行規(guī)定》第三條第9項規(guī)定，“已參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的被出售企業(yè)離退休職工的安置標準為2.15萬元”，即該標準是針對已參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的離退休職工，本案的26名第三人符合此安置標準。而上訴人鶴崗市同信倉儲有限責任公司與被上訴人鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責任公司簽訂的整體出售協(xié)議約定，上訴人購買企業(yè)后承擔退休職工的生活費、醫(yī)療費，本案26名第三人與已訴的68人同屬140名退休職工之內，因此，上訴人應按照協(xié)議約定承擔其生活費及醫(yī)療費。至于上訴人提出其作為本案被告主體錯誤的主張，因上訴人僅為吊銷營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)并未被注銷 ...
閱讀更多...本院認為，本院調查的蘿北縣云山鎮(zhèn)農村集體經濟管理中心在2008年環(huán)山鄉(xiāng)農村土地承包經營權證換發(fā)情況調查表、愚公村1998年土地承包合同及臺賬是相關部門對當時土地情況的記載，對真實性本院予以確認，愚公村委書記的調查筆錄的證言比較客觀，符合當時的農村政策，本院予以確認。二審查明事實與原審法院判決認定事實一致。本案爭議的焦點:上訴人與被上訴人簽訂的土地流轉合同性質。本院認為，上訴人與被上訴人簽的土地流轉合同從內容上看符合轉讓的性質，但是該合同雖然有時任村長劉振民及鄉(xiāng)土地所王端在場摁印，但未有村委會的公章，且在98年第二輪土地承包是該土地的承包人仍為丁某某，土地臺賬記載承包人亦為丁某某，以上說明該轉讓合同未經村委會同意；被上訴人丁某某現(xiàn)已80多歲，不能確定有穩(wěn)定的非農職業(yè)或穩(wěn)定的收入來源，因此依據(jù)《農村土地承包法》第37條的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間的土地轉讓合同未經發(fā)包人同意，該轉讓合同無效。原審人民法院判決張某某土地承包經營戶于2014年12月30日前返還丁某某土地承包經營戶土地經營權0.981公頃（位于環(huán)山鄉(xiāng)愚公村村西2號地和3號地）、給付丁某某土地承包經營戶土地承包費損失6，867.00元正確 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)上只記載“開汽車鎖伍拾元0569A”，并沒有其他內容，該份證據(jù)證實不了上訴人的主張，不予采信。本院認為，趙文友與被上訴人廣匯電器簽訂物流服務配送外包運輸合同后，雇傭上訴人趙某某從事送貨司機工作，工作中，趙文友支配及管理上訴人趙某某，并為其支付工資。同時按照合同約定，趙文友為被上訴人廣匯電器所提供服務的對象并不限于被上訴人廣匯電器的貨物，有時也安排工人為國美電器提供服務。以上事實表明，上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間并不存在勞動關系，雖然上訴人趙某某在原審提供了相應的證據(jù)，但均證實不了其主張。上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間不具備《勞社部（2005）12號關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條中所規(guī)定的勞動關系成立的情形，同時，該通知第四條的規(guī)定適用于特定主體，本案中的被上訴人不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，該規(guī)定也不能擴大適用于本案。上訴人趙某某提出原審適用法律錯誤的理由 ...
閱讀更多...
