本院認為，《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害的享受工傷保險待遇。本案中鄭某系雙利煤礦職工，在工作中受傷，鄭某有權(quán)要求享受工傷保險待遇。雙利煤礦對鄭某提出的工傷待遇、及醫(yī)療費金額均無異議，本院對鄭某的訴訟請求予以支持。關(guān)于雙利煤礦所訴其已停產(chǎn)、暫時無力給付的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，本院依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告鄭某與被告鶴崗市雙利煤礦的勞動關(guān)系；二、鶴崗市雙利煤礦給付鄭某一次性傷殘補助金35,451.00元、一次性醫(yī)療補助金39,390 ...
閱讀更多...本院認為，原告到被告單位從事井下采煤工作，雙方形成了勞動關(guān)系。原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，構(gòu)成四級傷殘，原告依法理應(yīng)享受各項工傷待遇，現(xiàn)原告要求被告給付各項工傷待遇的請求是合理的，應(yīng)予支持。原告要求被告按照黑龍江省采礦業(yè)平均工資4,558.92元為基數(shù)計算一次性傷殘賠償金、停工留薪期間工資待遇及傷殘津貼的訴訟請求與法無據(jù)，根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條一款之規(guī)定，四級傷殘的一次性傷殘補助金、停工留薪期間的工資待遇及傷殘津貼應(yīng)為本人工資為基數(shù)計算，原告受傷前的12個月的工資合計39,387元平均每月3,282.25元，故原告的以上訴求應(yīng)按照本人實際工資3,282.25元為基數(shù)計算。原告要求被告每天按照50.00元的標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，關(guān)于原告要求被告給付做高壓氧期間的護理費的訴訟請求，因原告未向法庭提供出具體做高壓氧的天數(shù)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告對被告該證據(jù)中記載的工資數(shù)額認可，未能提供該證據(jù)為不真實的反駁證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當事人的陳述，認定本案事實如下：原告戢××系鶴崗鑫塔水泥有限責任公司職工，2004年起在運輸車隊工作，于2014年7月10日辦理企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，退休時間為2022年7月。期間鶴崗鑫塔水泥有限責任公司運輸車隊進行了改制，成為獨立經(jīng)營企業(yè)，但原告工作一直未變。原告于2015年8月17日在被告鑫塔運輸因事故受傷，先后在鶴礦集團總醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、佳木斯大學附屬第三醫(yī)院住院治療共154天，原告住院期間被告支付了273,000.00元醫(yī)療費用，被告墊付3,438.56元醫(yī)療費。原被告對原告所受傷害是否為工傷問題產(chǎn)生爭議，原告于2016年6月13日向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原被告間存在勞動關(guān)系，仲裁委于2016年9月22日作出裁決，認定原被告間存在勞動關(guān)系。被告對裁決不服 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉×所受傷害被依法認定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，被告鴻檢煤礦應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案原告較長時間比較穩(wěn)定地在被告單位從事井下工作，鶴崗市地區(qū)職工平均工資沒有細分行業(yè)工資,該平均工資與井下工作收入實際情況相差較大，而全省采礦業(yè)平均工資較為接近實際情況，以此作為計算原告工傷待遇的本人工資更為合理。原告要求參照全省采礦業(yè)平均工資4839.19元計算工傷待遇，但原告受傷時間是2016年，故應(yīng)參照上年度即2015年全省采礦業(yè)平均工資4558.92元計算。原告關(guān)于住院伙食補助費和護理費的請求不違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。原告不服仲裁提起訴訟，系依法行使訴權(quán)。綜上，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條及《黑龍江省貫徹〈工傷保險條例〉若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告機械修造廠簽訂臨時性用工勞動合同，雙方形成勞動關(guān)系，原告在工作中受傷，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為工傷保險待遇。被告在工傷認定申請表上蓋章認可原告所受傷害為工傷，原告在庭審辯論中也認為被告應(yīng)承擔原告的工傷保險待遇。雖然原告因為超過一年工傷認定申請時效提出申請而被書面通知不予受理，但《工傷保險條例》第十七條規(guī)定：職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔。因此被告應(yīng)承擔不按法律規(guī)定為原告申請工傷認定的責任?，F(xiàn)被告未為原告繳納工傷保險，原告的工傷保險待遇應(yīng)由被告承擔。原告因為沒有在法定時限內(nèi)提出工傷認定申請，不能做勞動能力鑒定，其工傷待遇應(yīng)參照雙方都認可的鶴崗市天正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書計算。原告申請其月工資按2,300.00元計算，應(yīng)予支持。原被告的勞動合同已經(jīng)到期，被告應(yīng)依法一次性支付原告的各項工傷保險待遇 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對原告主張的可按上年度黑龍江省采礦業(yè)平均工資59,875.00元計算一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資福利待遇的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告實際住院天數(shù)為66天，故對原告主張的住院護理費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)按照66天計算。對原告主張的住院護理費應(yīng)按照上年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資55,411.00元計算，故住院期間護理費應(yīng)為10,158.68元（55,411.00元÷12個月÷30天×66天）。原告住院期間伙食補助費應(yīng)為6,600 ...
閱讀更多...本院認為，原告系被告單位職工，在被告單位工作時受傷，經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條之規(guī)定，被告單位理應(yīng)支付原告各項工傷待遇。原告?zhèn)麣埦偶?，現(xiàn)原告提出與被告單位解除勞動關(guān)系，因原告受傷前十二個月的平均工資為7,812.50元，停工留薪期為6個月，故原告要求被告單位給付：一次性傷殘補助金70,312.50元（7,812.50元/月×9個月）；一次性工傷醫(yī)療補助金78,125.00元（7,812.50元/月 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人爭議的焦點是王某某的工資如何確認。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定，該條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費??資。本案中，王某某受傷前在豐源煤礦從事井下掘進工作約一年半的時間，其在2016年5月31日受傷，而同年1月至3月未能參加工作是由于單位放假造成的，并非勞動者本人自身原因所致，故對豐源煤礦提出因其受傷前工作未能連續(xù)一年應(yīng)按照統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計算的意見，本院不予采納。按照豐源煤礦提供的王某某受傷前9個月工資表統(tǒng)計其實際領(lǐng)取的工資總額為44,857元，則每月平均工資應(yīng)為44,857元÷9個月=4,984元，現(xiàn)王某某訴請按照2015年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4,706元計算工傷待遇，不違反法律規(guī)定，本院對其訴請予以支持。雙方就解除勞動關(guān)系及工傷待遇賠償項目無異議的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，職工發(fā)生工傷事故后，有權(quán)享受《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)待遇。本案中，原告謝某某在被告鶴崗市群興煤礦工作時受傷后，被鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)鶴崗市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘，停工留薪期6個月，故原告謝某某可以依據(jù)《工傷保險條例》要求被告鶴崗市群興煤礦支付各項工傷待遇。因原告在被告單位僅僅工作了三個月，無法確定其受傷前12個月的平均工資，故計算原告?zhèn)麣埓鰰r應(yīng)該以其受傷時本市上年度（2016）職工月平均工資3，939.00元計算，故被告應(yīng)給付原告一次性傷殘補助金27，573.00元（3939.00元X7個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金19，695.00元（3939.00元X5個月 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人范廣彬在上訴人單位井下工作時受傷，后經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，按照法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)享受相應(yīng)的各項工傷待遇。被上訴人在上訴人單位受傷后，上訴人支付了大部分的醫(yī)藥費，并對工傷認定書未申請行政復議或提起行政訴訟，現(xiàn)上訴人提出其單位是全體職工參加保險單位，與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，被上訴人在井下是因為找人而受傷的理由不能成立，上訴人提出被上訴人如保護自己的權(quán)利可以向法院提起人身損害賠償?shù)闹鲝垼挥柚С?。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市興成煤礦有限責任公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某在事故發(fā)生前并非退休人員再就業(yè)，其與興成煤礦之間所建立的系勞動關(guān)系，而非其在上訴理由中所主張的雇傭關(guān)系；李某某在興成煤礦工作期間受傷已被勞鑒部門認定為工傷，根據(jù)《勞動法》等相關(guān)法律的規(guī)定，依法應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇；但因李某某在停工留薪期內(nèi)即2012年3月24日已達法定退休年齡，根據(jù)《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定》第十三條，工傷職工達到退休年齡的，不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金，故李某某主張的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金不應(yīng)支持。上訴人李某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二、鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會送達說明1份，證實原告侯某某系收到仲裁裁決書15日內(nèi)向法院起訴的。本院認為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三、工傷認定決定書1份（復印件與原件核對無異），證實原告是在工作中受傷的，被鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷。本院認為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四、鶴崗市勞動能力鑒定委員會勞動能力鑒定書1份（復印件與原件核對無異），證實原告經(jīng)鑒定傷殘等級為七級傷殘，停工留薪期為8個月，需要取內(nèi)固定物。本院認為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、鶴崗市人民醫(yī)院結(jié)算票據(jù)1張、門診票據(jù)8張，證實原告花費醫(yī)療費76289 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某和在被告鶴崗市恒興煤礦從事井下工作時受傷并被認定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法向原告支付各項工傷保險待遇。鶴崗市勞動能力鑒定委員會對原告?zhèn)樽鞒觥鞍思墏麣垺钡蔫b定結(jié)論后，被告不服該結(jié)論依法申請重新勞鑒，黑龍江省勞動能力鑒定委員會最終鑒定原告?zhèn)闉椤皞麣埦偶墶保蕬?yīng)當依據(jù)該鑒定結(jié)論為準計算原告各項工傷保險待遇。因申請人被鑒定為:九級傷殘、停工留薪期3個月，住院治療35天，故對原告主張由被告承擔一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所述計算其傷殘待遇的本人工資以受傷時黑龍江上年度（2014）采礦業(yè)職工月平均工資4839.92元為準的請求本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認為，原告于某某在被告鶴崗市祥源煤礦從事井下工作時受傷并被認定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法向原告支付各項工傷保險待遇。鶴崗市勞動能力鑒定委員會對原告?zhèn)樽鞒觥笆墏麣垺钡蔫b定結(jié)論，故應(yīng)當依據(jù)該鑒定結(jié)論為準計算原告各項工傷保險待遇。因申請人被鑒定為:十級傷殘、停工留薪期5個月，住院治療161天，故對原告主張由被告承擔一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，本院予以支持。因病案中記載原告住院期間需二級護理，故原告請求被告給付住院期間護理費的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所請求計算其傷殘待遇的本人工資按受傷時本市上年度（2013年）職工月平均工資3216.00元為準的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某所受傷害已被依法認定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，現(xiàn)被告鶴崗市興勝煤礦未為原告參保工傷保險，故被告應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告在被告單位工作時間已1年以上，應(yīng)以原告?zhèn)?2個月平均工資4809元計算原告的工傷保險待遇。對于住院伙食補助費及護理費，應(yīng)按目前標準予支持。綜上，依照《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?及《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告韓某某如下工傷保險待遇:1.一次性傷殘補助金4809元×7個月＝33663元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源社會保障局認定為工傷，經(jīng)位根據(jù)《工傷保險條例》及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)享受相應(yīng)的勞動保險待遇。原告未向法庭提供證據(jù)證實其于2009年5月起在被告單位工作至受傷，且每月工資為5，000.00元，故該主張不予支持。被告主張原告在該單位工作不足一年并提供了原告8個月的工資表（2012年11月－2013年1月、2013年6－2013年10月）予以證實。據(jù)此，本院依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?一款一項及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告張某某各項工傷保險待遇 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某所受傷害已被依法認定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，現(xiàn)被告旭祥礦業(yè)未為原告參保工傷保險，故被告應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應(yīng)按《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》的規(guī)定，以原告實際工資計算原告工傷保險待遇，數(shù)額參照黑龍江省采礦業(yè)平均工資4，839.19元計算。對此，本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標準的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告因工作原因患有職業(yè)病，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。根據(jù)黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干問題第二十五條 ?規(guī)定:用人單位對接觸職業(yè)危害作業(yè)的職工，在勞動關(guān)系終止、解除前或者辦理退休手續(xù)前，應(yīng)當進行職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果告知職工，被確診患有職業(yè)病的應(yīng)認定工傷，并按本規(guī)定支付相關(guān)待遇…。用人單位未對職工進行離崗前職業(yè)健康檢查，后期被確診患有職業(yè)病的，由用人單位承擔職工的工傷保險待遇。根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條規(guī)定:按照本意見規(guī)定被認定為工傷的職業(yè)病人員，職業(yè)病診斷證明書（或職業(yè)病診斷鑒定書）中明確的用人單位，在該職工從業(yè)期間依法為其繳納工傷保險費的，按 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某所受傷害已被依法認定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，被告鶴崗市明月物資有限公司供興煤礦二井應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應(yīng)按黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法的規(guī)定，以原告實際工資計算原告工傷待遇，數(shù)額參照省采礦業(yè)4839.91元計算。但原告剛到被告單位工作即發(fā)生工傷，原告在被告單位沒有實際工資，同時，原告也未在被告單位較長時間、比較穩(wěn)定地從事采礦業(yè)，原告要求按其受傷時全年省采礦業(yè)平均工資計算工傷待遇，不符合原告的實際情況及法律規(guī)定，故對原告此項訴訟請求不予支持。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，繳費工資應(yīng)為用人單位直接支付給職工的勞動報酬總額，本案原告在被告單位工作不滿12個月，原告的工傷待遇應(yīng)以其受傷的上一年度（2012年）鶴崗統(tǒng)籌地區(qū)平均工資3267.08元作為原告的本人工資。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源社會保障局認定為工傷，經(jīng)位根據(jù)《工傷保險條例》及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)享受相應(yīng)的勞動保險待遇。雖然原告在被告單位工作不到一年，如按本市上年度平均工資計算原告的各項工傷保險待遇與原告所從事的采煤業(yè)的危險程度，所得報酬不對稱，顯失公平。故本院認為原告的各項工傷保險待遇計算的標準可參照原告受傷前上一年度（2013年）黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4，839.90元計算為宜。據(jù)此，本院依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?一款一項及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興星煤礦給付原告楊某某各項工傷保險待遇:一次性傷殘補助金4839.90X7個月 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一無其他證據(jù)證實護理人員為韓淑華，同時沒有護理人員的工資表作為佐證，故對原告主張的護理費應(yīng)依據(jù)2013年城鎮(zhèn)人口可支配收入標準計算，即19，597.00元÷365天118元=6，335.50元。仲裁機關(guān)裁定原告住院期間伙食補助費無相關(guān)法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定應(yīng)認定原告住院期間伙食補助費為50.00元／天118天=5，900.00元。原告自2007年起，斷續(xù)在被告單位工作，原告未連續(xù)在被告單位工作12個月以上，故原告主張其月工資7，000.00元無證據(jù)加以證明。被告單位亦無法舉證證明原告在其單位工作的月平均工資情況。對原告主張一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等依據(jù)其每月收入7 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告單位職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因被告住院治療33天且被鑒定為：十級傷殘、停工留薪期3個月，故原告應(yīng)給付被告一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費、勞動能力鑒定費；原、被告均同意解除勞動關(guān)系，故原告應(yīng)給付被告一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；因病案中記載被告住院期間需要三級護理，故原告應(yīng)給付被告住院期間護理費；被告在原告單位工作未滿一年，且未提供證據(jù)證實其住院期間護理人員的誤工情況，故計算被告的工傷待遇及護理費應(yīng)以2012年鶴崗地區(qū)職工平均工資及護工標準計算；原告已支付給被告的5，600.00元生活費應(yīng)從被告的工傷待遇總額中扣除。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十三條一款（三）項、第七十九條 ...
閱讀更多...本院認為，王久軍系被告單位職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因王久軍已去世，三原告系王久軍的直系親屬，故王久軍依法應(yīng)得的各項工傷待遇應(yīng)由三原告享有。因王久軍被鑒定為:十級傷殘、停工留薪期3個月，故被告應(yīng)給付一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及勞動能力鑒定費；因王久軍已去世，與被告之間的勞動關(guān)系解除，故被告應(yīng)給付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金；因三原告未提供證據(jù)證實王久軍的工資情況，故計算王久軍的工傷待遇應(yīng)以2011年鶴崗地區(qū)職工平均工資及護工標準計算。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第七十三條 ?一款（三）項、第七十九條 ?、《工傷保險條例》第二十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告單位受工傷屬實，并經(jīng)鶴崗市勞鑒部門鑒定為傷殘十級，停工留薪期2個月，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付原告各項工傷待遇，因原告在被告單位工作不滿1年，無法計算其受工傷前12個月的平均月繳費工資，故原告要求與被告解除勞動關(guān)系后按黑龍江省上年度采礦業(yè)職工月平均工資4，839.92元計算各項工傷待遇，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告要求被告單位應(yīng)支付原告以下費用:1、一次性傷殘補助金4，839.92元／月×7個月=33，879.44元；2、一次性傷殘就業(yè)補助金4，839.92元／月×6個月=29 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?規(guī)定，勞動者因工傷殘的，依法享受社會保險待遇，因此，被告單位應(yīng)當支付給原告各項工傷待遇?！豆ｋU條例》第三十五條 ?規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，享受工傷待遇。故原告要求與被告解除勞動關(guān)系，被告一次性支付給原告各項工傷待遇的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。原告在被告單位從事井下工作，工作不滿1年，無法計算其受工傷前12個月的平均月繳費工資，故原告要求按照黑龍江省上年度采礦業(yè)職工月平均工資4，839.90元計算各項工傷待遇的請求，本院予以支持。因原告于2014年7月20日受傷，于2014年12月4日作出勞動能力鑒定，該期間近5個月，因此本院支持原告停工留薪期工資5個月，工資標準按上述予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據(jù)無異議，予以采信。黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責任公司提供證據(jù)如下:原告王某某受傷前工資收入情況。證明原告受傷前12個月的工資情況。原告王某某對該證據(jù)有異議，其認為核定工資應(yīng)該有原告的工資表，和每個人的簽名，這樣的表他們企業(yè)隨時都可以做的，不應(yīng)該采信。本院認為，原告對該證據(jù)有異議，但未提出相反證據(jù)，予以采信。本院根據(jù)原、被告的陳述及上述證據(jù)的質(zhì)證意見，認定事實如下:2006年5月8日下午16時30分，原告王某某在工作的過程中不慎被頂板掉下的石塊砸到左手導致骨折。王某某受傷前12個月的平均工資為1，519.92元，其工資不低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，亦不高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%。2006年9月，王某某被單位辭退。2012年9月22日，王某某的傷情被鑒定為九級傷殘。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據(jù)無異議，予以采信。黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責任公司提供證據(jù)如下:原告馬某某受傷前工資收入情況。證明原告受傷前12個月的工資情況。原告馬某某對該證據(jù)有異議，其認為核定工資應(yīng)該有原告的工資表，和每個人的簽名，這樣的表他們企業(yè)隨時都可以做的，不應(yīng)該采信。本院認為，原告對該證據(jù)有異議，但未提出相反證據(jù)，予以采信。本院根據(jù)原、被告的陳述及上述證據(jù)的質(zhì)證意見，認定事實如下:2007年1月31日，原告馬某某在工作的過程中不慎被行車擠傷左足。馬某某受傷前12個月的平均工資為1，360.67元，其工資不低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，亦不高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%。2010年7月，馬某某被被告單位辭退。2012年9月22日，馬某某的傷情被鑒定為九級傷殘。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:勞動者受工傷后依法享有獲得工傷待遇的權(quán)利。潘某某作為被告單位的職工受九級工傷后同意解除勞動關(guān)系，其主張一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，符合法律的規(guī)定，予以支持。原、被告對傷殘等級九級均無異議，黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責任公司因未給潘某某參加工傷保險，其應(yīng)對職工的工傷保險待遇承擔責任。潘某某主張的補助金為124，200.00元，因潘某某的工傷系發(fā)生在2006年7月19日，其應(yīng)享受的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金共計為26個月的本人工資，計33，329.92元，超出的部分不予支持。潘某某主張被告繳納社會保險費91，470.00元的起訴，因不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予審理。被告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責任公司主張的原告與被告勞動關(guān)系終止日起一年內(nèi)沒有主張其權(quán)利超過法定的申請時效的抗辯，不符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，萬鋼林對上述證據(jù)無異議，應(yīng)予采信。被告萬鋼林向本院提供證據(jù)如下:鶴勞仲字（2014）第227號仲裁裁決書一份。證明天匯物資公司當時沒有到勞動仲裁。原告天匯物資公司對該證據(jù)無異議。本院認為，天匯物資公司對該證據(jù)無異議，予以采信。根據(jù)原、被告的陳述和上述證據(jù)及認證意見，認定事實如下:被告萬鋼林系原告天匯物資公司的員工，于2013年7月24日22時許，在工作中發(fā)現(xiàn)選煤機高頻篩出現(xiàn)問題，在檢修高頻篩故障時，右手不慎被機器篩子輪絞傷，受傷后被送往鶴礦集團總醫(yī)院住院治療了19天，診斷為:1、右手環(huán)指中節(jié)離斷傷；2、右環(huán)指皮膚軟組織缺損。萬鋼林所受傷害于2013年12月11日被市人力資源和社會保障行政部門認定為工傷，并于2014年3月3日經(jīng)市勞動能力鑒定委員會鑒定為:十級傷殘、停工留薪期2個月 ...
閱讀更多...本院認為:被告在原告單位受傷且已經(jīng)被相關(guān)部門認定為工傷，原告應(yīng)按規(guī)定給付被告此次工傷的各項待遇。鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會作出鶴勞仲字（2013）第380號《仲裁裁決書》裁決被告一次性傷殘補助金3081.58元＊11個月=33897.38元、一次性工傷醫(yī)療補助金3081.58元＊15個月=46223.70元、一次性傷殘就業(yè)補助金3081.58元＊10個月=30815.80元、停工留薪期工資福利待遇3081.58元＊6個月=18489.48元、住院期間伙食補助費15.00元＊180天 ...
閱讀更多...本院認為，原告錢某在被告鶴崗市恒興煤礦從事井下工作時受傷并被認定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法按《工傷保險條例》向原告支付各項工傷保險待遇。黑龍江省勞動能力鑒定委員會已對原告?zhèn)樽鞒鍪墏麣埖蔫b定結(jié)論，故應(yīng)當依據(jù)該鑒定結(jié)論為準計算原告各項工傷保險待遇。因原告被鑒定為:十級傷殘、停工留薪期5個月，住院治療31天，故對原告主張由被告承擔一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，本院予以支持。因病案中記載原告住院期間需二級護理，故原告請求被告給付住院期間護理費的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作已滿一年，且被告未提供原告的工資證明，故原告請求按2014年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4839.92元/月為準計算其傷殘待遇的請求較為合理，本院予以支持。被告已支付給原告的500.00元，應(yīng)在原告工傷待遇總額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某系源豐煤礦職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因郭某某受傷后住院治療277天，且被鑒定為：八級傷殘、停工留薪期10個月、取內(nèi)固定物，故源豐煤礦應(yīng)給付郭某某一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇、住院期間伙食補助費、護理費及勞動能力鑒定費；因郭某某要求與源豐煤礦解除勞動關(guān)系，故源豐煤礦應(yīng)給付郭某某一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。因郭某某未提供證據(jù)證實其護理人員的工資情況，故計算其護理費應(yīng)以當?shù)刈o工標準（100.00元/天）計算；伙食補助費應(yīng)參照本地區(qū)公務(wù)人員出差補助標準（100.00元/天）計算。因郭某某與源豐煤礦已就計算各項工傷待遇的工資標準（3,400 ...
閱讀更多...本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標準的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標準，應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行。《工傷保險條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應(yīng)以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人范付在被上訴人天山順煤礦工作期間受傷，并被認定為工傷，被上訴人應(yīng)依法向其支付各項工傷保險待遇。由于被上訴人未給上訴人交納社會保險，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)由被上訴人依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付其各項費用。上訴人戶籍雖為農(nóng)民，但上訴人全家于1988年從克東縣來到鶴崗，二十余年來上訴人一直在小煤礦從事井下采煤工作，實際上等同于在崗職工；并且《黑龍江省貫徹〈工傷保險條例〉若干問題的規(guī)定》第十三條第二款只是從年齡段上區(qū)分一次性傷殘就業(yè)補助金的計算方法，并沒有區(qū)分農(nóng)村戶籍還是城鎮(zhèn)戶籍；上訴人已年滿59周歲，根據(jù)該規(guī)定距法定退休年齡不足1年的按全額的10％支付，故一審判決按全額的10％支付一次性傷殘就業(yè)補助金并無不妥。上訴人要求被上訴人全額支付一次性傷殘就業(yè)補助金缺乏法律依據(jù)。綜上，上訴人范付的上訴理由不能成立。原審判決結(jié)果應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應(yīng)支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務(wù)，其要求被上訴人蔣某某自行承擔一定責任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案被上訴人白義經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，被上訴人應(yīng)按《工傷保險條例》第三十七條 ?的規(guī)定享受工傷待遇。雙方已經(jīng)約定了工資標準每月3，800.00元的固定工資，因此應(yīng)按該基數(shù)計算本人工資，原審法院以該基數(shù)計算工傷待遇并無不當，應(yīng)予維持。上訴人蘿北奧星新材料有限公司認為計算工傷賠償?shù)谋救斯べY基數(shù)過高的上訴請求不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人蘿北奧星新材料有限公司承擔。本判決為終審判決。 本院認為 ...
閱讀更多...
