本院認為：原告李某與被告李某之間的借貸關系合法有效，應受法律保護，原告有權要求被告償還借款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！?，該筆借款自出借至今已有一年有余，李某在催要未果后，應視為在合理期限內(nèi)已給予李某一定的寬限期限。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款之規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”，同時根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款之規(guī)定：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持?！惫蕦υ嬷鲝堃蟊桓嬷Ц督杵趦?nèi)利息的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，因被告對該證據(jù)真實性及證實問題均無異議，且能證實原告的主張，予以采信。被告徐某某為反駁原告訴訟請求向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)一、購買電器票據(jù)8張，共計10365元。證實被告替原告購買家電款。原告質(zhì)證認為，對真實性無異議，對證實問題有異議，不能證實電器的去向。證據(jù)二、裝修材料票據(jù)16張，共計23415元。證實被告為原告中央藍鉆房屋墊付裝修款。原告質(zhì)證認為，對真實性無異議，但是怎么能證明是給這個房屋裝修的。本院認為，因原告對上述證據(jù)有異議，且不能證實被告主張，故不予采信。證據(jù)三、證人肖龍出庭作證。證實2014年5月26日的欠款1萬元被告以所有車輛黑x號紅旗牌轎車抵賬。原告質(zhì)證認為，有異議，證人說頂賬了 ...
閱讀更多...本院認為,原告王某與被告高某某之間的借貸關系事實清楚，法律關系明確，有被告親筆簽名的欠條為證，被告有義務按約定償還原告借款本金，因被告未予償還，原告有權就未償還本金部分要求償還并要求被告支付資金占用期間利息，原告的訴訟請求不違反法律規(guī)定，故予以支持。被告高某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依據(jù)已查明的事實缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 被告高某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某借款本金50萬元及利息，利息計算方式：自2016年10月1日起至本息償還完畢之日止，按借款本金50萬元，年利率6%計算。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告鶴崗市鑫鹿房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司之間的借貸事實清楚，借貸關系明確。有雙方當事人簽訂的借款合同、抵押合同及欠條為證。原告王某某有權要求被告鶴崗市鑫鹿房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司償還借款本金及利息，并有權要求就抵押房屋實現(xiàn)擔保物權。且原告要求被告償還借款本金及利息的數(shù)額、標準均不違反民間借貸相關法律規(guī)定，故對原告的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、二百一十一條第二款，《中華人民共和國物權法》第一百七十九條第一款、第一百八十七條，《中華人民共和國擔保法》第五十三條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十七條、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告鶴崗市鑫鹿房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款本金45 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某與被告黑龍江坤德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的借貸關系合法有效，應受法律保護。被告未按約定償還借款，原告有權要求被告償還借款，故本院對原告所主張要求被告黑龍江坤德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還借款本金的請求予以支持，但因原告預先在本金中扣除利息，故僅支持被告償還原告本金8.8萬元；對原告主張的欠息1.5萬元，因雙方對此均認可，且利率未超過法定標準，故本院予以支持。對原告主張的逾期利息，因雙方約定了借期內(nèi)的利率為1%，逾期后被告一直未還款，故對原告主張的逾期利息也予以支持。綜上，被告被告黑龍江坤德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某欠款8.8萬元、截止2015年12月5日的利息1.5萬元及相應的逾期利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款 ...
閱讀更多...本院認為：原告劉某某與被告黑龍江坤德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的借貸關系合法有效，應受法律保護。被告未按約定償還借款，原告有權要求被告償還借款，故本院對原告劉某某所主張要求被告黑龍江坤德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還借款50000.00元及利息7500.00元的訴訟請求予以支持。對原告主張的逾期利息，因雙方約定了借期內(nèi)的利率為1%，逾期后被告一直未還款，故對原告主張的逾期利息也予以支持。綜上，被告被告黑龍江坤德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某欠款50000.00元及截止2015年12月4日的利息7500.00元和相應的逾期利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款（二）項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 被告黑龍江坤德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款本金50000.00元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告之間的借貸關系合法有效，應受法律保護。關于原告提出的要求二被告償還借款本金300000.00元的主張，被告杭某雖為原告出具借款300000.00元的借條，但建設銀行個人活期明細表及轉(zhuǎn)賬憑條均證實原告向杭某轉(zhuǎn)賬交付288000.00元，且原告與杭某當庭均認可原告預先扣除利息12000.00元，實際交付借款288000.00元的事實，故應按借款本金288000.00元支持原告的主張。因雙方約定借款月利率為2%，符合法律規(guī)定，故原告主張按月利率2%給付借款利息及逾期借款利息，本院予以支持。被告劉某在與杭某婚姻關系存續(xù)期間雖未直接參與杭某的經(jīng)營行為，但證人證言能夠證實劉某知曉并認可本案借貸關系的發(fā)生，且原告與杭某提供的杭某與劉某的離婚協(xié)議書也能夠證實杭某與劉某婚姻關系存續(xù)期間用經(jīng)營所得購置家庭財產(chǎn)，劉某分享了杭某經(jīng)營帶來的利益，故涉案債務已構成杭某、劉某婚姻關系存續(xù)期間的共同債務，因此，原告主張杭某與劉某共同償還本案涉案債務，應予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告楊大某與被告姜某某、何某之間的借貸關系合法有效，應受法律保護，且約定利息標準符合法律規(guī)定，故對原告要求二被告償還借款本金20萬元，并按月利率2%給付自2016年3月16日起至本息清償完畢之日止的利息的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告姜某某、何某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊大某借款本金20萬元，并按月利率2%給付自2016年3月16日起至本息清償完畢之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某與被告姜某某、何某之間的借貸關系合法有效，應受法律保護，且原告按月利率2%主張利息符合法律規(guī)定，故對原告要求二被告償還借款本金40萬元，并按月利率2%給付自2016年5月11日起至本息清償完畢之日止的利息的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告姜某某、何某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某某借款本金40萬元，并按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為,原告曹某某與被告單某某之間的借貸關系合法有效，應受法律保護。被告未按約定償還本息，原告有權要求被告償還本金，支付利息。但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款額返還借款并計算利息?！钡囊?guī)定，本院對借款本金重新認定如下：借款本金為126100.00元（130000.00元-3900.00元）。綜上，依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為：原告王銀某與被告譚某某雖對借款的起始時間及借款原因的陳述略有爭議，但雙方均認可截止2015年11月24日，被告尚欠原告借款本金69500元，并對2015年11月24日后被告累計還款金額15400元無異議。雙方的爭議焦點是被告以2016年8月至10月工資償還的9000元是借款本金還是利息，原告主張是被告未能按期還款支付的利息，被告主張是償還的借款本金。因雙方均認可借款時未約定利息，除爭議還款9000元外，被告其余還款均是償還借款本金并未支付過利息，且原告無法對利率標準及利息計算方式作出合理解釋，結(jié)合原、被告的借款、還款習慣，應認定被告償還的該9000元為借款本金，故被告尚欠原告借款本金為54100元（69500元-15400元）。對原告要求被告支付利息9000元的訴訟請求，因原告無法提供利率標準及利息計算方式，且不符合法律規(guī)定，故本院依法調(diào)整為被告按年利率6%支付自被告收到原告向其主張一次性清償借款的起訴狀之日即2017年1月19日起的逾期還款利息。綜上，被告應償還原告借款本金54100元并按年利率6%支付自2017年1月19日起至本息清償完畢之日的逾期還款利息，對原告超出上述范圍的其他訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告鶴崗市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司之間的借貸事實清楚，借貸關系明確。有雙方當事人簽訂的借款合同、抵押合同及原告為被告出具的收條為證。故原告劉某某有權要求被告鶴崗市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司償還尚欠借款本金及利息，并有權要求就抵押房屋實現(xiàn)擔保物權。且原告要求被告償還借款本金及利息的數(shù)額、標準均不違反民間借貸相關法律規(guī)定，故對原告的訴訟請求予以支持。因被告已給付原告的自2014年8月29日至2015年5月28日的借款利息，系被告自愿給付，且符合法律規(guī)定，故本院不再重新計算。對被告辯解原告要求按照2%支付利息沒有法律規(guī)定的抗辯主張，因原、被告雙方簽訂的借款合同第九條約定“甲方未按本合同約定歸還貸款本金，乙方（原告劉某某）有權對逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一計收利息”，且原告主張的被告按月利率2%支付逾期利息不違反法律規(guī)定，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為：原告呂某與被告邵某某之間的借貸關系合法有效，應受法律保護。因原告提交的證據(jù)借條上為約定借款期限及利息，雖原告陳述雙方曾口頭約定借款期限及利息，但未提供有效證據(jù)予以證實，故對原告向被告催要借款前的利息請求不予支持。對原告向被告催要借款后的逾期還款利息應予支持，但利率應依法調(diào)整為年利率6%。因原告未提供證據(jù)對首次向被告催要借款的時間予以證實，故以原告向本院遞交起訴狀主張權利之日即2015年12月3日作為支付逾期利息的起始時間。綜上，對原告訴訟請求中符合法律規(guī)定的部分，即要求被告償還借款本金14萬元及按年利率6%給付自2015年12月3日起至本息給付完畢之日止的逾期利息的訴訟請求予以支持，對超出上述部分的其他訴訟請求不予支持。被告邵某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告譚云海與被告侯某某之間的借貸事實清楚，有原告提供的欠條為證。因雙方未約定還款期限及利息，應認定為不定期無息借款，原告有權隨時向被告主張還款，并要求被告支付逾期還款利息。故對原告要求被告償還借款本金2萬元及按年利率6%給付自到法院主張權利之日即2016年5月19日起至本息給付完畢之日止的利息的訴訟請求，予以支持。被告侯某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定，判決如下： 被告侯某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告譚云海借款本金2萬元及按年利率6%給付自2016年5月19日起至本息給付完畢之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸法律關系受法律保護。雖然被告向原告出具借據(jù)認可欠款55000.00元，但該債務系被告基于賭博行為所產(chǎn)生，且原告知情、參與，因賭博系我國法律禁止的行為，原告?zhèn)鶛嗖皇芊杀Ｗo，故對原告訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項之規(guī)定，判決如下： 駁回原告柴某某的訴訟請求。案件受理費1175.00元,減半收取587.50元，保全費620.00元，由原告柴某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，因被告對該證據(jù)無異議，且能證實原告主張相關事實，本院予以采信。欠條一份，證實2015年7月18日被告向原告借款10000.00元，被告高利親筆簽名（以下簡稱借款二）。被告質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。本院認為，因被告對該證據(jù)無異議，且能證實原告主張相關事實，本院予以采信。欠條一份，證實被告開美容院有貨款30000.00元、美容用品20000.00元系原告墊付，并證實該筆借款與以上欠姜玉50000.00元及該筆借款之利息，合計109000.00元，約定8個月還清。2015年11月19日被告為原告出具該欠條并親筆簽名（所發(fā)生的貨款30000.00元、美容用品20000.00元以下簡稱借款三 ...
閱讀更多...本院認為，因被告對證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)能證實本案借款相關事實，予以采信。證據(jù)二、鶴崗市銀鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀有限責任公司（以下簡稱：銀鑫公司）說明一份，證實原、被告借款合同的中間人銀鑫公司參與了借款過程，能證明被告本息的付款次數(shù)，數(shù)額，時間，原告主張權利不超時效。被告質(zhì)證認為，真實性有異議，銀鑫公司即不是合同當事人，也不是本案訴訟的當事人，銀鑫公司無權對此事做出說明；原告方提供的證據(jù)一所體現(xiàn)的是2013年4月27日簽訂的個人借款合同與這份證據(jù)所體現(xiàn)的4月26日在銀鑫公司簽訂借款合同相互矛盾，其證明內(nèi)容不屬實，同時，被告也從未向銀鑫公司以及原告支付過任何利息，因此，該證據(jù)不能做為定案依據(jù)不具有證明效力。本院認為，因原、被告是通過銀鑫公司介紹雙方形成的借貸關系，雖該公司出具的說明中借款時間相差一天 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告于生公司之間的借貸事實清楚，借貸關系明確，有原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同、商品房買賣合同補充協(xié)議、被告為原告出具的收條為證，且雙方約定的借款期限內(nèi)利率及原告要求被告支付逾期利息的利率，均未超過了法律允許的年利率24%的上限，應受法律保護。故對原告要求被告償還借款本金616000.00元及利息，其中借款期限內(nèi)利息自2014年7月25日至2016年1月24日止，按借款本金616000.00元，月利率2%計算，逾期利息自2015年6月25日至判決生效之日止，按借款本金616000.00元，月利率2%計算，扣除被告替原告償還原告欠李濤的14000.00元的訴訟請求，予以支持。被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院應依據(jù)查明的事實缺席判決。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告李東林之間的借貸關系事實清楚，法律關系明確，有原、被告簽訂的借款合同、抵押合同欠據(jù)及延期協(xié)議為證。被告李東林應當按照合同約定履行償還借款本金及利息的義務，因被告未履行還款義務，原告王某某有權要求被告李東林償還欠款，亦有權要求履行雙方簽訂的抵押合同實現(xiàn)擔保物權。雖然雙方當事人約定借款本金為15萬元，但原告預扣了借期內(nèi)2個月的利息3000.00元，實際交付147000.00元，應認定借款本金為147000.00元。原告要求被告給付逾期利息的標準不違反最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定，故對原告王某某的訴訟請求本金147000.00元及利息（借期內(nèi)利息，自2013年12月4日至2014年8月4日，按借款本金147000.00元，月利率1%計算，扣除延期期間被告已支付原告利息9000.00元，逾期利息自2014年8月5日至本判決確定的自動履行期最后一日止，按借款本金147000 ...
閱讀更多...本院認為，原告于嬌嬌與被告高占才之間的借貸事實清楚，借貸關系明確，有被告為原告出具的兩份欠條為證，欠條中未約定借款期限及利息。故原告于嬌嬌可以依法要求被告高占才在合理期限還款。據(jù)此，對原告于嬌嬌請求被告高占才償還29000.00元的訴訟請求，應予支持。被告高占才經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院應依據(jù)查明的事實缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告高占才于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告于嬌嬌借款29000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費525.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與被告鄧某某簽訂的借款合同及抵押合同合法有效，應受法律保護。對原告的第一項訴訟請求，因原告在借款當日預扣的利息6000.00元不應計入借款本金，故應已借款當日實際給付金額94000.00元確定借款本金并重新計算借款期限內(nèi)利息，即被告應償還原告借款期限內(nèi)本息合計99640.00元（94000.00元＋94000.00元×月息1%×6個月）；因被告已實際給付完畢的自2013年11月30日起至2015年8月31日止的利息，系被告自愿給付，且符合法律規(guī)定，本院不再重新計算；因原告要求被告按借款期限內(nèi)利息月息1%給付2015年9月1日后的逾期還款利息符合法律規(guī)定，應予支持，但該逾期利息應以實際借款本金94000.00元為基數(shù)計算。故，對該項訴訟請求中被告償還尚欠借款期限內(nèi)本息99640.00元，及以本金94000.00元為基數(shù)按月息1 ...
閱讀更多...本院認為，原告尚某某、倪某某與被告吳樹文之間的借貸事實清楚，借貸關系明確，有原告尚某某的取款憑證、被告出具的借條等為證，雖借條中為約定利息，但二原告主張向被告催要后的逾期還款利息符合法律規(guī)定，故對原告尚某某、倪某某要求被告吳樹文償還借款本金28700.00元及按中國人民銀行同期貸款利率給付自2009年2月13日起至實際給付之日止的利息的訴訟請求予以支持。被告吳樹文經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下： 被告吳樹文于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告尚某某、倪某某借款本金28700.00元及按中國人民銀行同期貸款利率給付自2009年2月13日起至本判決生效之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告曹某之間的借貸事實清楚，借貸關系明確，有被告為原告出具的二份欠條為證，且原告要求被告給付利息的利率亦不違反相關法律的規(guī)定，故對原告劉某某要求被告曹某償還借款本金200000.00元及利息（按月利率2%計算，自2013年4月25日起至本判決生效之日止）的訴訟請求，予以支持。被告曹某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告曹某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款本金200000.00元及利息（利息計算 ...
閱讀更多...本院認為原被告之間的借貸關系明確，被告未按約定履行還款義務，應當承擔借款的返還責任，故對于原告請求被告償還借款本金1,000,000.00元的訴訟請求予以支持。另原告請求被告償還本金為1,000,000.00元自2015年5月26起至欠款付清之日止按月利率2分（年利率24%）計算的逾期利息。本院認為原、被告雙方在借款合同中第九條規(guī)定的違約責任中，原告有權對逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一（合年利率36.5%）計收利息的約定，高于《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，原告按照月利率2分（合年利率24%）請求被告支付自2015年5月26日起至欠款付清之日止的利息并未超過雙方約定及法律規(guī)定，故原告請求被告償還本金為1,000,000.00元自2015年5月26日起至欠款付清之日止，按月利率2分 ...
閱讀更多...本院認為原被告之間的借貸關系明確，被告未按約定履行還款義務，應當承擔借款的返還責任，故對于原告請求被告償還借款本金600,000.00元的訴訟請求予以支持。另原告請求被告償還本金為600,000.00元自2015年6月15日起至還款付清之日止按月利率2分（年利率24%）計算的逾期利息。本院認為原、被告雙方在借款合同中第九條規(guī)定的違約責任中，原告有權對逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一（合年利率36.5%）計收利息的約定，高于《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，原告按照月利率2分（合年利率24%）請求被告支付自2015年6月15日起至欠款付清之日止的利息并未超過雙方約定及法律規(guī)定，故原告請求被告償還本金為600,000.00元自2015年6月15日起至欠款付清之日止，按月利率2分（年利率24%）計算的逾期利息的訴訟請求予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案被上訴人李某某向上訴人魯某某主張返還的210000.00元欠款，實則為其與魯某某合伙期間的投資款。盡管雙方未進行徹底的合伙清算，但魯某某首先將其投入的合伙資產(chǎn)--廠房與開發(fā)商達成協(xié)議進行動遷，換取近600.00平方米的商服房，導致合伙生產(chǎn)失去了場地，合伙從而停止；在李某某向魯某某索要其投資款時，魯某某為李某某出具“證明”，承認欠李某某人民幣210000.00元，并同意從其施工的永昌公司的地熱工程款中由永昌公司直接支付給李某某，盡管四方抵賬未成，但足以說明魯某某承認其欠李某某210000.00元。后，魯某某又將其投入的另一合伙資產(chǎn)--機器設備出賣，合伙已經(jīng)不能實際履行。在雙方共同向案外人主張合伙債權時，魯某某未經(jīng)李某某同意，擅自撤回了起訴，致使該筆債權亦未能實現(xiàn)。在此情況下，魯某某已經(jīng)收回了其合伙投入，且擅自放棄合伙債權，亦不組織合伙清算 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人吳元利與上訴人黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司及被上訴人趙某之間的《借款合同》是當事人的真實意思，且不違反法律規(guī)定。應為有效合同。在簽訂合同時，身為黑龍江省梧桐河農(nóng)場麒麟精米加工廠的法定代表人趙某在合同的借款人處簽名并加蓋該企業(yè)的公章，并為上訴人吳元利出具蓋有精米加工廠公章的借條的行為，應認定借款的主體是黑龍江省梧桐河農(nóng)場麒麟精米加工廠，而非趙某個人借款，在合同履行期間，趙某在準備注銷黑龍江省梧桐河農(nóng)場麒麟精米加工廠企業(yè)登記的情況下，在原合同的借款人處加蓋了黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司的公章，應當認定，作為二個企業(yè)的法定代表人的趙某是將原黑龍江省梧桐河農(nóng)場麒麟精米加工廠的該筆債務，轉(zhuǎn)移到黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司名下。其轉(zhuǎn)移行為亦得到了債權人吳元利的同意。故該筆債務理應由黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司承擔。原審認定由趙某和黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司共同承擔，有所不當。雖然上訴人黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司及被上訴人趙某對合同中黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司的公章提出異議。主張該枚公章與其備案的公章不一致，其不應作為本案被告。但有證據(jù)證明，上訴人吳元利合同中的黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司的公章趙某在與他人簽訂借款合同時也曾經(jīng)使用過。因此對其主張不予支持。關于借款利率的問題，上訴人黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司提出，雙方在簽訂合同時 ...
閱讀更多...本院認為，民間借貸糾紛是出借人和借款人的合約行為，取決于借貸雙方的書面或口頭協(xié)議。本案上訴人李洪某雖提供了銀行業(yè)務憑證及網(wǎng)上消費信息記錄，進而主張其與被上訴人侯某某之間存在民間借貸關系，但被上訴人對此予以否認?，F(xiàn)因上訴人提供的證據(jù)僅能證明曾經(jīng)給被上訴人打款及墊付款項的事實，并不能證明以上款項是被上訴人從上訴人處的借款。上訴人所舉的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈條。故對其主張不應支持。原審法院對該案的處理正確，其結(jié)果應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7，809.00元，由上訴人李洪某承擔。本判決為終審判決。 原 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某在被上訴人王某某處借款25萬元，并為王某某出具了借據(jù)，王某某借款時劉某某并不知曉，王某某亦沒有提供證據(jù)證實該借款用于家庭生活，因此，原審法院認定該筆借款系王某某個人外債，判決由其個人償還，并無不妥。關于上訴人劉某某提出王某某在其與王某某離婚案件中證實委托王某某放款與本案所述借款不一致的問題，王某某在劉某某與王某某離婚案件審理時作為證人出庭，證實2013年6月24日王某某在2008年8月至11月，分兩次借款25萬元，其證實內(nèi)容并未提及系委托王某某放款的事實且與本案對借款的陳述一致。關于上訴人認為王某某提出系其親自將款借給王某某，而證人王衛(wèi)明則證實是由她經(jīng)手所借，王某某與王衛(wèi)明陳述互相矛盾的問題，王衛(wèi)明在原審2014年4月17日庭審出庭證實，其在王某某丈夫經(jīng)營的煤礦負責付煤收款，2008年11月14日其按王某某要求將當天經(jīng)手所收煤款交給了王某某，王某某借給王某某時其并不在場。王衛(wèi)明所證實內(nèi)容與王某某所述親自借款并不矛盾。至于上訴人劉某某提出因王某某與王某某為姐弟關系，借據(jù)系后補寫，因而該筆借款不存在的主張，其辯解理由并不足以否定借款的客觀存在，且上訴人亦無其他證據(jù)能夠證實該主張。因此，上訴人的上訴理由不予支持，原審法院判決由王某某償還借款并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某某持有上訴人魯某某為其出具的5萬元借據(jù)，要求上訴人魯某某償還借款，雙方借貸關系明確，上訴人應予以償還。至于上訴人提出包括本案5萬元借款在內(nèi)共計欠被上訴人款項合計21萬元，已通過抹帳形式償還完畢的主張，因上訴人沒有舉示出抹帳協(xié)議，而證人王永有及李野均證實抹帳沒有實際成立，上訴人也認可21萬元被上訴人沒有實際收到，且上訴人亦沒有證據(jù)證實欲抹帳的21萬元包括本案所爭議借款5萬元，而且借據(jù)原件上訴人亦未收回。因此，上訴人的上訴理由不予支持。原審法院對此案處理并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費525.00元，由上訴人魯某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，上訴人王某某對原審原告狄翠玲向被上訴人劉某某出借資金的事實清楚。被上訴人劉某某理應對所借款項，予以償還?，F(xiàn)上訴人王某某，雖然對原審判決認定的利息數(shù)額提出異議，主張2013年5月2日的借條無效，應按2008年10月25日的借條計算利息，進而提出上訴。但因2013年5月2日劉某某給狄翠玲出具借條，是對2008年10月25日劉某某給狄翠玲出具借條約定內(nèi)容的改變，且被上訴人劉某某不同意支付2013年5月2日借條的借款利息，故上訴人提出的主張，不應支持。原審法院對該案處理并無不妥，其結(jié)果應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費310.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是民間借貸糾紛，上訴人朱某某向被上訴人許某某借款的事實清楚，證據(jù)充分。朱某某在借款到期后，理應向出借人償還借款。雖然上訴人提出該筆借款已經(jīng)償還給被上訴人兒媳黃興秀，故不應再承擔給付義務的主張，因朱某某在未經(jīng)被上訴人同意的情況下，將錢支付給黃興秀，屬支付對象有誤，且朱某某也無證據(jù)證實，所借款項已實際支付給黃興秀。故對其提出的主張，不予支持。原審法院對本案處理結(jié)果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費50.00元 ...
閱讀更多...本院認為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟關系已經(jīng)由其認可且已經(jīng)被生效的法律判決認定是民間借貸的法律關系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關系的保障，雙方不存在買賣房屋的真實目的，在解決雙方的民間借貸關系時，案外人于波選擇了基礎法律關系爭取自己的合法權益，可以認定雙方的買賣關系自始無合意。因其買賣關系不存在，那么對該房屋辦理的預告登記亦不復存在，且預告登記只是為了將來實現(xiàn)債權而設立的，該債權應當是房屋買賣合同雙方因買賣房屋而產(chǎn)生的債權債務關系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關系，雙方并無買賣房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔保，物權并未設定，并非具有擔保法所規(guī)定的對抵押的財產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權無排他性，即不受順位的約束，法律其對他債權亦具有平等的保護性。原告與被告簽訂了《房屋安置補償協(xié)議書》，系當事人雙方在自愿平等基礎上建立的，其內(nèi)容不違反相關規(guī)定，一經(jīng)簽訂既具有法律效力。雙方拆遷是產(chǎn)權調(diào)換形式，故原告對協(xié)議范圍內(nèi)的房屋具有優(yōu)先安置權。綜上所述，原告的訴訟請求應予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟關系已經(jīng)由其認可且已經(jīng)被生效的法律判決認定是民間借貸的法律關系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關系的保障，雙方不存在買賣房屋的真實目的，在解決雙方的民間借貸關系時，案外人于波選擇了基礎法律關系爭取自己的合法權益，可以認定雙方的買賣關系自始無合意。因其買賣關系不存在，那么對該房屋辦理的預告登記亦不復存在，且預告登記只是為了將來實現(xiàn)債權而設立的，該債權應當是房屋買賣合同雙方因買賣房屋而產(chǎn)生的債權債務關系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關系，雙方并無買賣房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔保，物權并未設定，并非具有擔保法所規(guī)定的對抵押的財產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權無排他性，即不受順位的約束，法律其對他債權亦具有平等的保護性。原告因需要，欲購買房屋而與被告金某公司簽訂了《世紀星城認購預定書》，并交付了價款，且實際占有并使用，因此雙方之間產(chǎn)生了房屋買賣的法律關系，該房屋在雙方買賣關系成立時，沒有禁止被告出售的情況下，原告對該房屋具有購買權 ...
閱讀更多...本院認為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟關系已經(jīng)由其認可且已經(jīng)被生效的法律判決認定是民間借貸的法律關系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關系的保障，雙方不存在買賣房屋的真實目的，在解決雙方的民間借貸關系時，案外人于波選擇了基礎法律關系爭取自己的合法權益，可以認定雙方的買賣關系自始無合意。因其買賣關系不存在，那么對該房屋辦理的預告登記亦不復存在，且預告登記只是為了將來實現(xiàn)債權而設立的，該債權應當是房屋買賣合同雙方因買賣房屋而產(chǎn)生的債權債務關系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關系，雙方并無買賣房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔保，物權并未設定，并非具有擔保法所規(guī)定的對抵押的財產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權無排他性，即不受順位的約束，法律其對他債權亦具有平等的保護性。原告與被告簽訂了《房屋安置補償協(xié)議書》，系當事人雙方在自愿平等基礎上建立的，其內(nèi)容不違反相關規(guī)定，一經(jīng)簽訂既具有法律效力。雙方拆遷是產(chǎn)權調(diào)換形式，故原告對協(xié)議范圍內(nèi)的房屋具有優(yōu)先安置權。綜上所述，原告的訴訟請求應予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟關系已經(jīng)由其認可且已經(jīng)被生效的法律判決認定是民間借貸的法律關系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關系的保障，雙方不存在買賣房屋的真實目的，在解決雙方的民間借貸關系時，案外人于波選擇了基礎法律關系爭取自己的合法權益，可以認定雙方的買賣關系自始無合意。因其買賣關系不存在，那么對該房屋辦理的預告登記亦不復存在，且預告登記只是為了將來實現(xiàn)債權而設立的，該債權應當是房屋買賣合同雙方因買賣房屋而產(chǎn)生的債權債務關系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關系，雙方并無買賣房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔保，物權并未設定，并非具有擔保法所規(guī)定的對抵押的財產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權無排他性，即不受順位的約束，法律其對他債權亦具有平等的保護性。原告因需要，欲購買房屋而與被告金某公司簽訂了《世紀星城認購預定書》，并交付了價款，且實際占有并使用，因此雙方之間產(chǎn)生了房屋買賣的法律關系，該房屋在雙方買賣關系成立時，沒有禁止被告出售的情況下，原告對該房屋具有購買權 ...
閱讀更多...本院認為，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權變動的，不影響租賃合同效力。2005年11月2日，債務人王立本向原告王某某借款時，將涉案倉庫抵押給原告王某某并到房產(chǎn)部門辦理了他項權，設定抵押期限至2006年6月1日止。該抵押權到期后抵押權自行解除。2007年3月23日，被告與王立本簽訂廠房（含涉案倉庫）租賃合同，租賃期限20年且已實際履行，因為該租賃合同簽訂發(fā)生在涉案倉庫抵押權解除之后，所以，該租賃合同已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年4月12日，原告通過訴訟依法取得涉案倉庫所有權，因為涉案倉庫所有權取得發(fā)生在被告與王立本簽訂廠房租賃合同租賃期限之內(nèi)，所以，原告對涉案倉庫所有權取得并不影響租賃合同效力，待租賃合同租賃期限屆滿后，涉案倉庫使用權才能歸原告所有。綜上所述，原告起訴被告侵權沒有事實、理由和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條一款 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為（2015）向民商初字第396號民事判決確定的債務是否為夫妻共同債務。關于爭議焦點，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定：夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，第三人王忠良以個人名義向被告借款，所借款項用于第三人瑞陽公司的經(jīng)營使用，該事實在被告提起民間借貸訴狀中有文字表述，因此，可以確認該筆借款并非用于原告家庭日常生活，故該筆債務不應認定為夫妻共同債務。被告辯稱，王忠良所負債務形成于夫妻關系存續(xù)期間，瑞陽公司由王忠良夫妻共同經(jīng)營管理，該債務應屬于夫妻共同債務等觀點，本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，如被告認為該筆債務屬于夫妻共同債務，應當負舉證責任，但在本案法庭辯論終結(jié)前，被告未能提供該債務用于原告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方合法的民間借貸關系受法律保護，被告負有償還借款本金及利息的義務。對原告要求被告支付借款利息的請求應予支持，但雙方約定的借款利率過高，應予調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條、最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條第一款、第二十七條、第二十九條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告借款本金17000元所產(chǎn)生的利息（自2016年12月30日起至本金付清之日止，按月利率2%計算）；二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，該案爭議涉案房屋從2014年12月29日起至2017年7月11日止一直處于被佳木斯市郊區(qū)人民法院查封狀態(tài)。處于查封狀態(tài)下的房屋依法禁止轉(zhuǎn)移、變賣。本案中原告吳某某與被告喬某某、趙慶利所簽訂的房屋買賣合同違反了法律的強制性規(guī)定，其涉案房屋的物權依法禁止轉(zhuǎn)移，其行為屬于無效的民事法律行為。位于佳木斯市郊區(qū)××鄉(xiāng)××村建筑面積272平方米工業(yè)用房（產(chǎn)權證號20××32）歸被告（被執(zhí)行人）喬某某所有。綜上所述，對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款第（二）項，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第一款第（二）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某某以樺川世紀星城小區(qū)項目需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，并為原告出具借據(jù)、收據(jù)，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。從被告梁某某承建被告金某公司名下世紀星城小區(qū)項目向原告借款的用途以及償還借款的情況可見，被告梁某某應為實際借款人。因被告梁某某掛靠于被告金某公司名下，取得了不符合自身情況的信用擔保，該掛靠行為違反了《中華人民共和國建筑法》的禁止性規(guī)定，故被告金某公司應對該借款承擔連帶責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還并計算利息，被告梁某某出具的借據(jù)及收據(jù)雖體現(xiàn)借款200萬元，但收據(jù)上收款方式為現(xiàn)金加轉(zhuǎn)賬，原告僅提供轉(zhuǎn)賬181萬元的憑證，并未提供現(xiàn)金支付19萬元的相關證據(jù)加以證實，且被告梁某某認為19萬元系原告借款時預先扣除的3個月借款利息15萬元和手續(xù)費4萬元，故原告實際出借給被告梁某某181萬元，扣除被告梁某某已經(jīng)償還的借款本金20萬元，被告梁某某尚欠原告借款本金161萬元。因原告與被告梁某某對2015年4月9日以前已經(jīng)給付的借款利息無異議，對于2015年4月9日以后，原告主張利息按月利率2.5%及支付日千分之二的違約金 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題是：一、鶴翔公司尚欠匯鑫小貸公司借款本金數(shù)額如何確定；二、鶴崗工行對案涉借款是否應當承擔保證責任。一、關于鶴翔公司尚???匯鑫小貸公司借款本金數(shù)額如何確定問題。各方對匯鑫小貸公司出借借款本金為3700萬元及鶴翔公司三筆還款累計2140萬元的數(shù)額并無異議，但對尚欠的借款本金數(shù)額存在爭議。鶴翔公司主張其所還款項均是償還本金，但匯鑫小貸公司對此否認。鶴翔公司舉示的三份還款收據(jù)中的1000萬元收據(jù)未注明系償還本金還是利息，盡管還款940萬元和200萬元的兩張收據(jù)上有“本金”字樣，但匯鑫小貸公司主張其出具收據(jù)時并無此手寫文字，鶴翔公司也認可該文字內(nèi)容系其人員所寫，故并不能證明匯鑫小貸公司認可該還款為償還借款本金，且鶴翔公司與匯鑫小貸公司于2015年1月20日簽訂的《協(xié)議書》中確定，截止該日，鶴翔公司仍拖欠匯鑫小貸公司借款本息3200萬元，而此《協(xié)議書》系在鶴翔公司上述三筆還款之后簽訂，欠款數(shù)額與鶴翔公司的主張相矛盾，由此佐證雙方并未確定案涉還款系償還本金 ...
閱讀更多...
