本院認為，公民的生命健康權受法律保護。丁某頂在此次事故中受傷，依法享有要求侵權人賠償?shù)臋嗬８鶕?jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求人民財險在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持；(一)駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的”。本案中，鄭守才駕駛證準駕型為C2，為自動擋車輛，事故發(fā)生時其駕駛的車輛為手排擋車輛，與準駕車型不符，系未取得相應駕駛資格。故人民財險應在交強險范圍內(nèi)承擔給付責任，人民財險所給付的款項可另行向侵權人主張追償權。肇事車輛所有人系鄭某某，雖鄭某某、鄭守才均稱該車實際所有人系鄭守才，但未向本院提供相關證據(jù)予以證明，而鄭某某將該車交由沒有駕駛資格的鄭守才駕駛發(fā)生交通事故，其應承擔連帶賠償責任。關于丁某頂主張精神損害撫慰金5000.00元，考慮其傷情及當?shù)厣顥l件等因素，本院酌定為4 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛的黑D174**號五菱牌小型面包車與原告運紹真駕駛黑H748**號嘉陵牌普通二輪摩托車相撞，造成原告運紹真和榮維山受傷，根據(jù)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊做出鶴公交認字【2017】第0414號道路交通事故認定書，本院認定原告運紹真承擔70%的責任、被告張某承擔30%的責任，榮維山不承擔責任。肇事車輛已向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保了交強險并且在保期之內(nèi)，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司鶴崗中心支公司應在交強險額度內(nèi)承擔賠償責任，但是由于本事故造成了原告運紹真與榮維山均受傷，故榮維山與原告運紹真應在交強險額度內(nèi)不足部分按比例得到賠償，根據(jù)榮維山與運紹真需要賠償?shù)尼t(yī)療費用總額，運紹真的醫(yī)療費用約占兩人醫(yī)療費用總額的90%，故交強險中醫(yī)療費用限額不足部分由相關責任人員賠償。對原告要求的醫(yī)療費63，934.00元，經(jīng)核實為63，760.3元，該費用系原告住院實際支出，同時因原告在本次交通事故中承擔70%的責任，故本院予以支持25 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人袁某某在被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達駕駛人員意外傷害保險，雙方簽訂大地暢達駕駛人員意外傷害保險單，保單號碼×××，上訴人繳納保費100元，上訴人與被上訴人確立了保險合同關系，該合同合法有效。該保險單上明確約定本保險適用條款為大地暢達駕駛人員意外傷害保險條款。保險條款是雙方簽訂的保險合同的重要組成部分。該保險條款第二十七條約定：被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構、第三方責任人等獲得的補償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達駕駛人員意外傷害保險合同，投保的險種是具有補償性質保險。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險賠償金4798.13元，意外住院補貼保險賠償金280元是正確的。依據(jù)保險條款第六條第（二）項的約定：被保險人自遭受該意外為直接、完全原因而導致本合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險人按 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷，非由其直接造成，但其駕駛摩托車交通肇事的事實已經(jīng)交通事故認定書認定，楊某某系因其交通肇事被撞至玉米加熱的爐具處，導致傷害，其應為楊某某所受傷害承擔相應責任，該上訴理由不能成立；楊某某雖系未成年人，但其并非無民事行為能力人，其可自行從事與其年齡相適應的包括購買玉米等民事活動，因此，上訴人要求楊某某的監(jiān)護人承擔監(jiān)護責任的理由亦不能成立。原審判決認定事實清楚，責任劃分明確合理，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費526.00元，由上訴人鄭某某承擔。本判決為終審判決。 本院認為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故責任認定書能夠證實肇事司機韓丹承擔事故的主要責任，原告承擔次要責任，故予以采信。交通事故處理通知書能夠證實該起事故在交警隊未達成調解協(xié)議，故予以采信。證據(jù)二、鶴崗市人民醫(yī)院病歷1份、醫(yī)療費票據(jù)1張、出院診斷證明1份、鶴崗市人民醫(yī)院檢查報告單1份、片子18張。證實原告因該起事故在醫(yī)院住院56天及住院治療的事實，還證實原告支出醫(yī)療費20384.89元。被告韓丹、保險公司經(jīng)質證認為，無異議。本院認為，因被告韓丹、梁某某、保險公司無異議，予以采信。證據(jù)三、鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定書1份及鑒定費票據(jù)1張。證實原告?zhèn)麣埖燃?0級、住院期間需一人護理、二次手術后需一人護理二周、需營養(yǎng)期限八周、需二次手術以左膝部內(nèi)固定物費用約4500 ...
閱讀更多...本院認為，因原告及三被告對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議，予以采信。證據(jù)六、120出診押金憑證1張及120門診票據(jù)3張，急救費票據(jù)1張，證實花了120費用2150.00元，病歷復印費票據(jù)4張，證實復印病歷花了109.50元，住宿費票據(jù)2張，證實花了住宿費14900.00元，外購藥品醫(yī)囑證明一份（由佳木斯中心醫(yī)院王廉醫(yī)生出具）及外購藥藥費票據(jù)18張，證實原告外購藥支出16985.00元，交通費票據(jù)61張，證實去佳木斯看病花費交通費860.00元。被告郅雪某、鄭紅艷經(jīng)質證認為，外購藥我方不認可，外購藥證明日期是2014年11月26日 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)無法證實原告對需扶養(yǎng)人員承擔份額情況，故對此組證據(jù)不予采信。對原告提交的證據(jù)八、鑒定費用票據(jù)及郵寄送達費用票據(jù)。二被告對此組證據(jù)的真實性表示無異議，但保險公司認為該兩項費用不是交強險的理賠范圍，被告何某某認為郵寄費用過高。因此組證據(jù)系鑒定機構和郵政機構根據(jù)費用發(fā)生情況出具的，故本院予以采信。被告何某某、大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司未向法院提供證據(jù)。本院根據(jù)當事人的舉證、質證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結合雙方當事人庭審陳述，認定本案事實如下:2014年7月5日15時許，原告張某某（未取得機動車駕駛證）醉酒后駕駛無號牌山洋牌二輪摩托車由西向東行駛至興山五號鍋爐房門前時，與張相庫（由東向西行駛）駕駛的黑ED2295號解放牌重型自卸貨車相撞，造成兩車受損，原告張某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鶴崗市交巡警支隊事故處理大隊認定:張某某負事故的主要責任，張相庫負事故的次要責任。黑ED2295號解放牌重型自卸貨車實際所有人為被告何某某，張相庫系其雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益應承擔侵權責任。本案中被告徐某某駕駛機動車轉彎時未讓直行車先行，是引起本次事故的主要原因，故其應承擔主要責任（60%）；被告馬某某駕駛車輛左轉變未讓行及原告無證駕駛車輛未能確保安全均是導致事故發(fā)生的次要原因，故均應承擔次要責任（各20%）。原告要求被告平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的主張，符合法律規(guī)定，應予支持。不足部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)保險合同范圍內(nèi)與被告馬某某按責賠償。原告支付的醫(yī)療費20，215.68元、鑒定費900.00元、摩托車維修費1，000.00元系合理支出，應由被告按責予以賠償；原告住院治療99天，其住院伙食補助費為4，950.00元；依據(jù)司法鑒定意見及原告受傷后的治療情況，其護理期限為120天，護理費為13 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任；本案中被告鄧某某系被告李某某雇用司機，其在履行職務過程中將原告撞傷，故雇主被告李某某對被告鄧某某給原告造成的損害應負賠償責任。因交警部門認定，被告鄧某某負事故的次要責任，肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險、不計免賠率附加險，且在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，首先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔30%的責任。被告李某某為原告墊付的醫(yī)療費應從原告所得賠償總額中予以扣除。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，考慮到被告的過錯程度、承擔責任的經(jīng)濟能力及當?shù)氐钠骄钏?，精神損害撫慰金給付2，000.00元為宜，精神損害撫慰金系交強險賠償范圍，故應由被告保險公司給付；關于被告保險公司所辯原告要求的傷殘賠償金及誤工費應按照2012年的賠償標準進行賠償、伙食補助費應是每天50.00元的辯解意見，與法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。本案中被告鄭福龍將原告撞傷，交警部門認定被告負事故的全部責任，原告無責任，故被告對原告所受傷害應負全部賠償責任。因原告受傷后住院治療43天，根據(jù)傷情鑒定意見，被告應賠償原告?zhèn)麣堎r償金、醫(yī)療費、護理費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、手機損失費。病案記載原告應隨診，故原告出院后的檢查費予以支持；因原告未提供證據(jù)證明其婦科檢查與本次事故有關，且因原告外購藥物無醫(yī)囑，故對該兩項費用不予支持。因原告未能舉出其及護理人員最近三年的平均經(jīng)濟收入狀況，故應參照受訴法院所在地同等行業(yè)及護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算其誤工費和護理費；因原告?zhèn)麣埵?，且其受傷當天婆婆去世，考慮到被告的過錯程度、承擔責任的經(jīng)濟能力及當?shù)氐钠骄钏?，精神撫慰金給付3 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、三、四、五、六、七、八、九、十真實合法，與本案具有關聯(lián)性，本院應依法采信。證據(jù)二因沒有其它證據(jù)佐證，故本院不應采信。被告人民財產(chǎn)保險公司提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關聯(lián)性，本院依法采信。鶴崗市天正司法鑒定中心出具的兩份司法鑒定意見書真實合法，與本案具有關聯(lián)性，本院依法采信。根據(jù)當事人的舉證、質證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2013年9月18日8時30分許，被告于某某駕駛黑H3057A號明銳牌小型轎車由北向南行駛至南紅旗路三寶寺道口人行橫道線處，將由西向東橫過道路的原告姜某某（行人）撞倒，造成原告姜某某受傷的交通事故。鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊于2013年9月26日作出鶴公交認字 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一真實合法與本案具有關聯(lián)性，其中應佳木斯司法鑒定中心要求而做的檢查不存在過度問題，出院后外購藥均為護理墊及消毒用品，對該份證據(jù)應予采信。證據(jù)二各方當事人均無異議，予以確認。對于證據(jù)三，本院認為結合證人李文齊證明，可以確定原告張某某受傷前所從事的工作種類，具體工資標準因原告無法提交其受傷前六個月工資表且原告主張每個月3，600.00低于黑龍江省建筑行業(yè)標準計算故按其主張支持較為合理。證據(jù)四及證據(jù)六所證明的護理人存在矛盾，原告提出其住院期間護理人員為張方忠、張敏榮。庭審中原告亦未確定其護理人員，主審人認為原告張某某無妻無子，在其住院期間有其侄女張敏榮，哥哥張方忠輪流護理也屬常理，其護理費標準依據(jù)城鎮(zhèn)居民服務業(yè)標準確定較為合理。原告多等級傷殘計算問題，原告受傷的傷殘等級為一個四級（與本次交通事故存在部分因果關系），兩個九級，依據(jù)《中華人民共和國道路交通事故受傷人員傷殘評定標準（GB18667-2002）》的規(guī)定，在不考慮因果關系的情況下原告張某某的傷殘賠償金計算標準四級為19，597 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！保虮桓胬钅衬绸{駛的車輛未投保交強險，故在交強險限額范圍內(nèi)的損失應由被告李某某予以賠償，超出交強險限額的部分，綜合本案的實際情況及雙方的責任認定，被告陳志成應承擔百分之七十的賠償責任，被告李某某應承擔百分之三十的賠償責任較為適宜。本院向被告陳志成釋明相關法律規(guī)定后，其明確表示自己因該事故造成的經(jīng)濟損失暫不起訴，并同意在交強險限額范圍內(nèi)先行給付原告的經(jīng)濟損失；被告李某某表示原告李某受傷后為其支付的醫(yī)療費，放棄主張權利不用從賠償數(shù)額中折抵，對上述請求，本院予以準許。關于原告訴請的伙食補助費4，500.00元（90天×50.00元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于原告訴請的醫(yī)療費21 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛被告鶴崗市公共交通有限責任公司所有的黑H10982號大客車，將原告張某某撞傷，根據(jù)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊做出鶴公交認字【2015】第0211號道路交通事故認定書，本院認定被告張某某承擔全部責任，原告張某某不承擔責任。肇事車輛已向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心分公司投保了交強險及第三者責任險并且在保期之內(nèi)，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司鶴崗市中心公司應在交強險及第三者責任險額度內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)鑒定意見書，誤工期為270日，故對原告的誤工費應以黑龍江省在崗職工平均工資116.98元/天(42，700.00元/年)計算，故對原告的誤工費予以支持31，584.6元;需一人護理90天,原告要求護理費110.00元/天,符合法律規(guī)定,故本院予以支持9，900 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)真實合法故對該證據(jù)予以采信，對治療終結期為傷后10個月；傷后需一人護理90日；需二次手術費用11,000.00元；需要輔助器具腋支拐杖一副費用220.00元；審查用藥清單用藥合理,補充鑒定花費1,600.00元的事實予以確認。本院根據(jù)原告的舉證及本院對證據(jù)的認證，認定本案事實如下：2014年8月2日20時，被告馬某某醉酒后無證駕駛無號牌豪爵牌125型兩輪摩托車，由北向南行使至鶴崗市興山區(qū)嶺北礦礦山公園道路時，駛入道路左側，遇原告王某新騎自行車由南向北行使致使二人相撞，造成原告王某新受傷的交通事故，原告王某新受傷后被送往鶴崗市人民醫(yī)院救治。被醫(yī)院診斷為開放性多發(fā)性上肢伴下肢損傷，創(chuàng)傷性血氣胸，住院265天，花費住院醫(yī)療費58,779.87元，門診費1,834 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛與原告陳某某駕駛車輛相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故，經(jīng)道路交通事故責任認定，被告張某某承擔事故的全部責任，故應賠償全部損失；因肇事車輛已在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保，故該保險公司應按保險合同規(guī)定在理賠范圍內(nèi)給予賠償，不足部分應由車輛所掛靠的公交公司承擔。對于原告所受各項損失問題，應按司法鑒定意見和《工傷保險條例》相關規(guī)定進行計算，即:1、醫(yī)藥費81.00元；2、誤工費521天×100.00元／天＝52，100.00元；3、護理費90天×133.00元 ...
閱讀更多...本院認為：景某某駕駛機動車造成宋某受傷，并負事故主要責任。英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險公司承擔醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助、傷殘賠償金、精神撫慰金本院予以支持。原告未提供本人及護理人員收入證明，原告的誤工費以2016年黑龍江省就業(yè)人員月4369.58元計算、護理費以2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入月2144.66元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費101897.90元、誤工費13108.74元（4369.58元×3個月）、護理費3717.41元（2144.66元/30天×52天）、伙食補助費5200 ...
閱讀更多...本院認為：高希德駕駛機動車造成李某某受傷，并負事故全部責任。太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司與高希德應對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險公司與高希德承擔醫(yī)療費、護理費、伙食補助、傷殘賠償金本院予以支持。原告未提供有效護理人員收入證明，原告的護理費以2016年黑龍江省就業(yè)人員月4369.58元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費8940.05元、護理費8739.16元（4369.58元×2個月）、伙食補助費1400.00元（100.00元×14天），傷殘賠償金18015.20元，合計37184.41元。太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告36754.36元 ...
閱讀更多...本院認為，GA/T193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期規(guī)范》第10.2.13條規(guī)定，護理期是60天-90天，營養(yǎng)期是30天-60天，但該規(guī)范附錄A的第2條規(guī)定，本標準中的“誤工期、護理、營養(yǎng)期”為各類損傷/事故的一般性期限，在具體案件的評定中，應遵循個性化為主、循證化為輔的原則，考慮不同個體的自身情況、損傷情況、臨床治療、恢復等因素具體分析，綜合評定，不可機械照搬。根據(jù)該條規(guī)定，鶴崗市天正司法鑒定中心認為周某某脛骨平臺骨質斷裂、骨折紋累及關節(jié)面 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。馮玉珍在交通事故中被人民財險綏德公司、人民財險鶴崗公司承保交強險的二車輛撞傷，導致?lián)尵葻o效死亡。人民財險綏德公司承保車輛負事故主要責任，人民財險鶴崗公司承保車輛無責任，人民財險綏德公司、人民財險鶴崗公司應分別在交強險有責限額（122000元）和無責限額（12100元）內(nèi)對鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某進行賠償。因馮玉珍的醫(yī)療費、死亡賠償金均已超過交強險限額，且無財產(chǎn)損失，故扣除人民財險綏德公司墊付搶救費10000元后，人民財險綏德公司應賠償鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費共計110000元，人民財險鶴崗公司應賠償婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費共計12000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、真實合法，與本案具有關聯(lián)性，依法予以采信；證據(jù)八的中的護理人員誤工費原告與被告人壽財產(chǎn)保險公司達成一致意見，本院予以確認；證據(jù)九中的鑒定費票據(jù)真實合法，與本案具有關聯(lián)性，依法予以采信，復印費票據(jù)系證據(jù)四的重復舉證，不予采信。被告王某提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當事人的舉證、質證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下：2015年1月7日6時5分，駕駛員楊占山駕駛黑HC0717號長安牌小型轎車，由西向東行駛至鶴崗市南山區(qū)光宇路三線站點處，遇原告張某付（行人）由北向南橫過道路時相撞 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應予采信。證據(jù)二、住院病案、住院清單、出院診斷，證明原告?zhèn)榧爸委熃?jīng)過。被告高某某、劉某某、財產(chǎn)保險鶴崗支公司均對該證據(jù)沒有異議。本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應予采信。證據(jù)三、X光片27張（已返回原告），證明治療期間原告的診療情況。被告高某某、劉某某、財產(chǎn)保險鶴崗支公司均對該證據(jù)沒有異議。本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應予采信。證據(jù)四、住院費票據(jù)1張金額22，632.75元、醫(yī)療門診費票據(jù)7張金額960.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應予采信。證據(jù)二、住院病案33頁，證明原告?zhèn)榧爸委熃?jīng)過。被告朱某某、公共交通公司、財產(chǎn)保險鶴崗分公司均對該證據(jù)沒有異議。本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應予采信。證據(jù)三、醫(yī)療門診票據(jù)1張金額700.00元、藥店發(fā)票1張金額13.40元、復印病歷票據(jù)1張金額17.50元、住院當天購買雜物明細金額44.00元、加油費發(fā)票1張金額500.00元。證明門診票據(jù)是在住院期間到鶴崗市紅十字醫(yī)院購買中藥費用、藥店發(fā)票是在住院期間醫(yī)院讓我們?nèi)ヒ怀剿幍曩徺I感冒藥費用、雜物票據(jù)是住院當天護士讓購買的相關雜物是在市人民醫(yī)院對面工農(nóng)大棚內(nèi)購買，該商店稱沒有發(fā)票、加油費發(fā)票是原告住院期間產(chǎn)生的交通費用。被告朱某某、公共交通公司均遵從被告財產(chǎn)保險鶴崗分公司意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告公交公司、人壽財產(chǎn)保險公司對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六均無異議，予以采信。被告公交公司、人壽財產(chǎn)保險公司對證據(jù)七有異議，因該證據(jù)沒有單位負責人簽名或蓋章，且無相關證據(jù)進行佐證，不予采信。被告公交公司未提供證據(jù)。被告人壽財產(chǎn)保險公司未提供證據(jù)。法院出示證據(jù)如下：黑鶴天司鑒中心【2016】臨鑒字第185號鶴崗市天正司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、傷殘十級；2、傷后需一人護理60日；3、需營養(yǎng)期限60日；4、病情已穩(wěn)定，不需后續(xù)治療 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。本案中丁某將任秀某撞傷，且經(jīng)交警部門認定，丁某負事故的全部責任，故丁某對任秀某所受傷害應承擔賠償責任。因該肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，并在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對于任秀某的損失，首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由丁某賠償。因任秀某受傷后住院治療48天，且其傷情經(jīng)司法鑒定，意見為：傷殘十級、傷后需一人護理60日、需營養(yǎng)期限60日，故保險公司應賠償任秀某醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、鑒定費、交通費等。因任秀某年齡已超過75周歲，故傷殘賠償金應以5年計算 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應承擔侵權責任；《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中劉某某與人民財險達成的調解意見，符合上述法律規(guī)定，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權責任法》規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。故劉某某放棄要求王成立承擔賠償責任的要求符合法律規(guī)定，本院予以確認。《訴訟費繳納辦法》規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。故劉某某要求王某某承擔訴訟費的請求應予支持。關于王某某要求按月支付賠償款的主張 ...
閱讀更多...本院認為，因二被告對原告所舉以上證據(jù)1、2、3、4、5、6真實性無異議，且能證實其主張，本院予以采信。對證據(jù)7，因未提供勞動合同、工資表及工資銀行流水進行佐證，本院不予采信。被告張某某為證明其訴訟主張向本院提交了醫(yī)療費票據(jù)兩張。原告吳某某、被告人壽財險均對該證據(jù)真實性及證明問題均無異議。本院認為，因原告、被告人壽財險對被告張某某所舉證據(jù)票據(jù)兩張真實性及證明問題均無異議，且能證實其主張，本院予以采信。被告人壽財險在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結合當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下：2018年1月9日08時左右，張某某駕駛黑Ｈ×××××號車豐田小型轎車,由東向西行駛至，將由北向南橫過道路的行人吳某某撞倒 ...
閱讀更多...本院認為：原告賈某某與被告趙某駕駛的黑Ｍ×××××號小型轎車,由北往南行駛至北紅旗路工農(nóng)區(qū)政府人行道處遇由東向西橫過道路的行人原告賈某某相撞，造成賈某某受傷、車輛受損的事故，經(jīng)道路交通事故認定書認定被告趙某負此次事故全部責任。被告趙某駕駛車輛將原告造成傷害的行為，構成侵權，應當承擔侵權損害賠償責任。該車在被告華安保險公司投保了交強險，故依法應當先由華安保險公司進行賠付，不足部分由被告趙某予以賠償。原告賈某某系城鎮(zhèn)戶口，本案交通事故造成原告?zhèn)麣埖燃壥墸P于傷殘賠償金54892元（27446元每年×20年×10%）、住院期間伙食補助費900元（每天100元×9天）、營養(yǎng)費9000元（每天100元×90天）、交通費27元（每天3元×9天）、護理費11200元（2800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬健康權糾紛案件，被上訴人谷某某毆打上訴人致其傷害，理應承擔侵權責任?；诒景甘聦崒τ谏显V人袁某某的傷殘鑒定應當參照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級》規(guī)定的標準，而原審法院依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準的鑒定結論，作為判決依據(jù)有所不當。因此，上訴人提出按照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級》確定傷殘等級的主張，應予支持。現(xiàn)依據(jù)鑒定結論，確定袁某某傷殘為十級。對于上訴人提出的醫(yī)療終結時間是兩個月，所以誤工時間也應按二個月計算的主張，因上訴人沒有提供其因受傷致使實際減少收入兩個月的相關證據(jù)，且在其訴訟請求中也只是請求一個月的誤工損失，故對其主張不予支持。關于上訴人提出的原審認定2，400.00元的右上1、2及左上1義齒鑲復費用過低的問題，現(xiàn)因亦沒有證據(jù)證明，因此不予支持。關于上訴人要求畢某某承擔連帶賠償責任的主張 ...
閱讀更多...
