本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因本案原告主張的雙倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，故應(yīng)適用一年仲裁時(shí)效的規(guī)定。另外，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第14條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因此原告起訴要求判令被告支付原告2008年2月至2008年12月的雙倍工資補(bǔ)償已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。關(guān)于原告要求判令被告為原告繳納2003年3月至2016年12月期間的單位應(yīng)繳納部分的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某美的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人孫長(zhǎng)海主張失業(yè)保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)按黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)支付沒(méi)有法律依據(jù)，原審判決依據(jù)佳木斯市標(biāo)準(zhǔn)支付是符合法律規(guī)定的。上訴人孫長(zhǎng)海主張鴻盛公司應(yīng)當(dāng)為其建立養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶并繳納2000年8月至2014年7月期間應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的部分保險(xiǎn)費(fèi)，因不屬于法律規(guī)定可以由人民法院審理的范圍，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長(zhǎng)海主張鴻盛公司支付工傷待遇，因其沒(méi)有提供相關(guān)工傷認(rèn)定手續(xù)，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長(zhǎng)海主張二次手術(shù)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)肇事單位主張。上訴人孫長(zhǎng)海主張勞動(dòng)合同認(rèn)定錯(cuò)誤，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人孫長(zhǎng)海主張36500元欠款認(rèn)定錯(cuò)誤，因該筆款項(xiàng)中包含江海洲出具的“收到韓亞萍支付孫長(zhǎng)海醫(yī)藥費(fèi)”的收條三張，共計(jì)7000元，及鴻盛公司支付的孫長(zhǎng)海住院費(fèi)17500元，鴻盛公司不能提供證據(jù)證實(shí)該筆費(fèi)用為欠款，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的孫長(zhǎng)海從鴻盛公司處“借款36500元”的事實(shí)予以糾正。上訴人鴻盛公司主張孫長(zhǎng)海工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤，因?qū)O長(zhǎng)海本人解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月工資總額是證據(jù)確鑿的，鴻盛公司辯解其中含以前拖欠的計(jì)件工資沒(méi)有證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人鴻盛公司主張一審判決沒(méi)有確定失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)中孫長(zhǎng)海自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，因失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是相關(guān)行政部門(mén)的職責(zé) ...
閱讀更多...
