本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。因本案原告主張的雙倍工資不屬于勞動報酬，故應(yīng)適用一年仲裁時效的規(guī)定。另外，《中華人民共和國勞動合同法》第14條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。因此原告起訴要求判令被告支付原告2008年2月至2008年12月的雙倍工資補償已經(jīng)超過仲裁時效。關(guān)于原告要求判令被告為原告繳納2003年3月至2016年12月期間的單位應(yīng)繳納部分的基本養(yǎng)老保險費的訴訟請求，因征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。綜上所述，本院依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動合同法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某美的訴訟請求。案件受理費10.00元，減半收取5.00元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人孫長海主張失業(yè)保險待遇應(yīng)當按黑龍江省標準支付沒有法律依據(jù)，原審判決依據(jù)佳木斯市標準支付是符合法律規(guī)定的。上訴人孫長海主張鴻盛公司應(yīng)當為其建立養(yǎng)老保險賬戶并繳納2000年8月至2014年7月期間應(yīng)當由單位承擔的部分保險費，因不屬于法律規(guī)定可以由人民法院審理的范圍，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長海主張鴻盛公司支付工傷待遇，因其沒有提供相關(guān)工傷認定手續(xù)，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長海主張二次手術(shù)費用，應(yīng)當向相關(guān)肇事單位主張。上訴人孫長海主張勞動合同認定錯誤，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人孫長海主張36500元欠款認定錯誤，因該筆款項中包含江海洲出具的“收到韓亞萍支付孫長海醫(yī)藥費”的收條三張，共計7000元，及鴻盛公司支付的孫長海住院費17500元，鴻盛公司不能提供證據(jù)證實該筆費用為欠款，本院對原審判決認定的孫長海從鴻盛公司處“借款36500元”的事實予以糾正。上訴人鴻盛公司主張孫長海工資標準認定錯誤，因?qū)O長海本人解除勞動關(guān)系前十二個月工資總額是證據(jù)確鑿的，鴻盛公司辯解其中含以前拖欠的計件工資沒有證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人鴻盛公司主張一審判決沒有確定失業(yè)保險費中孫長海自己應(yīng)當承擔的部分，因失業(yè)保險費的征繳是相關(guān)行政部門的職責 ...
閱讀更多...
