本院認為，王某某、宋某某、方廣榮、陶生庫、伊亞東自愿組成聯保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的最高額聯保借款合同系真實意思表示，其內容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。王某某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構成違約，應當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。王某某、宋某某、方廣榮、陶生庫、伊亞東經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求王某某、宋某某、方廣榮、陶生庫、伊亞東給付借款本息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，陶生庫、宋某某、方廣榮、王長友、伊亞東自愿組成聯保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的最高額聯保借款合同系真實意思表示，其內容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。陶生庫未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構成違約，應當按合同約定給付借款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。陶生庫、宋某某、方廣榮、王長友、伊亞東經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求陶生庫、宋某某、方廣榮、王長友、伊亞東給付借款本息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，伊亞東、宋某某、方廣榮、王長友、陶生庫自愿組成聯保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的最高額聯保借款合同系真實意思表示，其內容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。伊亞東未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構成違約，應當按合同約定給付借款本息及逾期利息。伊亞東已償還的借款本金應予扣除?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。伊亞東、宋某某、方廣榮、王長友、陶生庫經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求伊亞東、宋某某、方廣榮、王長友、陶生庫給付借款本息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，籍貴德、王某某、崔國友、王振武自愿組成聯保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的最高額聯保借款合同系真實意思表示，其內容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。籍貴德未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構成違約，應當按合同約定給付借款本息及逾期利息。籍貴德已償還的借款本金應予扣除。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。籍貴德、王某某、崔國友、王振武經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求籍貴德、王某某、崔國友、王振武給付借款本息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，二被告及于永青自愿組成聯保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯保借款合同系真實意思表示，其內容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。被告鄧擁軍未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構成違約，應當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告鄧擁軍于本判決生效后十日內給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款本金75403.76元，并自2012年4月1日起按約定利率給付利息 ...
閱讀更多...本院認為，焦某某、孟祥龍、柳明、劉宏雷、張少偉自愿組成聯保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的最高額聯保借款合同系真實意思表示，其內容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。焦某某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構成違約，應當按合同約定給付借款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。孟祥龍經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求焦某某、孟祥龍、柳明、劉宏雷、張少偉給付借款本息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，張某與滴道區(qū)房產局于2013年9月11日簽訂的協議是在雙方自愿的基礎上就400平方米門市房問題依法訂立的合同，對當事人雙方具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。滴道區(qū)房產局按照合同的約定履行了給付壹佰壹拾萬的義務，張某自收到該補償款以后與滴道區(qū)房產局之間的糾紛已一次性處理完畢，雙方從此再無任何權利義務關系，案件至此終結，張某不得再以任何理由主張任何權利。故對張某在本案中就該400平方米門市房提出的要求租金的三項訴訟請求，本院均不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告張某的訴訟請求。案件受理費12，800.00元由原告張某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告下屬的蘭嶺支行與被告曲景文、曲金波簽訂的《農戶互保借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告已依約向二被告分別發(fā)放了貸款，二被告在借款到期后未按約定償還借款本息，構成違約。原告要求二被告立即償還借款本金分別為20，000.00元，截止到2016年10月24日利息分別為4，310.01元以及之后月利率11.862%計算至本息付清之日止的訴訟請求，本院予以支持。同時，被告曲景文、曲金波分別作為借款的連帶責任保證人未盡保證義務，應對借款承擔連帶清償責任，故本院對原告要求被告曲金波對被告曲景文借款本息承擔連帶償還責任、被告曲景文對被告曲金波借款本息承擔連帶償還責任的訴訟請求予以支持。保證人履行債務后，有權向債務人追償。被告曲金波未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的最高額聯保借款合同真實合法有效，被告貸款事實存在，拖欠原告的貸款本金及利息應予清償。被告曹某某、曹某某、馬某某、白某某在聯保小組成員借款申請書上簽字，應承擔連帶清償責任，原告訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、一百九十八條、二百零一條、二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告呂某某于本判決生效后十日內償還原告黑龍江雞西農村商業(yè)銀行股份有限公司貸款本金50,000.00元，利息28 ...
閱讀更多...本院認為:借款人薛春喜向原告李某某借款人民幣20萬元，被告薛某某自愿為該筆借款提供擔保，雙方簽訂的合同系真實意思表示，其內容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效，雙方均應按照合同約定履行。雙方未約定保證方式，保證人應當按照連帶責任保證承擔保證責任。借款人未按照約定的期限返還借款，原告有權要求保證人承擔保證責任。被告未按約定期限償還借款，應當自逾期之日起按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息，故被告應自2015年4月14日起按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息。被告薛某某經本院依法傳喚未到庭應訴，視為其對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:被告薛某某于本判決生效后七日內給付原告李某某借款本金人民幣20萬元 ...
閱讀更多...本院認為，合法成立的借款合同應受法律保護。原告與五被告簽訂的農戶聯保貸款合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同成立且有效。五被告應按照合同約定和法律的規(guī)定履行各自的還款義務及保證義務，故原告的訴訟請求，符合雙方合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張啟明于本判決生效后5日內給付原告哈爾濱銀行股份有限公司雞西虎林支行借款本金5萬元，利息9，592.92元（至2013年9月28日按約定利率計算），并自2013年9月29日起繼續(xù)按逾期月利率14.4375‰計算利息至判決確定的自動履行期限的最后一日止。二 ...
閱讀更多...本院認為，黑龍江雞東農村商業(yè)銀行股份有限公司與吳萬天之間借款事實清楚、證據充分，借款合同合法有效，黑龍江雞東農村商業(yè)銀行股份有限公司按合同約定履行貸款義務，吳萬天應按合同約定履行償還借款本金及利息的義務，其未按約定期限還款，應按約定承擔利息及逾期利息；金彩淑、李某、李玉花自愿簽訂最高額個人擔保借款合同，承諾承擔連帶保證責任，屬真實意思表示，保證行為亦為有效，黑龍江雞東農村商業(yè)銀行股份有限公司要求金彩淑、李某、李玉花對吳萬天的借款承擔連帶清償責任的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借款關系受法律保護。本案原、被告之間簽訂的《小額聯保借款合同》、《小額貸款聯保協議書》系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，成立、有效。原、被告應受該《小額聯保借款合同》和《小額貸款聯保協議書》的約束。原告郵儲銀行密山支行如期向被告李某某提供了借款，借款至期后，李某某應當在合同約定的期限內全面履行償還借款本息義務。被告呂某某在《小額貸款聯保協議書》中以李某某配偶的身份簽字、捺印，并承諾承擔共同還款責任，故呂某某應當承擔償還借款本息的義務。根據《中華人民共和國擔保法》的第十八條第一款“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為，哈行雞西分行與王某君、任某某簽訂的借款合同系雙方的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，故合法有效。哈行雞西分行按照約定提供貸款，但借款人未按約定足額償還貸款本息，已構成違約，應當承擔相應的違約責任。王某君認為合同中非任某某本人簽字，并提出司法鑒定申請。經本院向王某君釋明司法鑒定程序及需繳納向任某某公告送達選擇鑒定機構的公告費用，王某君委托其父親王某某代為參加選擇鑒定機構及參加本案訴訟，王某某表示因其年紀較大且無經濟能力，不接受王某君的委托。因王某君逾期未繳納公告費用，故視為其放棄司法鑒定的請求。因任某某本人未到庭且無其他證據能夠證明借款合同中任某某簽字非本人所簽，故對王某君的辯解理由不予支持。王某君與哈行雞西分行簽訂《個人貸款抵押合同》后在雞西市商品房預售管理辦公室辦理了按揭抵押登記，該登記系預告登記，非正式的抵押權登記，因此抵押權未設立，不發(fā)生抵押權效力,故不具有優(yōu)先受償權。根據建設部《城市房地產抵押管理辦法》第三十四條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，哈行雞西分行與王某君、任某某簽訂的借款合同系雙方的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，故合法有效。哈行雞西分行按照約定提供貸款，但借款人未按約定足額償還貸款本息，已構成違約，應當承擔相應的違約責任。王某君辯稱合同中非任某某本人簽字，并提出司法鑒定申請。經本院向王某君釋明司法鑒定程序及需繳納向任某某公告送達選擇鑒定機構的公告費用，王某君委托其父親王某某代為參加選擇鑒定機構及參加本案訴訟。王某某表示因其年紀較大且無經濟能力，不接受王某君的委托。因王某君逾期未繳納公告費用，故視為其放棄司法鑒定的請求。因任某某本人未到庭且無其他證據能夠證明借款合同中任某某簽字非本人所簽，故對王某君的辯解理由不予支持。王某君與哈行雞西分行簽訂《個人貸款抵押合同》后在雞西市商品房預售管理辦公室辦理了按揭抵押登記，該登記系預告登記，非正式的抵押權登記，因此抵押權未設立，不發(fā)生抵押權效力,故不具有優(yōu)先受償權。根據建設部《城市房地產抵押管理辦法》第三十四條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，哈行雞西分行與王某君、任某某簽訂的借款合同系雙方的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，故合法有效。哈行雞西分行按照約定提供貸款，但借款人未按約定足額償還貸款本息，已構成違約，應當承擔相應的違約責任。王某君辯稱合同中非任某某本人簽字，并提出司法鑒定申請。經本院向王某君釋明司法鑒定程序及需繳納向任某某公告送達選擇鑒定機構的公告費用，王某君委托其父親王某某代為參加選擇鑒定機構及參加本案訴訟。王某某表示因其年紀較大且無經濟能力，不接受王某君的委托。因王某君逾期未繳納公告費用，故視為其放棄司法鑒定的請求。因任某某本人未到庭且無其他證據能夠證明借款合同中任某某簽字非本人所簽，故對王某君的辯解理由不予支持。王某君與哈行雞西分行簽訂《個人貸款抵押合同》后在雞西市商品房預售管理辦公室辦理了按揭抵押登記，該登記系預告登記，非正式的抵押權登記，因此抵押權未設立，不發(fā)生抵押權效力,故不具有優(yōu)先受償權。根據建設部《城市房地產抵押管理辦法》第三十四條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原審認定原審被告李某某在另案中將被上訴人郭某某的執(zhí)行款申請查封，李某某在訴訟中敗訴，故原審被告李某某的錯誤保全造成被上訴人郭某某的損失，原審被告李某某應予賠償，上訴人李某某自愿為原審被告李某某申請查封被上訴人郭某某的執(zhí)行款提供擔保，有原審法院的生效判決為證，故原審法院判決李某某因擔保行為承擔連帶責任并無不當，上訴人所提上訴理由不能成立，依法不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2595元（上訴人李某某已交納），由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，原審認定原審被告李某某在另案中將被上訴人郭某某的執(zhí)行款申請查封，李某某在訴訟中敗訴，故原審被告李某某的錯誤保全造成被上訴人郭某某的損失，原審被告李某某應予賠償，上訴人李某某自愿為原審被告李某某申請查封被上訴人郭某某的執(zhí)行款提供擔保 ...
閱讀更多...
