本院認(rèn)為，王某某、宋某某、方廣榮、陶生庫、伊亞東自愿組成聯(lián)保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雙方簽訂的最高額聯(lián)保借款合同系真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。王某某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚?dān)連帶保證責(zé)任的擔(dān)保人自愿為借款人的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。王某某、宋某某、方廣榮、陶生庫、伊亞東經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求王某某、宋某某、方廣榮、陶生庫、伊亞東給付借款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陶生庫、宋某某、方廣榮、王長友、伊亞東自愿組成聯(lián)保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雙方簽訂的最高額聯(lián)保借款合同系真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。陶生庫未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚?dān)連帶保證責(zé)任的擔(dān)保人自愿為借款人的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。陶生庫、宋某某、方廣榮、王長友、伊亞東經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求陶生庫、宋某某、方廣榮、王長友、伊亞東給付借款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，伊亞東、宋某某、方廣榮、王長友、陶生庫自愿組成聯(lián)保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雙方簽訂的最高額聯(lián)保借款合同系真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。伊亞東未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定給付借款本息及逾期利息。伊亞東已償還的借款本金應(yīng)予扣除?；ハ喑袚?dān)連帶保證責(zé)任的擔(dān)保人自愿為借款人的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。伊亞東、宋某某、方廣榮、王長友、陶生庫經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求伊亞東、宋某某、方廣榮、王長友、陶生庫給付借款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，籍貴德、王某某、崔國友、王振武自愿組成聯(lián)保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雙方簽訂的最高額聯(lián)保借款合同系真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。籍貴德未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定給付借款本息及逾期利息。籍貴德已償還的借款本金應(yīng)予扣除?；ハ喑袚?dān)連帶保證責(zé)任的擔(dān)保人自愿為借款人的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。籍貴德、王某某、崔國友、王振武經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求籍貴德、王某某、崔國友、王振武給付借款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告及于永青自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雙方簽訂的小額聯(lián)保借款合同系真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。被告鄧擁軍未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚?dān)連帶保證責(zé)任的擔(dān)保人自愿為借款人的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告鄧擁軍于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款本金75403.76元，并自2012年4月1日起按約定利率給付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，焦某某、孟祥龍、柳明、劉宏雷、張少偉自愿組成聯(lián)保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雙方簽訂的最高額聯(lián)保借款合同系真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。焦某某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚?dān)連帶保證責(zé)任的擔(dān)保人自愿為借款人的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。孟祥龍經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求焦某某、孟祥龍、柳明、劉宏雷、張少偉給付借款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某與滴道區(qū)房產(chǎn)局于2013年9月11日簽訂的協(xié)議是在雙方自愿的基礎(chǔ)上就400平方米門市房問題依法訂立的合同，對(duì)當(dāng)事人雙方具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。滴道區(qū)房產(chǎn)局按照合同的約定履行了給付壹佰壹拾萬的義務(wù)，張某自收到該補(bǔ)償款以后與滴道區(qū)房產(chǎn)局之間的糾紛已一次性處理完畢，雙方從此再無任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，案件至此終結(jié)，張某不得再以任何理由主張任何權(quán)利。故對(duì)張某在本案中就該400平方米門市房提出的要求租金的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12，800.00元由原告張某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告下屬的蘭嶺支行與被告曲景文、曲金波簽訂的《農(nóng)戶互保借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告已依約向二被告分別發(fā)放了貸款，二被告在借款到期后未按約定償還借款本息，構(gòu)成違約。原告要求二被告立即償還借款本金分別為20，000.00元，截止到2016年10月24日利息分別為4，310.01元以及之后月利率11.862%計(jì)算至本息付清之日止的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。同時(shí)，被告曲景文、曲金波分別作為借款的連帶責(zé)任保證人未盡保證義務(wù)，應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告曲金波對(duì)被告曲景文借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任、被告曲景文對(duì)被告曲金波借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告曲金波未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的最高額聯(lián)保借款合同真實(shí)合法有效，被告貸款事實(shí)存在，拖欠原告的貸款本金及利息應(yīng)予清償。被告曹某某、曹某某、馬某某、白某某在聯(lián)保小組成員借款申請(qǐng)書上簽字，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、一百九十八條、二百零一條、二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告呂某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告黑龍江雞西農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款本金50,000.00元，利息28 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:借款人薛春喜向原告李某某借款人民幣20萬元，被告薛某某自愿為該筆借款提供擔(dān)保，雙方簽訂的合同系真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。雙方未約定保證方式，保證人應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。借款人未按照約定的期限返還借款，原告有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。被告未按約定期限償還借款，應(yīng)當(dāng)自逾期之日起按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息，故被告應(yīng)自2015年4月14日起按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息。被告薛某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:被告薛某某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告李某某借款本金人民幣20萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法成立的借款合同應(yīng)受法律保護(hù)。原告與五被告簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同成立且有效。五被告應(yīng)按照合同約定和法律的規(guī)定履行各自的還款義務(wù)及保證義務(wù)，故原告的訴訟請(qǐng)求，符合雙方合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張啟明于本判決生效后5日內(nèi)給付原告哈爾濱銀行股份有限公司雞西虎林支行借款本金5萬元，利息9，592.92元（至2013年9月28日按約定利率計(jì)算），并自2013年9月29日起繼續(xù)按逾期月利率14.4375‰計(jì)算利息至判決確定的自動(dòng)履行期限的最后一日止。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑龍江雞東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與吳萬天之間借款事實(shí)清楚、證據(jù)充分，借款合同合法有效，黑龍江雞東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司按合同約定履行貸款義務(wù)，吳萬天應(yīng)按合同約定履行償還借款本金及利息的義務(wù)，其未按約定期限還款，應(yīng)按約定承擔(dān)利息及逾期利息；金彩淑、李某、李玉花自愿簽訂最高額個(gè)人擔(dān)保借款合同，承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任，屬真實(shí)意思表示，保證行為亦為有效，黑龍江雞東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求金彩淑、李某、李玉花對(duì)吳萬天的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借款關(guān)系受法律保護(hù)。本案原、被告之間簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，成立、有效。原、被告應(yīng)受該《小額聯(lián)保借款合同》和《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約束。原告郵儲(chǔ)銀行密山支行如期向被告李某某提供了借款，借款至期后，李某某應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)全面履行償還借款本息義務(wù)。被告呂某某在《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中以李某某配偶的身份簽字、捺印，并承諾承擔(dān)共同還款責(zé)任，故呂某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的第十八條第一款“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，哈行雞西分行與王某君、任某某簽訂的借款合同系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，故合法有效。哈行雞西分行按照約定提供貸款，但借款人未按約定足額償還貸款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。王某君認(rèn)為合同中非任某某本人簽字，并提出司法鑒定申請(qǐng)。經(jīng)本院向王某君釋明司法鑒定程序及需繳納向任某某公告送達(dá)選擇鑒定機(jī)構(gòu)的公告費(fèi)用，王某君委托其父親王某某代為參加選擇鑒定機(jī)構(gòu)及參加本案訴訟，王某某表示因其年紀(jì)較大且無經(jīng)濟(jì)能力，不接受王某君的委托。因王某君逾期未繳納公告費(fèi)用，故視為其放棄司法鑒定的請(qǐng)求。因任某某本人未到庭且無其他證據(jù)能夠證明借款合同中任某某簽字非本人所簽，故對(duì)王某君的辯解理由不予支持。王某君與哈行雞西分行簽訂《個(gè)人貸款抵押合同》后在雞西市商品房預(yù)售管理辦公室辦理了按揭抵押登記，該登記系預(yù)告登記，非正式的抵押權(quán)登記，因此抵押權(quán)未設(shè)立，不發(fā)生抵押權(quán)效力,故不具有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)建設(shè)部《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三十四條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，哈行雞西分行與王某君、任某某簽訂的借款合同系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，故合法有效。哈行雞西分行按照約定提供貸款，但借款人未按約定足額償還貸款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。王某君辯稱合同中非任某某本人簽字，并提出司法鑒定申請(qǐng)。經(jīng)本院向王某君釋明司法鑒定程序及需繳納向任某某公告送達(dá)選擇鑒定機(jī)構(gòu)的公告費(fèi)用，王某君委托其父親王某某代為參加選擇鑒定機(jī)構(gòu)及參加本案訴訟。王某某表示因其年紀(jì)較大且無經(jīng)濟(jì)能力，不接受王某君的委托。因王某君逾期未繳納公告費(fèi)用，故視為其放棄司法鑒定的請(qǐng)求。因任某某本人未到庭且無其他證據(jù)能夠證明借款合同中任某某簽字非本人所簽，故對(duì)王某君的辯解理由不予支持。王某君與哈行雞西分行簽訂《個(gè)人貸款抵押合同》后在雞西市商品房預(yù)售管理辦公室辦理了按揭抵押登記，該登記系預(yù)告登記，非正式的抵押權(quán)登記，因此抵押權(quán)未設(shè)立，不發(fā)生抵押權(quán)效力,故不具有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)建設(shè)部《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三十四條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，哈行雞西分行與王某君、任某某簽訂的借款合同系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，故合法有效。哈行雞西分行按照約定提供貸款，但借款人未按約定足額償還貸款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。王某君辯稱合同中非任某某本人簽字，并提出司法鑒定申請(qǐng)。經(jīng)本院向王某君釋明司法鑒定程序及需繳納向任某某公告送達(dá)選擇鑒定機(jī)構(gòu)的公告費(fèi)用，王某君委托其父親王某某代為參加選擇鑒定機(jī)構(gòu)及參加本案訴訟。王某某表示因其年紀(jì)較大且無經(jīng)濟(jì)能力，不接受王某君的委托。因王某君逾期未繳納公告費(fèi)用，故視為其放棄司法鑒定的請(qǐng)求。因任某某本人未到庭且無其他證據(jù)能夠證明借款合同中任某某簽字非本人所簽，故對(duì)王某君的辯解理由不予支持。王某君與哈行雞西分行簽訂《個(gè)人貸款抵押合同》后在雞西市商品房預(yù)售管理辦公室辦理了按揭抵押登記，該登記系預(yù)告登記，非正式的抵押權(quán)登記，因此抵押權(quán)未設(shè)立，不發(fā)生抵押權(quán)效力,故不具有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)建設(shè)部《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三十四條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審認(rèn)定原審被告李某某在另案中將被上訴人郭某某的執(zhí)行款申請(qǐng)查封，李某某在訴訟中敗訴，故原審被告李某某的錯(cuò)誤保全造成被上訴人郭某某的損失，原審被告李某某應(yīng)予賠償，上訴人李某某自愿為原審被告李某某申請(qǐng)查封被上訴人郭某某的執(zhí)行款提供擔(dān)保，有原審法院的生效判決為證，故原審法院判決李某某因擔(dān)保行為承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人所提上訴理由不能成立，依法不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2595元（上訴人李某某已交納），由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，原審認(rèn)定原審被告李某某在另案中將被上訴人郭某某的執(zhí)行款申請(qǐng)查封，李某某在訴訟中敗訴，故原審被告李某某的錯(cuò)誤保全造成被上訴人郭某某的損失，原審被告李某某應(yīng)予賠償，上訴人李某某自愿為原審被告李某某申請(qǐng)查封被上訴人郭某某的執(zhí)行款提供擔(dān)保 ...
閱讀更多...
