本院認為，被告陳某某駕駛機動車與原告駕駛的二輪摩托車相撞，致原告受傷，經(jīng)交警認定，被告陳某某負事故的全部責(zé)任，事實清楚。被告陳某某作為直接侵權(quán)人，理應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故原告要求被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院予以支持。該肇事車輛登記在被告蘭仁嵩名下，根據(jù)登記的外部公示公信原則，應(yīng)推定該車為被告蘭仁嵩所有，因肇事機動車未投保交強險，原告要求作為投保義務(wù)人的被告蘭仁嵩和侵權(quán)人被告陳某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。該車由沒有駕駛資格的被告陳某某使用，作為車主的被告蘭仁嵩具有過錯，原告要求被告蘭仁嵩承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費，有病歷材料及票據(jù)為證，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費，其標準未超出法定合理范圍，本院予以支持。原告的傷殘等級、休治時間已經(jīng)有關(guān)鑒定機構(gòu)作出了鑒定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告曲英俊駕駛的注冊登記在山東省冠縣匯通汽車運輸有限公司的魯×××號重型半掛牽引車后掛魯×××掛號重型倉柵式半掛車，行至京昆高速公路安康段西安至漢中方向1177KM+684M處，因超載且車速過快導(dǎo)致所駕駛車輛與前方的車輛車發(fā)生碰撞，引起4輛車連續(xù)碰撞。在碰撞過程中，將站立在應(yīng)急車道內(nèi)的人員胡堅、周某某、白永、張鋼、周亮、胡會斌六人撞傷，造成五車受損，六人受傷的交通事故。經(jīng)安康市公安局交通警察支隊高速公路交通警察大隊認定，曲英俊承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，姚新貴、陳貴祥、胡堅、周某某、白永、張鋼、周亮、胡會斌，不負事故責(zé)任，本院對此予以確認。登記在山東省冠縣匯通汽車運輸有限公司的魯 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。因青島市公安局交通警察支隊李滄大隊認定駕駛員張順榮承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張順榮在事故發(fā)生的當(dāng)天系為被告汽車大修廠履行職務(wù)；張順榮駕駛的肇事車輛的機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險的保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司已交強險限額內(nèi)承擔(dān)了賠償責(zé)任，故本案原告的損失應(yīng)由被告汽車大修廠賠償。對原告依據(jù)青島青大司法鑒定所2012年9月13日做出（2012）醫(yī)鑒字第2530號司法鑒定意見書，主張其傷殘增加了一處九級傷殘即“口腔損傷為九級傷殘”，按照2011年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入要求被告賠償該增加的九級傷殘20年的傷殘賠償金114268元。本院根據(jù)2008年6月16日青島市公安局交通警察支隊法醫(yī)對原告之傷做出的傷殘鑒定結(jié)論和2012年9月13日青島青大司法鑒定所對原告之傷做出的傷殘鑒定結(jié)論，確認原告主張其傷殘增加了一處九級傷殘即“口腔損傷為九級傷殘”成立。上述兩次對原告之傷做出的傷殘等級鑒定結(jié)論，系原告在2007年11月15日13時許的同一起道路交通事故受傷所引起的，故原告的傷殘應(yīng)為九級二處和十級五處。因本院已在2008年11月14日做出（2008）李民初字第1857號民事判決中，依據(jù)2008年6月16日青島市公安局交通警察支隊法醫(yī)對原告之傷做出鑒定結(jié)論：壹個Ⅸ級及五個Ⅹ級，按照2007年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入支持其的傷殘賠償金107136元（17856元×20年×30%），故原告在本案單獨主張該增加傷殘九級一處的20年的傷殘賠償金，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責(zé)任的認定。本次交通事故的發(fā)生系原告于某某駕駛?？?36745二輪電動車在機動車道第二車道行駛時，被同一車道隨行在其后面的×××小型轎車追尾碰撞造成的，由于×××小型轎車當(dāng)場逃逸，加上原告未保護好現(xiàn)場，?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒觥痢痢撂枴兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》，此事故根據(jù)當(dāng)事人于某某一方指認現(xiàn)場進行勘查、調(diào)查取證、當(dāng)事人陳述等調(diào)查，未能查清逃逸駕車人，無證據(jù)認定交通事故成因與當(dāng)事人違法行為及過錯，因此，無法確定交通事故責(zé)任。綜合案情的具體情況，本院確定原告于某某承擔(dān)40%的民事責(zé)任，×××小型轎車的駕駛?cè)顺袚?dān)60%的民事責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于營養(yǎng)費1800元問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?！北景钢?，曹某某根據(jù)住院病塌和鑒定結(jié)論，即顱腦損傷后遺腦軟化灶形成，伴有頭痛、頭暈，左上肢麻木，左上肢肌力5級評定十級傷殘；左鎖骨粉碎性骨折致左肩關(guān)節(jié)活動功能喪失39.7%評定十級傷殘，營養(yǎng)時間60日，曹某某主張30元日標準，主張60日的營養(yǎng)費1800元，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于精神撫慰金問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請求權(quán),不得讓與或者繼承 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)依法受法律保護，他人不得侵害。本案的爭點：1.本案責(zé)任比例如何劃分。2.原告合理損失范圍及各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。爭點一：本案責(zé)任比例如何劃分。公安交通管理部門作出的道路交通事故認定書，孫某承擔(dān)事故全部責(zé)任，沈某無責(zé)任。沈某、中保財險九江公司對事故責(zé)任認定書均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定投保機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，孫某駕駛的×××號豐田牌小型普通客車系孫某所有，在中保財險九江公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故中保財險九江公司應(yīng)在交強險保險范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為被告趙某黃主體適格，證件合法有效。3、原告提供保單、代抄單，證明原告駕駛車輛×××、×××重型半掛牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司投保車輛損失險、商業(yè)三者險；被告趙某黃在被告國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司投保交強險與商業(yè)三者險，事故均發(fā)生在有效期內(nèi)，被告方無異議，本院予以認可。4、原告提供道路交通事故認定書一份，證明事故的經(jīng)過以及責(zé)任認定，被告保險公司質(zhì)證稱：被告趙某黃存在超載，應(yīng)按照保險約定免除二保險公司10%的賠償責(zé)任，并提供機動車第三者責(zé)任保險條款，證明超載的免賠10%，以及保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費、商業(yè)三者險不賠償精神損失費；提供×××保單，證明我司已將保險單交付投保者，已經(jīng)明確盡到提示義務(wù)，并由趙某黃簽字確認。被告趙某黃辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1.原告郝順虎所受的傷害與二被告是否有因果關(guān)系。2.二被告應(yīng)當(dāng)如何賠償原告的損失。關(guān)于爭議焦點1，根據(jù)庭審查明的事實以及五寨縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，陶新春負此事故的全部責(zé)任，郝順虎無責(zé)任。并有山西天平司法鑒定中心司法鑒定意見，陶新春為被告韓丹雇傭的駕駛員，陶新春所駕駛的車輛×××、晉HY5**號牌掛貨車所有人為五寨縣潤澤運業(yè)有限公司，經(jīng)營者為韓丹。該車輛投保于五寨縣支公司。故足以認定原告所受的損害與二被告具有因果關(guān)系。關(guān)于爭議焦點2，陶某某駕駛的被告韓某經(jīng)營的車輛×××、晉HY5**號牌掛貨車投保于五寨縣支公司，且在保險期內(nèi)，故原告所造成的損失應(yīng)先由五寨縣支公司承擔(dān)，不足部分由被告韓丹承擔(dān)。庭審中，被告雖提出誤工費按山西省農(nóng)村居民純收入標準計算，住院伙食補助費每天按50元計算，營養(yǎng)費每天按30元計算；殘疾賠償金按山西省2017年農(nóng)村居民純收入8424元計算 ...
閱讀更多...本院認為，王雙龍違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致劉淑梅受傷構(gòu)成十級傷殘，且負交通事故的全部責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)向劉淑梅承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，劉淑梅要求賠償門診檢查費、住院費，均屬于因醫(yī)療而支付的費用，應(yīng)根據(jù)其提供的有效收據(jù)體現(xiàn)的金額確定，即30545.63元，但王雙龍先期墊付的7000元應(yīng)予扣除。根據(jù)實際住院天數(shù)，每日按照100元主張住院伙食補助費，符合客觀實際，予以支持，即100元×33天=3300元。每日按照30元??張營養(yǎng)費，予以支持，即30元×60天=1800元。二次手術(shù)費8000元經(jīng)司法鑒定意見確定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于精神損害撫慰金問題，樊榮某因本案交通事故造成十級傷殘，其精神確實受到傷害，原審酌情保護其精神撫慰金2000元并無不當(dāng)；二、關(guān)于殘疾賠償金問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算”及第三十條“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算”的規(guī)定，本案受訴法院以及樊榮某住所地均屬于，故原審法院以2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金并無不當(dāng)；三、關(guān)于樊榮某等待辦理出院結(jié)算及復(fù)印病歷期間的食宿費問題，本案交通事故發(fā)生后，樊榮某兩次抵達北京住院治療，考慮到其出院后需等待復(fù)印病例及購票等實際情況，本院按原審法院確定的每天住宿費264.76元、餐費100元的標準，酌情支持其每次出院后7天、兩次共計14天的食宿費5106 ...
閱讀更多...張水平與楊某某、國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司北京分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，白某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致王桂蘭受傷并構(gòu)成兩處十級傷殘，且負交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)向王桂蘭承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但王桂蘭負交通事故的次要責(zé)任，對損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯，白某某的侵權(quán)責(zé)任依法可以適當(dāng)減輕。根據(jù)交通事故主次責(zé)任，且王桂蘭騎行非機動車上路行駛，賠償比例按照8：2確定較為適宜。白某某系肇事機動車的交強險投保義務(wù)人，因其怠于履行法定的投保義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如交強險賠償限額不足以彌補王桂蘭的經(jīng)濟損失，不足部分由白某某按照本院確定的賠償比例繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，王桂蘭要求賠償醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)其提供的有效醫(yī)療費收據(jù)體現(xiàn)的金額確定，即37385.30元。王桂蘭按照37385元主張醫(yī)療費，系其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事權(quán)利及訴訟權(quán)利的行為，本院予以確認。要求每日按照100元主張住院伙食補助費，符合客觀實際，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，王某某、張某均違反道路交通安全法規(guī)，分別違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致吳某某受傷構(gòu)成十級傷殘，且分別負交通事故的主、次責(zé)任，均系侵權(quán)人，且能夠確定各自責(zé)任的大小，二人依法應(yīng)當(dāng)各自向吳某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。賠償比例根據(jù)交通事故主次責(zé)任以7：3確定較為適宜。王某某駕駛的大江牌正三輪摩托車上道路行駛之前未投保交強險，吳某某要求王某某首先在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，具有法律依據(jù)，予以支持。如交強險賠償限額不足以彌補吳某某的經(jīng)濟損失，不足部分，王某某、張某按照本院確定的賠償比例繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，吳某某要求賠償醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)其提供的有效醫(yī)療費收據(jù)體現(xiàn)的金額確定，即32150.26元。二次手術(shù)取出內(nèi)固定費用，按照司法鑒定意見確定的金額計算，即6000元。根據(jù)實際住院天數(shù)，每日按照100元主張住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，司品江違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致郎某某身體損傷并構(gòu)成十級傷殘，且負交通事故的次要責(zé)任，系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)向郎某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但安華保險公司承保比亞迪牌小型轎車的交強險業(yè)務(wù)，其依法應(yīng)首先在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如交強險賠償限額不足以彌補郎某某的經(jīng)濟損失，不足部分因郎某某負交通事故的主要責(zé)任，對損害結(jié)果的發(fā)生具有較大過錯，司品江的侵權(quán)責(zé)任依法可以減輕。郎某某要求交強險賠償限額不足部分由司品江承擔(dān)30%賠償責(zé)任的訴訟請求，具有事實根據(jù)，予以支持。綜上，郎某某要求賠償醫(yī)療費，應(yīng)按照其提供的有效醫(yī)療費收據(jù)體現(xiàn)的金額計算，即27410.58元。要求按照實際住院天數(shù)，每天100元主張住院伙食補助費，符合客觀實際，予以支持，即100元×29天=2900元。根據(jù)鑒定意見確定的增加營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...武某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司、范某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...原告黃某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司公路旅客運輸合同糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...原告張某某與被告席雨、黑龍江省的士兄弟汽車服務(wù)有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，因被告王某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷；且其又是肇事車輛受讓人，故對原告損害，王某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求合理，本院予以支持；但其要求被告曲某某亦承擔(dān)賠償責(zé)任的主張于法無據(jù)，本院不予支持。因黑G14107號輕型貨車機動車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且不存在法定免責(zé)事由，故被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故強制險責(zé)任限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依據(jù)交通事故認定書結(jié)論，由被告王某某承擔(dān)70%責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%責(zé)任。被告保險公司稱原告?zhèn)粯?gòu)成十級傷殘，因無證據(jù)證實，其辯解理由不成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告祁某某駕駛兩輪摩托與被告連某某駕駛的車輛相撞，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。交警部門認定祁某某與連某某對此次事故負同等責(zé)任。本案肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴訟請求中醫(yī)療費28827.34元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷及診斷證明，應(yīng)認定為治療的必要合理支出，本院予以支持;連某某為原告墊付的醫(yī)療費684元及修車費用3640元，雙方經(jīng)協(xié)商已達成一致意見庭外處理。護理費參照司法鑒定意見，原告護理期限為傷后90天，護理人員為1人，因原告不能提供證據(jù)證明護理人員近三年的平均收入狀況，本院參照2016年度黑龍江省就業(yè)人員平均工資，計算為4369.58元÷30天×90天=13108.74元，對原告超出部分的請求不予支持；住院伙食補助費，本院參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食費標準 ...
閱讀更多...本院認為：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司承保了本案肇事車輛黑GN57**號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險（不計免賠），保險事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，且不存在法定免責(zé)事由，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案，被告宋學(xué)文系肇事車輛租賃人及肇事者，對于中國人壽保險股份有限公司雞西支公司不能賠償?shù)牟糠?，?yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標準，因原告戶籍地在雞西市恒山區(qū)基建委1組，故原告的傷殘賠償金按2017年城市居民人均可支配收入27446元/年計算，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，計算?7446元 ...
閱讀更多...本院認為，因被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司對G86916號車輛承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，且不存在法定免除責(zé)任事由。故本次事故中，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司應(yīng)在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)對楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故雙方按責(zé)任承擔(dān)。鑒定費及訴訟費，應(yīng)由事故責(zé)任車輛的所有人，即雞東雙某某煤炭有限公司負擔(dān)。 綜上所述,對楊某某訴訟請求中符合法律規(guī)定部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告展某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給原告造成的損害，被告展某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)雞冠公安交通警察大隊認定，展某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告訴訟請求合理，本院予以支持。因黑GF7900號奧迪牌小型客車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)在賠償責(zé)任限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告展某某予以補償。原告李某某與被告展某某達成的除保險公司賠償外，被告展某某給付原告李某某3000元，訴訟費、鑒定費由原告承擔(dān)的意見，是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院準許。原告雖是農(nóng)村戶口，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上并生活來源于城市，故原告的殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民的標準計算賠償。二被告的辯解意見符合本案事實，其抗辯意見本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。本案中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司為李某某所有的黑GU7866號福特銳界牌小型越野客車承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告的人身損失。對于超出交強險限額的部分，應(yīng)按交通事故責(zé)任認定書中認定的責(zé)任劃分，由李某某承擔(dān)主要責(zé)任，徐某某承擔(dān)次要責(zé)任。因鑒定意見醫(yī)療終結(jié)時間為120天、護理期限為60天，原告的醫(yī)療費應(yīng)計算至120天，120天的醫(yī)療費為13573.62元，應(yīng)扣除超過60天之后的陪床費336元，合理的醫(yī)療費為13237.62元。原告合理的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費13237.62元（包含李某某墊付的9000元）、住院伙食補助費1800元（120天×15元／天）、營養(yǎng)費600元（60天×10元 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔣某某駕駛借用的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)雞冠公安交通警察大隊認定，蔣某某負事故全部責(zé)任，且車輛所有人對發(fā)生事故無過錯，故被告蔣某某作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法律規(guī)定承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告駕駛車輛與被告蔣某某駕駛的車輛相撞后，致使原告車上的乘客高某受傷，高某要求原告按公路旅客運輸合同承擔(dān)責(zé)任合理，現(xiàn)原告于某某在向高某承擔(dān)了賠償責(zé)任后，要求作為侵權(quán)方的蔣某某和投保公司承擔(dān)責(zé)任，理由正當(dāng)，證據(jù)充分。但本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，高某的傷殘等級應(yīng)按《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》確定。因原告被損車輛系運輸經(jīng)營，對于車輛修復(fù)期間造成的經(jīng)濟損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。故原告于某某的訴訟請求合理，本院予以支持；但對高某的賠償額應(yīng)扣除1級傷殘等級和精神損害撫慰金。因被告蔣某某同意給付原告營業(yè)損失6408元，原告亦認可，不違反法律規(guī)定，本院準許。因黑GD2497號轎車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故保險公司應(yīng)在賠償責(zé)任限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告齊某某駕駛車輛與原告相撞致原告受傷，此事故經(jīng)雞冠公安交通警察大隊責(zé)任認定書認定被告齊某某負主要責(zé)任，原告董某某負次要責(zé)任。被告齊某某應(yīng)對原告董某某因此次交通事故遭受的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告要求誤工費月2000元，因不超過全省餐飲業(yè)上一年度平均工資應(yīng)準予。原告要求按城鎮(zhèn)標準給付傷殘賠償金，原告雖是農(nóng)村戶口，但其于2010年開始即在鎮(zhèn)城購房居住并以在城鎮(zhèn)工作為主要經(jīng)濟收入，故該請求應(yīng)予支持。原告要求護理人員喬某誤工工資月5000元因沒有提供工資憑條加以證實，故可按全省商務(wù)服務(wù)業(yè)上一年度年平均工資40330元給付。因原告女兒喬某只護理30天，其余20天由原告丈夫喬某某護理，喬某某無職業(yè)，故可按一般護工每天50元給付護理費。原告要求精神撫慰金，因原告的傷情構(gòu)成十級殘，故可支持2000元，此次事故給原告造成的合理損失如下：1、醫(yī)療費20670.33元（含取內(nèi)固定物費6000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某光在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告向其收取了保險費并依約向原告出具保險單，故原、被告之間的保險合同成立。在保險公司未參與調(diào)解的情況下，原告與受害人關(guān)某某達成的調(diào)解協(xié)議，即使調(diào)解協(xié)議賠償數(shù)額未超出保險賠償限額，被告保險公司具體理賠數(shù)額也應(yīng)由法院進行核實確認。受害人關(guān)某某因本起事故造成的各項經(jīng)濟損失本院逐一認定如下：（一）醫(yī)療費。本院認為，關(guān)某某的醫(yī)療費用15870.12元，有相關(guān)的病歷及醫(yī)療費用證明單予以證明，確系治療交通事故傷情所需；住院伙食補助費420元（每日15元×28天住院期）未超過法定標準；營養(yǎng)費280元（每日10元×28天住院期），本院認為，營養(yǎng)費需根據(jù)受害人的傷殘情況及參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，本案雖無醫(yī)囑建議要加強營養(yǎng)，但是根據(jù)關(guān)某某十級傷殘的實際情況確實需加強營養(yǎng)且主張數(shù)額合理，上述費用合計16570元，應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險中醫(yī)療費用賠償限額10000元予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。公民的合法權(quán)益不受侵犯。被告梁龍某駕駛黑GD2150號酷威牌小型客車將原告張某某撞傷，雞冠公安交通警察大隊已作出事故責(zé)任認定，被告梁龍某負全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，故被告梁龍某應(yīng)對本次事故給原告造成的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保交強險與商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司即被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故原告訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。二、本案的賠償項目和數(shù)額。關(guān)于此次交通事故產(chǎn)生的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，該機動車的第三者責(zé)任強制保險承保公司即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的當(dāng)事人按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)雞冠公安交通警察大隊處理，認定被告趙生林負此事故主要責(zé)任，韓某國負此事故次要責(zé)任，乘車人莊巖無責(zé)任。通過對雙方各自的交通安全違法行為與事故的原因力大小的具體分析，本院確定韓某國與趙生林的過錯比例為30%：70%，故被告趙生林應(yīng)對原告因本起事故所受合理損失中超出交強險限額范圍的部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。二、本案的賠償項目和數(shù)額。關(guān)于此次交通事故產(chǎn)生的合理費用，本院確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費，結(jié)合病歷及相關(guān)證明，確定醫(yī)療費為6218.40元；2、住院伙食補助費2800元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。此事故經(jīng)交警部門認定，被告趙某負全部責(zé)任，被告趙某與王某系夫妻關(guān)系，不足部分應(yīng)由被告王某、趙某承擔(dān)。原告合理的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費28677.76元（包括住院醫(yī)療費18127.76元、醫(yī)療終結(jié)內(nèi)的后續(xù)治療費1350元、二次手術(shù)費6000元、安裝義齒費3200元），其中被告趙某己給付12000元；殘疾賠償金，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為:被告韓某某違反道路交通安全法規(guī)，未能按照開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行的規(guī)定操作而發(fā)生交通事故，且負交通事故的全部責(zé)任，致原告韓某某受傷并構(gòu)成十級傷殘，系侵權(quán)人，其依法應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛小型客車在被告人民財險公司投保交強險，交通事故發(fā)生時，保險合同處于有效履行期間，人民財險公司依法應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如有不足，因韓某某負交通事故的全部責(zé)任，不足部分，依法應(yīng)由韓某某承擔(dān)；原告在提起本次訴訟前，經(jīng)與二被告協(xié)商，就交通費、住院伙食補助費及護理費達成賠償協(xié)議，做為完全民事行為能力人，該賠償協(xié)議系雙方的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，且人民財險公司已經(jīng)按照協(xié)議約定的項目、數(shù)額對原告履行了約定的義務(wù)，原告本次訴訟再次要求被告賠償護理費的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持；但雙方就其他賠償項目并未進行協(xié)商，二被告仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償精神損害撫慰金，根據(jù)其所受傷害的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：本案肇事農(nóng)用四輪車是富源公司從史維奇處租賃，用于富源公司在施工工地拉料，故富源公司是該四輪車的管理人，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險?！钡囊?guī)定，富源公司及其所稱的車輛所有人史維奇均為投保義務(wù)人，原審判令富源公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。本案被告是基于原告于某某的請求確認的，富源公司稱史維奇應(yīng)當(dāng)作為本案被告參加訴訟，因史維奇并不屬于必須進行共同訴訟的當(dāng)事人，故對于富源公司申請追加史維奇為本案被告并承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。根據(jù)于某某戶口記載，于某某非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故原審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定于某某殘疾賠償金正確，富源公司稱按照農(nóng)村標準計算的上訴理由，無事實依據(jù)，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。富源公司的上訴請求不成立，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告紀某某駕駛雪佛蘭黑GF××小型轎車與被告宋文龍駕駛的摩托車，在虎林市建設(shè)街大廈西側(cè)發(fā)生碰撞，致使原告任某某受傷住院治療事實清楚，足以認定。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告紀某某在本起事故中負主要責(zé)任，被告宋文龍負次要責(zé)任，故對于原告的各項損失，侵權(quán)人即被告紀某某與被告宋文龍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告紀某某駕駛的車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告住院期間的醫(yī)藥費用被告紀某某、人民財產(chǎn)保險公司雖有異議，但未對其合理性申請鑒定，故對原告的醫(yī)療費用應(yīng)以虎林市人民醫(yī)院出具的各項票據(jù)為準，但其中2014年5月8日的360元小治療費為宋文龍治療支出，非本案原告任某某治療所需費用，本院對此不予確認，其他票據(jù)共計11，004.62元，本院予以確認。其中被告紀某某已經(jīng)墊付醫(yī)藥費2，000元。原告要求的住院伙食補助1，050元高于法定標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘭玉某駕駛×牌小型客車將原告寧某利撞倒，當(dāng)場造成原告寧某利受傷的侵權(quán)行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。該車輛在被告人民財險公司投保交強險，發(fā)生事故后，被告人民財險公司應(yīng)先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。被告蘭玉某系被告防洪辦的法定代表人，法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任，被告防洪辦認可蘭玉某系在執(zhí)行職務(wù)中致原告損害，故被告蘭玉某造成原告的傷害應(yīng)由被告防洪辦承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蘭玉某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告寧某利要求被告賠償?shù)尼t(yī)療費34，752.88元，有票據(jù)為證，本院予以支持；原告要求被告賠償?shù)恼`工費25，200元，三被告不予認可，原告的戶口戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口且住所地也在農(nóng)村，故參照2013年度黑龍江省分行業(yè)單位就業(yè)人員工資農(nóng)業(yè)行業(yè)工資為23，793元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為:姜海利在本起交通事故中是否承擔(dān)賠償責(zé)任。姜海利雖系姜海某駕駛車輛的車主，但在本起交通事故不存在過錯責(zé)任，故姜海利不應(yīng)對馬新華的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。姜海某駕駛車輛與馬新華騎行的自行車相刮撞，造成馬新華受傷的事實清楚，證據(jù)確鑿，且虎林市交通警察大隊認定姜海某負本起交通事故的主要責(zé)任，姜海某應(yīng)對馬新華的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因姜海某駕駛的車輛在人壽財險公司投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由保險公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由姜海某參照道路事故認定書的責(zé)任認定承擔(dān)賠償責(zé)任。馬新華的醫(yī)療費用金額為31909.73元[醫(yī)療費24309.73元+住院伙食補助費1600元（32天×50元／天×1人）+二次手術(shù)費6000元]，由人壽財險公司在交強險理醫(yī)療費用理賠限額內(nèi)賠償10000元，余款21909.73元，由姜海某負責(zé)賠償醫(yī)療費15336.81元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛速騰牌小型轎車與原告李某生無證駕駛無牌照的新大洲牌摩托車發(fā)生刮撞，當(dāng)場造成李某生受傷的侵權(quán)行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。該車輛在被告人壽財險公司投保交強險，發(fā)生事故后，被告人壽財險公司應(yīng)先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權(quán)人孫某某予以賠償。二被告認為原告的違法行為是引起本次交通事故的全部原因，被告駕駛車輛已盡到合理注意及合理避讓義務(wù)，且不存在被告侵犯原告道路通行優(yōu)先權(quán)的問題，被告孫某某在本起事故中無責(zé)任，原告的違法行為在道路交通事故認定書中已被確認，事故責(zé)任已劃分，被告雖然在法定期限內(nèi)向雞西市公安交通警察支隊申請復(fù)核，但原告在復(fù)核期內(nèi)向法院提起訴訟，且法院已經(jīng)受理，該復(fù)核程序終止，符合法律規(guī)定，被告未提交相反證據(jù)予以推翻交警部門作出的事故責(zé)任認定書，故被告認為交通事故責(zé)任認定書不是最終結(jié)論、被告孫某某在本起事故中無責(zé)任的主張，本院不予支持。結(jié)合虎林市公安交警大隊對本起事故的責(zé)任認定，原告李某生在本起事故中負次要責(zé)任，被告孫某某在本起事故中負主要責(zé)任。原告李某生要求賠償?shù)尼t(yī)療費214552.33元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告趙某某駕駛的車輛與原告姜某某駕駛的車輛相刮撞，造成原告姜某某受傷的事實清楚，由于雙方都有過錯，經(jīng)虎林市交通警察大隊認定被告趙某某負本起交通事故的主要責(zé)任，原告姜某某承擔(dān)次要責(zé)任。關(guān)于原告的損失：（一）關(guān)于醫(yī)療費用共計56057.79元，該費用有醫(yī)療費票據(jù)為證，結(jié)合原告姜某某傷情及虎林市人民醫(yī)院、雞西市煤礦總醫(yī)院的病例，符合傷情要求。本院予以支持。（二）關(guān)于伙食補助費原告主張按照每天100元標準計算符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車輛發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，雙方都有過錯按照各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，虎公認字【2016】第086號道路交通事故認定書認定車輛駕駛?cè)肆耗吃诒酒鹗鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，車輛駕駛?cè)瞬讨具h、梁忠波在共同負起事故中的次要責(zé)任。蔡志遠的機動車未依法投保交強險，蔡志遠作為投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分按照蔡志遠的過錯比例由蔡志遠承擔(dān)15%份額的賠償責(zé)任。原告梁某各項損失共計274164.51元，其中：醫(yī)療費49341.51元；護理費8400元（140元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某駕駛兩輪摩托車為躲避對向超車行駛樸某某駕駛的尼桑牌輕型普通貨車與前方同向停駛的車輛追尾相撞，造成邵某某受傷的事實清楚，證據(jù)確鑿，有虎林市交通警察大隊道路交通事故認定書在案佐證，韓某某和樸某某應(yīng)對邵某某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。樸某某駕駛的車輛未按規(guī)定投保交強險，邵某某要求其在交強險理賠限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。邵某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費156916.50元，有票據(jù)和收款證明為證，本院予以支持；邵某某要求賠償?shù)暮罄m(xù)治療費8000元，有鑒定意見書在卷佐證，本院予以支持；邵某某要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費14000元，結(jié)合邵某某住院病歷記載其住院共計77天，對其77天的住院伙食補助費7700元（77天×100元／天×1人），本院予以支持；邵某某的上述損失合計172616.50元，由樸某某在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，余款162616.50元，由韓某某賠償113831 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告石某某負事故全部責(zé)任，其應(yīng)對原告因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因石某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險公司投保交強險和第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。對于原告合理損失及雙方當(dāng)事人存在爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、醫(yī)療費原告主張146503.42元，有醫(yī)療費票據(jù)、診斷書、病歷證實，本院予以支持。二、住院伙食補助費原告主張5900元（100元天×59天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營養(yǎng)費原告主張9000元（100元天×90天），該訴請營養(yǎng)期限有鑒定意見予以證實，但適用標準過高 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某駕駛黑GQ5515小型普客違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告駕駛的肇事車輛未參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告對牡丹江市精神病防治院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書有異議，但未在舉證其內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，故依法不予支持被告的異議，對該鑒定結(jié)論予以采納。被告賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告雖系農(nóng)村戶口，但其自2006年起在城鎮(zhèn)居住至今，依據(jù)相關(guān)司法解釋及法律規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算，按原告的訴訟請求依法確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；原告在雞東縣興光煤礦工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明及其訴訟請求并結(jié)合法醫(yī)鑒定醫(yī)療終結(jié)期限確定為36300.00元 ...
閱讀更多...本院認為：被告隋永發(fā)駕駛機動車違反道路交通安全法導(dǎo)致三原告受傷，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認定，被告隋永發(fā)應(yīng)當(dāng)依法對三原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告姜淑蘭傷殘賠償金依據(jù)法醫(yī)鑒定意見，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，七十五周歲以上的按五計算，確定為8?880.00元（17760.00元×5年×10%）；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合法醫(yī)鑒定意見，確定為7223.85元；原告姜淑蘭護理費參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入的參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的的勞務(wù)報酬標準計算，并結(jié)合司法鑒定意見，確定為3600.00元（60元／天×60天×1人 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某彬駕駛機動車因違反道路交通安全法導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認定，被告王某彬應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某彬駕駛的黑GK3768號轎車在此次交通事故中負全部責(zé)任，王玉德駕駛的黑GC0900號轎車無責(zé)任，兩車輛均參加了機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責(zé)任范疇，被告中保財險雞西分公司及被告華安財險雞西支公司應(yīng)按交通事故責(zé)任在機動車交通事故第三者責(zé)任保險理賠范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，雖然原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但原告經(jīng)常居住地和主要收入均在城鎮(zhèn)，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，結(jié)合司法鑒定意見確定殘疾賠償金為39194.00元（19597.00元×20年×10%）；因原告已構(gòu)成十級傷殘，其身心受到了很大傷害并結(jié)合司法鑒定意見，精神損害撫慰金酌情確定為2000.00元；根據(jù)原告提交的誤工損失證明并結(jié)合司法鑒定意見，誤工費依法確定為10500.00元（4500.00元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛機動車因違反道路交通安全法導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認定，被告王某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的黑ADF920號車輛在被告太平洋財險哈爾濱支公司參加了機動車交強險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責(zé)任范疇，被告太平洋財險哈爾濱支公司在機動車交強險理賠范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算并結(jié)合司法鑒定意見，殘疾賠償金確定為45218.00元（22609.00元20年10%）；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)并結(jié)合司法鑒定意見，醫(yī)療費依法確定為6940.00元；根據(jù)原告提交的誤工損失證明并結(jié)合司法鑒定意見，誤工費依法確定為5600.00元（1400.00元4個月）；根據(jù)原告提交的護理人員工資證明并結(jié)合司法鑒定意見，護理費依法確定為4600.00元（2300.00元2個月）；住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算，依法確定為3500.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告白國江駕駛被告張某某所有的黑G09578號貨車將原告撞傷，致使原告陳某某左足開放傷伴神經(jīng)血管肌腱損傷左足多發(fā)骨折左內(nèi)、外踝骨折頭面部外傷牙外傷雙手外傷。被告白國江、張某某對原告陳某某所受傷害應(yīng)負賠償責(zé)任；因被告張某某在被告陽某公司處給此次肇事車輛參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險，且此次交通事故是在保險期間內(nèi)發(fā)生的，故被告陽某公司應(yīng)就此次交通事故在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽某公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按責(zé)任劃分予以賠償。對于原告要求三被告給付醫(yī)藥費的訴訟請求，依法確認為10000元＋（23961.42元＋4000元－10000元）×40℅＝17184.56元；結(jié)合雞協(xié)和（2015）臨法鑒字第11號司法鑒定意見書，原告誤工費按照2013年采礦業(yè)就業(yè)人員工資依法確定為58079元／年÷365天×150天＝23868元。護理費按照2013年居民服務(wù)業(yè)依法確定為49320元／年 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐忠偉駕駛黑GU4955小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因被告的肇事車輛參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責(zé)任范疇，被告陽某財保雞西支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告系城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算，但因原告現(xiàn)年齡65周歲，依據(jù)法律規(guī)定六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，因此殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，確定為26640.00元（17760.00元×15年×10%）；誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合法醫(yī)司法鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定為21000.00元（3500.00元／月×6個月）；護理人員誤工費依據(jù)原告提供的護理人員誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的人數(shù)和期限確定為5833.33元（2500.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某某駕駛黑GN2473小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因被告的肇事車輛在被告太平洋保險雞西支公司參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責(zé)任范疇，被告太平洋保險雞西支公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)相關(guān)司法解釋及法律規(guī)定，賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；原告在城子河雙利超市工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合司法鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定9333.00元（2000.00元／月÷30天×140天）；護理人員誤工費依據(jù)原告提供的護理人員誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的人數(shù)和期限確定為12240.00元（3400.00元／月 ...
閱讀更多...本院認為:被告馬某駕駛機動車違反道路交通安全法導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認定，被告馬某應(yīng)當(dāng)依法對原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬某駕駛的肇事車輛參加了機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責(zé)任范疇，被告人壽保險哈爾濱支公司應(yīng)在機動車交通事故第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，傷殘賠償金依據(jù)法醫(yī)鑒定意見，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合法醫(yī)鑒定意見，確定為14080.38元；誤工費根據(jù)原告提交的誤工證明，結(jié)合鑒定意見確定為24000.00元（6000.00×4個月）；原告護理費根據(jù)護理人員的誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為：證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三系合法有效的書證，具有客觀真實性，且被告對以上證據(jù)無異議，故本院對以上證據(jù)予以采信。證據(jù)四，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書一份。意在證明：原告?zhèn)麣堖_十級，傷后需一人護理兩個月，誤工日為評殘日止。右外踝上方仍有3.0cm×2.5cm較大創(chuàng)面，需一人護理一個月。二次手術(shù)期間需一人護理兩周。被告永某保險公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議。但認為鑒定結(jié)論為脛腓骨骨折鑒定為60天護理，踝部外傷鑒定為30天護理，護理期限應(yīng)按照60天計算。證據(jù)五，所有人為原告姜某的機動車行駛證復(fù)印件一份、姜某道路運輸證一份、姜某戶口登記卡兩頁、被撫養(yǎng)人姜禹渲戶口登記卡一頁、醫(yī)學(xué)出生證明一份、護理人員邢念柱居民身份證一份 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律的保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，由于楊某某、韓某某雙方過錯導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，造成的人身損害及財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由雙方在其責(zé)任范圍內(nèi)互負賠償責(zé)任。由于雙方車輛均投保交強險，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有賠償不足部分，由雙方按照事故責(zé)任劃分比例承擔(dān)。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊做出的哈公交認字[2016]第00070號道路交通事故認定書，認定韓某某負事故的主要責(zé)任，楊某某負事故的次要責(zé)任。該認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認。結(jié)合本案的實際情況，認定韓某某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，楊某某承擔(dān)事故責(zé)任的30%。楊某某在訴前自行委托黑龍江民強司法鑒定中心進行的鑒定，未通知對方參加監(jiān)督，并且韓某某提出異議，本院對楊某某自行委托的鑒定意見不予采納。主張的鑒定費用 ...
閱讀更多...
