本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費250元和686元）；2、住院伙食補助費855元（15元／天×57天）；3、護理費9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標準÷12月 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任。原告對其損害發(fā)生亦有過錯，可以減輕被告的賠償責任。被告劉海某已為肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生時，尚在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司應(yīng)當先行在相應(yīng)責任保險限額內(nèi)對該交通事故理賠，并直接向原告支付保險賠款。被告對于原告請求的營養(yǎng)費和伙食補助費無異議，本院予以支持，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司已支付給原告劉某某醫(yī)療費用賠償限額10 000元，超出醫(yī)療費57 725.67元、營養(yǎng)費600元、伙食補助費4 400元，合計62 725.67元，由被告劉海某承擔70%即43 ...
閱讀更多...本院認為，原告夏某某在工作時受傷并被認定工傷，依法應(yīng)享受工傷保險待遇。因被告雞西市恒鐵鑫煤礦未給夏某某建立工傷保險關(guān)系，故依法應(yīng)由其賠付夏某某的工傷待遇。結(jié)合夏某某提交的認定工傷決定書、工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書、住院病歷等證據(jù)均足以證明被告主體身份適格，被告雞西市恒鐵鑫煤礦雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但吊銷營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機關(guān)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對企業(yè)作出的行政處罰，被吊銷營業(yè)執(zhí)照的工商企業(yè)清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，才歸于消滅，且夏某某受工傷時該煤礦沒有吊銷營業(yè)執(zhí)照，故本案中被告主體亦適格。原告同意按雞西市在崗職工平均工資標準計算其工傷保險待遇，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告主張按5個月計算其停工留薪期工資，該主張未超過法定標準，予以支持。根據(jù)查明事實，夏某某應(yīng)享受的工傷保險待遇如下：1.勞鑒費260元，公告費1000元；2.住院伙食補助費180元（15元/天×12天 ...
閱讀更多...本院認為，因被告中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司對黑A775MD小型轎車承保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，且不存在法定免除責任事由。故本次事故中，中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對張某某承擔賠償責任，不足部分由事故雙方按責任承擔。綜上所述,對張某某訴訟請求中符合法律規(guī)定部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司在保險責任范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、護理費、精神損害撫慰金2 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在被告下屬分公司處受工傷及傷殘的事實，本院予以確認有效。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告劉某某于2015年4月3日到被告雞西市華某經(jīng)貿(mào)有限責任公司下屬平安煤礦六井從事井下翻打工作，雙方未簽訂書面勞動合同，未參加工傷保險，計件工資。2015年10月6日上零點班，大約6時許，原告在井下翻打時，被鐵柱子砸傷后背，傷后被送至恒山中心醫(yī)院，被診斷為：胸腹部聯(lián)合傷、右側(cè)第6、7肋骨骨折、肺損傷、血胸、腹部閉合性損傷、肝破裂、膈肌破裂、小網(wǎng)膜破裂、雙側(cè)肋骨骨折，醫(yī)療費由被告支付，由家屬護理。2016年11月21日雞西市人力資源和社會保障局認定原告為工傷，并公告送達給被告 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在被告下屬分公司處受工傷及傷殘的事實，本院予以確認有效。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告陳某和于2016年3月17日到被告雞西市華某經(jīng)貿(mào)有限責任公司下屬平安煤礦六井從事井下翻打工作，雙方未簽訂書面勞動合同，未參加工傷保險，計件工資。2016年9月16日14時許，原告在井下打眼時，被頂板落石砸傷左臂、后背，傷后被送至二道河子中心醫(yī)院，被診斷為：左上股髁上及髁間粉碎性骨折并肱三頭肌重度撕裂傷、左上臂血管神經(jīng)損傷、左前臂皮膚多處挫裂傷、左大腿髁上股直肌開放性部分斷裂傷、胸背區(qū)皮膚及筋膜組織挫裂傷，醫(yī)療費由被告支付，由家屬護理。2017年7月24日雞西市人力資源和社會保障局認定原告為工傷，并將工傷認定書送達給被告。2017年9月27日雞西市勞動能力鑒定委員會認定原告為傷殘九級，并將鑒定結(jié)論書向被告留置送達。2017年3月21日原告向雞西市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2017年11月21日雞西市勞動人事爭議仲裁委員會作出雞勞人仲裁字（2017 ...
閱讀更多...本院認為雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見對被鑒定人的傷情鑒定已經(jīng)很明確，該鑒定適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準進行鑒定并無不當，被告亦未提出重新鑒定的申請，故本院對該鑒定意見予以采信。被告辯稱雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明其本人不知道也沒有收到，本院認為雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明僅僅是證明材料，不是責任認定書，且被告承認雞西市恒山區(qū)交警大隊對其本人進行過調(diào)查，故本院對雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明予以采信。對原告要求被告給予醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費的訴求予以支持，對原告要求的誤工費不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告袁某某（黑Ｇ22491號牌中型普通客車車主）于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費168元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任。被告孫某某駕駛農(nóng)用三輪車，與張明榮駕駛的二輪摩托車相撞，造成張明榮死亡的后果，該交通事故已由恒山交警大隊作出認定，張明榮負事故主要責任，被告孫某某負事故次要責任，被告孫某某對原告刁某某因張明榮死亡遭受的損失應(yīng)承擔次要賠償責任。被告孫某某未履行法定強制義務(wù)為自己實際所有并駕駛的黑G21443號農(nóng)用三輪車投保第三者責任強制保險，故應(yīng)當在強險死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償原告所遭受的各項損失11萬元，超出部分被告應(yīng)承擔30%賠償責任。關(guān)于張明榮的死亡賠償金的問題，因張明榮的戶口為農(nóng)業(yè)戶口，雖然撫順市徐家大溝煤礦證實張明榮于1998年3月至2014年4月在該礦工作，月收入7000多元，昌平社區(qū)證明張明榮自1999年至2014年在該社區(qū)居住，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，單位出具的證明應(yīng)當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章，原告提供的這兩份證明沒有單位負責人及制作證明材料的人員簽名、蓋章 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄔某某駕駛XXXXXX小型普通客車與原告駕駛的黑SSSS**號兩輪摩托車相撞，致使原告王某某多處受傷。被告鄔某某對原告王某某所受傷害應(yīng)負賠償責任；因被告鄔某某在被告中國保險處給此次肇事車輛參加了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險，且此次交通事故是在保險期間內(nèi)發(fā)生的，故被告中國保險應(yīng)就此次交通事故在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告中國保險在第三者責任商業(yè)險限額范圍內(nèi)按責任劃分予以賠償。對于原告要求二被告給付醫(yī)藥費7172.91元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告要求給付伙食補助費3600元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；結(jié)合雞東（2018）臨法鑒字第57號司法鑒定意見書，對于原告要求給付誤工費24000.00元的訴訟請求，因原告提供的證據(jù)不足以證明原告的誤工損失及從事的工種，故原告的誤工損失應(yīng)按照黑龍江省統(tǒng)計局發(fā)布的2016年黑龍江省城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資52435.00元/年進行計算，依法確定為52435.00元÷12月×2月 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致使原告受傷，并負該起事故的全部責任，其依法應(yīng)當承擔損害賠償責任。本案肇事車輛在被告太平洋雞西公司投保了機動車第三者責任強制保險，屬于保險理賠責任范疇，故被告太平洋雞西公司應(yīng)當在機動車第三者責任強制保險理賠范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分應(yīng)由被告李某某承擔賠償責任。被告太平洋雞西公司庭審中申請對原告的年齡同損害結(jié)果的參與度進行鑒定，但其在本院限定時間內(nèi)未提交鑒定申請書，故應(yīng)視為其放棄該項鑒定的申請。庭審中原告自愿放棄要求車輛登記所有權(quán)人劉元清承擔賠償責任，系其真實意思表示，對實體權(quán)利的處分，予以支持。原告沈某某、被告太平洋雞西公司均同意護理費按照每人每天100.00元計算、交通費按照每天3.00元計算，系雙方真實意思表示，對實體權(quán)利的處分，予以支持。綜上所述，賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定為，傷殘賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入標準并結(jié)合司法鑒定意見，確定為31463 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛，依照道路交通安全法第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任和最高院人身損害賠償解釋第十七條第三款受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理費用。第十八條受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定的規(guī)定，原告請求被告賠償：死亡賠償金484060.00元、喪葬費24440.50元、精神損失費20000.00元，以上三項合計528500.50元，因被告車輛強險中的11萬元是不進行劃分責任的，此事故當中造成2人死亡 ...
閱讀更多...本院認為：作為勞動者的原告初某某與作為用人單位的雞西市旭升煤礦均符合法律規(guī)定的勞動主體資格，原告雖未與雞西市旭升煤礦簽訂勞動合同，但原告已接受雞西市旭升煤礦的管理，從事的工作亦是雞西市旭升煤礦的業(yè)務(wù)組成部分，用人單位已經(jīng)實際用工。原告在井下作業(yè)時受傷，被告應(yīng)負賠償責任。對原告要求被告給付一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期間工資的訴訟請求，應(yīng)以2013年雞西市職工平均工資3402.83元/月進行計算。結(jié)合原告的傷情，依法確定為，一次性傷殘補助金3402.83元/月×7＝23819.81元、一次性傷殘就業(yè)補助金3402.83元/月×6＝20416.98元、一次性工傷醫(yī)療補助金3402 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)依法受法律保護，張國榮、被告王某某因過錯給他人財產(chǎn)造成損失的，依法應(yīng)予以賠償。根據(jù)城子河區(qū)公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》的認定，被告王某某應(yīng)承擔此次交通事故的次要責任，因此被告王某某應(yīng)在責任范圍內(nèi)賠償原告82000.00元損失的30%為24600.00元。張國榮在交通事故中已死亡，其法定繼承人被告張某某的法定代理人施思在訴訟期間與原告孫某某自愿達成調(diào)解協(xié)議，由被告張某某給付原告賠償款20000.00元，并承擔本案訴訟費500元，系雙方真實意思表示，對其實體權(quán)利的處分，本院予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六 ...
閱讀更多...本院認為:原告張某某的父親張國榮（張國榮是原告曲維蘭的兒子）醉酒駕駛黑GN3492號小型轎車與被告王某某所有的黑G42242號重型倉柵式貨車相撞，造成張國榮死亡。本次交通事故經(jīng)城子河公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定，張國榮負此次事故主要責任，被告王某某負此次事故次要責任。被告王某某所有的黑G42242號重型倉柵式貨車在被告平安保險雞西支公司參加了機動車交通事故責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告平安保險雞西支公司應(yīng)在機動車責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其現(xiàn)年46周歲，故死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，按二十年計算確定為391940.00元（19597.00元×20年）；搶救費、死亡證明費、尸體料理費依據(jù)二原告提供的票據(jù)確定為1256.30元；喪葬費依據(jù)二原告請求確認為16751.50元，符合法律規(guī)定；被撫養(yǎng)人張某某現(xiàn)年7周歲，撫養(yǎng)費給付至18周歲 ...
閱讀更多...本院認為，房秀偉駕駛被告趙某某所有的黑EF5753重型罐裝車違反道路交通安全法將原告李某某撞傷，應(yīng)當依法承擔損害賠償責任，因被告的肇事車輛參加了機動車交通事故第三者責任強制保險及商業(yè)保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在機動車第三者責任保險及商業(yè)保險責任限額內(nèi)予以賠償，依據(jù)道路交通事故責任認定，房秀偉駕駛被告趙某某所有的黑EF5753號重型罐裝車負事故全部責任，原告李某某無事故責任。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算確定為35，520.00元（17，760.00元×20年×10%）；原告在城子河區(qū)老北京布鞋店工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定為3，500.00元（1，500.00元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為：杜某某、興安運輸公司承認韓某在本案中主張的事實，故對韓某主張的事實予以確認。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級傷殘，且負交通事故的主要責任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當對韓某承擔侵權(quán)責任。但韓某負交通事故的次要責任，對損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯，依法可以減輕杜某某的責任。五菱小型面包車投保交強險，保險公司已將交強險醫(yī)療費用及死亡傷殘賠償限額合計120000元向韓某交付，且雙方當事人對此無異議。如保險公司的賠償金額不足以彌補韓某的經(jīng)濟損失，不足部分由杜某某承擔70%的賠償責任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運輸公司名下，定期向興安運輸公司交納管理費，并以興安運輸公司的名義從事旅客運輸，杜某某、興安運輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔連帶賠償責任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營養(yǎng)費，按照司法鑒定意見書確定的增加營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告李某某身體遭受損害，且負本起交通事故的全部責任，其對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯，系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔侵權(quán)責任。被告張某某做為肇事車輛豐田轎車的所有人，怠于履行為該車投保交強險的法定義務(wù)，原告要求二被告在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持。張某某駕駛肇事車輛的原因，系張某某出自于朋友之間的友情幫助（送張某某回家），但做為該車的所有人，張某某應(yīng)當知道其車輛未投保交強險及安全設(shè)施不全（右前大燈不亮），即允許張某某駕駛，其對交通事故的發(fā)生亦具有過錯，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。因此，交強險賠償限額的不足部分，由張某某承擔30%的賠償責任較為公平合理，原告主張交強險賠償限額不足部分仍由二被告承擔連帶責任的觀點，于法無據(jù)，本院不予支持。原告要求賠償醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:被告吳某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告孫某某拾級傷殘，且負此次交通事故的全部責任，系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔侵權(quán)責任；肇事車輛黑GH5613號夏利轎車在被告天安保險公司投保交強險，交通事故發(fā)生時，保險合同處于履行期間，天安保險公司依法應(yīng)在交強險的保險責任限額范圍內(nèi)承擔保險責任，不足部分，由被告吳某某按照交通事故責任的比例對原告承擔賠償責任，因吳某某負事故的全部責任，不足部分應(yīng)由其承擔全部賠償責任；原告提出按照城鎮(zhèn)居民的標準賠償殘疾賠償金的觀點，首先原告跟隨其父親孫文龍在城鎮(zhèn)居住一年以上，其次原告系依靠其父在城鎮(zhèn)的收入為其生活來源，該請求本院予以支持；原告要求賠償交通費的訴訟請求，雖然未能提供有效的票據(jù)證明該項損失的具體數(shù)額，但該項損失的發(fā)生客觀存在，按照住院天數(shù)每天5元予以支持較為適宜；原告請求按照每天110元的標準賠償護理費，雖稱護理人員（原告父親）從事個體經(jīng)營，但未能提供從事經(jīng)營活動的合法證照，該觀點不予采納，但護理人員在城鎮(zhèn)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)應(yīng)受法律保護。被告雷某某駕駛的無號牌電動三輪車將原告王某某撞傷，交警部門認定雷某某負事故主要責任，王某某負事故的次要責任。對王某某遭受的損失，雷某某應(yīng)負賠償責任。王某某要求雷某某賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因雷某某沒有投保機動車第三者責任強制保險，應(yīng)承擔由受理機動車第三者責任強制保險的保險公司理賠限額內(nèi)的全部賠償責任，即殘疾賠償金、護理費等費用在110000.00元范圍內(nèi)，醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費等費用在10000.00元范圍內(nèi)。本案中王某某要求雷某某給付殘疾賠償金27608.00元、護理費7625.70元、二次手術(shù)護理費1779.33元，共計37013.03元，應(yīng)予以支持。王某某要求雷某某給付醫(yī)療費等費用共計46216.72元，雷某某在未繳納機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)承擔10000 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某輔的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告平安保險雞西支公司在保險限額內(nèi)先行賠償。不足部分由郭某輔與被告馬吉某按照過錯比例承擔責任。郭某輔主張的精神撫慰金過高，應(yīng)酌情保護1000元；交通費未提交票據(jù)，根據(jù)其實際治療情況酌情保護400元；摩托車損失及后續(xù)治療費用因郭某輔未提供有關(guān)證據(jù)，故對其上述請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司賠償原告郭某輔69542.82元，其中在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費19299元、護理費3323.82元、交通費400元 ...
閱讀更多...本院認為，承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。本案中，原告張艷麗向被告福某公司支付票款，福某公司將張艷麗從起運地點運輸?shù)郊s定地點，運輸過程中張艷麗受到損害，應(yīng)由福某公司承擔賠償責任，故對張艷麗要求福某公司承擔賠償責任的主張，本院予以支持。被告蘇福利系福某公司的工作人員，負此次交通事故全部責任，但蘇福利駕駛黑Ｇ×××××6中通牌大型普通客車系履行職務(wù)行為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！币?guī)定，對張艷麗要求蘇福利承擔賠償責任的主張，本院不予支持。本案中，張艷麗的損失為：1.醫(yī)療費。張艷麗提供第一次住院發(fā)生的醫(yī)療費票據(jù)分別為門診費167.20元、住院醫(yī)療費7305.82元、服務(wù)費170元和醫(yī)用固定帶80元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民健康和財產(chǎn)的，應(yīng)承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，公共交通公司駕駛員駕駛車輛將李淑云撞傷，負事故全部責任，人民財產(chǎn)保險公司作為公共交通公司交強險的承保單位，應(yīng)當在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對李淑云承擔賠償責任。李淑云的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計11117.20元，超出交強險醫(yī)藥費1萬元限額部分1117.20元，應(yīng)由被告公共交通公司負擔。二被告對李淑云請求賠償?shù)木駬p害撫慰金有異議，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。本案中，被告承認原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實經(jīng)雞西市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號裁決認定雙方已建立勞動關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動能力鑒定委員會認定原告工傷等級為傷殘九級。被告未為原告辦理工傷保險，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項工傷保險待遇應(yīng)由被告負擔。雙方認可原告月工資標準為2507.80元，被告對一次性傷殘補助金22570.20元（2507.80元月×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金25078元（2507.80元月×10個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的。應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機關(guān)并未認定本次事故的發(fā)生具有保險人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。人民保險雞西分公司亦未提供證據(jù)證實劉某某具有上述情形。故人民保險雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實際賠償了矯某的各項費用。因此，其向人民保險雞西分公司主張保險金請求權(quán)的條件已成就。人民保險雞西分公司應(yīng)當按照合同約定賠付保險金。綜上，對于賠償數(shù)額，因人民保險雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機關(guān)委托的鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實該鑒定意見具有程序嚴重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認定事實的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜椯M用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某某駕駛肇事車輛從事營運活動并未經(jīng)過道路運輸管理機構(gòu)審查批準，故車主并非法律規(guī)定的承運人；原告亦未出示證據(jù)證實死者朱某系買票上車的相關(guān)證據(jù)，故不能認定其與車主王某某之間形成承運關(guān)系。因此，本案并非公路旅客運輸合同糾紛，應(yīng)是機動車交通事故責任糾紛。被告王某某與羅某某之間系朋友關(guān)系，非雇傭關(guān)系，換車的行為應(yīng)當視為朋友之間借用車輛。被告羅某某駕車前往X寺的行為是其出于佛友之間的幫忙，其并未征求車輛實際所有人王某某的意見，也非受王某某的指派。另，從交警部門出具的認定書中可知，該肇事車輛尚在使用年限內(nèi)、年檢未過期、強制保險也未過承保期限。根據(jù)侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，出借人王某某對損害的發(fā)生并無過錯，沒有過錯不應(yīng)擔承擔責任。綜上，原告向車輛實際所有人王某某主張權(quán)利于法無據(jù)。被告羅某某有駕駛資格，但在車輛行駛中，未能處理好突發(fā)故障，導致此事故發(fā)生。因羅某某的過錯，造成原告的妻子朱X死亡 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)商業(yè)保險合同的性質(zhì)，投保人可以自由選擇投?；虿煌侗?，因此，依法訂立的商業(yè)保險合同屬于投保人與承保人的合意，合同對雙方均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定，“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗……”。因此，按照規(guī)定對機動車進行安全技術(shù)檢驗是機動車所有人的法定義務(wù)。其目的是為了確保通行車輛符合安全技術(shù)要求，防止存在安全隱患的車輛上路通行對他人人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成危害。因此，在被保險人駕駛未按期檢驗且存在安全隱患的保險車輛發(fā)生交通事故的情形下，保險人能夠主張免責。但2014年5月16日公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》的通知，第十一條規(guī)定，“試行非營運轎車等車輛6年內(nèi)免檢 ...
閱讀更多...本院認為，李某某對病歷的真實性無異議，且該病歷系已經(jīng)形成的病歷，故對三次病歷本身予以確認。對2016年3月27日雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院診斷書，該診斷書的出具月份處有修改，從診斷書中的病案號X及姜淑華提交的該份病歷看，該病案號的入院時間為2016年7月18日，出院時間為2016年9月29日，該診斷書的出具時間應(yīng)在此次住院期間，對診斷書未修改的內(nèi)容予以確認。姜淑華提交證據(jù)三，醫(yī)療費票據(jù)4張（1張復印件，原件在劉玉成處）及預(yù)交款票據(jù)11張、輔助器具票據(jù)3張（2016年1月23日輪椅款收據(jù)，數(shù)額900元；2016年5月11日充氣床墊，數(shù)額860元；2016年6月5日家百利空氣液壓力治療儀靜脈曲張淋巴水腫中風偏癱循環(huán)按摩儀，數(shù)額1800元）、欠條1張，證實姜淑華墊付醫(yī)療費用共計74229元，輔助器具及治療儀共計3560元，欠條證實第一次住院姜淑華墊付醫(yī)療費21000元。李某某對證據(jù)三的質(zhì)證意見為李某某轉(zhuǎn)交劉玉成墊付的醫(yī)療費141560元。姜淑華第二次在礦總院發(fā)生的醫(yī)療費用（5427 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護醫(yī)生證實，當時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關(guān)于上訴人所稱一審劃分責任比例錯誤，上訴人不應(yīng)承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！北景钢校簧显V人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔部分責任，恒源公司在公共道路上堆土未設(shè)置安全設(shè)施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關(guān)系，根據(jù)前述法律其應(yīng)承擔賠償責任，故對上訴人該主張依法不予支持。關(guān)于上訴人所稱司法鑒定中關(guān)于肩部評殘錯誤的問題?！度梭w損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機應(yīng)在原發(fā)性損傷及其與之確有關(guān)聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認為，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，符合一定條件的農(nóng)村居民可以按照城鎮(zhèn)居民標準賠償：（1）連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)；（2）主要生活來源為城鎮(zhèn)。本案中，于某某提供證據(jù)證實其在城市打工居住多年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用依法應(yīng)當根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準，即殘疾賠償金應(yīng)按黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29191元標準賠償，即29191元×20年×10%＝58382元。綜上所述，于某某的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，但對殘疾賠償金的標準確定不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人于科友長子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，致使該車下滑造成于保武死亡的事實，因被上訴人認可，故該事實應(yīng)認定客觀存在。但本案訴訟時效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時至雞西市公安交通警察支隊于2014年5月15日出具答復中說明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個月，上訴人沒有證據(jù)證明此期間發(fā)生過訴訟時效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過訴訟時效予以駁回并無不當。上訴人在二審中請求調(diào)取雞西市交警支隊的全部卷宗，因交警部門出具的答復中已明確于科友提出請求的時間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過訴訟時效，故對該請求不予準許。綜上所述，于科友的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于后續(xù)檢查費和治療費是否屬于強制保險醫(yī)療費賠償限額的問題。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定：“死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！惫屎罄m(xù)檢查及治療費用屬于醫(yī)療費賠償限額內(nèi)，而非強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)。被上訴人郭振華已構(gòu)成傷殘，原審法院判決上訴人黃某某給付被上訴人郭振華4400元精神撫慰金并無不當。關(guān)于上訴人墊付的郭振華在雞西市人民醫(yī)院治療費用32044 ...
閱讀更多...
