本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告張某某與被告李某某、岳某某因借貸產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實清楚、證據(jù)充分，李某某、岳某某應(yīng)當(dāng)履行按期償還借款本金及利息的義務(wù)。張某某主張李某某、岳某某償還借款本金620000元及到借款付清之日的利息，利息按月利息2分計息。張某某提供的借據(jù)中約定“還款日期:2014年9月30日。如到期不能按時還款，從借款之日起月利按三分利率計息?！保p方約定了逾期還款的違約金標準，張某某主張按月利息2分計算利息，是對自己訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準許。另外，庭審中，張某某自認李某某于2015年3月20日償還了200000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的買賣關(guān)系受法律保護。原、被告雙方基于原煤買賣事宜達成還款協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，有效成立。原被告應(yīng)受該協(xié)議的約束。被告王某某未能按協(xié)議約定還款，屬違約行為。原告林某洗煤公司要求其給付煤款的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。王某某未如約償還原煤款，無正當(dāng)理由的占用造成了林某洗煤公司的合理損失，林某洗煤公司要求其按銀行同期貸款利率給付利息損失屬合理要求，亦有法律依據(jù)，本院予以支持，但應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利率計算至本院確認之日止為宜。本案王某某以欠款協(xié)議的形式認可了其與林某洗煤公司存在原煤買賣關(guān)系及拖欠原煤款的事實，因此王某某提出其作為本案被告不適格的抗辯主張，與本院查明的事實不符，其抗辯意見本院不予支持。關(guān)于林某洗煤公司要求王某某給付借款200000元的請求，該筆款項與林某洗煤公司請求給付原煤款雖不是同一法律關(guān)系，但原、被告以“還款協(xié)議”的形式確認了該筆款項由王某某與原煤款一并給付，因此 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告宋德林與被告柏某平因借貸產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實清楚、證據(jù)充分，雙方的借貸關(guān)系成立、有效。柏某平理應(yīng)按照約定期限向宋德林償還借款。宋德林要求柏某平償還借款的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；……”的規(guī)定，宋德林提出要求柏某平承擔(dān)借款利息（從2016年6月1日起至借款付清之日止）的訴訟根據(jù)，本院予以支持。借款利息應(yīng)按照年利率6%計算。綜上所述，被告柏某平應(yīng)償還原告宋德林借款500000.00元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某軍為案外人柴某向原告借款提供擔(dān)保，并約定在借款本息等范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，借款人未能償還欠款，擔(dān)保人應(yīng)在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原告承認被告已償還欠款利息15000元，應(yīng)從被告的欠款利息中扣除。被告經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，應(yīng)承擔(dān)不利其的后果。綜上所述，原告要求宋某軍償還欠款本息的請求，應(yīng)扣除被告已償還的利息款，應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條規(guī)定，判決如下： 被告宋某軍償還原告高某某欠款本金50000元，利息按月息2分，自2013年7月4日至欠款還清日止，已償還利息款15000元從欠款利息中扣除，于判決生效后付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告徐某某要求被告郝某某、郝某某給付欠款并要求被告李某承擔(dān)保證責(zé)任，提交了郝某某、郝某某、李某共同出具的欠據(jù)，應(yīng)認定雙方借貸關(guān)系成立，郝某某、郝某某理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，李某為此筆借款提供擔(dān)保，但雙方未約定保證方式、范圍和期間，視為連帶保證，李某應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故徐某某的訴訟請求本院予以支持。郝某某、郝某某、李某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。被告李某借款后應(yīng)按照約定及時履行還款義務(wù)，拖延不付是無理的。孫某某要求李某給付借款本金及余額利息的訴訟請求本院予以支持。李某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 被告李某給付原告孫某某借款50000元及利息6500元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1213元，因適用簡易程序減半收取607元由被告李某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某與被告左某某因借貸產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實清楚、證據(jù)充分，左某某應(yīng)當(dāng)按約定履行償還借款的義務(wù)。周某某要求左某某償還借款300000元的利息，本院認為，本案所涉的五筆借款均沒有約定利息，但其中四筆借款約定了還款期限，左某某應(yīng)當(dāng)支付從逾期還款之日起資金占用期間的利息。故對周某某主張左某某償還借款300000元的利息的訴訟請求，對其中四筆約定還款期限的200000元借款的利息，本院予以支持，應(yīng)當(dāng)按年利率6%計算利息，從逾期之日起至借款付清之日止；對沒有約定還款期限的100000元借款的利息，本院不予支持。左某某經(jīng)傳票傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告孫某某要求被告丁某月給付借款本息，提交了丁某月出具的借據(jù)，丁某月理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。孫某某稱丁某月與被告湯某某系夫妻關(guān)系，要求湯某某承擔(dān)償還責(zé)任，但未提交證據(jù)，對孫某某該項訴求不予支持。丁某月堅持已償還借款，但未提交證據(jù)證實，對其抗辯不予認定。被告湯某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告丁某月給付原告孫某某借款本金23000元，利息95793.8元，本息合計118793.8元。于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費2305元因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取1153元由被告丁某月負擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告周某某要求被告房某某償還借款及利息的請求，事實清楚，證據(jù)充分，其訴訟請求本院予以支持。房某某為周某某出具的欠據(jù)約定欠款分7年還清，如七年還不清，則從2005年1月1日開始計算利息，是雙方真實意思表示，房某某主張從2004年12月30日后的第七年開始計算利息，不符合雙方約定，本院不予支持。房某某主張在2014年5月末曾給予周某某一些物品頂賬，周某某亦承認價值3000元，應(yīng)在本金中予以扣除，本院予以支持。周某某撤回對林龍海的訴訟請求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。林龍海經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十五條第一款、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告王某某與被告于元某、孫某某之間的借款關(guān)系事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被告于元某、孫某某在王某某索要借款后理應(yīng)償還，其無正當(dāng)理由拖欠未付是無理的，王某某要求其償還借款及利息有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告于某某根據(jù)王某某的要求，在王某某書寫的擔(dān)保人處簽字，視為其接受王某某要求其承擔(dān)保證責(zé)任的請求。庭審中，于某某提出其在“擔(dān)保人”處簽字后，隨即又填寫了“證明人”字樣的目的是否定承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，但庭審中其提出抗辯理由僅系本人陳述，沒有有效證據(jù)佐證其陳述意見，且王某某亦不認可。因此，其提出不承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告喬某國與被告遲景財之間雖然沒有以借據(jù)形式確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是遲景財以書面形式對其與喬某國之間發(fā)生的借款事實做了說明，故可以確認喬某國與遲景財之間的債權(quán)債務(wù)事實清楚，權(quán)利義務(wù)明確。喬某國要求遲景財承擔(dān)還款責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。遲景財系德昌公司的股東，非系該公司經(jīng)理、法定代表人，其若在德昌公司成立前后對外代表公司履行經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)有德昌公司成立后的認可或德昌公司的授權(quán)。否則其行為后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。遲景財雖然在借款說明中自述該筆借款用于密山工程項目上，但是沒有其他證據(jù)加以佐證其說明的事實，喬某國亦不能證明該事實，德昌公司亦否認，故不能確認遲景財?shù)慕杩钍聦嵪德殑?wù)行為。喬某國要求德昌公司償還借款的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告遲某某與被告遲景財及遲景文與遲景財?shù)膫鶛?quán)債務(wù)事實清楚，權(quán)利義務(wù)明確。遲景文將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給遲某某并通知遲景財系合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，受法律保護。遲某某受讓后享有對債務(wù)人的主張權(quán)利，其要求遲景財承擔(dān)還款責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。遲景財系德昌公司的股東，非系該公司經(jīng)理、法定代表人，其若在德昌公司成立前后對外代表公司履行經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)有德昌公司成立后的認可或公司的授權(quán)。否則其行為后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。遲景財提供的證據(jù)不能證明該筆借款行為系履行職務(wù)行為，德昌公司對其借款行為不予認可，遲某某亦不能證明該事實，故不能確認遲景財?shù)慕杩钍聦嵪德殑?wù)行為。遲景財雖然在借據(jù)中表明該筆借款用于密山工程項目上，但是沒有其他有效證據(jù)加以佐證該事實的成立。遲某某要求德昌公司償還借款的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告冷某某要求被告苑某某償還借款5000元，提交了苑某某出具的借據(jù)，且苑某某承認冷某某的訴訟請求，故苑某某理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告苑某某給付原告冷某某借款5000元，于本判決生效后三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元減半收取25元由被告苑某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。 本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告冷某某要求被告苑某某償還借款5000元，提交了苑某某出具的借據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某要求被告魏某某給付借款本金10000元，提交了魏某某出具的借據(jù)，魏某某理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。魏某某經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告魏某某給付原告王某某借款10000元，于本判決生效后三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元減半收取25元由被告魏某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某要求被告吳某某給付借款本金31500元，利息12096元，并要求吳某某承擔(dān)保證責(zé)任，提交了吳某某、吳某某共同出具的借據(jù)，故吳某某理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。吳某某為此筆借款提供擔(dān)保，雙方未約定保證方式和保證范圍，故吳某某應(yīng)對全部債務(wù)本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。吳某某和吳某某經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告吳某某給付原告王某借款本金31500元，利息12096元，本息合計43596元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告吳某某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告桑某某要求被告楊某某給付借款本息44050元并要求被告苗某某承擔(dān)保證責(zé)任，提交了楊某某、苗某某出具的借據(jù)。楊某某、苗某某承認桑某某的訴訟請求，故桑某某的訴訟請求本院予以支持。雙方未約定保證方式，視為連帶責(zé)任保證。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊某某給付原告桑某某借款本金40000元，30000元借款利息4050元，本息合計44050元。于本判決生效后十日內(nèi)付清。被告苗某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告付某某李要求被告仲某某、楊某給付借款本息60200元并要求被告唐某某承擔(dān)保證責(zé)任，提交了仲某某、楊某、唐某某出具的借據(jù)。仲某某、楊某、唐某某均承認付某某的訴訟請求，故對付某某的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告仲某某、楊某給付原告付某某借款本金50000元，利息10200元，本息合計60200元。于本判決生效后十日內(nèi)付清。被告唐某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告李某某要求被告潘某某給付借款本息18720元并要求被告陳某某承擔(dān)保證責(zé)任，提交了潘某某、陳某某出具的借據(jù)。潘某某理應(yīng)按約定給付借款本金和逾期利息。雙方約定過期按月利息2分計算由擔(dān)保人本息一次付清，該約定屬于一般保證且明確了保證范圍，故陳某某應(yīng)承擔(dān)給付借款本息的一般保證責(zé)任。潘某某、陳某某經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告潘某某給付原告李某某借款本金18000元，利息720元，本息合計18720元。于本判決生效后三日內(nèi)付清。被告陳某某對全部債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告李某某要求被告潘某某給付借款本息13190元并要求被告劉某某承擔(dān)保證責(zé)任，提交了潘某某、劉某某出具的借據(jù)。潘某某理應(yīng)按約定給付借款本金和逾期利息。雙方約定過期按月利息2分計算由擔(dān)保人本息一次付清，該約定屬于一般保證且明確了保證范圍，故劉某某應(yīng)承擔(dān)給付全部借款本息的一般保證責(zé)任。潘某某、劉某某經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告潘某某給付原告李某某借款本金13000元，利息190元，本息合計13190元。于本判決生效后三日內(nèi)付清。被告劉某某對全部債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。被告梁某某因漁業(yè)生產(chǎn)需要向原告宋某某借款，被告蔣某某提供保證，雙方的借貸關(guān)系及保證關(guān)系合法有效。梁某某、蔣某某經(jīng)宋某某多次要求償還借款而推托不還的行為是無理的。宋某某要求梁某某、蔣某某償還借款及利息的訴訟請求本院予以支持。梁某某、蔣某某經(jīng)本院公告送達開庭傳票到期后未到庭應(yīng)訴，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告梁某某償還原告宋某某借款20000元及利息10200元，于本判決生效后三日內(nèi)付清；被告蔣某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告李某某與被告賀某的借貸關(guān)系事實清楚、證據(jù)充分，賀某應(yīng)當(dāng)履行按期償還借款的義務(wù)。庭審中，李某某承認扣除了一個月的利息4200元，實際交付的金額為135800元。依據(jù)法律規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。故本院認定，雙方借款的數(shù)額為135800元。李某某主張雙方口頭約定月利息3分。賀某對實際交付135800元的事實予以認可，但主張?zhí)崆翱鄢?200元是一個月的利息，當(dāng)時約定一個月還款，后來沒有約定利息。本院認為，李某某和賀某對扣除4200元作為一個月利息的事實均予以認可，且簽訂的借款抵押合同中第五條約定“甲方保證在合同規(guī)定期限內(nèi)按期還本付息，否則乙方有權(quán)處置抵押物”。可以證明雙方口頭約定了月利息3分。賀某沒有按期償還借款，應(yīng)當(dāng)償還包括履行期限屆滿后的利息。故其抗辯理由，本院不予支持。但雙方約定的利息超過了法律規(guī)定的標準 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。被告同心村委會向原告吳某某借款并約定利息的行為是合法有效的。同心村委會經(jīng)吳某某多次索要借款而拖延不付的行為是無理的。吳某某要求同心村委會償還借款及給付利息的訴訟主張本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告密山市柳毛鄉(xiāng)同心村民委員會償還原告吳某某借款本金13000.00元及利息20200.00元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費630.00元，減半收取315.00元由被告密山市柳毛鄉(xiāng)同心村民委員會負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。 代理審判員 呂建人 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某榮與被告三梭通供銷社債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，事實清楚，該借款關(guān)系成立有效，三梭通供銷社理應(yīng)償還借款。關(guān)于韓某榮與三梭通供銷社對給付的60000元是否為本金的爭議問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一第的規(guī)定“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。”故認定該60000元為給付利息。關(guān)于韓某榮與三梭通供銷社關(guān)于利率問題的爭議，因韓某榮提供了蓋有三梭通供銷社印章的協(xié)議，可以證明三梭通供銷社承諾給付韓某榮借款利息2分，故自該協(xié)議簽訂后的三筆借款應(yīng)按2分計息。三梭通供銷社提出的以記帳憑證中的預(yù)提利息為準的主張，因韓某榮系其單位會計，其記賬行為系履行職務(wù)行為 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某與被告三梭通供銷社債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，事實清楚，該借款關(guān)系成立有效，三梭通供銷社理應(yīng)償還借款。關(guān)于孫某某與三梭通供銷社對已給付的25500元是否為本金的爭議，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一第的規(guī)定“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！惫收J定該25500元為給付利息。關(guān)于孫某某與三梭通供銷社關(guān)于利率問題的爭議，因?qū)O某某提供了蓋有三梭通供銷社印章的協(xié)議，可以證明三梭通供銷社承諾給付職工借款利息2分，故該二筆借款應(yīng)按2分計息。三梭通供銷社提出的以記帳憑證中的預(yù)提利息為準的主張，因該記帳憑證制作系三梭通供銷社自行記賬行為，不能對抗孫某某提供的借款協(xié)議書的效力 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告李某要求被告王某民、隋常華給付借款本金55000元，提交了王某民、隋常華共同出具的借據(jù)，王某民、隋常華理應(yīng)給付借款。李某要求王某民、隋常華給付利息11000元，未能提供證據(jù)證實，故對李某要求王某民、隋常華給付11000元利息的訴訟請求不予支持。王某民、隋常華經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告王某民、隋常華給付原告李某借款本金55000元。于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告劉某清與被告鑫淼公司因借貸產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實清楚、證據(jù)充分，雙方的借貸關(guān)系成立有效。劉某清要求鑫淼公司給付借款本金400000.00元的訴訟請求，應(yīng)予支持。劉某清要求鑫淼公司按月利率0.03元給付借款利息的訴訟請求，因該利息約定高于中國人民銀行同期生產(chǎn)性借貸類貸款利率的4倍，對高出的部分本院不予保護。劉某清請求利息給付至還清欠款之日止，其中部分利息系不確定的事實狀態(tài)，本院不予確認。該利息應(yīng)保護至判決確認之日止為宜。劉某清要求鑫淼公司給付違約金100000.00元的訴訟請求，由于鑫淼公司在庭審中提出抗辯，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少?！奔白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告范世友與被告左維財?shù)慕栀J關(guān)系事實清楚、證據(jù)充分，且約定的利息沒有超過法律規(guī)定，左維財應(yīng)當(dāng)履行按期償還借款本金及利息的義務(wù)。左維財主張四份借據(jù)中的款項為投資款，沒有提供證據(jù)予以證明。故對其抗辯理由，本院不予支持。被告左某某為左維財?shù)慕杩钐峁?dān)保，左維財沒有償還借款，左某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。左維財與被告張某某系夫妻關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。故范世友要求左維財、張某某償還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。另外，關(guān)于日期為“2013年1月1日”的欠條中600000元借款的利息起算問題，范世友稱左維財分四次向其借款共計600000元，但記不清楚具體借款日期，但最后一次借款的時間是2013年3月20日；因無法確定每次借款的利息起算時間，左維財也沒有提供證據(jù)證明具體時間，故本院以范世友自認的最后一次時間2013年3月20日為借款本金600000元的利息起算時間 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告曹某某要求被告魏某某給付借款本息合計13600元，魏某某承認曹某某的訴訟請求，其理應(yīng)還款。故曹某某的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告魏某某給付原告曹某某借款本金10000元，利息3600元（自2011年4月13日起至2014年4月13日止）。本息合計13600元。于本判決生效后三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費140元減半收取70元由被告魏某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。 代理審判員 梁 策 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于曲某某作為本案原告訴訟主體是否適格的問題。福龍公司辯稱曲某某不是案涉協(xié)議書中的當(dāng)事人，作為本案的原告訴訟主體錯誤。因案涉協(xié)議書中載明：乙方：曲某某（由印文波代），且原告對此予以認可，故原告主體適格。二、責(zé)任承擔(dān)的問題。1.福龍公司時任法定代表人張兆發(fā)曾為趙雪芳出具授權(quán)委托書，并將公司公章、財務(wù)章交給趙雪芳，庭審中福龍公司亦認可曾授權(quán)趙雪芳使用公章處理同星家園的相關(guān)事宜，因此，當(dāng)趙雪芳持福龍公司公章與曲某某簽訂協(xié)議書時，曲某某作為一般民事行為能力人，其認知水平完全有理由相信趙雪芳有權(quán)代表福龍公司與曲某某結(jié)算債務(wù)并出具協(xié)議書，無理由給其增加更多的審慎義務(wù)；對福龍公司提出的2015年福龍公司通過董事會會議決定免去趙雪芳全部職務(wù)，并于2016年多次在報紙上公告對趙雪芳持有的福龍公司公章聲明作廢的抗辯，因福龍公司不能證明曲某某知道福龍公司內(nèi)部出現(xiàn)糾紛，公司對公司公章沒有實際管控，故應(yīng)認定作為善意相對人的曲某某有理由相信涉案公章為福龍公司的真實意思表示；福龍公司雖提出其為開發(fā)商，不需要使用磚亦未向原告購買過磚 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間簽訂的借款合同系雙方真實意思表示且未違反法律規(guī)定，應(yīng)受到法律保護，原告己按約定交付借款，被告應(yīng)按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)。另，雙方約定的借款期間利息未違反法律規(guī)定，應(yīng)受到法律保護。綜上，原告要求被告償還原告借款本金60000元及利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十條、二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告朱某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告借款本金60000元、利息200元（2019年9月1月至9月5日），共計60200元；被告朱某某自2019年9月6日起，以未償還本金為基數(shù)，按月利率2%計算繼續(xù)向原告支付利息至實際還款時止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，鴻業(yè)房地產(chǎn)公司、王某某對李紅棣提交證據(jù)四真實性及證明目的均無異議，故對李紅棣替王某某償還5萬元借款本金，王某某于2018年10月6日重新向李紅棣出具了52500元借據(jù)事實，本院予以確認。因鴻業(yè)房地產(chǎn)公司、王某某對李紅棣提交證據(jù)六真實性及證明目的均無異議，且證據(jù)六與李紅棣提交的證據(jù)一、二、三相互印證形成證據(jù)鏈，能夠確認王某某向李紅棣借款本金60萬元，本院予以確認。又因證據(jù)一、二、三、六均未約定借款利息，故對該60萬元借款為無息借款，本院予以確認。李紅棣提交證據(jù)五2012年9月9日簽訂兩份房屋預(yù)售合同、2013年1月29日簽訂五份車庫房屋預(yù)售合同，因該七份合同未辦理抵押登記，故對抵押擔(dān)保證明目的不予確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下：李紅棣與王某某系朋友關(guān)系。王某某系鴻業(yè)房地產(chǎn)公司的法定代表人。鴻業(yè)房地產(chǎn)公司因開發(fā)恒山紅旗家園項目，需要資金周轉(zhuǎn)，在2012年至2013年期間陸續(xù)向李紅棣借款 ...
閱讀更多...本院認為，趙倫萱向朱某某借款，雙方形成民間借貸法律關(guān)系，李洋自愿在借據(jù)上借款人處簽字和按印，是對自己民事權(quán)利和義務(wù)的行使，不違反法律規(guī)定，與趙倫萱形成民間借貸法律關(guān)系，本院予以確認。朱某某、李洋應(yīng)按約定給付趙倫萱借款本金及利息，但朱某某、李洋未按約定給付借款本金及利息已構(gòu)成違約。趙倫萱要求以借款本金28萬元為基數(shù)按月利率1.5%計算，給付從2017年10月18日至2019年8月18日利息92400元，不違反法律規(guī)定，符合雙方約定，對該項訴訟請求，本院予以支持。趙倫萱要求對2019年8月19日以后利息以未給付的借款本金為基數(shù)按月利率1.5%計算不違反法律規(guī)定，本院予以支持。李洋辯稱對所簽字和按印借據(jù)上的借款本金及利息不知情，因李洋系完全民事行為能力人，應(yīng)對自己民事行為負責(zé)，其辯解理由不成立，也缺乏證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某2015年8月以資金周轉(zhuǎn)不開為由向耿彬借款10萬元，耿彬已將借款交付趙某某，故耿彬與趙某某之間的民間借貸關(guān)系成立，趙某某應(yīng)履行償還借款本金及按約定月利率2%支付利息的義務(wù)，2015年8月23日至2018年3月23日，按月利率2%計算，利息應(yīng)為6萬元，扣除已給付13000元，尚欠47000元未給付，故耿彬要求趙某某償還借款本金10萬元、利息47000元及2018年3月23日至實際給付之日止的利息，按未給付借款本金為基數(shù)，月利率2%給付利息的訴訟請求成立，本院予以支持。趙某某稱該筆款項用于福龍房地產(chǎn)公司購買材料，趙某某屬于職務(wù)行為，但2015年趙某某向耿彬借款時并未出具任何形式的借條，亦未說系為福龍房地產(chǎn)公司借款，且出具的蓋有福龍房地產(chǎn)公司財務(wù)專用章的借條是2018年3月29日補簽，該財務(wù)章2016年福龍房地產(chǎn)公司已通過報紙聲明作廢，對趙某某能夠使用該財務(wù)章趙某某與福龍房地產(chǎn)公司存在爭議，且趙某某稱該筆借款用于公司購買材料亦未提供證據(jù)證實，福龍房地產(chǎn)公司亦不認可授權(quán)趙某某借該筆款項，償還的部分利息亦是由趙某某償還，綜上，可認定該筆款項應(yīng)系趙某某個人借款 ...
閱讀更多...本院認為，彭某某作為案外人，對案涉車庫是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定進行判斷。即金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。由于人民法院審查商品房買賣合同與審查民間借貸合同依據(jù)的法律規(guī)定不同，堅實公司認可收到了購房款，彭某某提供了交納的物業(yè)及水、電費票據(jù)。故彭某某所舉示的證據(jù)對買賣事實的發(fā)生形成了高度的蓋然性，而中信公司未能提供足以推翻上述事實的相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認定雙方買賣行為已實際發(fā)生。因堅實公司在事后取得了商品房預(yù)售許可證，故雙方簽訂的《房屋預(yù)售合同》不違反法律 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同未違反法律規(guī)定，且原告己向被告交付借款，該借款合同成立并生效，應(yīng)受到保護。被告應(yīng)當(dāng)按約定積極主動履行還款義務(wù)。故原告要求被告償還借款75000元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條、二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告祖某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告張某某借款本金75000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1675元，減半收取計837.50元，由被告承擔(dān)。此款原告己墊付，被告在給付上款時一并給付原告。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某合法持有福龍公司公章、財務(wù)專用章期間，以福龍公司及個人名義向原告張某某借款40萬元，該借款行為發(fā)生在福龍公司登報將趙某某持有福龍公司相關(guān)公章登報聲明作廢之前，應(yīng)認定為合法有效的民事法律行為。登報后，福龍公司不能提供證據(jù)證明張某某明知或應(yīng)知趙某某與福龍公司之間存在糾紛，張某某也沒有必須看雞西晚報的義務(wù)，所以趙某某于2018年8月2日重新為張某某出具總借條的行為，仍然具有法律效力。趙某某是否將借款用于福龍公司經(jīng)營活動屬福龍公司內(nèi)部管理問題，與原告張某某沒有關(guān)系。趙某某、福龍公司有義務(wù)共同償還張某某借款本息。因原告不能提供證據(jù)證明借款當(dāng)時約定了利息，所以應(yīng)認定為無息借款，現(xiàn)原告主張依法計算利息，應(yīng)從原告2019年1月10日向法院提起訴訟之日起按年利率6%支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告趙某某、雞西市福龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，1.關(guān)于借款本金的數(shù)額問題，因楊淑華、張某在將500萬元交付給金豐公司、徐洪軍的當(dāng)日即取得了25萬元的利息，屬貼水利息，違反法律規(guī)定，應(yīng)從本金中扣除，故楊淑華、張某實際借款本金應(yīng)認定為475萬元；2.關(guān)于利率的計算標準問題，雙方雖約定利息為月息3分，中介費為月息2分，金豐公司給付楊淑華、張某的利息為每月25萬元，即月息5分，且楊淑華、張某沒有提供證據(jù)將2分的月息交付給中介雞西市亨迪擔(dān)保有限公司的證據(jù)，故應(yīng)認定楊淑華、張某按5分利率收取了部分利息。那么按照法律規(guī)定，已經(jīng)支付的利息超過月息3分的應(yīng)予以返還，或抵作本金，本案中金豐公司在2012年11月8日前按5分利息給付了5個月即125萬元，扣除超過3分的部分，超過的部分抵作本金，即至2012年11月8日，尚欠本金余額為4244741 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。雙方均應(yīng)遵循誠實信用原則履行其義務(wù)。工商行和平支行按照約定提供了借款，陸某某、于某某未按約定償還借款，其行為已構(gòu)成違約，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款及利息的違約責(zé)任。對于罰息，實質(zhì)是違約后所產(chǎn)生的利息。雖然在計算過程中，也將利息作為基數(shù)進行計算，構(gòu)成了復(fù)利，但現(xiàn)行的法律及司法解釋，僅在民間借貸中進行了禁止性規(guī)定。并不適用于金融機構(gòu)作為出借方的借款合同。因此，在金融機構(gòu)作為出借方的借款合同中，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治的原則。故本院對罰息予以支持。陸某某、于某某為借款提供了所購房屋進行抵押，雖已辦理了預(yù)登記，但未辦理抵押登記，抵押權(quán)未生效。匯鑫地產(chǎn)公司作為陸某某、于某某的連帶責(zé)任保證人，與工商行和平支行約定在借款人辦妥正式抵押登記手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款關(guān)系未違反法律規(guī)定，應(yīng)受到保護。自然人之間借款合同，自出借人提供借款時生效。原告己按約定向被告提供100000元借款，故被告應(yīng)按借款協(xié)議將借款及時償還原告。因雙方約定按月利率2%計算的利息標準未超出國家規(guī)定的范圍，本院予以確認。故原告要求被告償還借款本金100000元及利息38000元的訴訟請求，本院予以支持。 依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條、二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告敖司根于本判決生效后三日內(nèi)償還原告王某借款本金100000元、利息38000元，共計138000元；自2018年10月23日起以未還本金為基數(shù)，按年利率24%計算利息至本金實際償還時止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，周某某在庭審中認可收到利息，故對已經(jīng)支付部分利息的事實予以確認，但因該存取款憑證未顯示系永興典當(dāng)公司支付，故對該證明目的不予確認。徐海燕提交證據(jù)一，永興典當(dāng)公司出具證明及徐海燕職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶繳費明細表6頁，證明徐海燕于2003年1月至2017年1月16日在永興典當(dāng)公司擔(dān)任出納員，2017年1月16日退休，永興典當(dāng)公司為其繳納養(yǎng)老保險。本案的借款用于公司，徐海燕在本案中的行為是職務(wù)行為。周某某對徐海燕提交證據(jù)一有異議，提出永興典當(dāng)公司是范某某和徐海燕個人的企業(yè)，范某某的委托訴訟代理人在雞冠區(qū)人民法院2018年7月24日詢問筆錄中承認的事實。因此永興典當(dāng)公司證明屬于自己給自己出證，沒有證明力。從證明下面填寫的經(jīng)辦人李某可以確認，李某確實是永興典當(dāng)公司工作人員。對徐海燕職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶繳費明細表，認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，即使該6張明細表有原件，也只能證明是永興典當(dāng)公司為徐海燕繳納了養(yǎng)老保險，不能證明徐海燕的職務(wù)及借款系職務(wù)行為。徐海燕本人在雞冠區(qū)法院2018年8月10日的筆錄中，自認是業(yè)務(wù)員，不是出納員，出納員是李某。徐海燕自認的事實已否定了當(dāng)庭舉證所要證明的目的。永興典當(dāng)公司對該組證據(jù)無異議 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自出借人提供借款時生效。原告向被告提供借款200000元，被告亦認可收到借款，故原、被告雙方借款合同成立并生效。被告應(yīng)該按約定償還。雙方在借款時口頭約定利息且被告認可曾按月利5%支付利息。但因雙方約定利息超過國家規(guī)定的范圍，不應(yīng)受到法律保護，應(yīng)按月利率2%計算利息至實際償還本金時止。綜上，原告要求被告償還借款本金200000元及利息304000元的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決如下： 被告張春某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告李成權(quán)本金200000元、利息304000元，共計504000元；2018年9月18日后利息以未還本金為基數(shù)，月利率2分計算至實際給付時止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告之間的借款合同未違反法律規(guī)定，且原告己向二被告交付借款，該借款合同成立并生效，應(yīng)受到保護。二被告應(yīng)按約定還款日期向原告履行還款義務(wù)。故原告要求二被告償還借款本金30000元及違約金2018元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告劉某、宋某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告趙某某借款本金30000元、違約金2018元，共計32018元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費600元，減半收取計300元，由被告劉某、宋某某承擔(dān)。此款原告己墊付，二被告在給付上款時一并給付原告 ...
閱讀更多...本院認為，從高志福出具的借據(jù)和欠條可以看出，高志福向原告劉某某和孫某某兩次借款共計18萬元，高志福未予返還，劉某某、孫某某主張由高志福返還借款本金18萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定。關(guān)于3萬元借款的利息請求，雙方未約定利息及還款期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，劉某某、孫某某主張從2013年6月21日至其于2017年2月21日向本院起訴前的利息請求，本院不予支持，其主張按年利率6%作為計算標準，由高志福給付從2017年2月22日起訴之日起至給付全部借款時止利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定；關(guān)于15萬元借款的利息請求，雙方約定還款期限為2016年12月10日，故劉某某、孫某某主張按年利率6%作為計算標準，由高志福給付從2016年12月11日起至給付全部借款時止利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定.綜上所述，被告高志福未予償還原告劉某某、孫某某借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款并支付借款利息的違約責(zé)任。劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告與原告簽訂商品房認購協(xié)議書名為買賣，實為擔(dān)保，意在為原告于成福與趙某之間的借款合同提供房屋作為擔(dān)保。雙方未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七十一條規(guī)定，主債權(quán)未受全部清償?shù)?，抵押?quán)人可以就抵押物的全部行使其抵押權(quán)。原告于成福未就債權(quán)向主債務(wù)人趙某主張權(quán)利，而直接向物保擔(dān)保人即被告主張償還借款及利息的訴訟請求于法無據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、九十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下： 駁回原告于成福的訴訟請求。案件受理費8230元，減半收取計4115元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，雙方之間的借貸關(guān)系成立，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受到法律的保護。雙方約定了借款利息且借款的利率不違反法律規(guī)定，故原告要求被告償還欠款本金50000元的訴訟請求及要求被告給付2014年10月至2017年3月利息計21750元（50000元×0.015×29個月）的訴訟請求本院均予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條規(guī)定，判決如下： 被告于某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告孫某某欠款本金50000元、利息21750元共計71750元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1594元，減半收取計797元，由被告于某承擔(dān)。此款原告孫某某已預(yù)付，被告于某在給付上款時將此款一并給付原告孫某某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，雙方之間的借貸關(guān)系成立，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受到法律的保護。雙方約定了借款利息且借款的利率不違反法律規(guī)定，故原告要求被告償還欠款本金100000元的訴訟請求及要求被告給付2014年10月至2017年3月利息計43500元（100000元×0.015×29個月）的訴訟請求本院均予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條規(guī)定，判決如下： 被告于某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告孫某某欠款本金100000元、利息43500元共計143500元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3170元，減半收取計1585元，由被告于某承擔(dān)。此款原告孫某某已預(yù)付，被告于某在給付上款時將此款一并給付原告孫某某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，雙方之間的借貸關(guān)系成立，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受到法律的保護。雙方約定了借款利息且借款的利率不違反法律規(guī)定，故原告要求被告償還欠款本金50000元的訴訟請求及要求被告給付2014年10月至2017年3月利息計21750元（50000元×0.015×29個月）的訴訟請求本院均予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條規(guī)定，判決如下： 被告于某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告孫某某欠款本金50000元、利息21750元共計71750元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1594元，減半收取計797元，由被告于某承擔(dān)。此款原告孫某某已預(yù)付，被告于某在給付上款時將此款一并給付原告孫某某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，借據(jù)是雙方當(dāng)事人達成借款合意的表現(xiàn)。合法的借貸關(guān)系受法律的保護。雙方之間的借款未約定還款期限，原告可在合理期限催告二被告償還；雙方對其中部分借款約定利息，且利率不違反法律規(guī)定，故原告要求二被告償還借款本金二筆10000元、2000元、利息1600元（2016年7月19至2017年3月28日期間的利息即10000元×0.02元×8個月）的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告閆某、李某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告崔某某借款13600元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某向原告初某某借款，原告初某某以銀行匯款方式將借款支付給被告李某后，被告李某為原告出具了借條三張，原告初某某與被告李某形成民間借貸法律關(guān)系。原告初某某與被告李某未約定還款時間，原告可隨時向被告李某主張償還借款的權(quán)利。故原告要求被告李某償還借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。因借條系被告李某出具，現(xiàn)原告沒有證據(jù)證明二被告系夫妻關(guān)系，故原告要求被告王某某償還借款的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第九十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告初某某借款205000元、鑒定費3000元，合計208000元。二、駁回原告初某某要求被告王某某償還借款的訴訟請求。如果被告李某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某與今日食品簽訂融資合作協(xié)議，該協(xié)議約定趙某某不參與經(jīng)營、不承擔(dān)風(fēng)險，如出現(xiàn)經(jīng)營性虧損，今日食品返還趙某某資金及利潤,故雙方名為融資合作，實為民間借貸關(guān)系。雙方簽訂的協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，故合法有效。趙某某按照協(xié)議約定履行給付借款義務(wù)，今日食品在未返還原告借款情況下，于2016年1月28日出具委托書授權(quán)柳某某、莊翠萍重新為原告趙某某出具欠據(jù)，重新計算核實利息和還款計劃。雙方在欠據(jù)中約定的利率標準不高于法律規(guī)定的標準，且被告今日食品在委托書上認可借款用于今日食品購貨使用，故趙某某要求今日食品給付借款本金150萬元及利息901232元的訴訟請求成立，本院予以支持。因原、被告雙方均承認該筆借款用于今日食品購買貨物，柳某某、莊翠萍重新為趙某某出具欠據(jù)的行為系職務(wù)行為，故趙某某要求柳某某、莊翠萍共同承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求不成立，本院不予支持。因柳某某、莊翠萍不是借款人，故原告要求二人配偶叢龍生、李玉勤共同承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求亦不成立 ...
閱讀更多...
