本院認(rèn)為，王××駕駛原告投保的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成行人劉×甲死亡，應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，死者劉×甲雖系農(nóng)村戶口，但其死亡時(shí)系虎林市高級(jí)中學(xué)學(xué)生，長(zhǎng)期居住在虎林鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，即賠償范圍為死亡賠償金19，597元×20年=391，940元，喪葬費(fèi)3，399，50元×6個(gè)月=20，397元，醫(yī)療費(fèi)1，943，10元，合計(jì)414，280，10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告紀(jì)某某駕駛雪佛蘭黑GF××小型轎車與被告宋文龍駕駛的摩托車，在虎林市建設(shè)街大廈西側(cè)發(fā)生碰撞，致使原告任某某受傷住院治療事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告紀(jì)某某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，被告宋文龍負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，侵權(quán)人即被告紀(jì)某某與被告宋文龍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告紀(jì)某某駕駛的車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告住院期間的醫(yī)藥費(fèi)用被告紀(jì)某某、人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司雖有異議，但未對(duì)其合理性申請(qǐng)鑒定，故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)以虎林市人民醫(yī)院出具的各項(xiàng)票據(jù)為準(zhǔn)，但其中2014年5月8日的360元小治療費(fèi)為宋文龍治療支出，非本案原告任某某治療所需費(fèi)用，本院對(duì)此不予確認(rèn)，其他票據(jù)共計(jì)11，004.62元，本院予以確認(rèn)。其中被告紀(jì)某某已經(jīng)墊付醫(yī)藥費(fèi)2，000元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助1，050元高于法定標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘭玉某駕駛×牌小型客車將原告寧某利撞倒，當(dāng)場(chǎng)造成原告寧某利受傷的侵權(quán)行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。該車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故后，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。被告蘭玉某系被告防洪辦的法定代表人，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任，被告防洪辦認(rèn)可蘭玉某系在執(zhí)行職務(wù)中致原告損害，故被告蘭玉某造成原告的傷害應(yīng)由被告防洪辦承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蘭玉某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告寧某利要求被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)34，752.88元，有票據(jù)為證，本院予以支持；原告要求被告賠償?shù)恼`工費(fèi)25，200元，三被告不予認(rèn)可，原告的戶口戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口且住所地也在農(nóng)村，故參照2013年度黑龍江省分行業(yè)單位就業(yè)人員工資農(nóng)業(yè)行業(yè)工資為23，793元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告畢某某駕駛車輛與對(duì)向行駛的被告胡某某駕駛的車輛發(fā)生刮撞，當(dāng)場(chǎng)造成任某某受傷的侵權(quán)行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。畢某某駕駛的車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故后，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權(quán)人予以賠償?，F(xiàn)原告要求被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告要求人民財(cái)險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)理賠限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，原告提交證據(jù)證實(shí)其實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)已超過該限額，故對(duì)于原告要求被告人民財(cái)險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)10000的訴求，本院予以支持；原告要求賠償傷殘賠償金44380元及交通費(fèi)75元，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司無異議，本院予以支持；原告要求賠償誤工費(fèi)21417元，結(jié)合原告農(nóng)業(yè)戶口，誤工期限經(jīng)雙方協(xié)商為9個(gè)月，原告該項(xiàng)訴求不超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告要求賠償精神撫慰金8000元，需要說明的是，結(jié)合本起事故對(duì)原告造成的精神損害程度、被告的過錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)厣钏綐?biāo)準(zhǔn)等因素綜合考量 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:姜海利在本起交通事故中是否承擔(dān)賠償責(zé)任。姜海利雖系姜海某駕駛車輛的車主，但在本起交通事故不存在過錯(cuò)責(zé)任，故姜海利不應(yīng)對(duì)馬新華的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。姜海某駕駛車輛與馬新華騎行的自行車相刮撞，造成馬新華受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，且虎林市交通警察大隊(duì)認(rèn)定姜海某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，姜海某應(yīng)對(duì)馬新華的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因姜海某駕駛的車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由姜海某參照道路事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任。馬新華的醫(yī)療費(fèi)用金額為31909.73元[醫(yī)療費(fèi)24309.73元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（32天×50元／天×1人）+二次手術(shù)費(fèi)6000元]，由人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理醫(yī)療費(fèi)用理賠限額內(nèi)賠償10000元，余款21909.73元，由姜海某負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)15336.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛速騰牌小型轎車與原告李某生無證駕駛無牌照的新大洲牌摩托車發(fā)生刮撞，當(dāng)場(chǎng)造成李某生受傷的侵權(quán)行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。該車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故后，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權(quán)人孫某某予以賠償。二被告認(rèn)為原告的違法行為是引起本次交通事故的全部原因，被告駕駛車輛已盡到合理注意及合理避讓義務(wù)，且不存在被告侵犯原告道路通行優(yōu)先權(quán)的問題，被告孫某某在本起事故中無責(zé)任，原告的違法行為在道路交通事故認(rèn)定書中已被確認(rèn)，事故責(zé)任已劃分，被告雖然在法定期限內(nèi)向雞西市公安交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，但原告在復(fù)核期內(nèi)向法院提起訴訟，且法院已經(jīng)受理，該復(fù)核程序終止，符合法律規(guī)定，被告未提交相反證據(jù)予以推翻交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，故被告認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書不是最終結(jié)論、被告孫某某在本起事故中無責(zé)任的主張，本院不予支持。結(jié)合虎林市公安交警大隊(duì)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，原告李某生在本起事故中負(fù)次要責(zé)任，被告孫某某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任。原告李某生要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)214552.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告趙某某駕駛的車輛與原告姜某某駕駛的車輛相刮撞，造成原告姜某某受傷的事實(shí)清楚，由于雙方都有過錯(cuò)，經(jīng)虎林市交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告趙某某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，原告姜某某承擔(dān)次要責(zé)任。關(guān)于原告的損失：（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)56057.79元，該費(fèi)用有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，結(jié)合原告姜某某傷情及虎林市人民醫(yī)院、雞西市煤礦總醫(yī)院的病例，符合傷情要求。本院予以支持。（二）關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龍×甲因交通事故死亡獲得死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)用、撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)411,800元，原、被告同意喪葬費(fèi)在賠償款中先行扣除，系雙方真實(shí)意思表示，本院應(yīng)予支持，故龍×乙花費(fèi)喪葬費(fèi)2,000元，被告欒某某花費(fèi)喪葬費(fèi)12,424元從賠償款中先行扣除，龍×乙所花費(fèi)的2,000元原告認(rèn)可系替原告張某墊付，要求將該款返還給原告張某，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；原告張某為參加母親龍×甲葬禮產(chǎn)生的誤工費(fèi)及交通費(fèi)系合理性支出，應(yīng)從賠償款中先行扣除，但應(yīng)按實(shí)際誤工天數(shù)計(jì)算，從原告張某提交的往返車票可以認(rèn)定誤工為27天，故誤工費(fèi)4,500元（5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告姜某和稱其對(duì)虎林市公安交通警察大隊(duì)作出的虎公交認(rèn)字2014第（085）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書有異議，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出復(fù)核申請(qǐng)，但該部門不予受理。被告姜某和認(rèn)可駕駛的福田牌中型自卸貨車黑G92765車后無保險(xiǎn)杠及事故發(fā)生時(shí)未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，只是在事故發(fā)生后在車后30米左右地方設(shè)置三角警示牌的事實(shí)。故虎林市公安交通警察大隊(duì)依據(jù)事實(shí)認(rèn)定被告姜某和在本起事故中負(fù)次要責(zé)任并無不當(dāng)。對(duì)被告認(rèn)為在本起事故中無責(zé)任的抗辯，本院不予支持。本案中，三原告要求被告賠償喪葬費(fèi)20,397元，不超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；三原告要求被告賠償死亡賠償金391,940元,因肖×甲的戶口戶別為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，住所地在虎林市慶豐農(nóng)場(chǎng)，主要經(jīng)濟(jì)來源地為城市，故參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)19,597元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告戴某某駕駛×牌小型轎車與對(duì)向路邊停駛的××牌大型普通客車相刮撞，又與依維柯客車旁邊站立行人于新華刮撞，當(dāng)場(chǎng)造成于新華受傷的侵權(quán)行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。該車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生事故后，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，仍有不足部分由侵權(quán)人戴某某予以賠償。被告戴某某系被告王連某雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，戴某某在駕駛過程中，因疲勞駕駛，未盡到注意安全義務(wù)，在本起事故中存在重大過失，故被告戴某某造成原告的傷害由被告王連某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告戴某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。黑××號(hào)××牌大型汽車在發(fā)生事故時(shí)處于靜止的停放狀態(tài)，未處于通行狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，雙方都有過錯(cuò)按照各自過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，虎公認(rèn)字【2016】第086號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定車輛駕駛?cè)肆耗吃诒酒鹗鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，車輛駕駛?cè)瞬讨具h(yuǎn)、梁忠波在共同負(fù)起事故中的次要責(zé)任。蔡志遠(yuǎn)的機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，蔡志遠(yuǎn)作為投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分按照蔡志遠(yuǎn)的過錯(cuò)比例由蔡志遠(yuǎn)承擔(dān)15%份額的賠償責(zé)任。原告梁某各項(xiàng)損失共計(jì)274164.51元，其中：醫(yī)療費(fèi)49341.51元；護(hù)理費(fèi)8400元（140元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某駕駛兩輪摩托車為躲避對(duì)向超車行駛樸某某駕駛的尼桑牌輕型普通貨車與前方同向停駛的車輛追尾相撞，造成邵某某受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，有虎林市交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書在案佐證，韓某某和樸某某應(yīng)對(duì)邵某某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。樸某某駕駛的車輛未按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，邵某某要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。邵某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)156916.50元，有票據(jù)和收款證明為證，本院予以支持；邵某某要求賠償?shù)暮罄m(xù)治療費(fèi)8000元，有鑒定意見書在卷佐證，本院予以支持；邵某某要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)14000元，結(jié)合邵某某住院病歷記載其住院共計(jì)77天，對(duì)其77天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7700元（77天×100元／天×1人），本院予以支持；邵某某的上述損失合計(jì)172616.50元，由樸某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償10000元，余款162616.50元，由韓某某賠償113831 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛東方紅牌大中型拖拉機(jī)與王某某駕駛的摩托車，在虎半26km處發(fā)生碰撞，致使唐某某受傷住院治療的事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)于唐某某的各項(xiàng)損失，侵權(quán)人即張某某、王某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該交通事故雖發(fā)生在受雇傭期間，但王某某不能證明其駕駛該肇事摩托車系受雇主靳光仁的指派，故其理應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某某駕駛的車輛雖未在保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但張某某不是該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，且唐某某未向投保人即宋奎成主張權(quán)利，故唐某某請(qǐng)求張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求本院不予支持。靳光仁系摩托車的所有人和管理人、在其雇傭唐某某、王某某工作期間，王某某無證駕駛該摩托車，靳光仁未盡到妥善的管理義務(wù)，對(duì)本起交通事故王某某給唐某某所造成的損失負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任。唐某某的醫(yī)療費(fèi)用，三被告對(duì)此均無異議，應(yīng)以雞西雞礦醫(yī)院的票據(jù)為準(zhǔn)，故本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)29，481.01元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張××向宋××借款，并為其出具了借據(jù)，理應(yīng)按約定償還，但因其沒有償還借款本息，原告承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任代為償還給宋××本息共計(jì)26，300元，該事實(shí)有原告提供的張××為宋××出具的借據(jù)、宋××出具的收條及宋××證人證言在案作證，張××理應(yīng)支付原告劉志剛代為償還的借款本息。因張××已死亡，其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)由其遺產(chǎn)繼承人在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以清償?，F(xiàn)張××、張×因交通事故同時(shí)死亡，應(yīng)推定張××先于張×死亡，則張××的遺產(chǎn)應(yīng)由其妻子孫×甲及其子張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某某駕駛黑GQ5515小型普客違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告駕駛的肇事車輛未參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告對(duì)牡丹江市精神病防治院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書有異議，但未在舉證其內(nèi)向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，故依法不予支持被告的異議，對(duì)該鑒定結(jié)論予以采納。被告賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告雖系農(nóng)村戶口，但其自2006年起在城鎮(zhèn)居住至今，依據(jù)相關(guān)司法解釋及法律規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，按原告的訴訟請(qǐng)求依法確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；原告在雞東縣興光煤礦工作，誤工費(fèi)依據(jù)原告提供的誤工證明及其訴訟請(qǐng)求并結(jié)合法醫(yī)鑒定醫(yī)療終結(jié)期限確定為36300.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告隋永發(fā)駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法導(dǎo)致三原告受傷，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告隋永發(fā)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)三原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告姜淑蘭傷殘賠償金依據(jù)法醫(yī)鑒定意見，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，七十五周歲以上的按五計(jì)算，確定為8?880.00元（17760.00元×5年×10%）；醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合法醫(yī)鑒定意見，確定為7223.85元；原告姜淑蘭護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員沒有收入的參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并結(jié)合司法鑒定意見，確定為3600.00元（60元／天×60天×1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某彬駕駛機(jī)動(dòng)車因違反道路交通安全法導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告王某彬應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某彬駕駛的黑GK3768號(hào)轎車在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，王玉德駕駛的黑GC0900號(hào)轎車無責(zé)任，兩車輛均參加了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且肇事時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范疇，被告中保財(cái)險(xiǎn)雞西分公司及被告華安財(cái)險(xiǎn)雞西支公司應(yīng)按交通事故責(zé)任在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，雖然原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但原告經(jīng)常居住地和主要收入均在城鎮(zhèn)，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合司法鑒定意見確定殘疾賠償金為39194.00元（19597.00元×20年×10%）；因原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，其身心受到了很大傷害并結(jié)合司法鑒定意見，精神損害撫慰金酌情確定為2000.00元；根據(jù)原告提交的誤工損失證明并結(jié)合司法鑒定意見，誤工費(fèi)依法確定為10500.00元（4500.00元÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車因違反道路交通安全法導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告王某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的黑ADF920號(hào)車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司參加了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，且肇事時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范疇，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并結(jié)合司法鑒定意見，殘疾賠償金確定為45218.00元（22609.00元20年10%）；醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)并結(jié)合司法鑒定意見，醫(yī)療費(fèi)依法確定為6940.00元；根據(jù)原告提交的誤工損失證明并結(jié)合司法鑒定意見，誤工費(fèi)依法確定為5600.00元（1400.00元4個(gè)月）；根據(jù)原告提交的護(hù)理人員工資證明并結(jié)合司法鑒定意見，護(hù)理費(fèi)依法確定為4600.00元（2300.00元2個(gè)月）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依法確定為3500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告白國(guó)江駕駛被告張某某所有的黑G09578號(hào)貨車將原告撞傷，致使原告陳某某左足開放傷伴神經(jīng)血管肌腱損傷左足多發(fā)骨折左內(nèi)、外踝骨折頭面部外傷牙外傷雙手外傷。被告白國(guó)江、張某某對(duì)原告陳某某所受傷害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；因被告張某某在被告陽(yáng)某公司處給此次肇事車輛參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，且此次交通事故是在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的，故被告陽(yáng)某公司應(yīng)就此次交通事故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)某公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任劃分予以賠償。對(duì)于原告要求三被告給付醫(yī)藥費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依法確認(rèn)為10000元＋（23961.42元＋4000元－10000元）×40℅＝17184.56元；結(jié)合雞協(xié)和（2015）臨法鑒字第11號(hào)司法鑒定意見書，原告誤工費(fèi)按照2013年采礦業(yè)就業(yè)人員工資依法確定為58079元／年÷365天×150天＝23868元。護(hù)理費(fèi)按照2013年居民服務(wù)業(yè)依法確定為49320元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐忠偉駕駛黑GU4955小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因被告的肇事車輛參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且肇事時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范疇，被告陽(yáng)某財(cái)保雞西支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告系城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計(jì)算，但因原告現(xiàn)年齡65周歲，依據(jù)法律規(guī)定六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，因此殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為26640.00元（17760.00元×15年×10%）；誤工費(fèi)依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合法醫(yī)司法鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定為21000.00元（3500.00元／月×6個(gè)月）；護(hù)理人員誤工費(fèi)依據(jù)原告提供的護(hù)理人員誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的人數(shù)和期限確定為5833.33元（2500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告于某某駕駛黑GC2078號(hào)小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因被告駕駛的肇事車輛參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且肇事時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范疇，故被告人壽財(cái)保吉林省分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因原告購(gòu)買的殘疾輔助器具無醫(yī)囑，原告提供的摩托車修理費(fèi)和損壞衣物的購(gòu)買票據(jù)，被告有異議，原告無法證實(shí)其主張，故對(duì)以上證據(jù)依法不予支持。被告人壽財(cái)保吉林省分公司對(duì)原告提供的黑龍江省雞西市公安局出具的法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度鑒定書有異議，但未在舉證其內(nèi)向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，故依法不予支持被告人壽財(cái)保吉林省分公司重新鑒定的要求，對(duì)原告提供的鑒定結(jié)論予以采納。二被告賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告雖系農(nóng)村戶口，但其自2006年6月起在城鎮(zhèn)居住至今，依據(jù)相關(guān)司法解釋及法律規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，確定為71040.00元（17760.00元×20年×20%）；原告在雞西市長(zhǎng)勝機(jī)械制造有限公司工作，誤工費(fèi)依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定醫(yī)療終結(jié)期限確定為12000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告李某某駕駛黑GN2473小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因被告的肇事車輛在被告太平洋保險(xiǎn)雞西支公司參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且肇事時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范疇，被告太平洋保險(xiǎn)雞西支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)相關(guān)司法解釋及法律規(guī)定，賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；原告在城子河雙利超市工作，誤工費(fèi)依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合司法鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定9333.00元（2000.00元／月÷30天×140天）；護(hù)理人員誤工費(fèi)依據(jù)原告提供的護(hù)理人員誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的人數(shù)和期限確定為12240.00元（3400.00元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告馬某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告馬某應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬某駕駛的肇事車輛參加了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且肇事時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范疇，被告人壽保險(xiǎn)哈爾濱支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，傷殘賠償金依據(jù)法醫(yī)鑒定意見，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合法醫(yī)鑒定意見，確定為14080.38元；誤工費(fèi)根據(jù)原告提交的誤工證明，結(jié)合鑒定意見確定為24000.00元（6000.00×4個(gè)月）；原告護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某未佩戴安全頭盔且無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無牌照豹牌125型兩輪摩托車沿麻山區(qū)前東新村至后東新村路北向南行駛至距××××口300米處附近時(shí)，與相對(duì)方向由未戴安全頭盔且無機(jī)動(dòng)車駕駛證的原告王某某駕駛的無牌照宗申牌125型兩輪摩托車相撞，造成原告王某某受傷住院，被告同樣受傷住院。雞西市公安交警支隊(duì)麻山大隊(duì)認(rèn)定當(dāng)事人雙方未及時(shí)報(bào)案保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，過往車輛駛過事故現(xiàn)場(chǎng)，致使現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證破壞，且肇事駿豹牌125型摩托車移動(dòng)，無法查清由誰占道行駛造成該事故的發(fā)生，該道路事故形成的原因無法查清。故肇事原被告屬混合過錯(cuò)，各承擔(dān)50%的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)滴道區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，史成林屬主要過錯(cuò)，負(fù)事故主要責(zé)任；姜洪彬?qū)俅我^錯(cuò)、負(fù)事故次要責(zé)任，姜洪彬駕駛黑G58410號(hào)輕型普通貨車的車主是被告綦某某，該車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)參加了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被告綦某某辯解其與史成林的妻子于2015年6月15日達(dá)成和解協(xié)議，史成林的妻子劉某某和大舅哥劉某某保證史成林今后出現(xiàn)傷病或死亡一切后果與司機(jī)和車主無關(guān)，由其二人全部負(fù)責(zé)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該和解協(xié)議是由史成林妻子即原告劉某某代簽，不是史成林本人簽署，不能確定是史成林的真實(shí)意思表示，故對(duì)該協(xié)議本院不予確認(rèn)。被告綦某某的前述辯解理由，本院不予采納。被告綦某某辯解其與姜洪彬不是雇傭關(guān)系，其是將車借給姜洪彬，因其未提交充分證據(jù)證明該事實(shí)，故對(duì)其該辯解理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬均屬于賠償權(quán)利人。原告張某某、唐某某、唐某屬于死者唐福田的近親屬是賠償權(quán)利人，其三人向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告羅明達(dá)關(guān)于原告訴訟主體資格不適格的辯解理由不成立，本院不予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張某某、唐某某、唐某主張死者唐福田是因義務(wù)為被告羅明達(dá)拉磚修墳的幫工活動(dòng)死亡的，被告羅明達(dá)應(yīng)當(dāng)對(duì)唐福田的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但三原告提供的證據(jù)未能證明唐福田為被告羅明達(dá)拉磚系義務(wù)幫工。相反，唐福田發(fā)生事故后，雞西市滴道區(qū)交警大隊(duì)作出的2015S002號(hào)認(rèn)定書，認(rèn)定唐福田屬于全部過錯(cuò)，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且根據(jù)雞西市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出鑒定意見書，鑒定唐福田符合運(yùn)動(dòng)過程中與鈍性物體作用致顱腦損傷死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某乘坐被告孫某某加強(qiáng)摩托車與被告陳某某駕駛的四輪車相撞后，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定；原告曹某無責(zé)任，被告孫某某負(fù)主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)次要責(zé)任。原告曹某受傷后住院治療34天，有住院病歷和醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)作為證據(jù)，原告的傷情狀況經(jīng)司法鑒定作出結(jié)論。二被告對(duì)原告的損失依法應(yīng)予以賠償，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，此次事故中被告孫某某應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)30%責(zé)任。曹某提出的醫(yī)藥費(fèi)27，683.22元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700.00元，二被告無異議；曹某殘疾賠償金（十級(jí)殘疾）24，203.00元X10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某乘坐被告孫某某加強(qiáng)摩托車與被告陳某某駕駛的四輪車相撞后，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定；原告曹某無責(zé)任，被告孫某某負(fù)主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)次要責(zé)任。原告曹某受傷后住院治療34天，有住院病歷和醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)作為證據(jù)，原告的傷情狀況經(jīng)司法鑒定作出結(jié)論。二被告對(duì)原告的損失依法應(yīng)予以賠償，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，此次事故中被告孫某某應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)30%責(zé)任。曹某提出的醫(yī)藥費(fèi)27，683.22元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700.00元，二被告無異議；曹某殘疾賠償金（十級(jí)殘疾）24，203.00元X10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)?、行人、乘車人等都?yīng)當(dāng)自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補(bǔ)充鑒定意見函的形式出具鑒定意見不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費(fèi)用過高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定人員出庭作證，也未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營(yíng)運(yùn)車輛仍然乘坐，存在過錯(cuò)，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為原告李某某雖乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對(duì)于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見程序違法的辯解，本院認(rèn)為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)?、行人、乘車人等都?yīng)當(dāng)自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某按交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠付原告吳某某的損失后，對(duì)于超出的損失部分，因原告明知是非法營(yíng)運(yùn)車輛仍然乘坐，存在過錯(cuò)，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)20%責(zé)任，被告李某發(fā)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解。本院認(rèn)為原告吳某某雖乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告吳某某乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對(duì)被告李某發(fā)的辯解理由不予采信；對(duì)于被告王某某關(guān)于肇事司機(jī)姜連柱是非履行雇傭職責(zé)發(fā)生的事故，因此被告王某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，本院認(rèn)為因姜連柱系被告王某某雇傭的司機(jī)，二人之間形成雇傭關(guān)系，且法律并未規(guī)定雇員非履行雇傭職責(zé)造成他人損害，系雇主一方免除侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法定事由，且被告王某某未證實(shí)姜連柱在本次交通事故中系非履行雇傭職責(zé)，因此被告王某某對(duì)姜連柱在此次交通事故中造成他人損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)被告王某某的辯解理由本院不予采信。本案中，該起交通事故造成原告吳某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案被告周某某違反法律規(guī)定在冰雪路面超速行駛并且違法超車，造成了本次事故的發(fā)生，負(fù)本事故全部責(zé)任。因被告周某某駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司參加了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告王某某傷殘賠償金39194元、誤工費(fèi)14000元（醫(yī)療終結(jié)期120天＝4個(gè)月3500元/每月）、護(hù)理費(fèi)6000元（護(hù)理期限60天＝2個(gè)月3000元/每月）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元（營(yíng)養(yǎng)期限90天60元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)3760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李大江駕駛機(jī)動(dòng)車停車開門時(shí)，將騎電動(dòng)自行車的原告郭某刮倒，造成郭某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定李大江負(fù)本起事故全部責(zé)任，郭某無責(zé)任。李大江應(yīng)對(duì)郭某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。李大江的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)林口支公司投保了交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。故郭某提出的要求李大江、人保財(cái)險(xiǎn)林口支公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。郭某要求的后續(xù)口服藥費(fèi)，因有醫(yī)生診斷和醫(yī)囑證明，應(yīng)予保護(hù)，但應(yīng)以醫(yī)療終結(jié)期為限，自2013年7月2日起至2013年10月2日止。李大江為郭某支付的醫(yī)療費(fèi)44687.93元，因其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額在其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的限額之內(nèi)，故該筆費(fèi)用人保財(cái)險(xiǎn)林口支公司應(yīng)予返還。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周長(zhǎng)成所舉證據(jù)能證實(shí)其主張，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，可以作為本案證據(jù)使用，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。5、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)13張，欲證實(shí)原告周長(zhǎng)成為治療傷情花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)5143.00元。被告浙江平安保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)無異議，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院對(duì)該份證據(jù)予以認(rèn)定。6、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局雞西調(diào)查隊(duì)證明一份，欲證實(shí)2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609.00元，原告周長(zhǎng)成的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告浙江平安保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無異議，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。被告浙江平安保險(xiǎn)公司提供證據(jù)有:1、肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的保單抄件，欲證實(shí)肇事車輛浙AC070U號(hào)小型越野客車在被告處承保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)。原告周長(zhǎng)成對(duì)該證據(jù)無異議，雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)均無異議，該份證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院予以采信。本院應(yīng)原告周長(zhǎng)成的申請(qǐng)，委托雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)周長(zhǎng)成的傷情進(jìn)行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案高培民駕駛無牌照兩輪摩托車與羅志強(qiáng)駕駛的黑C72573宇通牌客車相撞致高培民受傷后經(jīng)搶救無效死亡和高培民負(fù)主要責(zé)任，羅志強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任及中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)清楚；根據(jù)本案交通事故的具體情節(jié)，以主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償額、次要責(zé)任30%的賠償額為宜。本院對(duì)五原告關(guān)于被告承擔(dān)50%責(zé)任和被告孫某關(guān)于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%責(zé)任的訴辯主張均不予采信。本案是機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛案，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先由被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江公司按第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由侵權(quán)責(zé)任人按事故責(zé)任比例承擔(dān)。五原告主張高培民的醫(yī)藥費(fèi)105927.24元、住院護(hù)理費(fèi)1000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元、尸檢費(fèi)1800.00元、處理喪事人員誤工費(fèi)3500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某心與被告曹某某均系死者羅仁山的第一順位繼承人，而羅某心是羅仁山的唯一的被撫養(yǎng)人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》（法發(fā)（2010）23號(hào)）第四條 ?:人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。所以，羅某心的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入羅仁山的死亡賠償金。根據(jù)羅仁山在事故中所負(fù)主要責(zé)任及處理賠償糾紛時(shí)雙方的調(diào)解意見，羅仁山的各項(xiàng)損失并未獲得全額的賠償，所以被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦未獲得全額賠償，故羅某心要求在獲得的賠償中先行扣除死者應(yīng)負(fù)擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)后再由繼承人平均分配的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。羅某心現(xiàn)年八周歲，撫養(yǎng)義務(wù)人羅仁山應(yīng)承擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為16467.00元×10年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后原、被告當(dāng)時(shí)均沒有報(bào)案，造成交警隊(duì)無法做出責(zé)任認(rèn)定，被告（反訴原告）庭審時(shí)同意承擔(dān)部分事故責(zé)任，原告（反訴被告）沒有駕駛證、行駛證也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司機(jī)系肇事車輛保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在免責(zé)事由，所以被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司機(jī)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司機(jī)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000.00元內(nèi)賠償醫(yī)藥費(fèi)4910.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900.00元。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110，000.00元內(nèi)賠償誤工費(fèi)11，009.01元，護(hù)理費(fèi)2477.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司系肇事車輛保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在免責(zé)事由，所以被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000.00元內(nèi)賠償醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元（已支付），余醫(yī)藥費(fèi)23，321.18元及被告支付的醫(yī)療費(fèi)1078.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480.00元，合計(jì)25，360.08元按責(zé)任劃分，被告承擔(dān)次要責(zé)任承擔(dān)40%即10，144.03元，原告（反訴被告）承擔(dān)主要責(zé)任承擔(dān)60%即15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司系原告車輛保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在法定責(zé)任免除事由。所以被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分由原被告按道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任劃分予以賠償。被告于某某作系集瑞聯(lián)合自卸車所有人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過部分按道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某和、關(guān)某某、姜某某、李某某機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)車損部分扣除殘值3000.00元，其余56，506.00元×70%責(zé)任＝39，554.20元；賠償原告李某和、關(guān)某某、姜某某、李某某車上人員保險(xiǎn)（司機(jī)）50，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司系王金和車輛保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在法定責(zé)任免除事由。所以被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分予以賠償。被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告常某某醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,000.00元。誤工費(fèi)134.00元×6個(gè)月＝24,120.00元，二次手術(shù)誤工費(fèi)134.00元×21天＝2,814.00元。護(hù)理費(fèi)100元/天×60天＝6,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,三被告承認(rèn)徐紅某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)徐紅某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，徐紅某的損失應(yīng)當(dāng)首先由華安保險(xiǎn)雞西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，按徐紅某、王某某各自的損失占二人合計(jì)損失的比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額；不足部分由張家駿承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。徐紅某的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)117000.00元、殘疾賠償金274460.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元、二次手術(shù)費(fèi)70000.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；2、精神損害撫慰金15000.00元，根據(jù)徐紅某的傷情及傷殘等級(jí)，酌情支持10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐國(guó)中駕駛其所有的，在人保雞西公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車將王某某撞傷，造成王某某受傷住院，以及徐國(guó)中負(fù)事故的全部責(zé)任、王某某無責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，王某某的損失應(yīng)當(dāng)首先由人保雞西公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由徐國(guó)中承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)75936.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000.00元，綜合鑒定意見營(yíng)養(yǎng)期60天，對(duì)其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情予以支持；3、護(hù)理費(fèi)7760.00元，綜合考慮王某某的傷情、鑒定意見 ...
閱讀更多...王鳳某訴王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛的兩輪摩托車與原告周某清駕駛的兩輪摩托車相撞，造成周某清、徐某某受傷的交通事故。按照交通事故認(rèn)定書對(duì)該起事故的認(rèn)定，徐某某無證駕駛無牌照兩輪摩托車在會(huì)車時(shí)沒有靠右側(cè)行駛，周某清駕駛兩輪摩托車在會(huì)車時(shí)沒有靠右側(cè)行駛，均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。對(duì)于周某清主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，醫(yī)療費(fèi)16417.36元，徐某某無異議，予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天15元計(jì)算21天為315.00元，符合法律規(guī)定，且徐某某無異議，予以支持。誤工費(fèi)6958.77元，因徐某某提出異議，應(yīng)以工資臺(tái)賬數(shù)額為準(zhǔn)，計(jì)算周某清傷前12個(gè)月平均工資應(yīng)為2318.12元，按照醫(yī)療終結(jié)期計(jì)算3個(gè)月為6954.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張玉某駕駛兩輪摩托車在鳳山供銷社門前與被告郭某某駕駛兩輪摩托車相撞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。該起交通事故，原被告雙方均無證無照駕駛、不戴安全頭盔，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，雙方均有過錯(cuò)。對(duì)于該起交通事故的責(zé)任比例如何劃分，因原告、被告在發(fā)生道路交通事故后，雙方均有條件報(bào)案而不及時(shí)報(bào)案，原事故現(xiàn)場(chǎng)已不存在，事后經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘察，雙方當(dāng)事人對(duì)兩車相撞時(shí)的撞擊點(diǎn)不能達(dá)成共識(shí)，致使事故的基本事實(shí)無法查清、責(zé)任無法認(rèn)定。依照《道路交通事故處理辦法》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定，雙方當(dāng)事人按50%各自承擔(dān)事故責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)50%的責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題在于，此次交通事故賠償責(zé)任主體的確定問題、賠償責(zé)任的歸責(zé)問題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關(guān)于賠償責(zé)任主體的確定問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中，林桂強(qiáng)與袁偉延系雇傭關(guān)系，林桂強(qiáng)負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，存在重大過失，致使同車的林松死亡，其與袁偉延對(duì)林松的死亡負(fù)連帶賠償責(zé)任，因林桂強(qiáng)已死亡，該責(zé)任應(yīng)由袁偉延承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題在于，此次交通事故賠償責(zé)任主體的確定問題、賠償責(zé)任的歸責(zé)問題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關(guān)于賠償責(zé)任主體的確定問題。王左會(huì)駕駛的交通事故的肇事車輛遼P156**號(hào)解放牌半掛車牽引黑A84**號(hào)掛車的實(shí)際車主為趙某，王左會(huì)系車主趙某雇傭的司機(jī)，二者之間系雇傭關(guān)系；根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本次交通事故中被告王左會(huì)駕駛的車輛因故障在高速公路上違規(guī)停放，沒有安放相應(yīng)的警示標(biāo)志，行為具有違法性，存在過錯(cuò)；但考慮其系因車輛故障而違規(guī)停放車輛，主觀過錯(cuò)較輕 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費(fèi)250元和686元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855元（15元／天×57天）；3、護(hù)理費(fèi)9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標(biāo)準(zhǔn)÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告對(duì)其損害發(fā)生亦有過錯(cuò)，可以減輕被告的賠償責(zé)任。被告劉海某已為肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，尚在保險(xiǎn)期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司應(yīng)當(dāng)先行在相應(yīng)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)該交通事故理賠，并直接向原告支付保險(xiǎn)賠款。被告對(duì)于原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，本院予以支持，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司已支付給原告劉某某醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10 000元，超出醫(yī)療費(fèi)57 725.67元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4 400元，合計(jì)62 725.67元，由被告劉海某承擔(dān)70%即43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司對(duì)黑A775MD小型轎車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，且不存在法定免除責(zé)任事由。故本次事故中，中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故雙方按責(zé)任承擔(dān)。綜上所述,對(duì)張某某訴訟請(qǐng)求中符合法律規(guī)定部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金2 ...
閱讀更多...
