本院認為，被告陳某某駕駛機動車與原告駕駛的二輪摩托車相撞，致原告受傷，經(jīng)交警認定，被告陳某某負事故的全部責任，事實清楚。被告陳某某作為直接侵權人，理應對原告的損失承擔全部賠償責任，故原告要求被告陳某某承擔賠償責任的請求，本院予以支持。該肇事車輛登記在被告蘭仁嵩名下，根據(jù)登記的外部公示公信原則，應推定該車為被告蘭仁嵩所有，因肇事機動車未投保交強險，原告要求作為投保義務人的被告蘭仁嵩和侵權人被告陳某某在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任，于法有據(jù)，本院予以支持。該車由沒有駕駛資格的被告陳某某使用，作為車主的被告蘭仁嵩具有過錯，原告要求被告蘭仁嵩承擔連帶賠償責任，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費，有病歷材料及票據(jù)為證，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費，其標準未超出法定合理范圍，本院予以支持。原告的傷殘等級、休治時間已經(jīng)有關鑒定機構作出了鑒定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告曲英俊駕駛的注冊登記在山東省冠縣匯通汽車運輸有限公司的魯×××號重型半掛牽引車后掛魯×××掛號重型倉柵式半掛車，行至京昆高速公路安康段西安至漢中方向1177KM+684M處，因超載且車速過快導致所駕駛車輛與前方的車輛車發(fā)生碰撞，引起4輛車連續(xù)碰撞。在碰撞過程中，將站立在應急車道內(nèi)的人員胡堅、周某某、白永、張鋼、周亮、胡會斌六人撞傷，造成五車受損，六人受傷的交通事故。經(jīng)安康市公安局交通警察支隊高速公路交通警察大隊認定，曲英俊承擔此次交通事故的全部責任，姚新貴、陳貴祥、胡堅、周某某、白永、張鋼、周亮、胡會斌，不負事故責任，本院對此予以確認。登記在山東省冠縣匯通汽車運輸有限公司的魯 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。因青島市公安局交通警察支隊李滄大隊認定駕駛員張順榮承擔事故的全部責任，張順榮在事故發(fā)生的當天系為被告汽車大修廠履行職務；張順榮駕駛的肇事車輛的機動車交通事故第三者責任強制保險的保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司已交強險限額內(nèi)承擔了賠償責任，故本案原告的損失應由被告汽車大修廠賠償。對原告依據(jù)青島青大司法鑒定所2012年9月13日做出（2012）醫(yī)鑒字第2530號司法鑒定意見書，主張其傷殘增加了一處九級傷殘即“口腔損傷為九級傷殘”，按照2011年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入要求被告賠償該增加的九級傷殘20年的傷殘賠償金114268元。本院根據(jù)2008年6月16日青島市公安局交通警察支隊法醫(yī)對原告之傷做出的傷殘鑒定結論和2012年9月13日青島青大司法鑒定所對原告之傷做出的傷殘鑒定結論，確認原告主張其傷殘增加了一處九級傷殘即“口腔損傷為九級傷殘”成立。上述兩次對原告之傷做出的傷殘等級鑒定結論，系原告在2007年11月15日13時許的同一起道路交通事故受傷所引起的，故原告的傷殘應為九級二處和十級五處。因本院已在2008年11月14日做出（2008）李民初字第1857號民事判決中，依據(jù)2008年6月16日青島市公安局交通警察支隊法醫(yī)對原告之傷做出鑒定結論：壹個Ⅸ級及五個Ⅹ級，按照2007年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入支持其的傷殘賠償金107136元（17856元×20年×30%），故原告在本案單獨主張該增加傷殘九級一處的20年的傷殘賠償金，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定。本次交通事故的發(fā)生系原告于某某駕駛?？?36745二輪電動車在機動車道第二車道行駛時，被同一車道隨行在其后面的×××小型轎車追尾碰撞造成的，由于×××小型轎車當場逃逸，加上原告未保護好現(xiàn)場，海口市公安局交通警察支隊作出×××號《道路交通事故認定書》，此事故根據(jù)當事人于某某一方指認現(xiàn)場進行勘查、調(diào)查取證、當事人陳述等調(diào)查，未能查清逃逸駕車人，無證據(jù)認定交通事故成因與當事人違法行為及過錯，因此，無法確定交通事故責任。綜合案情的具體情況，本院確定原告于某某承擔40%的民事責任，×××小型轎車的駕駛人承擔60%的民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：關于營養(yǎng)費1800元問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。”本案中，曹某某根據(jù)住院病塌和鑒定結論，即顱腦損傷后遺腦軟化灶形成，伴有頭痛、頭暈，左上肢麻木，左上肢肌力5級評定十級傷殘；左鎖骨粉碎性骨折致左肩關節(jié)活動功能喪失39.7%評定十級傷殘，營養(yǎng)時間60日，曹某某主張30元日標準，主張60日的營養(yǎng)費1800元，于法有據(jù)，本院予以支持。關于精神撫慰金問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請求權,不得讓與或者繼承 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權依法受法律保護，他人不得侵害。本案的爭點：1.本案責任比例如何劃分。2.原告合理損失范圍及各被告如何承擔賠償責任。爭點一：本案責任比例如何劃分。公安交通管理部門作出的道路交通事故認定書，孫某承擔事故全部責任，沈某無責任。沈某、中保財險九江公司對事故責任認定書均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，孫某駕駛的×××號豐田牌小型普通客車系孫某所有，在中保財險九江公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故中保財險九江公司應在交強險保險范圍內(nèi)首先承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為被告趙某黃主體適格，證件合法有效。3、原告提供保單、代抄單，證明原告駕駛車輛×××、×××重型半掛牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司投保車輛損失險、商業(yè)三者險；被告趙某黃在被告國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司投保交強險與商業(yè)三者險，事故均發(fā)生在有效期內(nèi)，被告方無異議，本院予以認可。4、原告提供道路交通事故認定書一份，證明事故的經(jīng)過以及責任認定，被告保險公司質證稱：被告趙某黃存在超載，應按照保險約定免除二保險公司10%的賠償責任，并提供機動車第三者責任保險條款，證明超載的免賠10%，以及保險公司不承擔訴訟費、鑒定費、商業(yè)三者險不賠償精神損失費；提供×××保單，證明我司已將保險單交付投保者，已經(jīng)明確盡到提示義務，并由趙某黃簽字確認。被告趙某黃辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1.原告郝順虎所受的傷害與二被告是否有因果關系。2.二被告應當如何賠償原告的損失。關于爭議焦點1，根據(jù)庭審查明的事實以及五寨縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，陶新春負此事故的全部責任，郝順虎無責任。并有山西天平司法鑒定中心司法鑒定意見，陶新春為被告韓丹雇傭的駕駛員，陶新春所駕駛的車輛×××、晉HY5**號牌掛貨車所有人為五寨縣潤澤運業(yè)有限公司，經(jīng)營者為韓丹。該車輛投保于五寨縣支公司。故足以認定原告所受的損害與二被告具有因果關系。關于爭議焦點2，陶某某駕駛的被告韓某經(jīng)營的車輛×××、晉HY5**號牌掛貨車投保于五寨縣支公司，且在保險期內(nèi)，故原告所造成的損失應先由五寨縣支公司承擔，不足部分由被告韓丹承擔。庭審中，被告雖提出誤工費按山西省農(nóng)村居民純收入標準計算，住院伙食補助費每天按50元計算，營養(yǎng)費每天按30元計算；殘疾賠償金按山西省2017年農(nóng)村居民純收入8424元計算 ...
閱讀更多...本院認為，王雙龍違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致劉淑梅受傷構成十級傷殘，且負交通事故的全部責任，其系侵權人，依法應當向劉淑梅承擔侵權責任。綜上，劉淑梅要求賠償門診檢查費、住院費，均屬于因醫(yī)療而支付的費用，應根據(jù)其提供的有效收據(jù)體現(xiàn)的金額確定，即30545.63元，但王雙龍先期墊付的7000元應予扣除。根據(jù)實際住院天數(shù)，每日按照100元主張住院伙食補助費，符合客觀實際，予以支持，即100元×33天=3300元。每日按照30元??張營養(yǎng)費，予以支持，即30元×60天=1800元。二次手術費8000元經(jīng)司法鑒定意見確定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于精神損害撫慰金問題，樊榮某因本案交通事故造成十級傷殘，其精神確實受到傷害，原審酌情保護其精神撫慰金2000元并無不當；二、關于殘疾賠償金問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算”及第三十條“賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算”的規(guī)定，本案受訴法院以及樊榮某住所地均屬于，故原審法院以2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金并無不當；三、關于樊榮某等待辦理出院結算及復印病歷期間的食宿費問題，本案交通事故發(fā)生后，樊榮某兩次抵達北京住院治療，考慮到其出院后需等待復印病例及購票等實際情況，本院按原審法院確定的每天住宿費264.76元、餐費100元的標準，酌情支持其每次出院后7天、兩次共計14天的食宿費5106 ...
閱讀更多...張水平與楊某某、國泰財產(chǎn)保險有限責任公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，白某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致王桂蘭受傷并構成兩處十級傷殘，且負交通事故的主要責任，其系侵權人，依法應當向王桂蘭承擔侵權責任。但王桂蘭負交通事故的次要責任，對損害結果的發(fā)生亦具有一定過錯，白某某的侵權責任依法可以適當減輕。根據(jù)交通事故主次責任，且王桂蘭騎行非機動車上路行駛，賠償比例按照8：2確定較為適宜。白某某系肇事機動車的交強險投保義務人，因其怠于履行法定的投保義務，依法應當在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。如交強險賠償限額不足以彌補王桂蘭的經(jīng)濟損失，不足部分由白某某按照本院確定的賠償比例繼續(xù)承擔賠償責任。綜上，王桂蘭要求賠償醫(yī)療費，應根據(jù)其提供的有效醫(yī)療費收據(jù)體現(xiàn)的金額確定，即37385.30元。王桂蘭按照37385元主張醫(yī)療費，系其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事權利及訴訟權利的行為，本院予以確認。要求每日按照100元主張住院伙食補助費，符合客觀實際，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，王某某、張某均違反道路交通安全法規(guī)，分別違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致吳某某受傷構成十級傷殘，且分別負交通事故的主、次責任，均系侵權人，且能夠確定各自責任的大小，二人依法應當各自向吳某某承擔相應的責任。賠償比例根據(jù)交通事故主次責任以7：3確定較為適宜。王某某駕駛的大江牌正三輪摩托車上道路行駛之前未投保交強險，吳某某要求王某某首先在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任的請求，具有法律依據(jù)，予以支持。如交強險賠償限額不足以彌補吳某某的經(jīng)濟損失，不足部分，王某某、張某按照本院確定的賠償比例繼續(xù)承擔賠償責任。綜上，吳某某要求賠償醫(yī)療費，應根據(jù)其提供的有效醫(yī)療費收據(jù)體現(xiàn)的金額確定，即32150.26元。二次手術取出內(nèi)固定費用，按照司法鑒定意見確定的金額計算，即6000元。根據(jù)實際住院天數(shù)，每日按照100元主張住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，司品江違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致郎某某身體損傷并構成十級傷殘，且負交通事故的次要責任，系侵權人，依法應當向郎某某承擔侵權責任。但安華保險公司承保比亞迪牌小型轎車的交強險業(yè)務，其依法應首先在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。如交強險賠償限額不足以彌補郎某某的經(jīng)濟損失，不足部分因郎某某負交通事故的主要責任，對損害結果的發(fā)生具有較大過錯，司品江的侵權責任依法可以減輕。郎某某要求交強險賠償限額不足部分由司品江承擔30%賠償責任的訴訟請求，具有事實根據(jù)，予以支持。綜上，郎某某要求賠償醫(yī)療費，應按照其提供的有效醫(yī)療費收據(jù)體現(xiàn)的金額計算，即27410.58元。要求按照實際住院天數(shù)，每天100元主張住院伙食補助費，符合客觀實際，予以支持，即100元×29天=2900元。根據(jù)鑒定意見確定的增加營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...武某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司、范某機動車交通事故責任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...原告黃某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司公路旅客運輸合同糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...原告張某某與被告席雨、黑龍江省的士兄弟汽車服務有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，因被告王某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷；且其又是肇事車輛受讓人，故對原告損害，王某某應承擔賠償責任，原告要求被告王某某承擔賠償責任的訴訟請求合理，本院予以支持；但其要求被告曲某某亦承擔賠償責任的主張于法無據(jù)，本院不予支持。因黑G14107號輕型貨車機動車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且不存在法定免責事由，故被告保險公司應在機動車交通事故強制險責任限額內(nèi)首先承擔賠償責任，不足部分依據(jù)交通事故認定書結論，由被告王某某承擔70%責任，原告自行承擔30%責任。被告保險公司稱原告?zhèn)粯嫵墒墏麣?，因無證據(jù)證實，其辯解理由不成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告祁某某駕駛兩輪摩托與被告連某某駕駛的車輛相撞，發(fā)生交通事故，導致原告受傷。交警部門認定祁某某與連某某對此次事故負同等責任。本案肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司應當在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告訴訟請求中醫(yī)療費28827.34元，有醫(yī)療機構出具的收款憑證，結合病歷及診斷證明，應認定為治療的必要合理支出，本院予以支持;連某某為原告墊付的醫(yī)療費684元及修車費用3640元，雙方經(jīng)協(xié)商已達成一致意見庭外處理。護理費參照司法鑒定意見，原告護理期限為傷后90天，護理人員為1人，因原告不能提供證據(jù)證明護理人員近三年的平均收入狀況，本院參照2016年度黑龍江省就業(yè)人員平均工資，計算為4369.58元÷30天×90天=13108.74元，對原告超出部分的請求不予支持；住院伙食補助費，本院參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食費標準 ...
閱讀更多...本院認為：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司承保了本案肇事車輛黑GN57**號小型轎車機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險（不計免賠），保險事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，且不存在法定免責事由，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《侵權責任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。結合本案，被告宋學文系肇事車輛租賃人及肇事者，對于中國人壽保險股份有限公司雞西支公司不能賠償?shù)牟糠?，應由其承擔賠償責任。根據(jù)侵權責任法相關規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標準，因原告戶籍地在雞西市恒山區(qū)基建委1組，故原告的傷殘賠償金按2017年城市居民人均可支配收入27446元/年計算，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，計算?7446元 ...
閱讀更多...本院認為，因被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司對G86916號車輛承保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，且不存在法定免除責任事由。故本次事故中，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司應在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)對楊某某承擔賠償責任，不足部分由事故雙方按責任承擔。鑒定費及訴訟費，應由事故責任車輛的所有人，即雞東雙某某煤炭有限公司負擔。 綜上所述,對楊某某訴訟請求中符合法律規(guī)定部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告展某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給原告造成的損害，被告展某某應承擔賠償責任。該起事故經(jīng)雞冠公安交通警察大隊認定，展某某負事故全部責任，原告無責任。原告訴訟請求合理，本院予以支持。因黑GF7900號奧迪牌小型客車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故被告保險公司應在賠償責任限額內(nèi)首先承擔賠償責任，不足部分由被告展某某予以補償。原告李某某與被告展某某達成的除保險公司賠償外，被告展某某給付原告李某某3000元，訴訟費、鑒定費由原告承擔的意見，是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院準許。原告雖是農(nóng)村戶口，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上并生活來源于城市，故原告的殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民的標準計算賠償。二被告的辯解意見符合本案事實，其抗辯意見本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第六項 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。本案中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司為李某某所有的黑GU7866號福特銳界牌小型越野客車承保了機動車交通事故責任強制保險，該保險公司應當在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告的人身損失。對于超出交強險限額的部分，應按交通事故責任認定書中認定的責任劃分，由李某某承擔主要責任，徐某某承擔次要責任。因鑒定意見醫(yī)療終結時間為120天、護理期限為60天，原告的醫(yī)療費應計算至120天，120天的醫(yī)療費為13573.62元，應扣除超過60天之后的陪床費336元，合理的醫(yī)療費為13237.62元。原告合理的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費13237.62元（包含李某某墊付的9000元）、住院伙食補助費1800元（120天×15元／天）、營養(yǎng)費600元（60天×10元 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔣某某駕駛借用的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)雞冠公安交通警察大隊認定，蔣某某負事故全部責任，且車輛所有人對發(fā)生事故無過錯，故被告蔣某某作為侵權人應承擔賠償責任。法律規(guī)定承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，原告駕駛車輛與被告蔣某某駕駛的車輛相撞后，致使原告車上的乘客高某受傷，高某要求原告按公路旅客運輸合同承擔責任合理，現(xiàn)原告于某某在向高某承擔了賠償責任后，要求作為侵權方的蔣某某和投保公司承擔責任，理由正當，證據(jù)充分。但本案系機動車交通事故責任糾紛，高某的傷殘等級應按《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》確定。因原告被損車輛系運輸經(jīng)營，對于車輛修復期間造成的經(jīng)濟損失，侵權人應當進行賠償。故原告于某某的訴訟請求合理，本院予以支持；但對高某的賠償額應扣除1級傷殘等級和精神損害撫慰金。因被告蔣某某同意給付原告營業(yè)損失6408元，原告亦認可，不違反法律規(guī)定，本院準許。因黑GD2497號轎車投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故保險公司應在賠償責任限額內(nèi)首先承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔賠償責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被告齊某某駕駛車輛與原告相撞致原告受傷，此事故經(jīng)雞冠公安交通警察大隊責任認定書認定被告齊某某負主要責任，原告董某某負次要責任。被告齊某某應對原告董某某因此次交通事故遭受的合理經(jīng)濟損失承擔主要賠償責任。原告要求誤工費月2000元，因不超過全省餐飲業(yè)上一年度平均工資應準予。原告要求按城鎮(zhèn)標準給付傷殘賠償金，原告雖是農(nóng)村戶口，但其于2010年開始即在鎮(zhèn)城購房居住并以在城鎮(zhèn)工作為主要經(jīng)濟收入，故該請求應予支持。原告要求護理人員喬某誤工工資月5000元因沒有提供工資憑條加以證實，故可按全省商務服務業(yè)上一年度年平均工資40330元給付。因原告女兒喬某只護理30天，其余20天由原告丈夫喬某某護理，喬某某無職業(yè)，故可按一般護工每天50元給付護理費。原告要求精神撫慰金，因原告的傷情構成十級殘，故可支持2000元，此次事故給原告造成的合理損失如下：1、醫(yī)療費20670.33元（含取內(nèi)固定物費6000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某光在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，被告向其收取了保險費并依約向原告出具保險單，故原、被告之間的保險合同成立。在保險公司未參與調(diào)解的情況下，原告與受害人關某某達成的調(diào)解協(xié)議，即使調(diào)解協(xié)議賠償數(shù)額未超出保險賠償限額，被告保險公司具體理賠數(shù)額也應由法院進行核實確認。受害人關某某因本起事故造成的各項經(jīng)濟損失本院逐一認定如下：（一）醫(yī)療費。本院認為，關某某的醫(yī)療費用15870.12元，有相關的病歷及醫(yī)療費用證明單予以證明，確系治療交通事故傷情所需；住院伙食補助費420元（每日15元×28天住院期）未超過法定標準；營養(yǎng)費280元（每日10元×28天住院期），本院認為，營養(yǎng)費需根據(jù)受害人的傷殘情況及參照醫(yī)療機構的意見確定，本案雖無醫(yī)囑建議要加強營養(yǎng)，但是根據(jù)關某某十級傷殘的實際情況確實需加強營養(yǎng)且主張數(shù)額合理，上述費用合計16570元，應在機動車交通事故責任強制保險中醫(yī)療費用賠償限額10000元予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任承擔問題。公民的合法權益不受侵犯。被告梁龍某駕駛黑GD2150號酷威牌小型客車將原告張某某撞傷，雞冠公安交通警察大隊已作出事故責任認定，被告梁龍某負全部責任，原告張某某無責任，故被告梁龍某應對本次事故給原告造成的合理經(jīng)濟損失承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保交強險與商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司即被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》相關規(guī)定由侵權人予以賠償，故原告訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。二、本案的賠償項目和數(shù)額。關于此次交通事故產(chǎn)生的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任承擔問題。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，該機動車的第三者責任強制保險承保公司即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司應當在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的當事人按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故經(jīng)雞冠公安交通警察大隊處理，認定被告趙生林負此事故主要責任，韓某國負此事故次要責任，乘車人莊巖無責任。通過對雙方各自的交通安全違法行為與事故的原因力大小的具體分析，本院確定韓某國與趙生林的過錯比例為30%：70%，故被告趙生林應對原告因本起事故所受合理損失中超出交強險限額范圍的部分承擔70%的賠償責任。二、本案的賠償項目和數(shù)額。關于此次交通事故產(chǎn)生的合理費用，本院確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費，結合病歷及相關證明，確定醫(yī)療費為6218.40元；2、住院伙食補助費2800元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中原告的損失應當先由被告保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償。此事故經(jīng)交警部門認定，被告趙某負全部責任，被告趙某與王某系夫妻關系，不足部分應由被告王某、趙某承擔。原告合理的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費28677.76元（包括住院醫(yī)療費18127.76元、醫(yī)療終結內(nèi)的后續(xù)治療費1350元、二次手術費6000元、安裝義齒費3200元），其中被告趙某己給付12000元；殘疾賠償金，原告經(jīng)鑒定構成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為:被告韓某某違反道路交通安全法規(guī)，未能按照開關車門不得妨礙其他車輛和行人通行的規(guī)定操作而發(fā)生交通事故，且負交通事故的全部責任，致原告韓某某受傷并構成十級傷殘，系侵權人，其依法應當向原告承擔侵權責任。肇事車輛小型客車在被告人民財險公司投保交強險，交通事故發(fā)生時，保險合同處于有效履行期間，人民財險公司依法應當在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。如有不足，因韓某某負交通事故的全部責任，不足部分，依法應由韓某某承擔；原告在提起本次訴訟前，經(jīng)與二被告協(xié)商，就交通費、住院伙食補助費及護理費達成賠償協(xié)議，做為完全民事行為能力人，該賠償協(xié)議系雙方的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，且人民財險公司已經(jīng)按照協(xié)議約定的項目、數(shù)額對原告履行了約定的義務，原告本次訴訟再次要求被告賠償護理費的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持；但雙方就其他賠償項目并未進行協(xié)商，二被告仍應承擔賠償責任。原告要求賠償精神損害撫慰金，根據(jù)其所受傷害的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：本案肇事農(nóng)用四輪車是富源公司從史維奇處租賃，用于富源公司在施工工地拉料，故富源公司是該四輪車的管理人，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。”的規(guī)定，富源公司及其所稱的車輛所有人史維奇均為投保義務人，原審判令富源公司承擔賠償責任并無不當。本案被告是基于原告于某某的請求確認的，富源公司稱史維奇應當作為本案被告參加訴訟，因史維奇并不屬于必須進行共同訴訟的當事人，故對于富源公司申請追加史維奇為本案被告并承擔責任的上訴理由，本院不予支持。根據(jù)于某某戶口記載，于某某非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故原審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定于某某殘疾賠償金正確，富源公司稱按照農(nóng)村標準計算的上訴理由，無事實依據(jù)，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。富源公司的上訴請求不成立，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害公民健康權造成損害的，應承擔相應的賠償責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告石某某負事故全部責任，其應對原告因交通事故造成的損失承擔賠償責任。因石某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險公司投保交強險和第三者責任險，故原告的損失應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。對于原告合理損失及雙方當事人存在爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、醫(yī)療費原告主張146503.42元，有醫(yī)療費票據(jù)、診斷書、病歷證實，本院予以支持。二、住院伙食補助費原告主張5900元（100元天×59天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營養(yǎng)費原告主張9000元（100元天×90天），該訴請營養(yǎng)期限有鑒定意見予以證實，但適用標準過高 ...
閱讀更多...本院認為：證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三系合法有效的書證，具有客觀真實性，且被告對以上證據(jù)無異議，故本院對以上證據(jù)予以采信。證據(jù)四，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書一份。意在證明：原告?zhèn)麣堖_十級，傷后需一人護理兩個月，誤工日為評殘日止。右外踝上方仍有3.0cm×2.5cm較大創(chuàng)面，需一人護理一個月。二次手術期間需一人護理兩周。被告永某保險公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議。但認為鑒定結論為脛腓骨骨折鑒定為60天護理，踝部外傷鑒定為30天護理，護理期限應按照60天計算。證據(jù)五，所有人為原告姜某的機動車行駛證復印件一份、姜某道路運輸證一份、姜某戶口登記卡兩頁、被撫養(yǎng)人姜禹渲戶口登記卡一頁、醫(yī)學出生證明一份、護理人員邢念柱居民身份證一份 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利、財產(chǎn)權利受法律的保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，由于楊某某、韓某某雙方過錯導致本案交通事故的發(fā)生，造成的人身損害及財產(chǎn)損失，應當由雙方在其責任范圍內(nèi)互負賠償責任。由于雙方車輛均投保交強險，應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，仍有賠償不足部分，由雙方按照事故責任劃分比例承擔。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊做出的哈公交認字[2016]第00070號道路交通事故認定書，認定韓某某負事故的主要責任，楊某某負事故的次要責任。該認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認。結合本案的實際情況，認定韓某某承擔事故責任的70%，楊某某承擔事故責任的30%。楊某某在訴前自行委托黑龍江民強司法鑒定中心進行的鑒定，未通知對方參加監(jiān)督，并且韓某某提出異議，本院對楊某某自行委托的鑒定意見不予采納。主張的鑒定費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題在于賠償責任的歸責問題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關于賠償責任的歸責問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案的交通事故，滴道區(qū)公安交通警察大隊作出滴道公交認字[2017]第07240001號道路交通事故認定書，認定周天龍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十八條的規(guī)定無證駕駛未經(jīng)交通管理部門登記車輛上道路行駛是造成此次事故的主要原因，屬主要過錯，負此次事故的主要責任；邢某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十條的規(guī)定，違規(guī)停放車輛，妨礙其它車輛和行人正常通行是造成此次事故的次要原因，負此次事故的次要責任；謝某某無責任。被告周天龍駕駛的三輪摩托車未投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某乘坐被告孫某某加強摩托車與被告陳某某駕駛的四輪車相撞后，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門責任認定；原告曹某無責任，被告孫某某負主要責任，被告陳某某負次要責任。原告曹某受傷后住院治療34天，有住院病歷和醫(yī)藥費收據(jù)作為證據(jù)，原告的傷情狀況經(jīng)司法鑒定作出結論。二被告對原告的損失依法應予以賠償，對原告的訴訟請求應當支持。根據(jù)公安交警部門的責任認定結論，二被告應當承擔相應的賠償責任，此次事故中被告孫某某應承擔70%賠償責任，被告陳某某承擔30%責任。曹某提出的醫(yī)藥費27，683.22元，伙食補助費1，700.00元，二被告無異議；曹某殘疾賠償金（十級殘疾）24，203.00元X10 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某乘坐被告孫某某加強摩托車與被告陳某某駕駛的四輪車相撞后，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門責任認定；原告曹某無責任，被告孫某某負主要責任，被告陳某某負次要責任。原告曹某受傷后住院治療34天，有住院病歷和醫(yī)藥費收據(jù)作為證據(jù)，原告的傷情狀況經(jīng)司法鑒定作出結論。二被告對原告的損失依法應予以賠償，對原告的訴訟請求應當支持。根據(jù)公安交警部門的責任認定結論，二被告應當承擔相應的賠償責任，此次事故中被告孫某某應承擔70%賠償責任，被告陳某某承擔30%責任。曹某提出的醫(yī)藥費27，683.22元，伙食補助費1，700.00元，二被告無異議；曹某殘疾賠償金（十級殘疾）24，203.00元X10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。張海軍負交通事故的全部責任，因其明確表示肇事車輛系其所有，且錢小某對此無異議，則對于錢小某的合理經(jīng)濟損失，首先應由平安財險在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍外的損失，由張海軍負責賠償。關于錢小某主張的醫(yī)療費，因其治療期間共發(fā)生醫(yī)療費13,379.85元（含在鶴崗市人民醫(yī)院花費80.00元），其中張海軍已支付2,080.00元、平安財險已支付6,000.00元，故對該項請求本院予以支持5,299.85元；關于其主張的營養(yǎng)費80天×100.00元=8,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后原、被告當時均沒有報案，造成交警隊無法做出責任認定，被告（反訴原告）庭審時同意承擔部分事故責任，原告（反訴被告）沒有駕駛證、行駛證也應承擔部分責任。被告中國人壽保險股份有限公司雞西中心支公司機系肇事車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責事由，所以被告中國人壽保險股份有限公司雞西中心支公司機在機動車第三者責任險強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國人壽保險股份有限公司雞西中心支公司機在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額10，000.00元內(nèi)賠償醫(yī)藥費4910.50元、住院伙食補助費255.00元、營養(yǎng)費900.00元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額110，000.00元內(nèi)賠償誤工費11，009.01元，護理費2477.69元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司系肇事車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責事由，所以被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在機動車第三者責任險強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額10，000.00元內(nèi)賠償醫(yī)藥費10，000.00元（已支付），余醫(yī)藥費23，321.18元及被告支付的醫(yī)療費1078.90元、住院伙食補助費480.00元、營養(yǎng)費480.00元，合計25，360.08元按責任劃分，被告承擔次要責任承擔40%即10，144.03元，原告（反訴被告）承擔主要責任承擔60%即15 ...
閱讀更多...本院認為，被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司系王金和車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在法定責任免除事由。所以被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額部分按道路交通事故認定書責任劃分予以賠償。被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司在交強險項下賠償原告常某某醫(yī)療費、二次手術費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費10,000.00元。誤工費134.00元×6個月＝24,120.00元，二次手術誤工費134.00元×21天＝2,814.00元。護理費100元/天×60天＝6,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定張順喜承擔事故的全部責任并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張某某作為交通事故侵權人，應依法承擔賠償責任。因張順喜與張某某系雇傭關系且×××號重型貨車的所有人，根據(jù)有關規(guī)定，賠償責任應由雇主張某某承擔賠償。因×××號重型貨車在人保財險雞西市分公司和人保財險北京市分公司分別投保交強險和商業(yè)三者險100萬及不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失先由人保財險雞西市分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費用，再由人保財險北京市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的及不屬于保險賠償范圍的損失，由被告張某某負責賠償。事故給原告造成的損害，應以填平損失為原則、以合理為限。關于原告主張的賠償項目及數(shù)額，本院認為：（1）醫(yī)療費。原告在天津中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院、秦皇島市骨科醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市交警支隊事故處理二隊依法作出的廊公交認字【2011】第0186號道路交通事故認定書，認定被告許某某承擔此次事故的主要責任，原告承擔次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以采納。肇事車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應對原告的各項經(jīng)濟損失在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔責任。被告周某某系被告許某某所駕駛肇事車輛的所有人，原告未向法庭提交證明被告周某某對本次交通事故的發(fā)生有過錯的證據(jù)，故其主張被告周某某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費、救轉費、鑒證費、車輛損失費、住院期間伙食補助費以及購買陪護椅、中單、日用品的費用有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。原告的右踝關節(jié)活動受限傷殘評定為十級、面部線條狀疤痕累計10厘米以上傷殘評定為十級，參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為18292元，故支持其殘疾賠償金43901元【18292元×20年×（10 ...
閱讀更多...
