本院認為：原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定以及法律規(guī)定全面履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原、被告均同意合同解除，故對原告的相應(yīng)訴請，本院予以支持。至于合同解除的原因，根據(jù)查明的事實，涉案房屋因被告的原因在簽訂買賣合同后被法院查封，被告無法按照合同約定向原告提供可以過戶的房屋，故合同無法履行的過錯在于被告，原告主張被告支付違約金，符合合同的約定。至于違約金的金額，對此被告主張違約金標準過高并要求法院酌情調(diào)整。根據(jù)查明的合同履行情況，原告僅支付了80萬元，此情形與原告支付了全部房款而后被告根本違約的情形顯然并不相同。本院兼顧合同的履行情況、雙方當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情確定違約金金額為200,000元。原告主張的律師費，符合合同約定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定以及法律規(guī)定全面履行各自的義務(wù)。現(xiàn)原、被告均同意合同解除，故對原告的相應(yīng)訴請，本院予以支持。至于合同解除的原因，根據(jù)查明的事實，涉案房屋因被告的原因在簽訂買賣合同后被法院查封，被告無法按照合同約定向原告提供可以過戶的房屋，故合同無法履行的過錯在于被告，原告主張被告支付違約金，符合合同的約定。至于違約金的金額，對此被告主張違約金標準過高并要求法院酌情調(diào)整。根據(jù)查明的合同履行情況，原告僅支付了80萬元，此情形與原告支付了全部房款而后被告根本違約的情形顯然并不相同。本院兼顧合同的履行情況、雙方當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情確定違約金金額為200,000元。原告主張的律師費，符合合同約定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定以及法律規(guī)定全面履行各自的義務(wù)。現(xiàn)原、被告均同意合同解除，故對原告的相應(yīng)訴請，本院予以支持。至于合同解除的原因，根據(jù)查明的事實，涉案房屋因被告的原因在簽訂買賣合同后被法院查封，被告無法按照合同約定向原告提供可以過戶的房屋，故合同無法履行的過錯在于被告，原告主張被告支付違約金，符合合同的約定。至于違約金的金額，對此被告主張違約金標準過高并要求法院酌情調(diào)整。根據(jù)查明的合同履行情況，原告僅支付了80萬元，此情形與原告支付了全部房款而后被告根本違約的情形顯然并不相同。本院兼顧合同的履行情況、雙方當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情確定違約金金額為200,000元。原告主張的律師費，符合合同約定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定以及法律規(guī)定全面履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原、被告均同意合同解除，故對原告的相應(yīng)訴請，本院予以支持。至于合同解除的原因，根據(jù)查明的事實，涉案房屋因被告的原因在簽訂買賣合同后被法院查封，被告無法按照合同約定向原告提供可以過戶的房屋，故合同無法履行的過錯在于被告，原告主張被告支付違約金，符合合同的約定。至于違約金的金額，對此被告主張違約金標準過高并要求法院酌情調(diào)整。根據(jù)查明的合同履行情況，原告僅支付了80萬元，此情形與原告支付了全部房款而后被告根本違約的情形顯然并不相同。本院兼顧合同的履行情況、雙方當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情確定違約金金額為200,000元。原告主張的律師費，符合合同約定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定以及法律規(guī)定全面履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原、被告均同意合同解除，故對原告的相應(yīng)訴請，本院予以支持。至于合同解除的原因，根據(jù)查明的事實，涉案房屋因被告的原因在簽訂買賣合同后被法院查封，被告無法按照合同約定向原告提供可以過戶的房屋，故合同無法履行的過錯在于被告，原告主張被告支付違約金，符合合同的約定。至于違約金的金額，對此被告主張違約金標準過高并要求法院酌情調(diào)整。根據(jù)查明的合同履行情況，原告僅支付了80萬元，此情形與原告支付了全部房款而后被告根本違約的情形顯然并不相同。本院兼顧合同的履行情況、雙方當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情確定違約金金額為200,000元。原告主張的律師費，符合合同約定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定以及法律規(guī)定全面履行各自的義務(wù)。現(xiàn)原、被告均同意合同解除，故對原告的相應(yīng)訴請，本院予以支持。至于合同解除的原因，根據(jù)查明的事實，涉案房屋因被告的原因在簽訂買賣合同后被法院查封，被告無法按照合同約定向原告提供可以過戶的房屋，故合同無法履行的過錯在于被告，原告主張被告支付違約金，符合合同的約定。至于違約金的金額，對此被告主張違約金標準過高并要求法院酌情調(diào)整。根據(jù)查明的合同履行情況，原告僅支付了80萬元，此情形與原告支付了全部房款而后被告根本違約的情形顯然并不相同。本院兼顧合同的履行情況、雙方當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情確定違約金金額為200,000元。原告主張的律師費，符合合同約定 ...
閱讀更多...
