本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按各方當事人的責任比例分擔。冀Axxxxx號小型普通客車在被告平安保險投有交強險，故被告平安保險應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險責任限額部分，由被告張某某承擔賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標準，確定原告李某某、張永賓、張貴賓、張青麗的損失有:死亡賠償金154734元（農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×17年）；喪葬費21266元（職工平均工資42532元／年÷2）；精神撫慰金30000元（根據(jù)侵權(quán)后果及雙方責任酌定）。死者張叭吧生前無被扶養(yǎng)人。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按各方當事人的責任比例分擔。冀Axxxxx號小型普通客車在被告平安保險投有交強險，故被告平安保險應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險責任限額部分，由被告張某某承擔賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標準，確定原告李某某、張永賓、張貴賓、張青麗的損失有:死亡賠償金154734元（農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×17年）；喪葬費21266元（職工平均工資42532元／年÷2）；精神撫慰金30000元（根據(jù)侵權(quán)后果及雙方責任酌定）。死者張叭吧生前無被扶養(yǎng)人。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按各方當事人的責任比例分擔。冀Axxxxx號小型普通客車在被告平安保險投有交強險，故被告平安保險應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險責任限額部分，由被告張某某承擔賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標準，確定原告李某某、張永賓、張貴賓、張青麗的損失有:死亡賠償金154734元（農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×17年）；喪葬費21266元（職工平均工資42532元／年÷2）；精神撫慰金30000元（根據(jù)侵權(quán)后果及雙方責任酌定）。死者張叭吧生前無被扶養(yǎng)人。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按各方當事人的責任比例分擔。冀Axxxxx號小型普通客車在被告平安保險投有交強險，故被告平安保險應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險責任限額部分，由被告張某某承擔賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標準，確定原告李某某、張永賓、張貴賓、張青麗的損失有:死亡賠償金154734元（農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×17年）；喪葬費21266元（職工平均工資42532元／年÷2）；精神撫慰金30000元（根據(jù)侵權(quán)后果及雙方責任酌定）。死者張叭吧生前無被扶養(yǎng)人。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按各方當事人的責任比例分擔。冀Axxxxx號小型普通客車在被告平安保險投有交強險，故被告平安保險應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險責任限額部分，由被告張某某承擔賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標準，確定原告李某某、張永賓、張貴賓、張青麗的損失有:死亡賠償金154734元（農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×17年）；喪葬費21266元（職工平均工資42532元／年÷2）；精神撫慰金30000元（根據(jù)侵權(quán)后果及雙方責任酌定）。死者張叭吧生前無被扶養(yǎng)人。依照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故責任認定書，確定事故主次責任比例以6:2:2為宜。原告提供誤工費、護理費證據(jù)存在瑕疵，未提交工資表、勞務合同等證據(jù)，故本院不予采信，以河北省2015年度居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工工資計算。原告趙某某傷殘等級為八、九、十級，根據(jù)（GB18667-2002）相關(guān)規(guī)定，原告?zhèn)麣堎r償責任系數(shù)按照33%計算。根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分按責任分擔。本次事故趙某某負事故全部責任，滑某某無事故責任。原告損失有：醫(yī)療費116756.75元、誤工費17280元（21900元/年÷365天×288天）、住院伙食補助費4100元（100元/天×100天）、營養(yǎng)費8640元（30元/天×288天）、護理費40227.68元（50983元/年÷365天×288天）、傷殘賠償金166866元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張二被告返還墊付款7萬元，雖被告白某某稱原告給付7萬元并交付給了被告楊彩云，但被告白某某出具的書寫兩份證明內(nèi)容記載相矛盾，且原告與被告白某某陳述事實部分有矛盾，鑒于原告之子劉永利與被告白某某之間存在利害關(guān)系，原告提供的證明無法證實其訴訟請求，原告不能提供70000元系墊付款的有效證據(jù)，因此其請求被告退還70000的訴訟請求，證據(jù)不足，本院依法對其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉景致的訴訟請求。案件受理費1550元，由原告劉景致負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，被告關(guān)東亮承擔此道路交通事故的全部責任，楊某、楊某、ＸＸ識均無事故責任，故原告損失應由被告關(guān)東亮全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標準，確定原告楊某本次損失有：營養(yǎng)費630元[30元/日×（60日-39日）]，護理費3483.58元[2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償交通運輸業(yè)標準60548元÷365日×（60日-39日）]，傷殘賠償金77286元（2017年農(nóng)村居民可支配收入12881元×20年×30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。本案主、次責任以7:3劃分賠償責任為宜。因被告薛戰(zhàn)軍與被告永年縣名關(guān)盛達汽車運輸隊系掛靠關(guān)系，故雙方應承擔連帶責任。另根據(jù)保險合同約定，因被告薛戰(zhàn)軍駕駛的車輛車載貨物超過核定載質(zhì)量，應免賠10%。免賠10%部分由被告薛戰(zhàn)軍及被告永年縣名關(guān)盛達汽車運輸隊予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標準，確定原告的損失有：醫(yī)療費293316.06元；住院伙食補助費1300元（100元/天×13天）；誤工費2054元（河北省2015年交通運輸業(yè)平均工資57784元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險保額內(nèi)按事故責任比例承擔。仍不足部分，由侵權(quán)人按照事故責任比例承擔。本案原告親屬辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費、住宿費和誤工費，辦理喪葬適宜費用本院酌定為5000元。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有：死亡賠償金221020元（11051元×20年）；喪葬費26204.5元；被撫養(yǎng)人生活費99253元（9023元×10年+9023元×3年÷3）；原告親屬辦理喪葬事宜費用5000元；精神撫慰金50000元；財產(chǎn)損失1160元。上述損失共計402637.5元，首先由李程程駕駛車輛交強險和被告人保財險石家莊分公司在交強險分項限額內(nèi)分別賠償三原告死亡賠償金損失、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，被告范某某對認定書雖有異議，但未提出復核申請，視為認可認定書一切事項。因此其撞傷原告，應按認定書劃分的責任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費用，應當予以賠償。被告范某某以此認為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險，按事故責任由被告范某某進行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應在范某某賠償原告損失的范圍承擔連帶責任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，被告范某某對認定書雖有異議，但未提出復核申請，視為認可認定書一切事項。因此其撞傷原告，應按認定書劃分的責任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費用，應當予以賠償。被告范某某以此認為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險，按事故責任由被告范某某進行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應在范某某賠償原告損失的范圍承擔連帶責任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，被告范某某對認定書雖有異議，但未提出復核申請，視為認可認定書一切事項。因此其撞傷原告，應按認定書劃分的責任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費用，應當予以賠償。被告范某某以此認為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險，按事故責任由被告范某某進行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應在范某某賠償原告損失的范圍承擔連帶責任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，被告范某某對認定書雖有異議，但未提出復核申請，視為認可認定書一切事項。因此其撞傷原告，應按認定書劃分的責任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費用，應當予以賠償。被告范某某以此認為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險，按事故責任由被告范某某進行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應在范某某賠償原告損失的范圍承擔連帶責任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，被告范某某對認定書雖有異議，但未提出復核申請，視為認可認定書一切事項。因此其撞傷原告，應按認定書劃分的責任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費用，應當予以賠償。被告范某某以此認為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險，按事故責任由被告范某某進行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應在范某某賠償原告損失的范圍承擔連帶責任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，被告范某某對認定書雖有異議，但未提出復核申請，視為認可認定書一切事項。因此其撞傷原告，應按認定書劃分的責任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費用，應當予以賠償。被告范某某以此認為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險，按事故責任由被告范某某進行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應在范某某賠償原告損失的范圍承擔連帶責任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，被告范某某對認定書雖有異議，但未提出復核申請，視為認可認定書一切事項。因此其撞傷原告，應按認定書劃分的責任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費用，應當予以賠償。被告范某某以此認為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險，按事故責任由被告范某某進行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應在范某某賠償原告損失的范圍承擔連帶責任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，被告范某某對認定書雖有異議，但未提出復核申請，視為認可認定書一切事項。因此其撞傷原告，應按認定書劃分的責任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費用，應當予以賠償。被告范某某以此認為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險，按事故責任由被告范某某進行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應在范某某賠償原告損失的范圍承擔連帶責任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，被告范某某對認定書雖有異議，但未提出復核申請，視為認可認定書一切事項。因此其撞傷原告，應按認定書劃分的責任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費用，應當予以賠償。被告范某某以此認為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險，按事故責任由被告范某某進行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應在范某某賠償原告損失的范圍承擔連帶責任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，被告范某某對認定書雖有異議，但未提出復核申請，視為認可認定書一切事項。因此其撞傷原告，應按認定書劃分的責任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費用，應當予以賠償。被告范某某以此認為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險，按事故責任由被告范某某進行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應在范某某賠償原告損失的范圍承擔連帶責任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，被告范某某對認定書雖有異議，但未提出復核申請，視為認可認定書一切事項。因此其撞傷原告，應按認定書劃分的責任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費用，應當予以賠償。被告范某某以此認為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險，按事故責任由被告范某某進行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應在范某某賠償原告損失的范圍承擔連帶責任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出交強險部分由承保商業(yè)險的保險公司在保險保額內(nèi)，按事故責任比例承擔。原告本次訴訟的損失有：營養(yǎng)費2550元［30元/天×（141天-56天）］，誤工費11480.8元［3048元/月÷30天×（201天-88天）］，護理費220.87元［3313元/月÷30天×（201天-88天）］，殘疾賠償金23838元（依照2017年河北省公安廳發(fā)布的《交通事故人身損害賠償農(nóng)村人均居民可支配收入標準》11919元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。根?jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標準，確定原告呂某某的損失有：誤工費17640元（原告呂某某平均工資98元/日×誤工期限260日-已賠償7840元）；護理費10080元（陪護人呂曉朋平均工資112元/日×護理期限170日-已賠償8960元）；營養(yǎng)費1200元（20元/日×營養(yǎng)期限140日-已賠償1600元）；鑒定檢查費用172元；共計29092元 ...
閱讀更多...本院認為：一、職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。治療工傷所需費用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務標準的，從工傷保險基金支付。職工住院治療工傷的伙食補助費，以及經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明，報經(jīng)辦機構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付。職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，職工本人提出解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金。原告住院醫(yī)療費、伙食補助費、交通費和一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金由工傷基金支付。醫(yī)療費除工傷基金報銷外仍有不足部分，基于公平原則，由原、被告均擔，即被告除支付報銷款外仍需賠付原告醫(yī)療費16,941元（33,881.92元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。負交通事故同等責任，應以5：5劃分賠償責任。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車；駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。本案中，遼F×××××、遼F×××××掛重型半掛貨車駕駛?cè)藙①F武在實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車并在高速公路行駛無持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?，違反了上述法律規(guī)定，同時符合保險合同關(guān)于保險公司免責的約定條款，故被告人保振興支公司應免除商業(yè)三者險的賠償責任。至于被告丹東運輸公司申請，因吳全峰與自己系掛靠關(guān)系，應追加吳全峰為本案被告，并提供《貨運車輛經(jīng)營管理合同》復印件一份。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
