本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)。冀Axxxxx號(hào)小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告李某某、張永賓、張貴賓、張青麗的損失有:死亡賠償金154734元（農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×17年）；喪葬費(fèi)21266元（職工平均工資42532元／年÷2）；精神撫慰金30000元（根據(jù)侵權(quán)后果及雙方責(zé)任酌定）。死者張叭吧生前無被扶養(yǎng)人。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)。冀Axxxxx號(hào)小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告李某某、張永賓、張貴賓、張青麗的損失有:死亡賠償金154734元（農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×17年）；喪葬費(fèi)21266元（職工平均工資42532元／年÷2）；精神撫慰金30000元（根據(jù)侵權(quán)后果及雙方責(zé)任酌定）。死者張叭吧生前無被扶養(yǎng)人。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)。冀Axxxxx號(hào)小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告李某某、張永賓、張貴賓、張青麗的損失有:死亡賠償金154734元（農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×17年）；喪葬費(fèi)21266元（職工平均工資42532元／年÷2）；精神撫慰金30000元（根據(jù)侵權(quán)后果及雙方責(zé)任酌定）。死者張叭吧生前無被扶養(yǎng)人。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)。冀Axxxxx號(hào)小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告李某某、張永賓、張貴賓、張青麗的損失有:死亡賠償金154734元（農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×17年）；喪葬費(fèi)21266元（職工平均工資42532元／年÷2）；精神撫慰金30000元（根據(jù)侵權(quán)后果及雙方責(zé)任酌定）。死者張叭吧生前無被扶養(yǎng)人。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)。冀Axxxxx號(hào)小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告李某某、張永賓、張貴賓、張青麗的損失有:死亡賠償金154734元（農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×17年）；喪葬費(fèi)21266元（職工平均工資42532元／年÷2）；精神撫慰金30000元（根據(jù)侵權(quán)后果及雙方責(zé)任酌定）。死者張叭吧生前無被扶養(yǎng)人。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，確定事故主次責(zé)任比例以6:2:2為宜。原告提供誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)存在瑕疵，未提交工資表、勞務(wù)合同等證據(jù)，故本院不予采信，以河北省2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工工資計(jì)算。原告趙某某傷殘等級(jí)為八、九、十級(jí)，根據(jù)（GB18667-2002）相關(guān)規(guī)定，原告?zhèn)麣堎r償責(zé)任系數(shù)按照33%計(jì)算。根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任分擔(dān)。本次事故趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，滑某某無事故責(zé)任。原告損失有：醫(yī)療費(fèi)116756.75元、誤工費(fèi)17280元（21900元/年÷365天×288天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（100元/天×100天）、營養(yǎng)費(fèi)8640元（30元/天×288天）、護(hù)理費(fèi)40227.68元（50983元/年÷365天×288天）、傷殘賠償金166866元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張二被告返還墊付款7萬元，雖被告白某某稱原告給付7萬元并交付給了被告楊彩云，但被告白某某出具的書寫兩份證明內(nèi)容記載相矛盾，且原告與被告白某某陳述事實(shí)部分有矛盾，鑒于原告之子劉永利與被告白某某之間存在利害關(guān)系，原告提供的證明無法證實(shí)其訴訟請求，原告不能提供70000元系墊付款的有效證據(jù)，因此其請求被告退還70000的訴訟請求，證據(jù)不足，本院依法對其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉景致的訴訟請求。案件受理費(fèi)1550元，由原告劉景致負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告關(guān)東亮承擔(dān)此道路交通事故的全部責(zé)任，楊某、楊某、ＸＸ識(shí)均無事故責(zé)任，故原告損失應(yīng)由被告關(guān)東亮全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告楊某本次損失有：營養(yǎng)費(fèi)630元[30元/日×（60日-39日）]，護(hù)理費(fèi)3483.58元[2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)60548元÷365日×（60日-39日）]，傷殘賠償金77286元（2017年農(nóng)村居民可支配收入12881元×20年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案主、次責(zé)任以7:3劃分賠償責(zé)任為宜。因被告薛戰(zhàn)軍與被告永年縣名關(guān)盛達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)系掛靠關(guān)系，故雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，因被告薛戰(zhàn)軍駕駛的車輛車載貨物超過核定載質(zhì)量，應(yīng)免賠10%。免賠10%部分由被告薛戰(zhàn)軍及被告永年縣名關(guān)盛達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)293316.06元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（100元/天×13天）；誤工費(fèi)2054元（河北省2015年交通運(yùn)輸業(yè)平均工資57784元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)保額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)。仍不足部分，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告親屬辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)，辦理喪葬適宜費(fèi)用本院酌定為5000元。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有：死亡賠償金221020元（11051元×20年）；喪葬費(fèi)26204.5元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)99253元（9023元×10年+9023元×3年÷3）；原告親屬辦理喪葬事宜費(fèi)用5000元；精神撫慰金50000元；財(cái)產(chǎn)損失1160元。上述損失共計(jì)402637.5元，首先由李程程駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)分別賠償三原告死亡賠償金損失、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。高邑縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告范某某對認(rèn)定書雖有異議，但未提出復(fù)核申請，視為認(rèn)可認(rèn)定書一切事項(xiàng)。因此其撞傷原告，應(yīng)按認(rèn)定書劃分的責(zé)任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告范某某以此認(rèn)為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認(rèn)支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險(xiǎn)，按事故責(zé)任由被告范某某進(jìn)行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。高邑縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告范某某對認(rèn)定書雖有異議，但未提出復(fù)核申請，視為認(rèn)可認(rèn)定書一切事項(xiàng)。因此其撞傷原告，應(yīng)按認(rèn)定書劃分的責(zé)任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告范某某以此認(rèn)為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認(rèn)支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險(xiǎn)，按事故責(zé)任由被告范某某進(jìn)行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。高邑縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告范某某對認(rèn)定書雖有異議，但未提出復(fù)核申請，視為認(rèn)可認(rèn)定書一切事項(xiàng)。因此其撞傷原告，應(yīng)按認(rèn)定書劃分的責(zé)任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告范某某以此認(rèn)為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認(rèn)支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險(xiǎn)，按事故責(zé)任由被告范某某進(jìn)行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。高邑縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告范某某對認(rèn)定書雖有異議，但未提出復(fù)核申請，視為認(rèn)可認(rèn)定書一切事項(xiàng)。因此其撞傷原告，應(yīng)按認(rèn)定書劃分的責(zé)任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告范某某以此認(rèn)為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認(rèn)支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險(xiǎn)，按事故責(zé)任由被告范某某進(jìn)行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。高邑縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告范某某對認(rèn)定書雖有異議，但未提出復(fù)核申請，視為認(rèn)可認(rèn)定書一切事項(xiàng)。因此其撞傷原告，應(yīng)按認(rèn)定書劃分的責(zé)任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告范某某以此認(rèn)為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認(rèn)支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險(xiǎn)，按事故責(zé)任由被告范某某進(jìn)行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。高邑縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告范某某對認(rèn)定書雖有異議，但未提出復(fù)核申請，視為認(rèn)可認(rèn)定書一切事項(xiàng)。因此其撞傷原告，應(yīng)按認(rèn)定書劃分的責(zé)任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告范某某以此認(rèn)為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認(rèn)支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險(xiǎn)，按事故責(zé)任由被告范某某進(jìn)行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。高邑縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告范某某對認(rèn)定書雖有異議，但未提出復(fù)核申請，視為認(rèn)可認(rèn)定書一切事項(xiàng)。因此其撞傷原告，應(yīng)按認(rèn)定書劃分的責(zé)任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告范某某以此認(rèn)為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認(rèn)支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險(xiǎn)，按事故責(zé)任由被告范某某進(jìn)行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。高邑縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告范某某對認(rèn)定書雖有異議，但未提出復(fù)核申請，視為認(rèn)可認(rèn)定書一切事項(xiàng)。因此其撞傷原告，應(yīng)按認(rèn)定書劃分的責(zé)任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告范某某以此認(rèn)為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認(rèn)支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險(xiǎn)，按事故責(zé)任由被告范某某進(jìn)行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。高邑縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告范某某對認(rèn)定書雖有異議，但未提出復(fù)核申請，視為認(rèn)可認(rèn)定書一切事項(xiàng)。因此其撞傷原告，應(yīng)按認(rèn)定書劃分的責(zé)任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告范某某以此認(rèn)為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認(rèn)支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險(xiǎn)，按事故責(zé)任由被告范某某進(jìn)行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。高邑縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告范某某對認(rèn)定書雖有異議，但未提出復(fù)核申請，視為認(rèn)可認(rèn)定書一切事項(xiàng)。因此其撞傷原告，應(yīng)按認(rèn)定書劃分的責(zé)任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告范某某以此認(rèn)為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認(rèn)支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險(xiǎn)，按事故責(zé)任由被告范某某進(jìn)行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。高邑縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告范某某對認(rèn)定書雖有異議，但未提出復(fù)核申請，視為認(rèn)可認(rèn)定書一切事項(xiàng)。因此其撞傷原告，應(yīng)按認(rèn)定書劃分的責(zé)任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告范某某以此認(rèn)為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認(rèn)支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險(xiǎn)，按事故責(zé)任由被告范某某進(jìn)行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)保額內(nèi)，按事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告本次訴訟的損失有：營養(yǎng)費(fèi)2550元［30元/天×（141天-56天）］，誤工費(fèi)11480.8元［3048元/月÷30天×（201天-88天）］，護(hù)理費(fèi)220.87元［3313元/月÷30天×（201天-88天）］，殘疾賠償金23838元（依照2017年河北省公安廳發(fā)布的《交通事故人身損害賠償農(nóng)村人均居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)》11919元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告呂某某的損失有：誤工費(fèi)17640元（原告呂某某平均工資98元/日×誤工期限260日-已賠償7840元）；護(hù)理費(fèi)10080元（陪護(hù)人呂曉朋平均工資112元/日×護(hù)理期限170日-已賠償8960元）；營養(yǎng)費(fèi)1200元（20元/日×營養(yǎng)期限140日-已賠償1600元）；鑒定檢查費(fèi)用172元；共計(jì)29092元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、職工因工作遭受事故傷害進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，從工傷保險(xiǎn)基金支付。職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)，以及經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明，報(bào)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付。職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。原告住院醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)和一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金由工傷基金支付。醫(yī)療費(fèi)除工傷基金報(bào)銷外仍有不足部分，基于公平原則，由原、被告均擔(dān)，即被告除支付報(bào)銷款外仍需賠付原告醫(yī)療費(fèi)16,941元（33,881.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。負(fù)交通事故同等責(zé)任，應(yīng)以5：5劃分賠償責(zé)任。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車；駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。本案中，遼F×××××、遼F×××××掛重型半掛貨車駕駛?cè)藙①F武在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車并在高速公路行駛無持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?，違反了上述法律規(guī)定，同時(shí)符合保險(xiǎn)合同關(guān)于保險(xiǎn)公司免責(zé)的約定條款，故被告人保振興支公司應(yīng)免除商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。至于被告丹東運(yùn)輸公司申請，因吳全峰與自己系掛靠關(guān)系，應(yīng)追加吳全峰為本案被告，并提供《貨運(yùn)車輛經(jīng)營管理合同》復(fù)印件一份。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
