本院認為，本案系債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。依據(jù)上述規(guī)定，原告孫某某行使撤銷權(quán)須證明其對被告徐兵兵享有合法有效的債權(quán)，且債權(quán)必須在被告徐兵兵處分“寧雙順609”輪行為前已有效存在；被告徐兵兵處分該輪行為有害于其債權(quán)；被告徐兵兵與被告祥泰公司、第三人張明義有主觀上的惡意。本案原告孫某某作為被告徐兵兵的債權(quán)人，在規(guī)定一年時間內(nèi)提起了撤銷事由，符合法律規(guī)定。但原告孫某某對被告徐兵兵享有的債權(quán)系經(jīng)南京市高淳區(qū)人民法院于2013年7月8日作出的（2012）高民初字第1381號判決確認，而被告徐兵兵處分“寧雙順609”輪發(fā)生在2013年3月8日，即原告孫某某的債權(quán)形成在其主張撤銷的行為之后。不能因原告孫某某債權(quán)暫時未實現(xiàn) ...
閱讀更多...
