本院認為原告雖未申報戶口，但館陶縣公安局作為人口登記機關對原告身份出具的證明具有證明力，本院予以確認。被告民安財險邯鄲支公司對證據(jù)5中的診斷證明提出異議，認為該證明未加蓋館陶縣中醫(yī)院醫(yī)療專用章。本院認為館陶縣中醫(yī)院出具的證明未加蓋該單位印章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故對證據(jù)5中的其他證據(jù)予以確認。被告民安財險邯鄲支公司對證據(jù)6不予認可，認為與本案無關聯(lián)性，本院認為原告提交的門診收費收據(jù)無醫(yī)療機構的病歷和診斷證明等相關證據(jù)證明，故不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年8月19日13時40分許，張某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿106國道由南向北行駛，駛至106國道423KM＋600M路段時，將前方由西向東橫過機動車道由陳某某駕駛的電動自行車撞倒，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，張某某負事故的同等責任，陳某某負同等責任。當日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院59天，支付醫(yī)療費63134 ...
閱讀更多...本院認為被告對其質證意見未提交反駁證據(jù)予以證明，且河北銀河軸承有限公司出具的證明與邯鄲市公安局叢臺區(qū)分所光明橋派出所和光明橋街道辦事處亞太社區(qū)居民委員會出具的證明相互印證，客觀真實，對證據(jù)6予以確認。原告柏某某、郭銅川、郭琳、郭金桂、張延風和被告太平洋保險泰安支公司對被告時某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下：2012年1月10日20時許，王學慶駕駛冀B×××××號雅閣牌轎車沿青蘭高速公路由西向東行駛，駛至595KM＋310M處，與闞某某駕駛的魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車因事故翻車后的貨物相撞，造成冀B×××××號雅閣牌轎車乘坐人郭廣志一人死亡，冀B×××××號雅閣牌轎車駕駛人王學慶、乘車人高長永兩人受傷，冀B×××××號雅閣牌轎車一定程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，王學慶 ...
閱讀更多...本院認為雖然該暫住證的有效期自2011年3月10日至2012年3月9日止，但北京市新星藍天集成房屋有限公司出具的3、4月份工資表、請假條均能印證牛有全生前一直在北京居住，其子牛某某隨父母在北京居住。故對證據(jù)8、9、10、11予以確認，且死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等項目應按北京市農村居民的相關標準計算。二被告對原告提交的證據(jù)12、13的真實性無異議，但提出停尸費、運尸費應當計算在喪葬費內。本院認為喪葬費包括停尸費、運尸費等費用。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年5月25日22時30分許，牛有全醉酒〈84.21mg／100ml〉駕駛無號牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動機號：CW073933 ...
閱讀更多...本院認為喪葬費包括停尸費、運尸費等費用。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年5月25日22時30分許，牛有全醉酒《84.21mg／100ml》駕駛無號牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動機號:CW073933，車架號:LC6PCJF5590002284）普通二輪摩托車沿106國道（東線）由南向北行駛，駛至425KM＋900M路段時，牛有全駕駛的豪爵銀豹牌普通二輪摩托車保險杠左側，與前方同向行駛在左側機動車道內由常國才駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）號重型半掛牽引車后保險杠右端相刮，相刮后導致二輪摩托車倒地又與同向行駛在右側機動車道內由席利強駕駛的豫J×××××（豫J×××××掛 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)4、5符合證據(jù)的客觀真實性、合法性及關聯(lián)性，予以確認。證據(jù)6未記載付款內容且無證據(jù)證明與本案件有關聯(lián)性，不予確認。證據(jù)7為館陶縣公安交通警察大隊事故科委托館陶縣價格認證中心作出的評損鑒定書，客觀真實，予以確認。證據(jù)8雖為復印件，但與事故認定書等證據(jù)相互印證，客觀真實。證據(jù)10蓋有村民委員會公章和負責人簽名，客觀真實，應予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年5月6日10時5分許，賈某某無證駕駛冀D×××××號小型轎車沿215省道由南向北行駛，駛至駛至7KM＋447M處（王橋衛(wèi)生院路段）時，因躲避前方車輛，采取措施不當，造成冀D×××××號小型轎車側滑 ...
閱讀更多...本院認為，被告天平保險河北分公司作為被告賈某某駕駛的DJS139號小型轎車的交強險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、診療費766元。2、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農村居民人均純收入標準，按20年計算，但60歲以上的，年齡每增加1歲減少1年。姚書蘭死亡時65周歲，死亡賠償金為7120元／年×（20年-5年）=106800元。3、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算為36166元／年 ...
閱讀更多...本院認為該車損鑒定書系館陶縣交警隊事故科委托館陶縣價格認證中心作出，鑒定書載有柳士德姓名，該車輛應屬柳士德所有，被告對其質證意見未提交反駁證據(jù)，故對原告的證據(jù)予以確認。對證據(jù)9提出異議，認為原告應某某提交柳士德的暫住證，本院認為館陶縣公安局城關派出所作為暫住人口登記管理部門，對其轄區(qū)內的暫住人口出具的證據(jù)具有證明力，該證據(jù)與該組證據(jù)中的其他證據(jù)相互印證，客觀真實，予以確認。對證據(jù)10、11提出異議，認為證人應某某出庭作證。本院認為該證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)形式且與其他證據(jù)相互印證具有證明力，應作為認定案件事實的依據(jù)。對證據(jù)12不予認可，本院根據(jù)柳士德生前就醫(yī)及其護理人員實際發(fā)生交通費的客觀事實，以及柳士德去世后親屬辦理喪葬事宜需支付交通費的情況，交通費酌情確定為600元。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年6月13日15時50分許，被告白坤舉駕駛冀D×××××號小型普通客車沿215省道由南向北行駛，駛至215省道2KM＋500M處 ...
閱讀更多...本院認為，被告史某某違反《道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，在高速公路上違規(guī)停車讓旅客下車是發(fā)生事故的原因之一，史某某的行為與交通事故的發(fā)生存在一定因果關系。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊作為專業(yè)的交通事故處理機關，其在出具的事故認定書中認定史某某與牛某某共同承擔次要責任，本院予以采信。被告萬合集團股份有限公司對此提出的抗辯理由，不予采納。被告人保財險復興支公司作為史某某駕駛車輛交強險的保險人，被告人保財險鐵西支公司作為牛某某駕駛車輛交強險的保險人，依法均應在交強險責任限額范圍內對原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告史某某、牛某某共同承擔事故次要責任，該損失的15%應由被告人保財險鐵西支公司按商業(yè)第三者責任保險保險合同的約定，在5萬元賠償限額內承擔賠償責任，不足部分，由被告牛某某承擔。因史某某系被告萬合集團股份有限公司員工，在執(zhí)行工作任務時造成原告損害，故應由用人單位萬合集團股份有限公司按15%比例承擔賠償責任。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險崇文支公司作為王某某駕駛的京N×××××號小型轎車交強險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！钡囊?guī)定，應在交強險責任限額范圍內對原告的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告王某某負事故主要責任，該損失的80%應由被告人保財險崇文支公司按商業(yè)第三者責任保險保險合同的約定，直接在10萬元內承擔賠償責任。不足部分，由被告王某某承擔。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、醫(yī)療費262841.39元。2、住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準計算確定為50元／天×200天=10000元。3 ...
閱讀更多...本院認為館陶縣人民醫(yī)院出具的收費收據(jù)和住院病歷中均顯示原告住院天數(shù)為104天，被告對原告治療上述疾病與本案的關聯(lián)性提出異議，但未提交相關證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對證據(jù)4予以確認。被告館陶人保公司、郭某某對證據(jù)6、7真實性無異議，但認為無下級醫(yī)院的轉院證明，不予認可。本院認為被告所提質證意見無法律依據(jù)，且未提交相關證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對證據(jù)6、7予以確認。被告館陶人保公司、郭某某對證據(jù)9提出異議，本院認為原告僅提供河北紫光吉美商行出具的證明不能證明其實際收入減少的情況，且原告已超過60周歲的法定退休年齡，故對該證據(jù)不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年4月3日13時許，郭某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣金鳳街由東向西行駛駛至金鳳街金鳳二期門前路段右轉彎時，將沿金鳳街由東向西行駛由劉某某駕駛的電動自行車撞倒，造成劉某某受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，郭某某負事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、邯鄲華安財險公司承認原告吳某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的醫(yī)療費、誤工費、護理費等部分損失已經(jīng)本院作出判決，并履行完畢。原告新增加的損失確認為：1.誤工費參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算至原告年滿六十周歲為19779元÷365天×263天=14251.72元。2.護理費根據(jù)鑒定機構的意見并參照本院所在地上一年度居民服務、修理和其他服務業(yè)職工平均工資標準計算為33543元/年×20年×50%=335430元。3.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度農村居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。確定為11051元/年×20年×75%=165765元 ...
閱讀更多...本院認為，被告牛某某作為魯P×××××號正三輪載貨摩托車的駕駛人和所有人，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?之規(guī)定，應當為機動車投保交強險，被告牛某某未為其所有的車輛投保交強險存在過錯，其行為導致原告不能從交強險中獲得賠償?shù)膿p失應由被告牛某某承擔。原告請求被告牛某某首先在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)恼埱髴柚С?，被告牛某某應在交強險責任限額范圍內對原告損失進行賠償，超出交強險賠償限額部分應當由被告牛某某按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、死亡賠償金406440元（因受害人許天山年滿62周歲，住所地館陶縣館陶鎮(zhèn)許路疃村被列入城區(qū)規(guī)劃范圍內，生活費來源地為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算十八年為22580元／年×18年=406440元）。2、喪葬費按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為42532元／年÷12個月×6個月=21266元 ...
閱讀更多...本院認為被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其對原告的起訴及提供的證據(jù)放棄抗辯和質證的權利，原告提供的上述證據(jù)符合有效證據(jù)的認定要件，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證以及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：寧兵進于2012年7月21日從邯鄲市和平二手摩托車交易大廳購買蘇Ｈ×××××號普通二輪摩托車一輛，并將該車賣給原告，該車的登記所有人為李軍。該車自2009年1月起未投保交強險。原告的兒子李忠杰將該車借給被告趙某某，被告趙某某駕駛該車因采取措施不當將沿藺村道路由西向東行駛由李書芳駕駛的二輪電動自行車撞倒，李書芳經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，趙某某負事故主要責任，李書芳負事故次要責任。死亡受害人李書芳的親屬白云賀、白保新、白曉燕向本院提起民事訴訟，本院于2013年10月23日作出（2012）館民初字第2149號民事判決書，判決“……，三、趙某某于本判決生效之日起10日內賠償原告白云賀、白保新、白曉燕因李書芳死亡造成的死亡賠償金、喪葬費損失共計57112 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是原告是否在車輛牽引過程中受傷，和邯鄲平安財險公司就免責條款部分是否盡到了投保提示和明確說明義務。通過庭審調查，本院已查明原告是在解開前面鏟車后端的鋼絲繩后，在解后面事故車輛前端的鋼絲繩過程中，事故車輛溜車壓到鋼絲繩后勒住原告的手，造成原告手部受傷的事實，這與原告的手部傷情相吻合。本院在核實力安公司投保情況時，該投保單中的聯(lián)系投保人證實，雖然該公司蓋章了，但邯鄲平安財險公司并沒有就免責條款部分進行單獨提示和說明，且也未附2009版保險條款。雖然力安公司在投保人簽章處加蓋了公司印章，但沒有該公司的法定代表人或者經(jīng)辦人簽名。另投保人聲明部分內容本應由投保人自己書寫，卻被邯鄲平安財險公司單方直接打印到投保單上，這足以說明投保單中的“聲明”部分系邯鄲平安財險公司提前擬制好的格式合同，并非投保人的真實意思表示，視同邯鄲平安財產公司未盡到提示或明確說明義務，該條款不產生效力。被告邯鄲平安財險公司作為吳某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償，不足部分由邯鄲平安財險公司和邯鄲人壽財險公司按照該車主掛車商業(yè)三者險承保比例進行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費83442 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告叢臺人保財險公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償，被告邯鄲人保財險公司應在交強險無責任限額范圍內對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告的損失確認如下：1．喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為65266元/年÷12個月×6個月=32633元。2．死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年計算，確認為30548元/年×20年=610960元。對于被撫養(yǎng)人生活費，原告的父母和子女的生活費根據(jù)其年齡和實際撫養(yǎng)人的情況按農村居民人均年生活消費支出標準計算為135019.56元。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1系本院向被告平安財險邯鄲支公司郵寄協(xié)商鑒定機構通知書后委托的鑒定機構作出，邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心前身為邯鄲物證司法鑒定中心，鑒定程序合法，鑒定機構具有相應資質，被告平安財險邯鄲支公司雖有異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)，故對證據(jù)1的證明力予以確認；原告提交的證據(jù)2有戶口登記卡佐證，予以認定。被告平安財險邯鄲支公司對證據(jù)3、4雖有異議，亦未提交足以反駁的相反證據(jù)，本院對證據(jù)3、4予以確認。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月1日17時許，被告何某某駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半掛牽引車沿陶山停車場由西向東行駛，駛至215省道0KM+400M陶山停車場口準備左轉彎時，與沿215省道由北向南行駛由原告李某某駕駛的冀Ｄ×××××號輕型普通貨車相撞,致造成李某某及冀Ｄ×××××號輕型普通貨車乘坐人李俊鋒、李永花三人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1系本院向被告平安財險邯鄲支公司郵寄協(xié)商鑒定機構通知書后委托的鑒定機構作出，邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心前身為邯鄲物證司法鑒定中心，鑒定程序合法，鑒定機構具有相應資質，被告平安財險邯鄲支公司雖有異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)，故對證據(jù)1的證明力予以確認；原告提交的證據(jù)2有戶口登記卡佐證，予以認定。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月1日17時許，被告何某某駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半掛牽引車沿陶山停車場由西向東行駛，駛至215省道0KM+400M陶山停車場口準備左轉彎時，與沿215省道由北向南行駛由李占河駕駛的冀Ｄ×××××號輕型普通貨車相撞,致造成李占河及冀Ｄ×××××號輕型普通貨車乘坐人李俊鋒、李某某三人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告何某某負事故的全部責任，李占河、李俊鋒、李某某均無責任。肇事車輛冀Ｄ ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1系本院向被告平安財險邯鄲支公司郵寄協(xié)商鑒定機構通知書后委托的鑒定機構作出，邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心前身為邯鄲物證司法鑒定中心，鑒定程序合法，鑒定機構具有相應資質，被告平安財險邯鄲支公司雖有異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)，故對證據(jù)1的證明力予以確認；原告提交的證據(jù)2有戶口登記卡佐證，予以認定。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月1日17時許，被告何某某駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車沿陶山停車場由西向東行駛，駛至215省道0KM+400M陶山停車場口準備左轉彎時，與沿215省道由北向南行駛由李占河駕駛的冀Ｄ×××××號輕型普通貨車相撞,致造成李占河及冀Ｄ×××××號輕型普通貨車乘坐人李某鋒、李永花三人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告何某某負事故的全部責任，李占河、李某鋒、李永花均無責任。肇事車輛冀Ｄ ...
閱讀更多...
