本院認為：公民的生命權、健康權、身體權、財產權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經順平縣公安局交通管理大隊認定：被告張某負此次事故的全部責任，原告張某某無責任。被告應對原告的損失承擔民事賠償責任。被告張某系滬Ｃ×××××號小型轎車實際所有人，該車輛以被保險人楊俊義名義在被告保險公司處投有交強險，但車輛未過戶，事故發(fā)生在保險期內。事故車輛的使用性質及駕駛人的行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保險公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。故被告保險公司應在機動車交通事故責任強制險內給付原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金等各項費用。原告張某某住院病例顯示住院期間為2017年12月20日至2018年2月14日，共計56天，本院對原告住院天數予以確認。醫(yī)院出院醫(yī)囑中注明需加強營養(yǎng)，根據當地經濟水平 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權、財產權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經順平縣公安局交通警察大隊認定：原告劉某、被告姚某負此事故同等責任，原告李某某無責任。被告應對原告的損失承擔民事賠償責任。冀Ｆ×××××小型轎車在被告保險公司處投有交強險，事故發(fā)生在保險期內。事故車輛的使用性質及駕駛人的駕駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保險公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任。被告保險公司為二原告墊付醫(yī)藥費17000元，本院酌定為原告李某某墊付2759.15元，為原告劉某墊付14240.85元，故被告保險公司在交強險范圍內賠償原告劉某各項經濟損失共計88932.7元；被告姚某賠償原告劉某11591.03元，原告李某某返還被告姚某墊付款1318.87元 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告館陶支公司投有車上人員責任險（駕駛員）50000元和車輛損失險124096元，均含不計免賠，系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方保險合同關系成立，應予保護。合同當事人應當按照合同約定全部履行自己的義務。被保險人已按約定履行了交納保險費的義務，被告保險公司應當在被保險車輛發(fā)生保險合同約定的保險事故后，按照合同約定承擔保險責任，支付相應的保險金。本次事故車輛駕駛人的駕駛證、事故車輛行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，事故發(fā)生在保險期間。本案原告王某既是該保險合同的投保人，發(fā)生交通事故時也是本次交通事故的駕駛員，故被告館陶支公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任，即被告館陶支公司應當在車上人員責任險（駕駛員）賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、二次手術費共計50000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，任何單位和個人都不得侵犯。依照有關法律規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。依據《機動車輛第三者責任保險條款》第四條的規(guī)定，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。被告張錄中駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經順平縣公安局交通管理大隊認定，被告張錄中負事故的全部責任，原告無責任。被告渤海財險公司是被告張錄中駕駛的機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的保險人。渤海財險公司應在交強險責任限額內對原告的損失承擔責任，對于原告的損失超出或不屬于交強險賠償的部分應由被告渤海財險公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任。原告所主張的費用中，醫(yī)療費用責任限額項下的醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成損害的應當承擔賠償責任。原告損失系被告駕駛機動車發(fā)生交通事故所致，故原告之經濟損失應由被告承擔。依據相關法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任保險的機動車，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保第三者責任保險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在此交通事故中，交警認定原、被告負同等責任，依據公平原則，被告承擔原告經濟損失50%為宜。醫(yī)療費15366.86元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費2500元共計20166.86元保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠付原告10000元，剩余10166.86元按責任比例50%計算為5083.43元未超出商業(yè)三者險限額，有保險公司在商業(yè)三者險限額賠付。誤工費10603 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成損害應當承擔賠償責任。被告駕駛機動車造成原告受傷，原告之經濟損失應由被告承擔。因被告駕駛車輛在保險公司投有交強險、第三者責任保險限額30萬元、不計免賠條款，故其賠償責任應由其機動車投保的保險公司在保險限額內賠付。依據相關法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任保險的機動車，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任，先有承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保第三者責任保險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。法律規(guī)定責任保險的被保險人給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的訴訟費用及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔，案件受理費、鑒定費系必要合理的費用，被告保險公司未提供相關的合同約定，所以被告保險公司應承擔案件受理費、鑒定費。經本院認定的原告合法損失127009.14元未超出保險限額，故有被告泰山保險在保險限額內予以賠付原告 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權、財產權受法律保護。依照相關法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此事故經順平縣公安局交通管理大隊認定：張立維負事故的全部責任，劉雄飛無責任。張立維駕駛的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車在被告保定市公司投保機動車交通事故強制險和第三者商業(yè)保險100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。事故車輛的使用性質及駕駛人的駕駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保定市分公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。故被告保定市分公司應在機動車交通事故責任強制保險責任和商業(yè)三者險限額內直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、誤工費等各項費用。原告主張醫(yī)療費有醫(yī)療費票據、費用清單、診斷證明、住院病案為證 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成損害的應當承擔賠償責任。被告高某駕駛機動車造成原告趙某某受傷，原告之經濟損失應由被告高某承擔。因被告高某駕駛車輛在保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，故其賠償責任應由其機動車投保的保險公司在保險限額內賠付。依據相關法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者險的機動車，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任，先有承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。法律規(guī)定責任保險的被保險人給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的訴訟費用及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔，案件受理費、鑒定費系必要合理的費用，被告保險公司未提供相關的合同約定，所以被告保險公司應承擔案件受理費、鑒定費。綜上，原告符合法律規(guī)定的損失89657.5元未超出交強險限額，由被告泰山保險承擔。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權受法律保護，原告有權要求賠償義務人根據交警部門的責任認定對其損失進行賠償。原告因該事故產生的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、誤工費、交通費、住宿費、鑒定費、殘疾賠償金、精神撫慰金、自行車損失，參照[河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準]有關數據，本院對原告上述范圍內符合法律規(guī)定的主張予以認定，原告主張的醫(yī)療費,被告華農保險河北分公司予以認可,且有原告提供的醫(yī)療費票據、××例等證據所證實,故本院予以確認;原告主張護理費按護理人員孟亮亮工資220元/天計算，明顯超過個稅起征點，且未提交完稅證明 ...
閱讀更多...
