本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案二審主要涉及如下爭議問題： 一、對于交通事故中雙方責任比例的認定問題。本案中，交通管理部門作出的道路交通事故認定書認定李某負事故主要責任，周繼軍負事故次要責任。經(jīng)審查，上述道路交通事故認定書對雙方責任的認定具有事實及法律依據(jù)，主次責任劃分并無明顯不當。李德義、徐淑文、李某、韓某雖不予認可，但其未能提供足以推翻道路交通事故認定書的相反證據(jù)，故本院對其主張的周繼軍應當負事故主要責任，或至少是同等責任的上訴意見，難以采信。因周繼軍對事故負有次要責任，一審法院判令承保其車輛的陽光北分公司在交強險限額外按照40%的比例承擔賠償責任，不超出次要責任的責任比例范圍，故陽光北分公司認為一審法院自行擴大責任比例的意見 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，合眾保險公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時間、責任認定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關系，并無不當。在合眾保險公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見的情況下，該公司上訴主張一審判決認定事實有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟收入，合眾保險公司主張王廷玉無須扶養(yǎng)張樹芝，進而無須賠付被扶養(yǎng)人生活費，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...
