本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。彰武縣公安局交通警察大隊(duì)依照合法程序，根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生的交通事故所起的作用及過錯(cuò)程度，認(rèn)定的事故基本事實(shí)、事故成因及當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任正確，本院予以確認(rèn)。被告萬(wàn)某某違法駕駛車輛，應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告任某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)任某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付任某某醫(yī)療費(fèi)10000元，故其對(duì)任某某其他醫(yī)療費(fèi)不再承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見合理，本院予以采納；任某某主張誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一天止，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可并對(duì)其誤工時(shí)間申請(qǐng)鑒定，經(jīng)鑒定確認(rèn)誤工期為180天，保險(xiǎn)公司提出應(yīng)扣除已經(jīng)本院生效判決確認(rèn)賠償?shù)?4天，任某某的誤工期應(yīng)為106天的抗辯意見合理，本院予以采納；任某某主張交通費(fèi)2000元，其提供的1000元為打車收據(jù)而非正規(guī)車票，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，依法不予認(rèn)定，因任某某病情根據(jù)出院醫(yī)囑確需復(fù)查，故酌定交通費(fèi)600元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。海城市公安局交通管理大隊(duì)作出的“王某事故全部責(zé)任，郭某某負(fù)無(wú)責(zé)任”認(rèn)定結(jié)論，本院予以采信。故本案的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)為：被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭某某無(wú)責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)藥費(fèi)106539.30元一節(jié)；本案中被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司認(rèn)為原告在海城市正骨醫(yī)院進(jìn)行檢查的費(fèi)用774元與本案無(wú)關(guān)的抗辯，本院認(rèn)為根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！钡囊?guī)定，因原告的檢查項(xiàng)目發(fā)生于其住院期間內(nèi)，檢查項(xiàng)目為腰椎椎體檢查（3D）平掃，與本次事故有直接的因果關(guān)系。另，原告主張?jiān)摍z查項(xiàng)目在牛莊鎮(zhèn)醫(yī)院無(wú)法檢查的解釋存在合理性，故本院對(duì)于該774元的檢查費(fèi)予以認(rèn)可。對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司的抗辯，予以駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財(cái)產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，被告房成龍?jiān)隈{駛自有車輛的過程中發(fā)生交通事故，致韓某某與楊洪剛遭受人身傷害與財(cái)產(chǎn)損壞，被告人保鞍山分公司系該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、第五十條 ?“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財(cái)產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，張大濤駕駛由其家庭所有的貨運(yùn)三輪車致石某某與于銘欣遭受人身傷害，被告華安鞍山支公司系該車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同自成立時(shí)生效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。本案中，岫巖滿族自治縣金礦學(xué)校作為投保人與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告李某因交通事故意外受傷，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，故其因該事故所花合理費(fèi)用，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)，系依其10級(jí)殘疾賠償指數(shù)10%及其殘疾賠償年限20年，并依遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)中農(nóng)村常住居民人均可支配收入計(jì)算，即為13747元/年×20年×10%=27494元。因原、被告雙方在保險(xiǎn)合同中約定殘疾保險(xiǎn)限額為2萬(wàn)元，故現(xiàn)原告僅主張2萬(wàn)元請(qǐng)求成立。原告關(guān)于住院醫(yī)療費(fèi)主張保險(xiǎn)金2萬(wàn)元，雖其醫(yī)療費(fèi)實(shí)際花銷56242.34元，但根據(jù)保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)金賠償限額為2萬(wàn)元，未參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)錦州交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)作出的錦公交認(rèn)字[2016]第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)主要責(zé)任，于鳳和負(fù)次要責(zé)任。被告劉某系原告所駕駛車輛遼CH1350(遼CR078掛)號(hào)半掛牽引車的實(shí)際車主，被告人保公司系遼AC0376(遼A6109掛)號(hào)重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元的保險(xiǎn)公司，且肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此本院依法確認(rèn)原告的損失首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按照30%的比例予以賠償。另關(guān)于原告張某有及被告劉某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例一節(jié)，因原告發(fā)生損害是其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生，被告劉某作為雇主應(yīng)承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)的賠償責(zé)任，但因本起事故發(fā)生的原因在于原告忽視行車安全，原告在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)方車輛承擔(dān)次要責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)自身的損害承擔(dān)部分責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕雇主的賠償責(zé)任，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。肇事車輛遼C845**號(hào)大型普通客車是新富客運(yùn)公司所有的，被告劉某某駕駛車輛未確保安全行駛，致原告受傷，侵害了原告的身體健康權(quán)，經(jīng)岫巖縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，被告劉某某是被告新富客運(yùn)公司的司機(jī)，其從事雇傭活動(dòng)，故被告新富客運(yùn)公司依法應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)賠償責(zé)任。肇事車輛在渤海財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元及不計(jì)免賠，故渤海財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告住所地已劃歸岫巖鎮(zhèn)，故各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告李坤關(guān)于醫(yī)療費(fèi)101503.33元的訴訟請(qǐng)求，因有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的金額為100912.33元，故本院支持醫(yī)療費(fèi)的金額為100912.33元。原告關(guān)于鑲牙費(fèi)5000元的訴訟請(qǐng)求，因原告未能提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。原告關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18100元（100元/天×181天）的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛遼C3U8**號(hào)轎車未確保安全行駛，致原告李某某受傷，侵害了原告李某某的健康權(quán)，經(jīng)岫巖滿族自治縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故被告劉某某依法應(yīng)承擔(dān)全部民事侵權(quán)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元及不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故平安財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)8058.19元的訴訟請(qǐng)求，因有病志及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，故本院予以支持。原告關(guān)于誤工費(fèi)30057元（129天×233元/天）的訴訟請(qǐng)求，其中關(guān)于誤工天數(shù)部分，原告主張計(jì)算至定殘前一日，但原告未提供持續(xù)休工診斷，本院結(jié)合原告?zhèn)?，參考《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則（中華人民共和國(guó)公安部GB/T521-2004）》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告張某駕駛遼C1F029號(hào)小型轎車，與葉某某駕駛的電動(dòng)三輪車相刮撞，致兩車損壞、原告葉某某受傷的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告葉某某造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼C1F029號(hào)小型轎車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告安華農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告安華農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告葉某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無(wú)效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算，共計(jì)為168418 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛車牌號(hào)為遼CHD887號(hào)金杯牌小型客車，與行人原告孔某才相撞，造成原告孔某才受傷、車輛損壞的交通事故，經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告孔某才造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼CHD887號(hào)在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告孔某才承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無(wú)效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算，共計(jì)為46331 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出的遼公交認(rèn)字[2015]第000207號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，閆某負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任。被告閆某系遼C5P2**號(hào)捷達(dá)牌轎車的車主。被告平安保險(xiǎn)公司系該車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元的保險(xiǎn)公司，本起事故發(fā)生在兩份保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。因此本院依法確認(rèn)原告的損失首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告唐志強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)損失，關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核對(duì)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原告自行墊付醫(yī)療費(fèi)156201.83元，根據(jù)被告閆某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)被告閆某給原告墊付醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為9122.79元，即原告因本起事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)165324.62元。關(guān)于原告提出的伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×261天=26100元，鑒定費(fèi)1140元，殘疾賠償金12057元/年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。顧波駕駛遼CA3173號(hào)普通客車行駛至海城三院西側(cè)，與原告駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，致車輛損壞、原告受傷。經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，顧波負(fù)此次事故的主要責(zé)任，由此給原告朱某朋造成的損失由被告負(fù)70%賠償責(zé)任。因遼CA3173號(hào)普通客車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告朱某朋承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無(wú)效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于外購(gòu)藥，因有相關(guān)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告孔某某駕駛車牌號(hào)為遼C34646號(hào)小型客車，與原告韓某某騎電動(dòng)自行車相撞，造成原告韓某某受傷。經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孔某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，由此給原告韓某某造成的損失由被告負(fù)70%賠償責(zé)任。因遼C34646號(hào)小型客車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告富某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告富某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告韓某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無(wú)效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算，共計(jì)為48087 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三個(gè)。一、醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信；二、上訴人溫某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；三、上訴人趙某衛(wèi)生所的責(zé)任比例。關(guān)于本案醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的是否應(yīng)予采信。經(jīng)查，上訴人趙某衛(wèi)生所在申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定后，自愿申請(qǐng)撤回了鑒定申請(qǐng)。上訴人溫某某亦申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，因此一審法院據(jù)此依法委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案的診療行為進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定程序正確，且，雙方均未提供證據(jù)證明鑒定程序存在違法或鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足。四級(jí)醫(yī)療事故與七根肋骨骨折對(duì)應(yīng)的殘疾等級(jí)均為十級(jí)。綜上，雙方在上訴中要求重新鑒定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人溫某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。一審認(rèn)定上訴人溫某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3800元、交通費(fèi)400元，鑒定費(fèi)2500元，醫(yī)療費(fèi)15832.18元，認(rèn)定正確，本院予以維持。但一審判決中依據(jù)農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)作為上訴人溫某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)，適用法律不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案第一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。除上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司上訴涉及的賠償項(xiàng)目外，當(dāng)事人對(duì)交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任劃分及其他賠償項(xiàng)目沒有異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人宋某某傷殘等級(jí)的認(rèn)定，宋某某提供了鞍山市骨傷病醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書，該意見書記載：“宋某某左下肢傷情評(píng)定X級(jí)傷殘”，能夠證明宋某某的傷殘等級(jí)情況。上訴人所稱的保守治療是治療過程中的一種治療方式，和鑒定結(jié)論沒有因果關(guān)系，宋某某膝關(guān)節(jié)傷殘等級(jí)的確定依據(jù)的是該關(guān)節(jié)活動(dòng)度喪失程度，鑒定意見書中記載了膝關(guān)節(jié)的活動(dòng)度喪失程度的具體情況，得出的結(jié)論有明確依據(jù)。且一審法院委托程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，故上訴人認(rèn)為宋某某不構(gòu)成十級(jí)傷殘及請(qǐng)求重新鑒定的理由不成立。因宋某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，故上訴人認(rèn)為不應(yīng)賠付精神撫慰金的理由不成立。關(guān)于宋某某的誤工費(fèi)，首先，是否已屆退休年齡與是否具備勞動(dòng)能力并不直接掛鉤；其次，一審法院并未認(rèn)定宋某某提供的鐵西區(qū)大醫(yī)傳承養(yǎng)生會(huì)館出具的誤工證明，宋某某為城鎮(zhèn)戶口，在城市居住生活，一法院按2015年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，符合常理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險(xiǎn)本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險(xiǎn)中特別約定，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司免責(zé)的辯解意見，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時(shí)存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告在庭審中對(duì)交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故對(duì)于交警部門對(duì)本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告鄭某系遼YYYYYY號(hào)重型貨車的所有人，木玉柱系被告鄭某雇傭的司機(jī)，二者之間形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)的過程中造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)于原告劉某某因交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)由被告鄭某依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告劉某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院核定為188891.8元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，原告劉某某共計(jì)住院64天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用為960元（64天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛滬C5LB08號(hào)桑塔納牌轎車，與原告劉某某駕駛的摩托車相撞，造成原告劉某某受傷，車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，由此給原告劉某某造成的損失由被告張某某負(fù)70%賠償責(zé)任。因滬C5LB08號(hào)桑塔納牌轎車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告劉某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算，為29905.15元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告劉某某提供停發(fā)工資證明、工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照，此證據(jù)能夠證明原告劉某某的收入狀況和事故發(fā)生后其工作單位對(duì)其停止發(fā)放工資的事實(shí)，故本院予以采信，本院按照發(fā)生交通事故前六個(gè)月的平均工資計(jì)算，即每月3400元,并將誤工時(shí)間按照診斷書時(shí)間計(jì)算為168天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出的遼公交認(rèn)字[2016]第00036號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，常某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。被告常某某系遼HD13**夏利牌小型轎車的實(shí)際車主。被告人保公司系該車的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。因此本院依法確認(rèn)原告的損失首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告常某某根據(jù)事故責(zé)任按照70%的比例予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)139906.37元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100元天×195天=19500元，護(hù)理費(fèi)101.72元天×195天=19835.4元，交通費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)1200元的訴訟請(qǐng)求，原告提供的證據(jù)能夠證明原告因本起事故受傷住院治療195天及墊付醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理人及護(hù)理級(jí)別等事實(shí)，因此本院對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求均予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照過錯(cuò)的比例各自分擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財(cái)產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，被告羅強(qiáng)在駕駛其自有車輛的過程中發(fā)生交通事故，致韓金娟遭受人身傷害和財(cái)產(chǎn)損壞，被告華安鞍山支公司系該車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出的鞍公交認(rèn)字[2015]第00902號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張常明負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。被告人保公司系該車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元的保險(xiǎn)公司，本起事故發(fā)生在兩份保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。因此本院依法確認(rèn)原告的損失首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按照70%的比例予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)136551.18元，交通費(fèi)3000元，鑒定費(fèi)991元，二次手術(shù)費(fèi)10000元，病號(hào)服60元的訴訟請(qǐng)求，原告提供的證據(jù)能夠證明原告因本起事故受傷住院治療及進(jìn)行傷殘鑒定等事實(shí)，因此本院對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求均予以支持。關(guān)于原告提出的誤工費(fèi)141.58元天×（1+11+239+31+30+31+30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照過錯(cuò)的比例各自分擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出的遼公交認(rèn)字[2016]第00177號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司系遼CT50**號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元的保險(xiǎn)公司，本起事故發(fā)生在兩份保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。因此本院依法確認(rèn)原告的損失首先由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按照70%的比例予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)104733.3元，鑒定費(fèi)1251元的訴訟請(qǐng)求，原告提供的證據(jù)能夠證明原告因本起事故受傷住院治療72天及墊付醫(yī)療費(fèi)，進(jìn)行鑒定等事實(shí)，因此本院對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求均予以支持。關(guān)于原告提出的伙食補(bǔ)助費(fèi)100元天×73天=7300元的訴訟請(qǐng)求，本院依法確認(rèn)為100元天×72天=7200元。關(guān)于原告提出的護(hù)理費(fèi)101.72元天×（12×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告高光金無(wú)證駕駛的吉ANH677兩輪摩托車與被告魏某某駕駛的冀CB2176冀CM062掛的貨車相撞，造成車輛損壞，原告高光金受傷的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告魏某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，由此給原告高光金造成的損失由被告負(fù)30%賠償責(zé)任。因冀CB2176冀CM062掛號(hào)車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告高光金承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算，共計(jì)為105153.50元。關(guān)于外購(gòu)藥物，因有相關(guān)醫(yī)囑，故本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，本院依照實(shí)際情況，酌定為500元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供誤工證明、工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、勞動(dòng)合同，能夠證明原告工作情況和收入情況及事故發(fā)生后停發(fā)工資情況，故本院按照事故發(fā)生前三個(gè)月平均工資予以計(jì)算，為為每天92 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告張某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛遼CGQ511號(hào)捷達(dá)牌小型轎車，與行人原告鄭某相撞后，造成車輛損壞，致原告鄭某受傷的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告鄭某造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼CGQ511號(hào)捷達(dá)牌小型轎車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告鄭某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算，共計(jì)為168300.85元，但是原告只主張10000元。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告系城市戶口，故本院按照城鎮(zhèn)居民收據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算殘疾賠償金，為31126元/年×20年×20%=124504元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告傅某某駕駛的遼C0216H號(hào)重型普通貨車與侯錫旺駕駛遼H77569號(hào)重型自卸車相撞，致使兩車損壞，原告傅某某受傷。經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，侯錫旺負(fù)此次事故的次要責(zé)任，由此給原告傅某某造成的損失由被告負(fù)30%賠償責(zé)任。因遼H77569號(hào)車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告傅某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無(wú)效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算，共計(jì)為16741 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出的遼公交認(rèn)字（2015）第00238號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，黃茂杰負(fù)事故的全部責(zé)任，姜某某無(wú)事故責(zé)任。被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司系該車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，本起事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，案外人孫健系遼C9470H號(hào)車的登記車主，且原告只要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分不予主張，因此本院依法確認(rèn)原告的損失由被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)19167.25元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×20天=2000元，鑒定費(fèi)916元，護(hù)理費(fèi)1920元的訴訟請(qǐng)求，原告提供的證據(jù)能夠證明原告因本起事故受傷住院治療20天、進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定等事實(shí)，原告的上述訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，因此本院對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求均予以支持。關(guān)于原告提出的交通費(fèi)300元的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合原告的住院時(shí)間、實(shí)際傷情、進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定等事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)、侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失，本案被告劉某某的車輛將原告撞傷，經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，其司機(jī)被告姜某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告的車輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，故被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)原告的合理費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)61462.07元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！币蛟嫣峁┝思由w公章的海城市正骨醫(yī)院的住院收據(jù)及門診收據(jù)，屬于原告為治療病情的合理支出，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償伙食補(bǔ)助費(fèi)16000元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。”故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院以160天X100元／天=16000元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，其要求賠償義務(wù)人賠償經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求合理合法部分予以支持。原告因事故造成的損失合計(jì)177121.76元，包括醫(yī)療費(fèi)59963.79元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元乘以住院天數(shù)139天等于13900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天100元乘以90天等于9000元，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天107.56元乘以（139＋3）天等于15273.52元，誤工費(fèi)根據(jù)原告實(shí)際減少的收入每月3450元÷30天乘以誤工232天等于26680元，交通費(fèi)根據(jù)原告的住院時(shí)間及與家的距離等因素確定為800元，傷殘賠償金42184.45元（其中按農(nóng)村居民人均可支配收入年12881元乘以20年再乘以十級(jí)傷殘的賠償系數(shù)0.1等于25762元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)原告母親蔡桂蘭按農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出年9953元計(jì)算18年乘以傷殘系數(shù)0.1除以2名子女等于8957.70元，原告長(zhǎng)女程思霖按農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出年9953元計(jì)算3年乘以傷殘系數(shù)0.1除以2人等于1492.95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，其要求賠償義務(wù)人賠償經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求合理合法部分予以支持。原告因事故造成的損失合計(jì)145921.60元，包括醫(yī)療費(fèi)33304.48元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元乘以住院天數(shù)122天等于12200元，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天107.56元計(jì)算122天為13122.32元，誤工費(fèi)按原告?zhèn)吧弦荒甓热掌骄べY標(biāo)準(zhǔn)每天88.63元計(jì)算170天(從2017年4月8日受傷至2017年9月25日定殘前一日)等于15067元，交通費(fèi)根據(jù)原告的治療情況及與家的距離等因素確定為1000元,殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人均可支配收入年32876元計(jì)算18年乘以十級(jí)傷殘的賠償系數(shù)0.1等于59176.80元,精神撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級(jí)及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩卮_定為5000元,鑒定費(fèi)1051元,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60日等于6000元。被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，其事故車輛的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告趙某某已墊付的7309元由被告平安保險(xiǎn)公司直接給付被告趙某某，并從賠償原告的款項(xiàng)中扣除。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)按214天計(jì)算一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照過錯(cuò)的比例各自分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，原告賈某和駕駛兩輪摩托車，與被告程某某駕駛的遼CT99**號(hào)小型轎車相撞，造成兩車損壞、原告賈某和受傷的道路交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書明確認(rèn)定，被告程某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告賈某和造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼CT99**號(hào)小型轎車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告賈某和承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)和正式發(fā)票予以計(jì)算，共計(jì)為63846.56元。關(guān)于交通費(fèi)，本院依照實(shí)際情況，酌定為800元。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告提供的證據(jù)能夠證明其收入情況和工資減少情況，故本院按照事故發(fā)生前的平均工資計(jì)算為每月3350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛的遼CD1809號(hào)小型客車將原告于秀某撞傷，經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告于秀某造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼CD1809號(hào)小型客車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告于秀某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。因原告自愿撤回對(duì)被告張某某的起訴，因不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)予。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算，共計(jì)為24882.12元，但原告只主張10000元。關(guān)于交通費(fèi)，本院依照實(shí)際情況，酌定為500元。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)有固定住所、長(zhǎng)期居住的事實(shí)，但因其在城鎮(zhèn)工作，收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛遼HCE892雷克薩斯牌小轎車，原告吳某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告受傷的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，由此給原告吳某某造成的損失由被告負(fù)70%全部賠償責(zé)任。因遼HCE892號(hào)車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告吳某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無(wú)效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告李某某因交通事故遭受人身?yè)p害后，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其合理的經(jīng)濟(jì)及精神損失，但原告主張的各項(xiàng)損失應(yīng)有事實(shí)根據(jù)并符合法律規(guī)定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)：原告提供的醫(yī)療住院費(fèi)收據(jù)、醫(yī)療門診費(fèi)收據(jù)能夠證明其支出醫(yī)療費(fèi)28162.8元，被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性亦無(wú)異議，本院對(duì)該損失以予以認(rèn)定。被告亞某保險(xiǎn)公司雖辯解陪護(hù)床費(fèi)1010元、取暖費(fèi)505元不合理，應(yīng)予以扣減，但原告支出的包括陪護(hù)床費(fèi)、取暖費(fèi)在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)系醫(yī)院根據(jù)治療原告的傷病需要所收取，被告辯解該部分費(fèi)用不合理并無(wú)反駁的證據(jù)，本院不予采信。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療101天，主張參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其該項(xiàng)損失10100元。其主張有事實(shí)根據(jù)并符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi):原告住院治療101天，均為二級(jí)護(hù)理。原告主張每天需一名護(hù)理人員，按照居民居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)日平均工資115.5元認(rèn)定該項(xiàng)損失為11665 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照過錯(cuò)的比例各自分擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。文雪妍駕駛車牌號(hào)為遼CHU758號(hào)小型客車，與行人原告汪某相刮撞，造成車輛損壞、原告汪某受傷。經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，文雪妍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告汪某造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼CHU758號(hào)小型客車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告汪某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無(wú)效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算，共計(jì)為38488 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出的第2103815201503368號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張國(guó)民負(fù)事故的全部責(zé)任，原告柏某勝無(wú)責(zé)任。張國(guó)民系被告盧某某雇傭的司機(jī)，被告盧某某系遼CP70**號(hào)長(zhǎng)安牌小型客車的所有人，被告永安保險(xiǎn)公司系遼CP70**號(hào)長(zhǎng)安牌小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，且肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此本院依法確認(rèn)原告的損失首先由被告永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告剩余損失，由被告盧某某予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)42140.42元，護(hù)理費(fèi)(61+15+2+1)天×101.72元/天=8035.88元,伙食補(bǔ)助費(fèi)（61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中,被告李某駕駛遼Ｃ×××××號(hào)小型轎車與原告趙某某駕駛的普通兩輪摩托車發(fā)生刮撞，造成車輛損壞、趙某某受傷的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書明確認(rèn)定，被告李某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，由此給原告趙某某造成的損失由被告負(fù)50%賠償責(zé)任。因遼Ｃ×××××號(hào)小型轎車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)分別對(duì)原告趙某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無(wú)效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中,被告金元祥駕駛遼Ｃ×××××號(hào)車，與行人原告羅某相撞，造成車輛受損及原告羅某受傷的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書明確認(rèn)定，被告金元祥負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告羅某造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼Ｃ×××××號(hào)車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告羅某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無(wú)效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財(cái)產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，為付佳提供勞務(wù)的宋毓在駕駛遼Ｃ×××××號(hào)車輛過程中發(fā)生交通事故致趙某和張某某等四人遭受人身?yè)p害，被告鑫豐公司系該車輛的掛靠單位，被告人保鞍山分公司系該車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出的第2103819201502974號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉沖負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告海城市煦澄運(yùn)輸有限公司系遼C963**號(hào)中型貨車車主。被告人保公司系該車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元的保險(xiǎn)公司，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。因此本院依法確認(rèn)原告的損失首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)80433.17元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100元天×202天=20200元，護(hù)理費(fèi)101.72元天×202天=20545.42元，精神損害撫慰金5000元，交通費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)1061元的訴訟請(qǐng)求，原告提供的證據(jù)能夠證明原告因本起事故受傷住院治療202天及墊付醫(yī)療費(fèi)，進(jìn)行鑒定等事實(shí)，因此本院對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求均予以支持。關(guān)于原告提出的誤工費(fèi)50元天×495天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出的第2103811201601249號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告畢某利無(wú)責(zé)任，被告王某系遼ANW7**號(hào)車的實(shí)際車主，該車在肇事期間沒有保險(xiǎn)，因此本院依法確認(rèn)原告的損失由被告王某予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)28314.59元的訴訟請(qǐng)求，系原告的真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告提出的護(hù)理費(fèi)4500元月÷30天×114天=17100元的訴訟請(qǐng)求，原告主張其住院期間系畢景亮護(hù)理，但因其未提供依法納稅證明，因此對(duì)其主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予支持，但原告住院期間確需家屬護(hù)理，本院認(rèn)為參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，原告兩次住院天數(shù)分別為111天和2天，原告在住院期間一級(jí)護(hù)理2天，其余均為二級(jí)護(hù)理，因此本院對(duì)原告主張的護(hù)理天數(shù)予以支持，因此本院依法確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)為101.72元天×114天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出的第2103811201602737號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，林寶強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告劉某某系遼C0F8**號(hào)小型客車的所有人，該車在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，且肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此本院依法確認(rèn)原告的損失首先由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告剩余損失，由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)44542.62元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×167天=16700元，護(hù)理費(fèi)101.72元/天×167天=16987.24元，精神損害撫慰金5000元，鑒定費(fèi)1100元的訴訟請(qǐng)求，原告提供的證據(jù)能夠證明原告因本起事故受傷住院治療167天及墊付醫(yī)療費(fèi)、鑒定為傷殘十級(jí)及在本事故中無(wú)責(zé)任等事實(shí)，因此本院對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求均予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告尹某某駕駛車輛將原告高某某撞傷。經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告尹某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告高某某造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼無(wú)小型客車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告高某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算，共計(jì)為37573.30元。關(guān)于交通費(fèi)，本院依照實(shí)際情況，酌定為500元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告只出具村委會(huì)證明不足以證明其收入情況，但本院結(jié)合原告的年齡、生活需要、其本人系壯年勞動(dòng)力，并長(zhǎng)期在城市居住的情況，依法按照按照城鎮(zhèn)居民收據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照我省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助費(fèi)每天100元標(biāo)準(zhǔn)給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告康某某駕駛的遼C30M22號(hào)江鈴全順小型客車，與前方、同方向廉某某駕駛的自行車相撞,造成廉某某受傷。經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告康某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告廉某某造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼C30M22號(hào)車在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告廉某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無(wú)效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算，共計(jì)為12169 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財(cái)產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，原告胡文安乘坐的遼Ｃ×××××號(hào)出租車與謝泰駕駛的遼Ｃ×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故，前車負(fù)事故主要責(zé)任，后車負(fù)事故次要責(zé)任，被告人壽海城支公司系后車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告許某乘坐被告賈某某經(jīng)營(yíng)的遼C97849號(hào)鞍山至朝陽(yáng)北票客運(yùn)客車，與被告賈某某已形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，在合同履行過程中發(fā)生上述交通事故，故原告許某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由客車經(jīng)營(yíng)者即被告賈某某依法承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因該車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司投有“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”，故原告許某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司依照保險(xiǎn)合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告賈某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告賈某某與被告鞍山市龍某快速汽車客運(yùn)集團(tuán)有限公司系掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告鞍山市龍某快速汽車客運(yùn)集團(tuán)有限公司應(yīng)與被告賈某某對(duì)原告許某的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告賈某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司以原告許某購(gòu)買輪椅、拐杖、隔尿墊等沒有醫(yī)囑為由提出的對(duì)上述損失不予賠償?shù)目罐q意見，結(jié)合原告許某的傷情，并結(jié)合在案證據(jù)，本院認(rèn)為原告許某上述經(jīng)濟(jì)損失系因此次事故引起，且系在治療期間發(fā)生的必要合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)獲得賠償，故對(duì)被告賈某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司的該項(xiàng)抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公主嶺市公安局交通警察大隊(duì)關(guān)于此次事故所作責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且到庭原被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書無(wú)異議，故本院對(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。因事故責(zé)任認(rèn)定“方強(qiáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任”。結(jié)合本案實(shí)際情況，被告方強(qiáng)為遼C2855T號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車實(shí)際車主，故被告方強(qiáng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷藛T法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。遼C2855T號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車系被告方強(qiáng)掛靠在被告運(yùn)輸公司，被告運(yùn)輸公司與被告方強(qiáng)為掛靠關(guān)系。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，被告運(yùn)輸公司對(duì)三原告經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人遭受人身?yè)p害 ...
閱讀更多...
