本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”畢某某在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v遼CXXX**號(hào)別克牌小型客車在平安財(cái)保鞍山中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由平安財(cái)保鞍山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)畢某某承擔(dān)賠償責(zé)任，畢某某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。崔某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由崔某賠償責(zé)任，但因肇事車輛在平安財(cái)保鞍山中心支公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由平安財(cái)保鞍山中心支公司在該商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，若有不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碧K某某在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。”，本案肇事車輛在大地財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告國某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)，故原告的損失由被告國某賠償。另因肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)鞍山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)500000元，被告平安保險(xiǎn)鞍山中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失。本案的爭議焦點(diǎn)為被告的賠償數(shù)額。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)69208.25元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝讼嚓P(guān)病志及收據(jù)，證明了其支出69208.25元，故原告的此項(xiàng)費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。原告的此項(xiàng)請(qǐng)求符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)12206.4元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)該賠償相關(guān)損失。本案因被告劉某因過失發(fā)生交通事故，造成原告姜某受傷，并負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由其承擔(dān)。第二被告為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保單位，應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；第三被告為肇事車輛商業(yè)三者險(xiǎn)投保單位，應(yīng)當(dāng)在超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。此次事故被告負(fù)全部責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！标P(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)6438.03元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆埬衬吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾?，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，本案肇事車輛在陽某財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”李某某在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v遼EXXXX號(hào)輕型廂式貨車在永某財(cái)保本溪公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由永某財(cái)保本溪公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，李某某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。李某某與潘某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，故李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失的50%應(yīng)由潘某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但因肇事車輛在永某財(cái)保本溪公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由永某財(cái)保本溪公司在該商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，若有不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案中被告王某某由于操作不當(dāng)車輛側(cè)翻后，致使原告彭某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故被告王某某應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告永誠保險(xiǎn)鞍山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”的規(guī)定，原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永誠保險(xiǎn)鞍山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告王某某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)16566.65元一節(jié)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案中被告朱某某駕駛車輛忽視安全瞭望發(fā)生交通事故，致使原告柳某某受傷,被告朱某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，故被告朱某某應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告人保鞍山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保鞍山市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告朱某某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)16950.4元一節(jié)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”徐某某在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，本案肇事車輛在中華聯(lián)合財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)30萬，包括不計(jì)免賠，應(yīng)先由中華聯(lián)合財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由車主錢某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案中被告張某某駕駛車輛忽視安全瞭望發(fā)生交通事故，致使原告閆某某受傷,被告張某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，故被告張某某應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告人保鞍山市鐵西支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保鞍山市鐵西支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告張某某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)30468.26元一節(jié)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂O素梅在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”肇事車輛遼C1115B重型貨車在人壽鞍山支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由人壽鞍山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)謝某承擔(dān)賠償責(zé)任，謝某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。李某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由李某承擔(dān)賠償責(zé)任，但因肇事車輛在人壽鞍山支公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由人壽鞍山支公司在該商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，若有不足部分，由肇事車輛實(shí)際所有人李某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹撌鹿是址噶嗽娴拿袷聶?quán)益，因被告鑫鑫運(yùn)輸公司在人壽保險(xiǎn)公司投保座位險(xiǎn)20萬，包括不計(jì)免賠，故應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)部分由各責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)12463.25元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝讼嚓P(guān)票據(jù)證明其支出，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)9663.4元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)不足以證明原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該份證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案被告劉某駕車忽視安全對(duì)此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，對(duì)于因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)原告的合理請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)18875元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?，本案原告提供了相關(guān)的醫(yī)院病歷和收據(jù)，證明了其支出醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。原告共計(jì)住院36天，其應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×36天=3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故張震負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)，因張震系被告鞍鋼運(yùn)輸公司員工，且事發(fā)時(shí)正在履行職務(wù)，故被告鞍鋼運(yùn)輸公司應(yīng)賠償原告損失。另因肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，李某在此次事故中人身權(quán)利受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼CAB168號(hào)小型轎車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的合理損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由鞍山市鐵西區(qū)人民政府承擔(dān)。綜上，對(duì)李某要求賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持。關(guān)于原告要求確認(rèn)醫(yī)藥費(fèi)71681元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?，李某提供了住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)證明，李某的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額為71681元，對(duì)李某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以確認(rèn)。關(guān)于李某要求確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)6000元一節(jié)，原告提供了鑒定報(bào)告證明營養(yǎng)期限為60日。李某應(yīng)獲得的營養(yǎng)費(fèi)為：100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案被告李某某駕車因忽視安全瞭望，造成原告劉某某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另因李某某所駕車輛在被告太平洋保險(xiǎn)鞍山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告太平洋保險(xiǎn)鞍山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照50%比例予以賠償，仍有不足部分，由被告李某某按照50%比例予以賠償。關(guān)于被告太平洋保險(xiǎn)鞍山中心支公司辯稱報(bào)警時(shí)駕駛員為張強(qiáng)，與事故認(rèn)定書中記載不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案中被告畢某某被告畢某某駕車變更車道時(shí)，忽視安全瞭望，妨礙其他車輛通行，經(jīng)交警部門認(rèn)定承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故被告畢某某應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)鞍山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)鞍山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告畢某某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)8031元一節(jié)，原告提供了相應(yīng)的票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案中被告吳某某未及時(shí)發(fā)現(xiàn)原告宋某某，致使車輛與原告宋某某身體接觸碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故被告吳某某應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告人保鞍山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保鞍山市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告吳某某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)9222元一節(jié)，原告提供了相應(yīng)的票據(jù)，證明其支出9222元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條的規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！睂O某某因交通事故受傷，有權(quán)主張賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v在天安財(cái)保鞍山公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由天安財(cái)保鞍山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任，孫某某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。王某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，由于肇事車輛所有人為付某某，付某某與王某某之間為雇傭關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，原告劉某在此次事故中人身受到傷害，被告邊彩霞負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，遼Ｃ×××××號(hào)車輛在被告平安公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)50萬不計(jì)免賠，應(yīng)先由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告平安公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告于美娟承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故被告于美娟應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因其所駕車輛在被告人保鞍山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告中華聯(lián)合北京分公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告于美娟予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)19254.44元一節(jié)，原告提供了相應(yīng)的票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案原告由于交通事故造成人身損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償。肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由被告周某某賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)50160.85元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝俗≡翰v及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證明其醫(yī)療費(fèi)支出共計(jì)50160.85元，2018年10月15日原告提供的門診收費(fèi)票據(jù)264元，科室系泌尿外科與原告受傷位置與時(shí)間并不相符，故此部分本院不予支持。對(duì)原告的此項(xiàng)主張中合理部分49896.85元，本院予以支持。關(guān)于原告要求住院期間護(hù)理費(fèi)21829.24元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案被告李某駕車進(jìn)入路口未減速或停車瞭望及未讓右方來車先行；加之被告劉某某駕車進(jìn)入路口瞭望不周，造成原告孫某某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另因李某所駕車輛在被告人保鞍山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保鞍山市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照70%比例予以賠償，仍有不足部分，由被告李某按照70%比例予以賠償。另因被告劉某某駕駛的遼C91093號(hào)大眾牌小型客車在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)鞍山支公司投保座位險(xiǎn)1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！?肇事車輛在安盛財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告平安財(cái)保公司投保了商業(yè)險(xiǎn)50萬，包括不計(jì)免賠。因此，先由被告安盛財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告平安財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)869元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。在此次交通事故中丁勇負(fù)全部責(zé)任。本案肇事車輛在平安財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)50萬元，在此次交通事故中丁勇負(fù)全部責(zé)任，發(fā)生交通肇事在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)景某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)37245.23元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹婢澳衬?017年5月11日許發(fā)生交通事故，2017年5月11日至2017年6月12日住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)13921.25元；2017年8月9日至2017年10月17日住院花費(fèi)22488 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，原告鄭某在此次事故中人身受到傷害，被告王某淑負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，遼Ｃ×××××號(hào)號(hào)車輛在被告人保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)50萬不計(jì)免賠，應(yīng)先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案中陳某某由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致乘客原告張某某摔倒，造成張某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故陳某某應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因陳某某系被告城際公交線路有限公司雇傭的司機(jī)，肇事時(shí)系職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”肇事車輛所有人為被告城際公交線路有限公司，故被告城際公交線路有限公司應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因所駕車輛在被告人保鞍山市分公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每人責(zé)任限額為40萬元，故應(yīng)由人保鞍山市分公司在該承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，若有不足部分，由被告城際公交線路有限公司予以賠償。故對(duì)張某某要求賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)44283.71元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)主要責(zé)任，原告無責(zé)，故原告的損失由被告張某某賠償。另因肇事車輛在被告人保鞍山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告人保鞍山分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失。本案的爭議焦點(diǎn)為被告的賠償數(shù)額。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)41907元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝讼嚓P(guān)病志及收據(jù)，證明了其支出，故原告的此項(xiàng)費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10300元和營養(yǎng)費(fèi)9000元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。原告的此項(xiàng)請(qǐng)求符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償二次手術(shù)費(fèi)12000元一節(jié)，因原告經(jīng)鑒定認(rèn)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)11895元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)不足以證明護(hù)理人員收入是否減少及減少的數(shù)額，本院不予采信。田某提供的診斷書六張，可以證明其休息時(shí)間，本院予以采信。田某提供的村委會(huì)證明一份，可以證明其屬于失地農(nóng)民的事實(shí)，本院予以采信。田某提供的被扶養(yǎng)人證明一份，可以證明被扶養(yǎng)人的情況，本院予以采信。田某提供的鑒定費(fèi)收據(jù)兩份、復(fù)印費(fèi)收據(jù)兩份、租床費(fèi)收據(jù)一組，可以證明其相關(guān)費(fèi)用支出，本院予以采信。田某提供的電動(dòng)車收據(jù)一張，欲證明車輛損失，本院認(rèn)為，該收據(jù)為車輛購買時(shí)的收據(jù)，與車輛損失數(shù)額缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院委托鞍山雙山醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書一份，可以證明田某傷殘情況，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月20日，馬某駕駛遼Ｃ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，原告舒某某在此次事故中人身受到傷害，被告馮某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告有權(quán)就因此次交通事故造成的損失請(qǐng)求賠償。被告馮某在被告郵政鞍山分公司從事投遞工作，駕駛肇事車輛系履職行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告郵政鞍山分公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！眹W(wǎng)鞍山供電公司利用高壓方式輸送電力，造成任某某被電擊傷，國網(wǎng)鞍山供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。國網(wǎng)鞍山供電公司未提供證據(jù)證明損害系任某某故意、過失或不可抗力造成的，不能免除或減輕責(zé)任。故對(duì)任某某要求賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)予以支持。關(guān)于任某某要求確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)160037元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！备鶕?jù)任某某提供的病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，其共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)160064.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案原告由于交通事故造成人身損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償。肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由被告王某某賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)17188.43元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝俗≡翰v及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證明其醫(yī)療費(fèi)支出共計(jì)17188.43元，故對(duì)原告的此項(xiàng)主張，本院予以支持。關(guān)于原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6500元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。”2014年6月21日后，我省國家機(jī)關(guān)出差人員伙食補(bǔ)助為日100元，原告住院65天，其主張符合法律規(guī)定，故對(duì)原告的此項(xiàng)主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案李用海駕駛的遼CB1962-遼CH178掛半掛列車與遼CB0695號(hào)宇通牌客車接觸碰撞，造成原告程某某受傷，因此，李用海應(yīng)承擔(dān)原告程某某的合理損失。另因遼CB1962號(hào)解放牌中心半掛牽引車掛靠在被告君暢運(yùn)輸公司名下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告君暢運(yùn)輸公司對(duì)李用海承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另因被告君暢運(yùn)輸公司在被告人保沈陽市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，每座10萬元，被告人保沈陽市分公司亦同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告人保沈陽市分公司在座位險(xiǎn)10萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告程某某要求被告人保沈陽市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。原告超出座位險(xiǎn)10萬元部分的損失，不向被告君暢運(yùn)輸公司主張，由其另行主張，本院對(duì)此予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)18442.2元一節(jié)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！?，本案中，22路公交車第三中學(xué)車站候車亭翻到將原告關(guān)某某砸傷，被告鞍山市交運(yùn)公司作為候車亭的所有人，被告鞍山新媒體公司作為候車亭的管理人，均未能提供相應(yīng)證據(jù)證明自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)原告關(guān)某某的合理損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告鞍山新媒體公司辯稱其公司是廣告的發(fā)布方，負(fù)責(zé)日常的維護(hù)，對(duì)主體框架沒有太多責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任一節(jié)，被告鞍山新媒體公司作為日常維護(hù)的管理人，未能提供相應(yīng)證據(jù)證明自己沒有過錯(cuò)，對(duì)其主張的是主體坍塌造成原告受損亦未能提供相應(yīng)證據(jù)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”趙某在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v在陽光財(cái)險(xiǎn)遼陽公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由陽光財(cái)險(xiǎn)遼陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。曾某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)趙某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在陽光財(cái)險(xiǎn)遼陽公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由陽光財(cái)險(xiǎn)遼陽公司在該商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，若有不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眲⒛衬吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾Γ謾?quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的?！闭厥萝囕v在人保財(cái)險(xiǎn)鞍山公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)鞍山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于韓某醉酒駕駛，人保財(cái)險(xiǎn)鞍山公司主張根據(jù)合同約定，商業(yè)三者險(xiǎn)部分不予賠償，韓某承認(rèn)合同有相關(guān)約定，故劉某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由韓某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于劉某某要求確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)73757元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，原告高某某在此次事故中人身受到傷害，被告田某負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，遼Ｃ×××××號(hào)車輛在被告陽某保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由被告陽某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告田某依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；本案肇事車輛在陽某財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)由陽某財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)孫明麗承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由陽某財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)111409.45元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”，根據(jù)原告提供的票據(jù)可以證明其支出，本院予以確認(rèn)。原告住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)121409.45元，被告孟某以先行墊付104409.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中保鞍山分公司申請(qǐng)重新鑒定理由不充分，本院對(duì)中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年9月17日10時(shí)左右，張某駕駛遼C7772A重型專項(xiàng)作業(yè)車，在鐵西區(qū)打道彎回遷樓21棟西側(cè)由北向南倒車時(shí)，由于張某未查明車后情況，未確保安全倒車，致使車輛后部與梯子相刮撞，造成在梯子上工作的陳某受傷。經(jīng)鞍山市公安局交通管理局事故大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。另查，肇事車輛駕駛遼C7772A重型專項(xiàng)作業(yè)車所有人為張某，該車在中國人民財(cái)保鞍山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元（包含不計(jì)免賠）。再查，陳某受傷后，入住于鞍山市第三醫(yī)院住院、鞍山市雙山醫(yī)院，治療至2015年10月19日，共計(jì)住院32天，期間一級(jí)護(hù)理1天，二級(jí)護(hù)理31天。陳某共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)44718.92元。經(jīng)中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心意見書評(píng)定，陳某雙足傷殘程度均為十級(jí)。陳某支出鑒定費(fèi)1840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案中被告郭某由于實(shí)施右轉(zhuǎn)彎時(shí)，忽視安全瞭望，未讓直行的車輛先行，致使原告鐘某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故被告郭某應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)鞍山中心支公司和被告中國人壽保險(xiǎn)北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人壽保險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告郭某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)10413元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鳖櫮衬吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾Γ謾?quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v遼Ａ×××××號(hào)小型客車在人保財(cái)險(xiǎn)鞍山公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)鞍山公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)顧某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因趙某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，超出保險(xiǎn)部分應(yīng)由趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)顧某某要求賠償?shù)暮侠聿糠郑瑧?yīng)予以支持。關(guān)于顧某某要求確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)33972.78元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在第一次開庭時(shí)，春禾公司并未提出譚某某違反規(guī)定，證人張某某在庭審中多次猶豫且回答不明確，與庭前詢問時(shí)明確的回答不同，且其與證人耿某均系春禾公司在職工作人員，證言真實(shí)性存疑。簽到記錄并不能證明會(huì)議內(nèi)容，且春禾公司提供的會(huì)議記錄中也并無吊車操作安全的內(nèi)容，與待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性。安全手冊(cè)等與待證事實(shí)亦缺乏關(guān)聯(lián)性。故對(duì)上述證據(jù)，本院不予采信。對(duì)本院委托遼寧仁和司法鑒定中心出具的司法鑒定書一份，春禾公司對(duì)鑒定程序提出了異議。首先，春禾公司未前往鑒定機(jī)構(gòu)并非本院未通知。其次，選鑒定機(jī)構(gòu)的時(shí)間為2016年12月7日，出具鑒定委托書時(shí)《人體損傷致殘程度分級(jí)》并未實(shí)施，且鑒定時(shí)間為2017年1月9日，《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》于2017年3月23日才廢止，鑒定時(shí)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》仍在施行。最后，二次手術(shù)費(fèi)及護(hù)理期并非無委托進(jìn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆埬吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾?，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”肇事車輛遼Ｃ×××××號(hào)小型客車在平安財(cái)險(xiǎn)鞍山公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)鞍山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)張某承擔(dān)賠償責(zé)任，張某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。王某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，因肇事車輛在平安財(cái)險(xiǎn)鞍山公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)鞍山公司在該商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，若有不足部分，由王某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案中姜井文由于駕車瞭望不周，致使原告蘇某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故姜井文應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且因姜井文系被告孫某某雇傭的司機(jī)，肇事時(shí)系職務(wù)行為，故被告孫某某應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告人保鞍山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保鞍山市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告孫某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條的規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！庇谀衬骋蚪煌ㄊ鹿适軅?，有權(quán)主張賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”遼Ｃ×××××號(hào)小型轎車在陽光財(cái)保鞍山公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，遼Ｃ×××××號(hào)小型轎車上共有五位傷者，應(yīng)先由陽光財(cái)保鞍山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)扣除其他四位傷者的預(yù)留份額后對(duì)于某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事故中，蔣某某承擔(dān)主要責(zé)任，張某某承擔(dān)次要責(zé)任。遼Ｃ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告邢某未按操作規(guī)范安全駕駛、操作不當(dāng)?shù)男袨?，是此事故形成的同等原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該起事故50%的賠償責(zé)任。劉玉林無正駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定讓行的行為，是此事故形成的同等原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該起事故50%的賠償責(zé)任。由于遼Ｃ×××××號(hào)重型廂式貨車在被告中保臺(tái)安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中保臺(tái)安支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)扣除賠償給劉玉林親屬和其他兩傷者的數(shù)額；其次在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按50%的比例進(jìn)行賠償。被告周桂玲、劉光智、劉光茂應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失按50%的比例進(jìn)行賠償。原告張某某戶籍地為農(nóng)村，其一處八級(jí)、五處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省農(nóng)村居民人均純收入13747.00元按37%的比例計(jì)算給付20年。原告張某某系農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告郭長山駕駛轉(zhuǎn)彎車輛未讓直行車輛先行的行為是此事故形成的全部原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該起事故全部責(zé)任。由于遼KT2158號(hào)小型轎車在被告中保太某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中保太某某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍對(duì)原告解明書的損失進(jìn)行賠償。原告解明書系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其兩處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元按20%的比例計(jì)算給付20年。原告解明書系勞務(wù)市場務(wù)工人員，其日誤工工資應(yīng)按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計(jì)算。原告解明書主張長期護(hù)理人員周勁松日誤工工資139.70元，符合護(hù)理人員周勁松從事房地產(chǎn)業(yè)的日均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。短期護(hù)理人員楊曉亮系廚師，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計(jì)算。原告解明書主張的交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，雖未提供交通費(fèi)收據(jù)，但住院期間其與護(hù)理人員必然發(fā)生交通費(fèi)用，適當(dāng)給付425元。此事故給原告解明書的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告解明書主張的精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，適當(dāng)給付6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全、暢通的原則下通行的行為是此事故形成的全部原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該起事故全部責(zé)任。由于遼CCA750號(hào)小型轎車在被告大地保險(xiǎn)鞍山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告大地保險(xiǎn)鞍山支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告馬某某、張某某的損失進(jìn)行賠償。原告馬某某主張其日誤工工資為118元，符合2016年遼寧省建筑業(yè)日均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告馬某某主張其護(hù)理人員王連英日工資101元，符合2016年遼寧省居民服務(wù)業(yè)日均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告張某某的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元按10%的比例計(jì)算給付10年。此事故給原告張某某的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告張某某主張的精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，適當(dāng)給付5000元。原告張某某的護(hù)理人馬興臨系交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員，其日誤工工資應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸業(yè)日均工資179.61元計(jì)算給付。原告馬某某、張某某主張的交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，雖未提供交通費(fèi)收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告高某違反相關(guān)法律規(guī)定駕駛車輛是此事故形成全部原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此事故全部的責(zé)任。由于X號(hào)車在被告英大泰和保險(xiǎn)遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告英大泰和保險(xiǎn)遼陽支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告胡某某的合理損失進(jìn)行賠償。醫(yī)療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、輔助器具等費(fèi)用憑發(fā)票計(jì)算給付。因原告居住生活在城市，其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34993.00元按10%的比例計(jì)算給付20年。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)未能提供勞動(dòng)合同及完稅證明，故按照2018年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計(jì)算給付計(jì)算至定殘前一日。原告提供的證據(jù)不足以證明護(hù)理人李銘軒因護(hù)理減少的收入，故護(hù)理費(fèi)按2018年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計(jì)算給付?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)每日50.00元。原告提交的出租車票據(jù)有重復(fù)、有不清晰，火車票、汽車票有護(hù)理人員家屬以外的人員票據(jù)，不予采信 ...
閱讀更多...
