本院認為，被告中國人民財產保險股份有限公司渭南市分公司及被告李XX承認原告辛XX訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的人身健康權受法律保護。被告李XX駕駛陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車與原告辛XX駕駛的遼CXXX**號小型轎車發(fā)生交通事故，經公安交通部門事故認定負事故的主要責任，故對原告辛XX因交通事故造成的損失，被告李XX應承擔相應的賠償責任。被告李XX駕駛的陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車在被告中國人民財產保險股份有限公司渭南市分公司購買了交強險及第三者責任險，且投保了不計免賠險，故原告辛XX因本次交通事故的損失應先由被告中國人民財產保險股份有限公司渭南市分公司在保險賠償限額范圍內予以賠償，不足部分由被告李XX賠償。被告合陽縣鑫發(fā)汽車運輸有限責任公司是陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車的所有權人，對交通事故發(fā)生的損害后果沒有過錯，故不應承擔賠償責任。被告李XX因交通事故先行墊付的費用15000元，原告辛XX得到賠償款后應予返還。依據《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產保險股份有限公司渭南市分公司及被告李XX承認原告解XX訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的人身健康權受法律保護。被告李XX駕駛陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車與辛某某駕駛的遼CXXX**號小型轎車發(fā)生交通事故，致原告解XX受傷，經公安交通部門事故認定被告李XX負事故的主要責任，原告解XX無責任。故對原告解XX因交通事故造成的損失，被告李XX應承擔相應的賠償責任。被告李XX駕駛的陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車在被告中國人民財產保險股份有限公司渭南市分公司購買了交強險及第三者責任險，且投保了不計免賠險，故原告解XX因本次交通事故的損失應先由被告中國人民財產保險股份有限公司渭南市分公司在保險賠償限額范圍內予以賠償，不足部分由被告李XX賠償。被告合陽縣鑫發(fā)汽車運輸有限責任公司是陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車的所有權人，對交通事故發(fā)生的損害后果沒有過錯，故不應承擔賠償責任。原告解XX因交通事故支出鑒定費2740元應由被告李XX承擔。依據 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是：1、醫(yī)療費數額如何確定？2、住院伙食補助費標準如何確定？3、營養(yǎng)費標準如何確定？4、護理費標準如何確定？5、誤工費是否應當賠償？6、殘疾賠償金標準如何確定？7、精神損害撫慰金數額如何確定？8、被撫養(yǎng)人生活費數額如何確定？9、交通費數額如何確定？10、財產損失數額如何確定？11、二次治療費用是否應當賠償?根據認定的事實和相關法律，現對上述爭議焦點逐一評判如下：1、醫(yī)療費數額的問題。醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，用工單位的證明和事故發(fā)生后被告人保財險景德鎮(zhèn)公司所作的車險人傷探視報告的內容相一致，能夠達到原告鄭某某、鄭某某所要的證明目的，故被告人保財險景德鎮(zhèn)公司提出的異議不成立。原告鄭某某、鄭某某提交的工資表上的收入遠高于當地在崗職工平均收入，在無勞動合同、社保繳費資料、個稅繳納資料等證據相佐證的情形下，僅憑四個月的工資表達不到兩原告所要的證明目的，只能按在崗平均工資156元/天計算。2、收據一份。原告鄭某某擬證明其摩托車受損后花去修理費1100元。被告人保財險景德鎮(zhèn)公司質證后對該收據的三性均有異議，本院認為由于原告鄭某某未提交摩托車維修發(fā)票和清單等證據，也未提交保險公司出具的定損單，被告人保財險景德鎮(zhèn)公司提出的異議成立。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年9月6日9時10分許，被告金平駕駛（持A2類駕駛證）贛Ｈ×××××（臨桂Ｂ×××××）重型自卸貨車由三龍往蛟潭方向行駛，途經206國道三龍鎮(zhèn)舒家山新村路口地段時，遇原告鄭某某無證駕駛二輪摩托車 ...
閱讀更多...本院認為，吳國祥在一審提交的證據可以證明其從事瓦工工作，但未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，一審法院參照建筑業(yè)職工平均工資計算吳國祥的誤工費并無不當，本院予以維持。關于殘疾賠償金，吳國祥舉證證明其經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，一審法院按照其經常居住地的相關標準計算吳國祥的殘疾賠償金符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，本院予以維持。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費708元，由上訴人陽某財產保險股份有限公司撫州中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 劉長峰 審判員 鄒志偉 審判員 王 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，其人身權利受法律保護。本案中，經海城市公安局交通管理大隊認定，徐義江負事故全部責任，原告劉某某無責任。對此認定，符合本案事實和相關法律規(guī)定，雙方無異議，本院予以確認。關于醫(yī)藥費一節(jié)，被告抗辯按照醫(yī)保標準賠付，但未能出具相關證據，故本院不予支持。關于誤工費一節(jié)，原告主張按照年收入3萬計算其誤工損失，但未能提供相關證據，本院不予支持，本院按照2017年遼寧省農、林、牧、漁業(yè)平均工資計算其誤工損失，即每天42.30元。關于交通費，結合原告?zhèn)榧熬歪t(yī)地點，本院酌情確定為800元。關于營養(yǎng)費一節(jié)，原告未出具相關證據證明其主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告因交通事故受傷，其要求賠償義務人賠償經濟損失符合法律規(guī)定，本院對其訴訟請求合理合法部分予以支持。原告因事故造成的損失合計217359.64元，包括醫(yī)療費38015元，住院伙食補助費每天100元乘以住院天數260天等于26000元，護理費按居民服務行業(yè)標準每天101.72元乘以260天等于26447.20元，誤工費按照原告與被告陽某保險公司共同認可的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，每天85.28元乘以誤工548天等于46733元，傷殘賠償金73713元（其中包括傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年31126元乘以20年再乘以十級傷殘的賠償系數0.1等于62252元，被撫養(yǎng)人生活費原告父母按農村居民人均消費性支出年8873元，分別乘以7年、9年，再乘以傷殘系數0.1，再除以5名子女，分別為1242元、1597元，原告次女李思妮按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出年21557元乘以8年，再乘以傷殘系數0.1再除以2位撫養(yǎng)人等于8622元），鑒定費951元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告系未成年人，且未提供充分證據證明其誤工收入情況，故對誤工費不予支持。原告居住在城鎮(zhèn)，但未成年，無法確認收入來源，應當按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。精神損害撫慰金酌情支持20000元。原告雖未提供交通費相關證據，但系合理損失，對其主張的交通費數額予以支持。原告合理損失包括：醫(yī)療費35437.70元、住院伙食補助費750元、護理費1525.80元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金20000元、交通費500元、鑒定費1000元，合計103465.50元。被告平安保險首先在交強險剩余的醫(yī)療費限額賠償9684.09元、在死亡傷殘限額內賠償20000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權受法律保護。被告肖安國夜間行車未能降低行駛速度負本次事故同等責任，對原告的經濟損失承擔50%的賠償責任；原告違法交通法駕駛驢車在沒有通信信號燈控制的交叉路口未能下車牽引牲畜，負本起事故的同等責任，對其自身經濟損失承擔50%的責任；被告保險公司作為肇事車輛遼LDH0**號尼桑牌小轎車的保險人，應在交強險及按事故責任在商業(yè)險最高賠償限額內承擔賠償責任。該保險公司向原告賠償后，免除被告肖安國相應的賠償責任。訴訟中原告主張的誤工費、精神撫慰金、殘疾人輔助用具不符合法律規(guī)定的賠償條件，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是按照中國人壽保險股份有限公司提供保險合同附表—人身保險傷殘評定標準，原告的傷情是否構成兩處十級傷殘。原告主張因交通事故造成自己兩處十級傷殘的依據是鞍山市千山區(qū)人民法院委托鞍山市骨傷病醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書。被告雖對該鑒定意見提出異議，認為鑒定意見書兩項十級傷殘中第一項不符合本公司提供的保險合同中規(guī)定的傷殘評定標準，另一項是否構成傷殘需要重新鑒定，但被告并未在本院限定的期限內對原告的傷殘程度提出重新鑒定的書面申請，故被告的異議本院不予采信，原告因交通事故造成自身兩處十級傷殘的事實本院予以認定。依據保險合同的相關條款，被告應按5萬元×20%=1萬元的標準給付原告?zhèn)麣埍ｋU金。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！钡囊?guī)定，判決如下:被告中國人壽保險股份有限公司海城市支公司應賠付原告高某多傷殘保險金1萬元，此款于本判決生效后十日內給付。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權應受法律保護。原告曹多強無證駕駛二輪摩托車，與被告李鳳高駕駛三輪汽車相撞，造成車輛損壞，原告曹多強受傷的交通事故。經事故認定書認定，被告李鳳高負此次事故的次要責任，由此給原告曹多強造成的損失由被告李鳳高負30%賠償責任。因被告李鳳高駕駛的機動三輪汽車未按照法律規(guī)定投保機動車強制責任保險，故由被告李鳳高在機動車強制責任保險限額內對原告曹多強承擔先行賠償責任。關于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，為28858.20元。關于原告曹多強的住院天數，從2015年8月28日至2015年9月25日，共計為29天。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，在法庭辯論終結前，遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數據已經公布并適用，故本院按照上述標準計算。關于誤工費，原告曹多強提供兩名證人證言，結合其實際生活需要和實際工作能力，能夠證明其工作的真實性，但是對于其工資4000元無法核實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告宋雨明因交通事故受傷，并且經海城市公安局交通管理大隊做出道路交通事故認定：胡長威負事故的全部責任、宋雨明無事故責任。故被告胡長威作為肇事車輛的實際車主和駕駛人，依法應對原告經濟損失的合理部分承擔賠償責任。關于醫(yī)療費一節(jié)，雖被告辯稱應按照醫(yī)保報銷標準計算醫(yī)療費，但無事實及法律依據，本院不予支持。關于誤工費一節(jié)，因原告實際從事廚師行業(yè)，故可參照相應的住宿餐飲業(yè)標準計算誤工費，關于誤工天數，因原告提供了住院期間和出院后相應的休工診斷書，故可按照兩者之和計算。關于護理費一節(jié)，因原告未能提供護理人的工資收入情況，故可參照居民服務業(yè)的標準計算為宜。關于原告要求按照100元天計算住院伙食補助費的主張，原告要求的標準符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。關于交通費一節(jié)，結合原告的傷情及住院情況，本院酌定為800元。關于殘疾賠償金一節(jié)，因原告為非農業(yè)家庭戶口，定殘時年滿44周歲 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告宋某駕駛遼C6069A、遼C286D掛車與電動自行車騎行人原告白某某由北向南行駛于四環(huán)路20公里處發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷、車輛損壞。此次事故經沈陽市公安局交通警察支隊于洪區(qū)大隊出具《道路交通事故證明》，證明被告宋某應對此次事故承擔全部責任。被告宋某系被告曹某雇傭的司機，在執(zhí)行雇傭行為。被告曹某應向原告承擔全部賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生的交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。肇事車輛遼C6069A于中國人民財產保險股份有限公司遼陽分公司處投保有交強險及第三者責任險200萬元（含不計免賠）、遼C286D掛于中國人民財產保險股份有限公司遼陽分公司處投保有第三者責任險5萬元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照過錯的比例各自分擔責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告莫巖駕駛車輛，因過錯致原告林某某受傷，經交警部門認定莫巖負主要責任，林某某負次要責任，因此林某某的合理損失應得到賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本案中，原告張金文因交通事故遭受人身損害后，有權要求相關賠償義務人賠償其合理的經濟及精神損失，但原告主張的各項損失應有事實根據并符合法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費33322.75元、住院伙食補助費4400元、護理費5890.5元、鑒定費1030元、殘疾賠償金69986元、精神損害撫慰金5000元，有證據證明，各被告亦無異議，本院予以認定。關于誤工費：原告主張按照建筑業(yè)日平均收入131.35元認定其誤工費，各被告無異議。原告主張其自交通事故后持續(xù)誤工，至定殘前一日共誤工103天，被告人民保險公司、被告后英運輸公司辯解鑒定意見不足以證明原告持續(xù)誤工至定殘前一日。對此，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權應受法律保護。本案中，被告黨策駕駛遼Ｃ×××××號小型客車，將行人原告楊某某撞傷，造成本車損壞。經事故認定書明確認定，被告黨策負此次事故的全部責任，由此給原告楊某某造成的損失由被告負全部賠償責任。因遼Ｃ×××××號小型客車在出現交通事故時，系在被告中國平安財產保險公司交強險和第三者責任險保險期限內，故被告中國平安財產保險公司應在交強險和第三者責任險規(guī)定責任限額內對原告楊某某承擔先行賠償責任。關于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標準，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償的依據和證據，且根據《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應向投保人明確告知、說明有關免責條款，未明確告知說明的，該免責條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據證明其主張的免責條款向投保人盡了說明和告知的義務，故本院不予支持。關于醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為：“公民的生命健康權受法律保護?！焙３鞘泄簿纸煌ü芾泶箨犠鞒龅摹氨桓娣冻筷刎摯舜问鹿实娜控熑?，原告王某無責任”的認定結論，本院予以采信。故本案的責任分擔應為：原告王某無責任，被告范晨曦承擔本次事故全部責任，二保險公司在各自保險限額內承擔代位責任。關于原告主張醫(yī)療費42821.29元一節(jié)；本院認為，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！敝?guī)定，本案就醫(yī)藥費一項原告已提供海城市中醫(yī)院醫(yī)療費收據加以證明，醫(yī)藥費的數額應以原告實際花費42821 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告方明杰因交通事故受傷，并且經海城市公安局交通管理大隊做出道路交通事故認定：胡**負事故的全部責任、方明杰無事故責任。故被告海城市長途客運公司通某公交服務中心作為肇事車輛的登記所有人，依法應對原告經濟損失的合理部分承擔賠償責任。關于醫(yī)療費一節(jié)，因原告提供了門診及住院期間的病志及相應的醫(yī)療費票據，故可參照相應的金額予以確定。關于誤工費一節(jié)，因原告從事布匹的銷售，故可參照相應的批發(fā)和零售業(yè)標準計算誤工費，關于誤工天數，因原告只提供了住院期間的診斷書，故可參照相應的住院天數予以計算。關于護理費一節(jié)，因原告未能提供護理人的工資收入情況，故可參照居民服務業(yè)的標準計算為宜。關于原告要求按照100元天計算住院伙食補助費的主張，原告要求的標準符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。關于交通費一節(jié)，結合原告的傷情及住院情況，本院酌定為600元。關于殘疾賠償金一節(jié)，因原告為非農業(yè)家庭戶口，定殘時年滿66周歲 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權應受法律保護。本案中，被告李某駕駛遼CB06**號重型貨車與原告劉某龍駕駛的遼HDZ3**五菱牌面包車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，原告劉某龍及乘客何某某受傷的交通事故。經事故認定書認定，被告李某負此次事故的全部責任，由此給二原告造成的損失由被告李某負全部賠償責任。因遼CB06**號重型貨車在出現交通事故時，系在被告英大泰和財產保險公司交強險和第三者責任險保險期限內，故被告英大泰和財產保險公司應在交強險和第三者責任險規(guī)定責任限額內對二原告承擔先行賠償責任。關于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標準，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償的依據和證據，且根據《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應向投保人明確告知、說明有關免責條款，未明確告知說明的，該免責條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據證明其主張的免責條款向投保人盡了說明和告知的義務，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命及健康權利應當受到法律保護。另外，被告于某某所有的遼Ｃ×××××號小型客車在被告陽某財產保險股份有限公司鞍山中心支公司投保了機動車商業(yè)險，系雙方當事人意思自治行為，不違反法律規(guī)定，合法有效。被告于某某的車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告身體損害，作為該車所有人依法應當承擔侵權賠償責任。關于賠償義務主體及限額問題，被告于某某所有的車輛在被告陽某財產保險股份有限公司鞍山中心支公司投保交通事故責任保險，且事故發(fā)生在保險期內，因此保險公司應首先在交強險及商業(yè)險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告于某某按責任比例賠償。故對原告要求被告保險公司給付賠償款的訴訟請求合理合法部分應當予以支持。關于原告要求的交通費500元，因考慮原告的住院天數、病情復雜程度、路途遠近因素，綜合考慮認為500元符合實際，故對原告要求的交通費500元予以支持。關于原告要求精神撫慰金5000元的請求，因原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸?000元符合十級傷殘的撫慰情況，故對該項請求予以支持。關于原告要求營養(yǎng)費數額確定一節(jié)，本院認為可以按照當地居民平均生活費標準的60 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告關冰駕駛車輛將騎自行車的原告撞傷，侵害了原告的身體健康權，依法應承擔賠償責任。因岫巖宏易法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書可以證明原告的傷殘等級為十級并結合被撫養(yǎng)人身份證明，原告請求被告賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告岫巖人保公司要求對原告?zhèn)麣埖燃売枰灾匦妈b定。但該公司未能提供證據證明上述鑒定機構或鑒定人員無鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據不足等事實，故對該請求，本院不予準許。原告住院期間的護理人員系從事房地產投資的個體經營者，該事實有營業(yè)執(zhí)照為憑。因其未能證明護理人員因護理原告所遭受的實際損失，故依據房地產業(yè)行業(yè)工資標準計算護理費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費，有住院病志、票據為憑，本院予以支持。原告請求賠償交通費，因其未提供交通費收據，結合原告的住院情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告藺某某因交通事故受傷，并且經海城市公安局交通管理大隊做出道路交通事故認定：張立志負事故的主要責任，藺某某負事故次要責任。關于責任比例，以7：3為宜。故被告張立志作為肇事車輛的實際車主和駕駛人，依法應對原告經濟損失的合理部分承擔賠償責任。被告海城市順暢運輸有限公司作為肇事車輛的行車證登記車主及掛靠單位，依法對上述損失承擔連帶賠償義務。而被告富邦財險鞍山中心支公司作為肇事車輛的交強險承保單位，依法應首先在交強險的各項限額內承擔先行賠償責任，如有不足的，由承保該車輛商業(yè)三者險的被告國任財險鞍山中心支公司按照責任比例予以賠償，仍有不足的，由被告張立志和被告海城市順暢運輸有限公司予以賠償。關于醫(yī)療費一節(jié)，因原告提供了住院期間相應的病志及醫(yī)療費收據，故對于原告此項主張，本院予以支持。關于被告富邦財險鞍山中心支公司辯稱醫(yī)療費應參照醫(yī)保報銷標準予以賠償一節(jié)，無事實及法律依據，本院不予支持。關于誤工費一節(jié)，原告雖提供了工作單位的誤工證明，但未能提供工資表及其他相應證據對具體收入情況予以證明，故可參照原告從事的行業(yè)標準即服務業(yè)的標準計算誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權應受法律保護。本案中，被告劉某駕駛遼Ｃ×××××號車，與對面騎兩輪助力車的原告穆某相撞，造成原告穆某受傷、車輛損壞的道路交通事故。經事故認定書明確認定，被告劉某此次事故的全部責任，由此給原告穆某造成的損失由被告負全部賠償責任。因遼Ｃ×××××號車在出現交通事故時，系在被告紫金財產保險公司交強險和第三者責任險保險期限內，故被告紫金財產保險公司應在交強險和第三者責任險規(guī)定責任限額內對原告穆某承擔先行賠償責任。關于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費扣除超醫(yī)保用藥部分一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償的依據和證據，且根據《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應向投保人明確告知、說明有關免責條款，未明確告知說明的，該免責條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據證明其主張的免責條款向投保人盡了說明和告知的義務，故本院不予支持。關于醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權與合法財產權受法律保護，因生命、健康、身體和財產遭受侵害的賠償權利人請求人民法院判令賠償義務人承擔民事賠償責任的，本院依法予以支持。本案中，謝忠寶系為被告付彬提供勞務的具有駕駛資格的駕駛人員，其在從事勞務活動中發(fā)生交通事故致原告付學軍遭受人身傷害，根據《中華人民共和國侵權責任》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，本院依法認定因謝忠寶給付學軍造成人身傷害的民事賠償責任由被告付彬承擔。本案中，被告太平沈陽支公司系遼LAX369號車輛的交強險的承保單位，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三條“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為劉某某左髖關節(jié)損傷和骨盆多發(fā)骨折被評定為兩處十級傷殘是否正確。本案中，遼寧大學司法鑒定中心出具的〔2016〕法醫(yī)臨鑒字第1852號法醫(yī)臨床鑒定意見書認定劉某某左髖關節(jié)損傷構成十級傷殘，骨盆多發(fā)骨折構成十級傷殘。該鑒定結論系一審法院在訴訟過程中委托有資質的鑒定機構作出，上訴人安華保險公司對該鑒定在鑒定資質、鑒定程序方面均無異議，僅對鑒定結論提出質疑，但未能提供相關證據來反駁鑒定結論，故該鑒定結論可以用作認定案件事實的依據，一審法院據此計算劉某某因本次交通事故致殘應獲得的殘疾賠償金、精神損害撫慰金正確，本院予以維持。綜上所述，安華保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2950元，由上訴人安華農業(yè)保險股份有限公司鞍山中支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告邢某某因交通事故受傷，并且經海城市公安局交通管理大隊做出道路交通事故認定：姜某某負事故的全部責任，邢某某無事故責任。故被告陶某某作為肇事車輛的實際車主和姜某某的雇主，依法應對原告經濟損失的合理部分承擔賠償責任。而被告紫金財險鞍山中心支公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的承保單位，依法應在保險責任范圍內承擔賠償責任。關于醫(yī)療費一節(jié)，因原告提供了門診及住院期間相應的病志及醫(yī)療費收據，故應按照相應的金額予以確定。關于護理費一節(jié)，因原告未能提供護理人的工資收入情況，故可參照居民服務業(yè)的標準計算為宜。關于原告要求護理天數按照二次住院天數之和即556天計算一節(jié)，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告要求按照100元/天計算住院伙食補助費的主張，原告要求的標準符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。關于交通費一節(jié)，結合原告的傷情及住院情況，本院酌定為1200元。關于原告要求殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準32876元/年×9年×10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權應受法律保護。本案中，牛某某駕駛吉Ｂ×××××小型汽車與謝明超騎電動車發(fā)生側面碰撞，導致雙方車輛受損、電動車駕駛人謝明超及乘車人董芝苓受傷的交通事故。經事故認定書明確認定，牛某某負此次事故的全部責任，由此給原告董芝苓造成的損失由被告負全部賠償責任。因吉Ｂ×××××小型汽車客車在出現交通事故時，系在被告安華農業(yè)保險公司交強險保險期限內，故被告安華農業(yè)保險公司應在交強險規(guī)定責任限額內對原告董芝苓承擔先行賠償責任。因在訴訟前，被告安華農業(yè)保險公司已經賠付原告部分經濟損失，應予以扣除。對于交強險限額之外的部分，因原告自愿放棄對牛某某的訴訟請求，不違反相關法律規(guī)定，故本院予以準予，超出交強險限額之外部分由原告自行承擔。關于海城市正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，該鑒定意見書系經在海城市公安局交通管理大隊委托下進行鑒定，過程公開透明，結果公正，海城市正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所亦具有相應鑒定資質，被告安華農業(yè)保險公司對此鑒定意見書提出異議，并申請重新鑒定，但未提出足以推翻該鑒定結論的相應依據 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權應受法律保護。本案中，被告隋某某駕駛車牌號為遼Ｃ×××××的小型客車，與原告李大川駕駛的車牌號為遼Ｃ×××××的小型客車相撞，致使兩車損壞、原告李大川受傷的交通事故。經事故認定書明確認定，被告隋某某負此次事故的全部責任，由此給原告李大川造成的損失由被告負全部賠償責任。因遼Ｃ×××××的小型客車在出現交通事故時，系在被告中國平安財產保險公司交強險和第三者責任險保險期限內，故被告中國平安財產保險公司應在交強險和第三者責任險規(guī)定責任限額內對原告李大川承擔先行賠償責任。關于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標準，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償的依據和證據，故本院不予支持。關于醫(yī)藥費，本院按照實際花費和正式發(fā)票予以計算，共計為6716.60元。關于原告的住院時間，被告保險公司提出異議，本院通過審查原告的長期醫(yī)囑、臨時醫(yī)囑、用藥清單 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權與合法財產權受法律保護，因生命、健康、身體和財產遭受侵害的賠償權利人請求人民法院判令賠償義務人承擔民事賠償責任的，本院依法予以支持。本案中，原告宮某艷被由被告安華鞍山支公司承保交強險和商業(yè)三者險的遼CP31**號車輛撞傷且無事故責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三條“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經海城市公安局交通管理大隊作出的遼公交認字（2015）第00403號道路交通事故認定書認定，褚繼勛負事故全部責任，原告無責任。被告徐婷婷系遼CHA701號車的所有人，該車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，且肇事時間在保險期間內。因此本院依法確認原告的損失首先由被告平安保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內予以賠償。關于原告提出的醫(yī)療費82634.71元、被告墊付1157.7元醫(yī)療費的訴訟請求，有事實及法律依據，本院依法確認原告花費的醫(yī)療費為83792.41元，被告徐婷婷給原告墊付醫(yī)療費共計2012.7元（1157.7元＋855元）。關于原告提出的伙食補助費100元／天×132天=13200元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，承保商業(yè)三者險的的保險公司在責任限額范圍內根據保險合同予以賠償。仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告崔某因機動車交通事故身體受到損害，有權要求賠償義務人在法律規(guī)定的范圍內賠償其經濟損失。原告因本起事故遭受的經濟損失首先由被告永安遼陽中心支公司在交強險限額內進行賠償，不足部分由被告永安遼陽中心支公司在商業(yè)三者險限額內進行賠償，仍有不足的，由被告勝宏運輸隊進行賠償。關于原告提出的醫(yī)療費139790.32元的訴訟請求，因系病情且實際醫(yī)療費支出費用，本院予以確認。關于住院伙食補助費30000元的的訴訟請求，因系實際住院天數，本院予以確認。關于外購藥品5101元的訴訟請求，經審查，有二張票據910元、200元無醫(yī)生印章及簽字，本院予以確認外購藥品為3991元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權與合法財產權受法律保護，因生命、健康、身體和財產遭受侵害的賠償權利人請求人民法院判令賠償義務人承擔民事賠償責任的，本院依法予以支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”、第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、第五十條 ?“當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，因生命、健康、身體遭受侵害的賠償權利人請求人民法院判令賠償義務人承擔民事賠償責任的，本院依法予以支持。本案中，劉寶鑫系被告開發(fā)總公司的具有駕駛資格的工作人員，根據《中華人民共和國侵權責任》?第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”的規(guī)定，本院依法認定劉寶鑫在執(zhí)行工作任務過程中造成張某某遭受人身傷害的賠償責任由被告開發(fā)總公司承擔。被告開發(fā)總公司系遼C0P818號車輛的登記所有權人和使用人，被告平安鞍山支公司系該車的交強險和商業(yè)三者險承保單位，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三條“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權、公民的合法財產受法律保護，公民、法人出于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。綏中縣公安局交通管理大隊根據道路交通事故證據及事故原因分析做出的道路交通事故認定書，認定朱國權負主要責任，楊某某負次要責任，符合事實及法律依據，且各方當事人對此均無異議，可以作為本案的定案依據。朱國權與楊某某責任比例為70%：30%。機動車發(fā)生事故，依法投保機動車交通事故責任強制保險，賠償責任屬于交通事故責任強制保險責任范圍內的，由保險公司直接承擔賠償責任；不足部分，由侵權人或所有人按照事故的比例承擔賠償責任。故本案原告楊某某合理經濟損失191892.83元(不含鑒定費及復印費)，首先遼C×××××號機動車保險人即被告都某財產保險股份有限公司鞍山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償67351.72元；不足部分，由本案侵權人即被告朱國權按70%責任比例承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。本案被告蔡洪某在駕駛車輛過程中未確保安全行駛，是造成本次事故的主要原因，應承擔主要責任；原告無證駕駛無牌車輛上路行駛，也是造成本次事故的部分原因，應承擔次要責任。被告蔡洪某所駕駛的遼C806**號肇事車輛在被告人保岫巖支公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內，故被告人保岫巖支公司應當對原告合理損失按保險合同的約定予以賠償。原告的合理損失為：醫(yī)療費51540.22元、誤工費25610元（130元/日×197天）、護理費3872.16元（107.56元/日×36天）、住院伙食補助費3600元（100元/日×36天）、交通費4800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經海城市公安局交通管理大隊鞍公交認字（2013）第20130006號道路交通事故認定書認定:被告凱某公司司機劉漢剛負事故主要責任，張某某負次要責任。被告凱某公司系肇事車輛遼C86469號車的所有權人，被告中華聯(lián)合保險公司系遼C86469號車輛的交強險和30萬元商業(yè)三者險的承保單位，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”、第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經海城市公安局交通管理大隊作出的第2103810201702466號道路交通事故認定書認定：被告負此次事故的全部責任，原告無責任。肇事車輛在被告華泰保險公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元，因此應由被告華泰保險公司在保險限額內予以賠償。關于原告提出的醫(yī)療費35584.03元，護理費107.56元天×121天=13014.76元，伙食補助費121天×100元天=12100元，鑒定費1124元，交通費500元的訴訟請求，原告提供的證據能夠證明原告因本起事故住院治療121天、花費醫(yī)療費及進行鑒定等事實，原告的上述訴訟請求有事實及法律依據，因此對原告的上述訴訟請求本院均予以支持。關于原告提出的誤工費90.07元天×121天=10898.47元的訴訟請求，根據原告提供的證據不能夠充分證明原告的工作及誤工事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權應受法律保護。本案中，原告陳某某駕駛摩托車，與被告李記駕駛的遼CRJ1**號車相撞，造成兩車損壞、原告陳某某受傷的交通事故。經事故認定書明確認定，被告李記此次事故的次要責任，由此給原告陳某某造成的損失由被告負30%賠償責任。因遼CRJ1**號車在出現交通事故時，系在被告中國人民財產保險公司交強險和第三者責任險保險期限內，故被告中國人民財產保險公司應在交強險和第三者責任險規(guī)定責任限額內對原告陳某某承擔先行賠償責任。關于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標準予以賠償、扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償的依據和證據，且根據《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應向投保人明確告知、說明有關免責條款，未明確告知說明的，該免責條款無效，本案中，被告保險公司只提供保險單抄件 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。項久軍駕駛被告郭長勝所有的貨車將原告撞傷，經道路交通事故認定書認定，由其負此事故全部責任，由此給原告造成的各項合理經濟損失，應由被告保險公司在交強險及商業(yè)險限額內予以先行賠償，不足部分再由被告郭長勝承擔。被告郭長勝支付的費用應在計算中予以扣除。原告的各項合理經濟損失包括醫(yī)療費47315.77元、原告將鑒定費歸納在醫(yī)療費中應單獨列項，鑒定費為1933元、誤工費應參照交通運輸行業(yè)標準計算為140.91元／天×153天=21559.23元、護理費90.47元／天×133天=12032.51元、住院伙食補助費6650元、交通費700元、殘疾賠償金應按城市居民標準計算為23223元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告叢某某、鐘某因交通事故受傷，原告遲德某因交通事故車輛受損，并且經海城市公安局交通管理大隊遼公交認字（2013）第00213號道路交通事故認定書認定：于某負事故全部責任，遲德某、叢某某、鐘某無責任。被告于某系遼C3P932號車輛的車主，原告遲德某系遼F97L19號車輛車主，被告陽某保險公司系遼C3P932號車輛的交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險的承保單位，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三條“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權與合法財產權受法律保護，因生命、健康、身體和財產遭受侵害的賠償權利人請求人民法院判令賠償義務人承擔民事賠償責任的，本院依法予以支持。本案中，劉世威在駕駛登記權利人為被告出租公司的遼C1F4**號出租車的過程中發(fā)生交通事故致行人張某月和宋振濤遭受人身傷害和財產損壞，被告人保鞍山分公司和陽光北京分公司分別系該車輛的交強險與商業(yè)三者險的承保單位，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三條“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。當事人有特別約定的除外。本案中，中國人民財產保險股份有限公司建昌支公司與投保人張某開辦理保險業(yè)務時，在沒有作特別約定的情況下，其收取保費并出具了保單，雙方當事人意思表示一致，合同成立。為避免交強險保單生效存在“空檔期”，保監(jiān)會于2009年3月25日發(fā)出的《關于加強機動車交強險承保工作管理的通知》規(guī)定，機動車交強險保單自被保險人繳費后即生效。保險期間自2016年9月17日零時起至2017年9月16日24時止的約定僅是對合同履行期限的約定，并非對合同生效時間的約定。因該起交通事故的發(fā)生時間在交納保險費之后，保單記載的保險責任期間起始時間之前，根據上述法律及保監(jiān)會通知的相關規(guī)定，保單已生效?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊成義無證駕駛無牌農用三輪車將原告撞傷，依法應對原告之損傷承擔賠償責任。根據道路交通事故認定書的認定，結合案情，被告首先應在交強險責任限額內對原告之損傷承擔賠償，超出部分，由被告承擔70%賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、復印費一節(jié)，因原告提供充分證據佐證，本院依法予以支持，具體數額以本院核定數額為準；關于原告主張的誤工費一節(jié)，根據案情，結合醫(yī)學診斷證明書中的醫(yī)囑意見，本院對原告的誤工天數酌定為90日，誤工費標準按2018年度遼寧省交通事故賠償（分行業(yè)）標準中建筑業(yè)標準計算，誤工費具體數額以本院核定數額為準，超出部分，因原告未能提供充分證據佐證，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產損害的，有權向事故責任人請求損害賠償。本案王某某駕駛大型普通客車，遇險采取措施不當，致使乘車人李某某摔倒，造成李某某受傷。經交警部門認定，被告王某某負此次事故的全部責任。肇事車輛所有人為順通出租汽車公司，王某某系順通出租汽車公司的工作人員，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，應當承擔侵權責任。又因肇事車輛在被告人保鞍山市分公司投保了道路客運承運人責任險50萬，故應由人保鞍山市分公司在該承運人責任險限額內賠償，若有不足部分，由順通出租汽車公司予以賠償。故對李某某要求賠償的合理部分，應予以支持。關于原告要求被告賠償醫(yī)療費55318.45元一節(jié)，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及合法財產權受法律保護。本案鄭某某與張某某駕駛車輛發(fā)生交通肇事，此次事故經沈陽市公安局交通警察支隊蘇家屯大隊認定，鄭某某與張某某負本次事故同等責任，故本院認為張某某承擔50%的民事賠償責任較為適宜。因遼CK7045號肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司鞍山市分公司處投保了交強險。應由保險公司在保險范圍內先行賠付，超出部分再按賠償比例承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費16846.46元，系合理必要支出本院予以支持。關于原告主張的伙食補助費，按每日100元計算，原告住院36天，則伙食補助費為3600元（100×36天）。關于原告主張的營養(yǎng)費，因沈陽蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院的長期醫(yī)囑中有“半流質飲食”的記載，故結合原告的實際情況，本院酌情判付500元。關于原告主張的誤工費，因原告提供的證據不足，故結合本案原告的實際情況，酌情參照居民服務業(yè)標準結合原告住院天數及醫(yī)囑休息計算，原告住院36天 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，原告海城市公路管理段對其雇員蘆繼權在雇傭過程中所造成的人身損害應承擔賠償責任，且已將賠償款55000.57元支付給蘆繼權。因蘆繼權所遭受的人身損害是由被告孟某某違反交通規(guī)則所致，且負本起交通事故的全部責任，故被告孟某某系導致蘆繼權人身損害的直接侵權人，故原告海城市公路管理段對因蘆繼權雇員受害人身損害賠償所造成的經濟損失有權向直接侵權人即本案被告孟某某追償。關于被告孟某某在庭審中辯稱，蘆繼權不應構成傷殘一節(jié)，因被告孟某某未提供充分證據證明其主張，故本院對被告的該項主張不予支持。因被告孟某某對原告海城市公路管理段支付給蘆繼權的經濟損失55000.57元（其中：醫(yī)療費10766.45元、護理費3781.92元、誤工費6660元、住院伙食補助費2400元、殘疾賠償金21572.20元、交通費500元、鑒定費1320元、精神損害撫慰金8000元）計算標準均無異議，且符合法律規(guī)定，故本院對原告要求被告支付原告墊付的蘆繼權的經濟損失賠償款55000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經鞍山市公安局高速三大隊鞍公交認字（2013）第00002號道路交通事故認定書認定：李某某負此事故的全部責任，石某、曲某某、高玲無責任。被告李某某系遼CN7563號車輛的所有人。被告人保沈陽分公司系遼CN7563號車輛的交強險、限額為50萬元的商業(yè)三者險、5萬元車上人員責任險（乘客）和遼A1F417號車輛交強險的承保單位，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三條“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費為確定本案損失所必要支出的費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十六條：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”的規(guī)定，保險合同中對于鑒定費、訴訟費不予承擔的約定屬于保險公司單方制定的免責條款，因上訴人未能證明已就保險合同中的免責條款向投保人履行了告知義務，故一審判決判決鑒定費及本案訴訟費用由上訴人承擔并無不當，本院予以維持。 綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1689元，由中國人民財產保險股份有限公司本溪市分公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...
