本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司及被告李XX承認(rèn)原告辛XX訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李XX駕駛陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車(chē)與原告辛XX駕駛的遼CXXX**號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交通部門(mén)事故認(rèn)定負(fù)事故的主要責(zé)任，故對(duì)原告辛XX因交通事故造成的損失，被告李XX應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李XX駕駛的陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告辛XX因本次交通事故的損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李XX賠償。被告合陽(yáng)縣鑫發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司是陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車(chē)的所有權(quán)人，對(duì)交通事故發(fā)生的損害后果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李XX因交通事故先行墊付的費(fèi)用15000元，原告辛XX得到賠償款后應(yīng)予返還。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司及被告李XX承認(rèn)原告解XX訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李XX駕駛陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車(chē)與辛某某駕駛的遼CXXX**號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，致原告解XX受傷，經(jīng)公安交通部門(mén)事故認(rèn)定被告李XX負(fù)事故的主要責(zé)任，原告解XX無(wú)責(zé)任。故對(duì)原告解XX因交通事故造成的損失，被告李XX應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李XX駕駛的陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告解XX因本次交通事故的損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李XX賠償。被告合陽(yáng)縣鑫發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司是陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車(chē)的所有權(quán)人，對(duì)交通事故發(fā)生的損害后果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告解XX因交通事故支出鑒定費(fèi)2740元應(yīng)由被告李XX承擔(dān)。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、醫(yī)療費(fèi)數(shù)額如何確定？2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何確定？3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何確定？4、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何確定？5、誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)賠償？6、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)如何確定？7、精神損害撫慰金數(shù)額如何確定？8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額如何確定？9、交通費(fèi)數(shù)額如何確定？10、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額如何確定？11、二次治療費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)賠償?根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和相關(guān)法律，現(xiàn)對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)數(shù)額的問(wèn)題。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用工單位的證明和事故發(fā)生后被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司所作的車(chē)險(xiǎn)人傷探視報(bào)告的內(nèi)容相一致，能夠達(dá)到原告鄭某某、鄭某某所要的證明目的，故被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司提出的異議不成立。原告鄭某某、鄭某某提交的工資表上的收入遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄杖?，在無(wú)勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)資料、個(gè)稅繳納資料等證據(jù)相佐證的情形下，僅憑四個(gè)月的工資表達(dá)不到兩原告所要的證明目的，只能按在崗平均工資156元/天計(jì)算。2、收據(jù)一份。原告鄭某某擬證明其摩托車(chē)受損后花去修理費(fèi)1100元。被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司質(zhì)證后對(duì)該收據(jù)的三性均有異議，本院認(rèn)為由于原告鄭某某未提交摩托車(chē)維修發(fā)票和清單等證據(jù)，也未提交保險(xiǎn)公司出具的定損單，被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司提出的異議成立。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月6日9時(shí)10分許，被告金平駕駛（持A2類(lèi)駕駛證）贛Ｈ×××××（臨桂Ｂ×××××）重型自卸貨車(chē)由三龍往蛟潭方向行駛，途經(jīng)206國(guó)道三龍鎮(zhèn)舒家山新村路口地段時(shí)，遇原告鄭某某無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳國(guó)祥在一審提交的證據(jù)可以證明其從事瓦工工作，但未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，一審法院參照建筑業(yè)職工平均工資計(jì)算吳國(guó)祥的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于殘疾賠償金，吳國(guó)祥舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，一審法院按照其經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算吳國(guó)祥的殘疾賠償金符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條的規(guī)定，本院予以維持。 綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)708元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 劉長(zhǎng)峰 審判員 鄒志偉 審判員 王 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，其人身權(quán)利受法律保護(hù)。本案中，經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，徐義江負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。對(duì)此認(rèn)定，符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)一節(jié)，被告抗辯按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠付，但未能出具相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)一節(jié)，原告主張按照年收入3萬(wàn)計(jì)算其誤工損失，但未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，本院按照2017年遼寧省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計(jì)算其誤工損失，即每天42.30元。關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧熬歪t(yī)地點(diǎn)，本院酌情確定為800元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，原告未出具相關(guān)證據(jù)證明其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，其要求賠償義務(wù)人賠償經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求合理合法部分予以支持。原告因事故造成的損失合計(jì)217359.64元，包括醫(yī)療費(fèi)38015元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元乘以住院天數(shù)260天等于26000元，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天101.72元乘以260天等于26447.20元，誤工費(fèi)按照原告與被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司共同認(rèn)可的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，每天85.28元乘以誤工548天等于46733元，傷殘賠償金73713元（其中包括傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年31126元乘以20年再乘以十級(jí)傷殘的賠償系數(shù)0.1等于62252元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)原告父母按農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出年8873元，分別乘以7年、9年，再乘以傷殘系數(shù)0.1，再除以5名子女，分別為1242元、1597元，原告次女李思妮按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出年21557元乘以8年，再乘以傷殘系數(shù)0.1再除以2位撫養(yǎng)人等于8622元），鑒定費(fèi)951元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告系未成年人，且未提供充分證據(jù)證明其誤工收入情況，故對(duì)誤工費(fèi)不予支持。原告居住在城鎮(zhèn)，但未成年，無(wú)法確認(rèn)收入來(lái)源，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。精神損害撫慰金酌情支持20000元。原告雖未提供交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，但系合理?yè)p失，對(duì)其主張的交通費(fèi)數(shù)額予以支持。原告合理?yè)p失包括：醫(yī)療費(fèi)35437.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)1525.80元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)103465.50元。被告平安保險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余的醫(yī)療費(fèi)限額賠償9684.09元、在死亡傷殘限額內(nèi)賠償20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告肖安國(guó)夜間行車(chē)未能降低行駛速度負(fù)本次事故同等責(zé)任，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；原告違法交通法駕駛驢車(chē)在沒(méi)有通信信號(hào)燈控制的交叉路口未能下車(chē)牽引牲畜，負(fù)本起事故的同等責(zé)任，對(duì)其自身經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司作為肇事車(chē)輛遼LDH0**號(hào)尼桑牌小轎車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及按事故責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)最高賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該保險(xiǎn)公司向原告賠償后，免除被告肖安國(guó)相應(yīng)的賠償責(zé)任。訴訟中原告主張的誤工費(fèi)、精神撫慰金、殘疾人輔助用具不符合法律規(guī)定的賠償條件，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是按照中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司提供保險(xiǎn)合同附表—人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，原告的傷情是否構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘。原告主張因交通事故造成自己兩處十級(jí)傷殘的依據(jù)是鞍山市千山區(qū)人民法院委托鞍山市骨傷病醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)。被告雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書(shū)兩項(xiàng)十級(jí)傷殘中第一項(xiàng)不符合本公司提供的保險(xiǎn)合同中規(guī)定的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，另一項(xiàng)是否構(gòu)成傷殘需要重新鑒定，但被告并未在本院限定的期限內(nèi)對(duì)原告的傷殘程度提出重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，故被告的異議本院不予采信，原告因交通事故造成自身兩處十級(jí)傷殘的事實(shí)本院予以認(rèn)定。依據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)條款，被告應(yīng)按5萬(wàn)元×20%=1萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)給付原告?zhèn)麣埍ｋU(xiǎn)金。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡囊?guī)定，判決如下:被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司海城市支公司應(yīng)賠付原告高某多傷殘保險(xiǎn)金1萬(wàn)元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告曹多強(qiáng)無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)，與被告李鳳高駕駛?cè)喥?chē)相撞，造成車(chē)輛損壞，原告曹多強(qiáng)受傷的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告李鳳高負(fù)此次事故的次要責(zé)任，由此給原告曹多強(qiáng)造成的損失由被告李鳳高負(fù)30%賠償責(zé)任。因被告李鳳高駕駛的機(jī)動(dòng)三輪汽車(chē)未按照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故由被告李鳳高在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告曹多強(qiáng)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算，為28858.20元。關(guān)于原告曹多強(qiáng)的住院天數(shù)，從2015年8月28日至2015年9月25日，共計(jì)為29天。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，在法庭辯論終結(jié)前，遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)已經(jīng)公布并適用，故本院按照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)，原告曹多強(qiáng)提供兩名證人證言，結(jié)合其實(shí)際生活需要和實(shí)際工作能力，能夠證明其工作的真實(shí)性，但是對(duì)于其工資4000元無(wú)法核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告宋雨明因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定：胡長(zhǎng)威負(fù)事故的全部責(zé)任、宋雨明無(wú)事故責(zé)任。故被告胡長(zhǎng)威作為肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主和駕駛?cè)耍婪☉?yīng)對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失的合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，雖被告辯稱(chēng)應(yīng)按照醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)，但無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)一節(jié)，因原告實(shí)際從事廚師行業(yè)，故可參照相應(yīng)的住宿餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，關(guān)于誤工天數(shù)，因原告提供了住院期間和出院后相應(yīng)的休工診斷書(shū)，故可按照兩者之和計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，因原告未能提供護(hù)理人的工資收入情況，故可參照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。關(guān)于原告要求按照100元天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張，原告要求的標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)一節(jié)，結(jié)合原告的傷情及住院情況，本院酌定為800元。關(guān)于殘疾賠償金一節(jié)，因原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，定殘時(shí)年滿44周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告宋某駕駛遼C6069A、遼C286D掛車(chē)與電動(dòng)自行車(chē)騎行人原告白某某由北向南行駛于四環(huán)路20公里處發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷、車(chē)輛損壞。此次事故經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于洪區(qū)大隊(duì)出具《道路交通事故證明》，證明被告宋某應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。被告宋某系被告曹某雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行雇傭行為。被告曹某應(yīng)向原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。肇事車(chē)輛遼C6069A于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)200萬(wàn)元（含不計(jì)免賠）、遼C286D掛于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)分公司處投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十七條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)的比例各自分擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告莫巖駕駛車(chē)輛，因過(guò)錯(cuò)致原告林某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定莫巖負(fù)主要責(zé)任，林某某負(fù)次要責(zé)任，因此林某某的合理?yè)p失應(yīng)得到賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告張金文因交通事故遭受人身?yè)p害后，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其合理的經(jīng)濟(jì)及精神損失，但原告主張的各項(xiàng)損失應(yīng)有事實(shí)根據(jù)并符合法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)33322.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元、護(hù)理費(fèi)5890.5元、鑒定費(fèi)1030元、殘疾賠償金69986元、精神損害撫慰金5000元，有證據(jù)證明，各被告亦無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)：原告主張按照建筑業(yè)日平均收入131.35元認(rèn)定其誤工費(fèi)，各被告無(wú)異議。原告主張其自交通事故后持續(xù)誤工，至定殘前一日共誤工103天，被告人民保險(xiǎn)公司、被告后英運(yùn)輸公司辯解鑒定意見(jiàn)不足以證明原告持續(xù)誤工至定殘前一日。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告黨策駕駛遼Ｃ×××××號(hào)小型客車(chē)，將行人原告楊某某撞傷，造成本車(chē)損壞。經(jīng)事故認(rèn)定書(shū)明確認(rèn)定，被告黨策負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告楊某某造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼Ｃ×××××號(hào)小型客車(chē)在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告楊某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門(mén)診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說(shuō)明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說(shuō)明的，該免責(zé)條款無(wú)效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說(shuō)明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：“公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！焙３鞘泄簿纸煌ü芾泶箨?duì)作出的“被告范晨曦負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告王某無(wú)責(zé)任”的認(rèn)定結(jié)論，本院予以采信。故本案的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)為：原告王某無(wú)責(zé)任，被告范晨曦承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，二保險(xiǎn)公司在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)代位責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)42821.29元一節(jié)；本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！敝?guī)定，本案就醫(yī)藥費(fèi)一項(xiàng)原告已提供海城市中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)加以證明，醫(yī)藥費(fèi)的數(shù)額應(yīng)以原告實(shí)際花費(fèi)42821 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告方明杰因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定：胡**負(fù)事故的全部責(zé)任、方明杰無(wú)事故責(zé)任。故被告海城市長(zhǎng)途客運(yùn)公司通某公交服務(wù)中心作為肇事車(chē)輛的登記所有人，依法應(yīng)對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失的合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，因原告提供了門(mén)診及住院期間的病志及相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故可參照相應(yīng)的金額予以確定。關(guān)于誤工費(fèi)一節(jié)，因原告從事布匹的銷(xiāo)售，故可參照相應(yīng)的批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，關(guān)于誤工天數(shù)，因原告只提供了住院期間的診斷書(shū)，故可參照相應(yīng)的住院天數(shù)予以計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，因原告未能提供護(hù)理人的工資收入情況，故可參照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。關(guān)于原告要求按照100元天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張，原告要求的標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)一節(jié)，結(jié)合原告的傷情及住院情況，本院酌定為600元。關(guān)于殘疾賠償金一節(jié)，因原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，定殘時(shí)年滿66周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告李某駕駛遼CB06**號(hào)重型貨車(chē)與原告劉某龍駕駛的遼HDZ3**五菱牌面包車(chē)發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛損壞，原告劉某龍及乘客何某某受傷的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告李某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給二原告造成的損失由被告李某負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼CB06**號(hào)重型貨車(chē)在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說(shuō)明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說(shuō)明的，該免責(zé)條款無(wú)效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說(shuō)明和告知的義務(wù)，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命及健康權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。另外，被告于某某所有的遼Ｃ×××××號(hào)小型客車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，系雙方當(dāng)事人意思自治行為，不違反法律規(guī)定，合法有效。被告于某某的車(chē)輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告身體損害，作為該車(chē)所有人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償義務(wù)主體及限額問(wèn)題，被告于某某所有的車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司投保交通事故責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告于某某按責(zé)任比例賠償。故對(duì)原告要求被告保險(xiǎn)公司給付賠償款的訴訟請(qǐng)求合理合法部分應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于原告要求的交通費(fèi)500元，因考慮原告的住院天數(shù)、病情復(fù)雜程度、路途遠(yuǎn)近因素，綜合考慮認(rèn)為500元符合實(shí)際，故對(duì)原告要求的交通費(fèi)500元予以支持。關(guān)于原告要求精神撫慰金5000元的請(qǐng)求，因原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，5000元符合十級(jí)傷殘的撫慰情況，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額確定一節(jié)，本院認(rèn)為可以按照當(dāng)?shù)鼐用衿骄钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告關(guān)冰駕駛車(chē)輛將騎自行車(chē)的原告撞傷，侵害了原告的身體健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因岫巖宏易法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可以證明原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)并結(jié)合被撫養(yǎng)人身份證明，原告請(qǐng)求被告賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告岫巖人保公司要求對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)予以重新鑒定。但該公司未能提供證據(jù)證明上述鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員無(wú)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等事實(shí)，故對(duì)該請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。原告住院期間的護(hù)理人員系從事房地產(chǎn)投資的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，該事實(shí)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照為憑。因其未能證明護(hù)理人員因護(hù)理原告所遭受的實(shí)際損失，故依據(jù)房地產(chǎn)業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，有住院病志、票據(jù)為憑，本院予以支持。原告請(qǐng)求賠償交通費(fèi)，因其未提供交通費(fèi)收據(jù)，結(jié)合原告的住院情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告藺某某因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定：張立志負(fù)事故的主要責(zé)任，藺某某負(fù)事故次要責(zé)任。關(guān)于責(zé)任比例，以7：3為宜。故被告張立志作為肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主和駕駛?cè)?，依法?yīng)對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失的合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任。被告海城市順暢運(yùn)輸有限公司作為肇事車(chē)輛的行車(chē)證登記車(chē)主及掛靠單位，依法對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償義務(wù)。而被告富邦財(cái)險(xiǎn)鞍山中心支公司作為肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的各項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，如有不足的，由承保該車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)的被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)鞍山中心支公司按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由被告張立志和被告海城市順暢運(yùn)輸有限公司予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，因原告提供了住院期間相應(yīng)的病志及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，故對(duì)于原告此項(xiàng)主張，本院予以支持。關(guān)于被告富邦財(cái)險(xiǎn)鞍山中心支公司辯稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償一節(jié)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)一節(jié)，原告雖提供了工作單位的誤工證明，但未能提供工資表及其他相應(yīng)證據(jù)對(duì)具體收入情況予以證明，故可參照原告從事的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告劉某駕駛遼Ｃ×××××號(hào)車(chē)，與對(duì)面騎兩輪助力車(chē)的原告穆某相撞，造成原告穆某受傷、車(chē)輛損壞的道路交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書(shū)明確認(rèn)定，被告劉某此次事故的全部責(zé)任，由此給原告穆某造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼Ｃ×××××號(hào)車(chē)在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告穆某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)醫(yī)藥費(fèi)扣除超醫(yī)保用藥部分一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門(mén)診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說(shuō)明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說(shuō)明的，該免責(zé)條款無(wú)效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說(shuō)明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財(cái)產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，謝忠寶系為被告付彬提供勞務(wù)的具有駕駛資格的駕駛?cè)藛T，其在從事勞務(wù)活動(dòng)中發(fā)生交通事故致原告付學(xué)軍遭受人身傷害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，本院依法認(rèn)定因謝忠寶給付學(xué)軍造成人身傷害的民事賠償責(zé)任由被告付彬承擔(dān)。本案中，被告太平沈陽(yáng)支公司系遼LAX369號(hào)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉某某左髖關(guān)節(jié)損傷和骨盆多發(fā)骨折被評(píng)定為兩處十級(jí)傷殘是否正確。本案中，遼寧大學(xué)司法鑒定中心出具的〔2016〕法醫(yī)臨鑒字第1852號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定劉某某左髖關(guān)節(jié)損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，骨盆多發(fā)骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘。該鑒定結(jié)論系一審法院在訴訟過(guò)程中委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，上訴人安華保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定在鑒定資質(zhì)、鑒定程序方面均無(wú)異議，僅對(duì)鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，但未能提供相關(guān)證據(jù)來(lái)反駁鑒定結(jié)論，故該鑒定結(jié)論可以用作認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，一審法院據(jù)此計(jì)算劉某某因本次交通事故致殘應(yīng)獲得的殘疾賠償金、精神損害撫慰金正確，本院予以維持。綜上所述，安華保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2950元，由上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告邢某某因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定：姜某某負(fù)事故的全部責(zé)任，邢某某無(wú)事故責(zé)任。故被告陶某某作為肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主和姜某某的雇主，依法應(yīng)對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失的合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告紫金財(cái)險(xiǎn)鞍山中心支公司作為肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，因原告提供了門(mén)診及住院期間相應(yīng)的病志及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，故應(yīng)按照相應(yīng)的金額予以確定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，因原告未能提供護(hù)理人的工資收入情況，故可參照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。關(guān)于原告要求護(hù)理天數(shù)按照二次住院天數(shù)之和即556天計(jì)算一節(jié)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求按照100元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張，原告要求的標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)一節(jié)，結(jié)合原告的傷情及住院情況，本院酌定為1200元。關(guān)于原告要求殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)32876元/年×9年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，牛某某駕駛吉Ｂ×××××小型汽車(chē)與謝明超騎電動(dòng)車(chē)發(fā)生側(cè)面碰撞，導(dǎo)致雙方車(chē)輛受損、電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥x明超及乘車(chē)人董芝苓受傷的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書(shū)明確認(rèn)定，牛某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告董芝苓造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因吉Ｂ×××××小型汽車(chē)客車(chē)在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告董芝苓承擔(dān)先行賠償責(zé)任。因在訴訟前，被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付原告部分經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予以扣除。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外的部分，因原告自愿放棄對(duì)牛某某的訴訟請(qǐng)求，不違反相關(guān)法律規(guī)定，故本院予以準(zhǔn)予，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外部分由原告自行承擔(dān)。關(guān)于海城市正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)系經(jīng)在海城市公安局交通管理大隊(duì)委托下進(jìn)行鑒定，過(guò)程公開(kāi)透明，結(jié)果公正，海城市正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所亦具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司對(duì)此鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但未提出足以推翻該鑒定結(jié)論的相應(yīng)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告隋某某駕駛車(chē)牌號(hào)為遼Ｃ×××××的小型客車(chē)，與原告李大川駕駛的車(chē)牌號(hào)為遼Ｃ×××××的小型客車(chē)相撞，致使兩車(chē)損壞、原告李大川受傷的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書(shū)明確認(rèn)定，被告隋某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告李大川造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼Ｃ×××××的小型客車(chē)在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告李大川承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門(mén)診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)和正式發(fā)票予以計(jì)算，共計(jì)為6716.60元。關(guān)于原告的住院時(shí)間，被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院通過(guò)審查原告的長(zhǎng)期醫(yī)囑、臨時(shí)醫(yī)囑、用藥清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財(cái)產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，原告宮某艷被由被告安華鞍山支公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的遼CP31**號(hào)車(chē)輛撞傷且無(wú)事故責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出的遼公交認(rèn)字（2015）第00403號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，褚繼勛負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告徐婷婷系遼CHA701號(hào)車(chē)的所有人，該車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，且肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此本院依法確認(rèn)原告的損失首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)82634.71元、被告墊付1157.7元醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法確認(rèn)原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為83792.41元，被告徐婷婷給原告墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)2012.7元（1157.7元＋855元）。關(guān)于原告提出的伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×132天=13200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告崔某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故身體受到損害，有權(quán)要求賠償義務(wù)人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償其經(jīng)濟(jì)損失。原告因本起事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告永安遼陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告永安遼陽(yáng)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告勝宏運(yùn)輸隊(duì)進(jìn)行賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)139790.32元的訴訟請(qǐng)求，因系病情且實(shí)際醫(yī)療費(fèi)支出費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30000元的的訴訟請(qǐng)求，因系實(shí)際住院天數(shù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于外購(gòu)藥品5101元的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)審查，有二張票據(jù)910元、200元無(wú)醫(yī)生印章及簽字，本院予以確認(rèn)外購(gòu)藥品為3991元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財(cái)產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、第五十條 ?“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“第七十六條機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體遭受侵害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，劉寶鑫系被告開(kāi)發(fā)總公司的具有駕駛資格的工作人員，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任》?第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本院依法認(rèn)定劉寶鑫在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中造成張某某遭受人身傷害的賠償責(zé)任由被告開(kāi)發(fā)總公司承擔(dān)。被告開(kāi)發(fā)總公司系遼C0P818號(hào)車(chē)輛的登記所有權(quán)人和使用人，被告平安鞍山支公司系該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承保單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定朱國(guó)權(quán)負(fù)主要責(zé)任，楊某某負(fù)次要責(zé)任，符合事實(shí)及法律依據(jù)，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，可以作為本案的定案依據(jù)。朱國(guó)權(quán)與楊某某責(zé)任比例為70%：30%。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，依法投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由侵權(quán)人或所有人按照事故的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案原告楊某某合理經(jīng)濟(jì)損失191892.83元(不含鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi))，首先遼C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)人即被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償67351.72元；不足部分，由本案侵權(quán)人即被告朱國(guó)權(quán)按70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案被告蔡洪某在駕駛車(chē)輛過(guò)程中未確保安全行駛，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告無(wú)證駕駛無(wú)牌車(chē)輛上路行駛，也是造成本次事故的部分原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告蔡洪某所駕駛的遼C806**號(hào)肇事車(chē)輛在被告人保岫巖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保岫巖支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告合理?yè)p失按保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。原告的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)51540.22元、誤工費(fèi)25610元（130元/日×197天）、護(hù)理費(fèi)3872.16元（107.56元/日×36天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（100元/日×36天）、交通費(fèi)4800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)鞍公交認(rèn)字（2013）第20130006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:被告凱某公司司機(jī)劉漢剛負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任。被告凱某公司系肇事車(chē)輛遼C86469號(hào)車(chē)的所有權(quán)人，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司系遼C86469號(hào)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?...
閱讀更多...石凌某、張某某、李某某與吳某成機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出的第2103810201702466號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：被告負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告華泰保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，因此應(yīng)由被告華泰保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)35584.03元，護(hù)理費(fèi)107.56元天×121天=13014.76元，伙食補(bǔ)助費(fèi)121天×100元天=12100元，鑒定費(fèi)1124元，交通費(fèi)500元的訴訟請(qǐng)求，原告提供的證據(jù)能夠證明原告因本起事故住院治療121天、花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及進(jìn)行鑒定等事實(shí)，原告的上述訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，因此對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求本院均予以支持。關(guān)于原告提出的誤工費(fèi)90.07元天×121天=10898.47元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告提供的證據(jù)不能夠充分證明原告的工作及誤工事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，原告陳某某駕駛摩托車(chē)，與被告李記駕駛的遼CRJ1**號(hào)車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞、原告陳某某受傷的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定書(shū)明確認(rèn)定，被告李記此次事故的次要責(zé)任，由此給原告陳某某造成的損失由被告負(fù)30%賠償責(zé)任。因遼CRJ1**號(hào)車(chē)在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告陳某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償、扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門(mén)診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說(shuō)明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說(shuō)明的，該免責(zé)條款無(wú)效，本案中，被告保險(xiǎn)公司只提供保險(xiǎn)單抄件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。項(xiàng)久軍駕駛被告郭長(zhǎng)勝所有的貨車(chē)將原告撞傷，經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，由其負(fù)此事故全部責(zé)任，由此給原告造成的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以先行賠償，不足部分再由被告郭長(zhǎng)勝承擔(dān)。被告郭長(zhǎng)勝支付的費(fèi)用應(yīng)在計(jì)算中予以扣除。原告的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)47315.77元、原告將鑒定費(fèi)歸納在醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)單獨(dú)列項(xiàng)，鑒定費(fèi)為1933元、誤工費(fèi)應(yīng)參照交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為140.91元／天×153天=21559.23元、護(hù)理費(fèi)90.47元／天×133天=12032.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6650元、交通費(fèi)700元、殘疾賠償金應(yīng)按城市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為23223元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告叢某某、鐘某因交通事故受傷，原告遲德某因交通事故車(chē)輛受損，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)遼公交認(rèn)字（2013）第00213號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：于某負(fù)事故全部責(zé)任，遲德某、叢某某、鐘某無(wú)責(zé)任。被告于某系遼C3P932號(hào)車(chē)輛的車(chē)主，原告遲德某系遼F97L19號(hào)車(chē)輛車(chē)主，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司系遼C3P932號(hào)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財(cái)產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，劉世威在駕駛登記權(quán)利人為被告出租公司的遼C1F4**號(hào)出租車(chē)的過(guò)程中發(fā)生交通事故致行人張某月和宋振濤遭受人身傷害和財(cái)產(chǎn)損壞，被告人保鞍山分公司和陽(yáng)光北京分公司分別系該車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人有特別約定的除外。本案中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建昌支公司與投保人張某開(kāi)辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，在沒(méi)有作特別約定的情況下，其收取保費(fèi)并出具了保單，雙方當(dāng)事人意思表示一致，合同成立。為避免交強(qiáng)險(xiǎn)保單生效存在“空檔期”，保監(jiān)會(huì)于2009年3月25日發(fā)出的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保單自被保險(xiǎn)人繳費(fèi)后即生效。保險(xiǎn)期間自2016年9月17日零時(shí)起至2017年9月16日24時(shí)止的約定僅是對(duì)合同履行期限的約定，并非對(duì)合同生效時(shí)間的約定。因該起交通事故的發(fā)生時(shí)間在交納保險(xiǎn)費(fèi)之后，保單記載的保險(xiǎn)責(zé)任期間起始時(shí)間之前，根據(jù)上述法律及保監(jiān)會(huì)通知的相關(guān)規(guī)定，保單已生效?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊成義無(wú)證駕駛無(wú)牌農(nóng)用三輪車(chē)將原告撞傷，依法應(yīng)對(duì)原告之損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，結(jié)合案情，被告首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告之損傷承擔(dān)賠償，超出部分，由被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)一節(jié)，因原告提供充分證據(jù)佐證，本院依法予以支持，具體數(shù)額以本院核定數(shù)額為準(zhǔn)；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)一節(jié)，根據(jù)案情，結(jié)合醫(yī)學(xué)診斷證明書(shū)中的醫(yī)囑意見(jiàn)，本院對(duì)原告的誤工天數(shù)酌定為90日，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2018年度遼寧省交通事故賠償（分行業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)具體數(shù)額以本院核定數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分，因原告未能提供充分證據(jù)佐證，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案王某某駕駛大型普通客車(chē)，遇險(xiǎn)采取措施不當(dāng)，致使乘車(chē)人李某某摔倒，造成李某某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。肇事車(chē)輛所有人為順通出租汽車(chē)公司，王某某系順通出租汽車(chē)公司的工作人員，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又因肇事車(chē)輛在被告人保鞍山市分公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)，故應(yīng)由人保鞍山市分公司在該承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，若有不足部分，由順通出租汽車(chē)公司予以賠償。故對(duì)李某某要求賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)55318.45元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案鄭某某與張某某駕駛車(chē)輛發(fā)生交通肇事，此次事故經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)蘇家屯大隊(duì)認(rèn)定，鄭某某與張某某負(fù)本次事故同等責(zé)任，故本院認(rèn)為張某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任較為適宜。因遼CK7045號(hào)肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出部分再按賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)16846.46元，系合理必要支出本院予以支持。關(guān)于原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每日100元計(jì)算，原告住院36天，則伙食補(bǔ)助費(fèi)為3600元（100×36天）。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因沈陽(yáng)蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院的長(zhǎng)期醫(yī)囑中有“半流質(zhì)飲食”的記載，故結(jié)合原告的實(shí)際情況，本院酌情判付500元。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因原告提供的證據(jù)不足，故結(jié)合本案原告的實(shí)際情況，酌情參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告住院天數(shù)及醫(yī)囑休息計(jì)算，原告住院36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原告海城市公路管理段對(duì)其雇員蘆繼權(quán)在雇傭過(guò)程中所造成的人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且已將賠償款55000.57元支付給蘆繼權(quán)。因蘆繼權(quán)所遭受的人身?yè)p害是由被告孟某某違反交通規(guī)則所致，且負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，故被告孟某某系導(dǎo)致蘆繼權(quán)人身?yè)p害的直接侵權(quán)人，故原告海城市公路管理段對(duì)因蘆繼權(quán)雇員受害人身?yè)p害賠償所造成的經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)向直接侵權(quán)人即本案被告孟某某追償。關(guān)于被告孟某某在庭審中辯稱(chēng)，蘆繼權(quán)不應(yīng)構(gòu)成傷殘一節(jié)，因被告孟某某未提供充分證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予支持。因被告孟某某對(duì)原告海城市公路管理段支付給蘆繼權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失55000.57元（其中：醫(yī)療費(fèi)10766.45元、護(hù)理費(fèi)3781.92元、誤工費(fèi)6660元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、殘疾賠償金21572.20元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1320元、精神損害撫慰金8000元）計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告要求被告支付原告墊付的蘆繼權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失賠償款55000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)鞍山市公安局高速三大隊(duì)鞍公交認(rèn)字（2013）第00002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，石某、曲某某、高玲無(wú)責(zé)任。被告李某某系遼CN7563號(hào)車(chē)輛的所有人。被告人保沈陽(yáng)分公司系遼CN7563號(hào)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、5萬(wàn)元車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）和遼A1F417號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)為確定本案損失所必要支出的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中對(duì)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)的約定屬于保險(xiǎn)公司單方制定的免責(zé)條款，因上訴人未能證明已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人履行了告知義務(wù)，故一審判決判決鑒定費(fèi)及本案訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1689元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...
