本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。張某某、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。張某某購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬豪公司同意返還參建款356,250元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的95,000元收條，張某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬豪公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故張某某要求萬豪公司返還參建款95,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。吳某某、陳壽光與萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。吳某某、陳壽光購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款299,000元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林開具的332,000元收據(jù)，吳某某、陳某某、陳曦、沈笑英未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故吳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事行為應(yīng)遵從誠實(shí)信用原則，依法成立的合同受法律保護(hù)。前案生效判決已認(rèn)定原、被告之間的《上海市動遷房地產(chǎn)買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因前案訴訟時(shí)合同約定的過戶期限尚未屆滿，故本院暫未支持原告前案訴請?，F(xiàn)根據(jù)上海市動遷房過戶政策的相應(yīng)規(guī)定，系爭房屋已具備簽訂動遷協(xié)議及開發(fā)商取得大產(chǎn)證均滿三年的過戶條件，且雙方合同約定的過戶期限已屆滿，故原告要求被告辦理小產(chǎn)證，并將系爭房屋過戶至原告名下的訴請，本院予以支持。至于原告所主張的逾期過戶違約金，其所依據(jù)的合同第十條第3款系合同解除項(xiàng)下的違約責(zé)任承擔(dān)，現(xiàn)雙方合同中并未對逾期過戶的違約金作相應(yīng)約定，本院不予支持。原告自愿給付被告剩余房款5萬元，被告亦要求對房款做出處理，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。李某某、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。李某某購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬豪公司同意返還參建款294,500元，本院予以確認(rèn)。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。萬豪公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對于《參建協(xié)議書》的無效顯然應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。李某某在萬豪公司尚未取得商品房預(yù)售許可證的情況下即簽訂協(xié)議、支付房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。王某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。王某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款2,268,750元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的605,000元收條，王某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故王某某要求萬某公司返還參建款605,000元的主張，本院難以支持。合同無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為胡某某、周海珠、胡詠敏可以獲得一套安置房。但因目前安置房屋的大產(chǎn)證尚未辦出，故胡某某、周海珠、胡詠敏現(xiàn)在要求取得安置房的訴訟請求，難以支持，故駁回了原告周海珠、胡某某、胡詠敏的訴訟請求。 2016年10月9日，趙紅妹(出賣方、簽約甲方)與董某某(買受人、簽約乙方)及滿懿(上海)房地產(chǎn)咨詢有限公司(居間方、丙方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，約定：甲方將系爭房屋出售給乙方；建筑面積(暫測 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。張某某、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。張某某購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬豪公司同意返還參建款256,500元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林開具的162,000元收據(jù)，張某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬豪公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故張某某還要求萬豪公司返還參建款162,000元的主張，本院不予支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、系爭動遷房預(yù)售合同的效力；2、系爭房屋是否符合過戶條件；3、違約金的計(jì)算及標(biāo)準(zhǔn)?！ ￡P(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，被告辯稱其父親不同意出售房屋。但出售房屋時(shí)，被告系完全民事行為能力人，且為系爭房屋的權(quán)利人。被告家屬作為非房屋權(quán)利人，其售房意愿不影響系爭動遷房預(yù)售預(yù)購合同的效力。現(xiàn)被告在系爭合同上捺印，收取了原告購房款并向原告出具了收款收據(jù)，系爭協(xié)議也已經(jīng)實(shí)際履行。故被告的上述抗辯意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱該房屋的出售涉及到案外人即被告舅舅的利益。對此，案外人雖某某系爭房屋的歸屬提起過訴訟，但生效判決已經(jīng)駁回了其訴訟請求。因此，案外人并某系爭房屋的權(quán)利人，被告以案外人不予認(rèn)可為由否認(rèn)系爭合同的效力亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)。由此，系爭合同系原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。徐某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。徐某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款206,250元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的293,750元收據(jù)，徐某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故徐某某要求萬某公司返還參建款293,750元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。吳某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。吳某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款233,750元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的340,000元收據(jù)，吳某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故吳某某要求萬某公司返還參建款340,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。張某某、何廣明、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。張某某、何廣明購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬豪公司同意返還參建款360,000元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的180,000元收條，張某某、何廣明未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬豪公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故張某某、何廣明要求萬豪公司返還參建款180 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。何廣明、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。何廣明購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款275,500元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林開具的174,000元收據(jù)，何廣明未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故何廣明要求萬某公司返還參建款174,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。被告以其非系爭房屋產(chǎn)權(quán)人且未獲得產(chǎn)權(quán)人即第三人的授權(quán)而出售房屋為由主張定金合同無效，缺乏依據(jù)，本院不予采納。原、被告簽訂的定金合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。但由于被告在簽訂定金合同時(shí)未取得系爭房屋的所有權(quán)或處分權(quán)，導(dǎo)致雙方合同無法履行，原告有權(quán)要求解除合同并要求賠償損失?，F(xiàn)原、被告一致同意解除定金合同，與法不悖，本院予以確認(rèn)。合同解除后，被告應(yīng)返還原告支付的購房款260萬元。被告辯稱260萬元中有10萬元系原告與龔勇芬之間的個(gè)人借款，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。原告另要求被告賠償雙倍定金差額50萬元、房價(jià)上漲損失190萬元并支付逾期利息，被告辯稱系因原告未按合同約定在2016年3月3日進(jìn)行后續(xù)付款而導(dǎo)致合同無法履行，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，對此原告主張未進(jìn)行后續(xù)付款系因發(fā)現(xiàn)系爭房屋上存在抵押、查封情況，結(jié)合本案查明事實(shí)，在原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中，被告稱其與焦某2為同居關(guān)系，焦某2在證券公司名下的股票和現(xiàn)金系雙方的共同投資，財(cái)產(chǎn)為混同狀況，但被告對屬焦某2名下的股票及現(xiàn)金為兩人共同所有未提供證據(jù)予以證明，故該財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬焦某2個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被告對之無處分的權(quán)利，原告作為焦某2唯一繼承人，對該部分遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，現(xiàn)原告要求被告返還的訴請，依法應(yīng)予支持；對于被告擅自將焦某2證券賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出至交通銀行賬戶，后又重新轉(zhuǎn)回證券賬戶繼續(xù)炒股的30萬元，因公證機(jī)關(guān)于2015年12月7日對該證券賬戶內(nèi)尚余的股票數(shù)額和現(xiàn)金金額出具了書面公證，公證書系原告取得焦某2遺產(chǎn)的合法權(quán)證，具有法律效力，故當(dāng)天股票的收盤價(jià)應(yīng)為該證券賬戶內(nèi)尚余股票的實(shí)際價(jià)值，原告以此標(biāo)準(zhǔn)向被告主張30萬元損失部分的權(quán)益，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持；被告提出在從焦某2證券賬戶轉(zhuǎn)入存管銀行賬戶中的670,200元，其實(shí)際只取走668,896元，差額部分用于歸還焦某2生前信用卡欠款，但焦某2交通銀行賬戶明細(xì)顯示，原告訴請金額是依被告實(shí)際取現(xiàn)金額主張，其中未包括被告所稱的轉(zhuǎn)賬還款等費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。陳長城、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。陳長城購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款220,000元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的315,000元收據(jù)，陳長城未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故陳長城要求萬某公司返還參建款315,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，嚴(yán)某、晉某、嘉帆公司就系爭房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》及《房地產(chǎn)買賣合同》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)嚴(yán)某要求確認(rèn)上述兩份合同于2018年10月12日庭審之日解除，晉某、嘉帆公司對此均表示同意，故本院確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣居間合同》及《房地產(chǎn)買賣合同》均于2018年10月12日解除?！ 【秃贤獬脑?，嚴(yán)某稱系因晉某未將系爭房屋上的抵押、查封及時(shí)解除導(dǎo)致無法簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，故晉某違約；晉某則表示嚴(yán)某未按時(shí)交付定金至50萬元，故嚴(yán)某違約。對此，本院認(rèn)為,根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間合同》的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陸某某與孫某某就系爭房屋達(dá)成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓意向并簽訂了《動遷房預(yù)售預(yù)購合同》，履行了付款等合同義務(wù)，買賣合同真實(shí)有效，雙方均應(yīng)當(dāng)恪守履行?，F(xiàn)孫某某自述系爭房屋已經(jīng)可以辦理入住手續(xù)，但由于孫某某的原因造成系爭房屋存在司法查封，權(quán)利轉(zhuǎn)移受到限制，且被拆遷人之一葛連英不同意將房屋出售，孫某某亦無力支付進(jìn)戶差價(jià)款辦理入住手續(xù)，即孫某某以自己的行為明確表明不履行主要債務(wù)，原告據(jù)此要求解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，孫某某亦同意解除，本院予以確認(rèn)。原告已經(jīng)支付的購房款85萬元，孫某某應(yīng)當(dāng)予以返還。現(xiàn)原告根據(jù)合同的約定，要求按房屋轉(zhuǎn)讓總價(jià)的一倍主張違約金101萬元，考慮系爭房屋目前的市場價(jià)值、原告已付房款的利息損失等，本院認(rèn)為約定的違約金并未過分高于造成的損失，故本院予以支持。關(guān)于原告另行主張的律師費(fèi)，本院認(rèn)為違約金已經(jīng)能夠彌補(bǔ)該損失，故本院不再予以支持?！秳舆w房責(zé)任擔(dān)保書》中已經(jīng)明確如果孫某某未按時(shí)交房及過戶與陸某某，毛志明承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...
