本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案被告向原告借款，原告轉(zhuǎn)賬資金給被告，事后被告向原告出具書面文件確認(rèn)了借款事實(shí)，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。因被告未按約還款，現(xiàn)原告主張被告歸還借款本金54,000元，并要求支付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原、被告簽訂的《抵押借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告將合同約定的借款本金400,000元通過轉(zhuǎn)賬方式支付被告丁某某，但其于當(dāng)日預(yù)收以借款本金400,000元為基數(shù)按月利率1.35%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的一個(gè)月利息5,400元，應(yīng)在借款本金中予以抵扣。三被告實(shí)際收到原告借款394,600元后，理應(yīng)按月支付利息，但三被告僅自2018年2月至2018年9月間各支付原告5,400元后，再未支付原告任何錢款，構(gòu)成違約，原告按照雙方間合同的約定，宣布借款提前到期，要求三被告歸還借款本金、支付違約金及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，本院應(yīng)予支持。因三被告實(shí)際收到借款為394 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，涉案的385萬元渤海國際信托股份有限公司貸款(已結(jié)清)和系爭的22萬元借款(債權(quán)人張某某)均有對應(yīng)的書面合同及銀行流水憑證，其中385萬元貸款糾紛曾涉訟并因債務(wù)人結(jié)清而由債權(quán)人申請撤訴并經(jīng)裁定獲準(zhǔn)，此為客觀前提?，F(xiàn)劉某某、施麗娟以其受要挾而簽訂系爭的22萬元借款合同且資金收到后即轉(zhuǎn)給指定的案外人李關(guān)錚為由，上訴主張本案借款事實(shí)虛構(gòu)，張某某對此予以否認(rèn)，鑒于劉某某、施麗娟到目前為止仍未能舉證證明本案糾紛涉嫌“套路貸”或提供涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的線索，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和當(dāng)事人的陳述意見，劉某某、施麗娟該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，本院對此主張難以采信。又，劉某某、施麗娟上訴強(qiáng)調(diào)其已結(jié)清385萬元貸款本息及該還貸過程中產(chǎn)生的衍生借貸債務(wù)；對于此節(jié)爭議問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判如其上訴請求，但其在二審中沒有新的事實(shí)與理由，故對上訴人的上訴請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣9,800元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16999.92元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16999.92元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金12000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金12000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款40萬元，有原、被告簽訂的借款協(xié)議及轉(zhuǎn)賬憑證為證，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告要求兩被告返還該借款并支付逾期利息，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于2019年4月28日被告李某轉(zhuǎn)賬給付原告的2萬元，自2018年12月起兩被告未再支付利息，截止2019年4月28日尚欠利息金額已超過2萬元，根據(jù)清償順序，還款先抵扣利息再抵充本金，對于被告李某歸還的2萬元本院依法確認(rèn)為歸還的利息。且兩被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原告提供的上海農(nóng)商銀行的客戶回單可以看出原告于2015年1月27日向被告吳某轉(zhuǎn)賬40,000元，原告據(jù)此認(rèn)為和被告吳某之間存在借款合同關(guān)系，被告吳某對此并未進(jìn)行抗辯，故本院認(rèn)定原告和被告吳某之間的民間借貸法律關(guān)系成立。原告提供了借款，但被告吳某未歸還借款，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)歸還借款之民事責(zé)任。原告主張的利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，但起算日期應(yīng)為本院立案之日。由于原告未向本院提供證據(jù)證明被告吳某的借款用于夫妻共同生活，故對原告要求被告丁某共同承擔(dān)還款的訴訟請求本院不予支持。審理中，被告吳某、丁某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，系無視法律之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金21250元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金21250元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告主張被告向原告借款10萬元，有被告出具的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證，且被告對此予以承認(rèn)，故本院確認(rèn)原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立，被告應(yīng)當(dāng)按約履行還款義務(wù)。被告稱其已經(jīng)歸還的金額在2萬元以內(nèi)，具體金額記不清了，原告所述的13,000元的金額大體是正確的，鑒于被告沒有證據(jù)證明歸還的金額超過13,000元，且被告也大體認(rèn)可已經(jīng)歸還的金額為13,000元，故本院確認(rèn)被告已經(jīng)歸還的金額為13,000元。 本案的爭議焦點(diǎn)在于被告已經(jīng)歸還的13,000元是利息還是本金。原告主張?jiān)?3,000元是利息，抵充2017年5月26日至2017年12月31日期間的利息；被告主張?jiān)?3,000元是用于歸還借款本金的，應(yīng)當(dāng)從本金中予以扣除。首先，原、被告在借條中對于本金及利息的清償順序并無約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18333.29元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18333.29元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11666.8元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11666.8元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18055.53元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18055.53元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。根據(jù)原告提供的聊天記錄，原告與朱誠虎之間存在借貸的合意，三被告并未對錢款用途作出合理說明，由此本院有理由認(rèn)定原告與朱誠虎存在借貸關(guān)系。被告叢某系朱誠虎妻子，被告朱偉民、孫美瑛系朱誠虎父母，三被告作為朱誠虎的法定繼承人均應(yīng)在繼承朱誠虎遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還本付息的責(zé)任。關(guān)于借款本金，經(jīng)本院核算相關(guān)金額，應(yīng)為267,994元。關(guān)于借款期限內(nèi)利息，朱誠虎于聊天記錄中明確表示由其承擔(dān)微利貸利息，原告亦提供了微利貸借、還款記錄，經(jīng)本院核算相關(guān)金額，應(yīng)為4,723.68元。至于原告所述套現(xiàn)手續(xù)費(fèi)，原告未提供足夠證據(jù)證明手續(xù)費(fèi)金額，本院難以支持。關(guān)于逾期利息，原告之主張并無不妥，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件主要為取得不當(dāng)利益、造成他人損失、得利人取得利益沒有合法依據(jù)。本案中被告為佐證其辯論意見，提供葆嬰公司發(fā)貨單等證據(jù)，但上述發(fā)貨單的時(shí)間、金額與原告給付被告的款項(xiàng)之間并不吻合，難以證實(shí)被告的辯論意見，同時(shí)根據(jù)原告提供的護(hù)照及簽證記錄等反映，2017年至2018年期間，原告長期在境外工作，原告給付被告的款項(xiàng)均集中出現(xiàn)在其幾次返滬期間，但在此期間被告無相應(yīng)金額的發(fā)貨單用于證明原告此時(shí)的付款均系用于購買直銷產(chǎn)品，且雙方當(dāng)事人在兩次訴訟中均排除了雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，故而被告取得原告的上述款項(xiàng)并無合理事由，應(yīng)當(dāng)將其實(shí)際取得的款項(xiàng)予以返還原告。對于被告應(yīng)返還的款項(xiàng)，原告與被告共同確認(rèn)原告轉(zhuǎn)賬交付給被告?zhèn)€人賬戶的款項(xiàng)為293,639.6元，另有65,193元原告以直接存入被告賬戶方式交付，上述款項(xiàng)被告應(yīng)予返還；另原告付至葆嬰公司賬戶23,886元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。系爭房屋目前登記的產(chǎn)權(quán)人為第三人周關(guān)興，被告趙某某主張其已通過長期占有系爭房屋取得事實(shí)上物權(quán)的意見，于法無據(jù)，本院不予支持。案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，被告趙某某提供的《購房協(xié)議》中打印部分載明的房屋位置對應(yīng)的并非系爭房屋，兩原告就《購房協(xié)議》的真實(shí)性提出異議，第三人周關(guān)興亦未能到庭確認(rèn)上述《購房協(xié)議》系其本人所簽；《購房協(xié)議》上載明的簽署日期為2011年1月15日，當(dāng)時(shí)第三人周關(guān)興尚未取得系爭房屋的小產(chǎn)證，不能辦理網(wǎng)簽手續(xù)，但是在2017年3月27日周關(guān)興被登記為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人后，被告趙某某便可行使權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金27777.79元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金27777.79元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，理應(yīng)恪守。被告謝軒作為借款人，在收到原告借款后，僅在借款到期后歸還了三個(gè)月利息4.5萬元及本金5.5萬元，顯屬違約?，F(xiàn)原告要求被告謝軒歸還剩余本金44.5萬元，承擔(dān)原告為提起本案訴訟支出的律師代理費(fèi)用，符合借款合同的約定，本院予以準(zhǔn)許。借款合同約定期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)為月利率3%，逾期違約金為日萬分之二的利率標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告按月利率2%主張逾期利息損失，與法不悖，可予準(zhǔn)許。此外，被告周琳、被告質(zhì)行旅行社作為保證人在涉案借款合同上簽章，原告亦有權(quán)依約要求被告周琳、被告質(zhì)行旅行社就被告謝軒欠付原告的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于原告要求被告大華上海旅行社及被告大華旅行社承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請。根據(jù)我國公司法的有關(guān)規(guī)定，被告大華上海旅行社不具有獨(dú)立的法人資格，系分支機(jī)構(gòu)。法律規(guī)定企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19166.66元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19166.66元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金32826.99元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金32826.99元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金39666.66元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金39666.66元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金21487.06元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金21487.06元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16958.29元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16958.29元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金8313.27元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金8313.27元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當(dāng)事人有約定從約定，沒約定依法定。本案《借款合同》第十一條第一款雖然合同格式打印由上海市普陀區(qū)人民法院管轄，但本區(qū)與原、被告住所地、合同履行地均無關(guān)聯(lián)點(diǎn)，現(xiàn)原告申請案件移至合同簽約地法院審理，無不妥，本院予以采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市靜安區(qū)人民法院處理?！?審判員：張??瑋書記員：王瓊穎
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金31944.43元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金31944.43元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。本案中，被告章某某因在(2016)滬0110民初6156號民事判決執(zhí)行過程中履行了保證責(zé)任，故通過訴訟方式行使追償權(quán)，并在本院主持下與章某某達(dá)成了民事調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議經(jīng)本院審核確認(rèn)并作為執(zhí)行依據(jù)賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力，章某某據(jù)此對三門路房屋拍賣款提出參與分配申請并無不當(dāng)，原告對其主張的章某某與章某某存在互相串通損害原告利益之主張，未提交證據(jù)加以證明，對原告要求否定章某某債權(quán)人參與分配資格之意見，本院不予采納，故本院對章某某的普通債權(quán)人的分配資格應(yīng)予確定。原告雖然是三門路房屋的正式查封申請人，但其以此為由要求優(yōu)先于其他普通債權(quán)人優(yōu)先足額受償?shù)囊庖姡瑹o法律依據(jù)，本院亦不予采納。但根據(jù)法律規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配數(shù)額的比例受償。在債權(quán)人提出的參與分配申請中已明確利息主張情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同法規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。故融資租賃合同具有融資和融物兩個(gè)特性，出租人在提供資金的同時(shí)租賃物的使用權(quán)仍應(yīng)由承租人行使。本案合同約定由出租人保管租賃物，顯然該合同缺少融物的性能，與上述法律規(guī)定不符，雙方不屬于融資租賃合同關(guān)系。根據(jù)雙方合同條款的約定，被告向原告提供融資、保管原告車輛并有權(quán)處置原告車輛，原告以綜合費(fèi)用的方式償還融資及利息，符合借款合同的基本特征，雙方應(yīng)為借款合同關(guān)系。被告經(jīng)營范圍明確融資租賃業(yè)務(wù)，依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動(dòng)。被告并無經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，現(xiàn)被告使用格式合同與多人簽訂《售后回租合同》、《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》發(fā)放貸款，僅在本院即涉多起同類案件，已形成一類經(jīng)營模式。發(fā)放貸款是商業(yè)銀行的業(yè)務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金24444.5元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金24444.5元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的個(gè)人借款合同系原告與兩被告三方共同簽署，原告委托顧某向第一被告指定的賬戶匯款，符合合同約定。雖然本案證據(jù)顯示捷界公司賬戶與原告賬戶存在資金往來，但無法據(jù)此得出涉案資金與同期捷界公司匯入原告賬戶的資金存在一一對應(yīng)關(guān)系，即便本案與捷界公司有關(guān)，也僅是原告與捷界公司之間的關(guān)系，與兩被告無關(guān)。故對兩被告的抗辯意見，本院不予采納。 綜上，本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。結(jié)合原被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，原告有權(quán)就未還款部分的本息要求借款人或擔(dān)保人歸還。第二被告為本案債務(wù)提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。故原告訴請應(yīng)于支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條第(二)項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金26694.45元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金26694.45元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18777.8元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18777.8元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金22500.03元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金22500.03元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。兩被告向原告借款，有雙方簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同、借條、收條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、不動(dòng)產(chǎn)登記證明等證據(jù)為憑，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立；雖兩被告現(xiàn)已協(xié)議離婚，但改變不了該債務(wù)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)性質(zhì)，現(xiàn)兩被告未按約歸還剩余借款，構(gòu)成了合同違約，故原告要求兩被告共同歸還剩余的借款本金800,000元的訴請，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；同時(shí)，原告要求兩被告按照月利率2%支付逾期還款利息，符合法律規(guī)定，本院一并予以支持；因合同約定借款人需承擔(dān)訴訟產(chǎn)生的律師代理費(fèi)，而原告主張的該費(fèi)用金額也在合理范圍內(nèi)，故本院可予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金20000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金20000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16666.69元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16666.69元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。根據(jù)原告提交的生效判決書，已確認(rèn)原告交付被告的錢款金額為270,000元，其中銀行轉(zhuǎn)賬250,000元、現(xiàn)金交付20,000元，同時(shí)確認(rèn)其中的120,000元為原、被告之間的真實(shí)借款，其余為虛假借款。被告雖予以否認(rèn)，但未提供足以推翻生效判決的相反證據(jù)，況且其亦自述原告轉(zhuǎn)給其的250,000元中的100,000元系轉(zhuǎn)給其債權(quán)人。故原告現(xiàn)要求被告歸還借款本金120,000元，有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。原告主張的逾期利息，有事實(shí)依據(jù)，亦于法不悖，本院予以支持?！ 【C上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18666.7元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18666.7元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15000.02元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15000.02元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民法院受理經(jīng)濟(jì)糾紛案件，經(jīng)審理認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案中，原告主張被告施某某于2016年2月及2017年2月兩次向其借款合計(jì)14萬元，但并未提供相應(yīng)的借款憑證加以為證，而且從款項(xiàng)的交付方式看，原告的上述錢款也均系由“上海市耘茂五金交電賣場”收取，被告施某某對此亦曾明確表態(tài)該錢款系原告的投資款，但后其又改稱系個(gè)人向原告的借款，前后表述明顯不一。鑒于被告施某某因犯非法吸收公眾存款罪被刑事處罰，故原告主張的上述借款是否涉及被告施某某的犯罪行為應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查實(shí)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、第二款，《最高人民法院〈關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定〉》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉某某的起訴?！ ∪绮环静枚?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告提交《借據(jù)》、手機(jī)銀行交易截屏等用于證明被告向原告借款，且原告交付了錢款，原告與被告之間借貸關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)予歸還借款，被告自2018年1月至2018年10月期間多次還款，超出應(yīng)歸還的利息數(shù)額，應(yīng)在借款本金中予以抵扣，故被告尚欠原告借款本金258,457元，現(xiàn)原告要求被告支付利息，以258,457元為基數(shù)，自2018年10月21日起至2018年12月20日止，按月利率1.8%計(jì)付，共9,304元，以258,457元為基數(shù)，自2018年12月21日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)付，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金52500.04元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金52500.04元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11916.67元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11916.67元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許某增基于其與榮某公司、樂某之間的借貸、擔(dān)保事實(shí)，提起本案民事訴訟，但本案涉及榮某公司采取與不特定投資人簽訂《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》的方式向不特定對象吸收資金，涉嫌刑事犯罪，一審法院據(jù)此將本案移送上海市公安局浦東分局處理，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。在刑事案件尚未處理完畢的情況下，許某增主張應(yīng)由樂某先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，上訴人許某增的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 沈 ...
閱讀更多...
