本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金33333.34元，現原告要求被告歸還借款本金33333.34元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，現未有證據證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數額較大。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關。 上訴人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為： (一)關于原告是否有權請求代位析產系爭房屋?！ ≡娴膫鶛嘁呀浬袥Q書確認，且經過執(zhí)行程序，但因被執(zhí)行人韓云名下無可供執(zhí)行財產法院裁定終結本次執(zhí)行程序，原告已經用盡了其他權利救濟途徑。現原告認為被執(zhí)行人韓云對于妻子鄔崢崢、兒子韓德忞名下的系爭房屋擁有共有產權份額，要求析出韓云部分的產權作為執(zhí)行財產，此情形屬于物權法規(guī)定的“重大理由需要分割”共同共有物的情形，且有《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》有關代位析產規(guī)定作依據。故本院認為原告有權請求代位析產系爭房屋?！ ?二)關于各被告對系爭房屋的產權份額?！ ”景赶禒幏课菹翟陧n云與鄔崢崢婚后購買，且購買房屋時韓云與鄔崢崢共同生活，故登記在鄔崢崢名下份額中的一半應屬于韓云所有。目前系爭房屋登記為鄔崢崢和韓德忞兩人名下，在無相反證據的情況下，應視為在購買系爭房屋時，韓云、鄔崢崢均同意所購房屋的一半份額歸韓德忞所有。系爭房屋的購買時間早于原告與韓云債務發(fā)生的時間 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金29166.67元，現原告要求被告歸還借款本金29166.67元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案系民間借貸糾紛，陶政以借貸債權人身份訴請要求李某某歸還借款并按年利率24%償還借款利息及逾期利息，基于借據、經公證的借款合同、銀行轉帳憑證等在案證據，結合李某某原審庭審中愿意還款237,000元之意思表示，原審經綜合審查后認定雙方之間就237,000元借貸合意的成立和借款資金的交付完成，陶政主張李某某按年利率24%償還借款利息及逾期利息亦符合法律之規(guī)定，并據此作出一審判決，經核，與法不悖，并無不當。李某某以陶政串通案外人孫某等制造套路貸，惡意出售李某某名下四平路房屋，且孫某已代上訴人還清借款為由上訴主張其不應承擔本案還款之責，但在二審中未能提供新的事實及新的證據可予直接有效地佐證自己的觀點，亦無其他合理有據的事由可予全面否定陶政的二審陳述意見，也有悖于李某某在一審庭審中自愿還款之自認表示，故李某某的上訴主張缺乏事實及法律依據，本院對此不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金39666.66元，現原告要求被告歸還借款本金39666.66元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案被告向原告借款，原告給付資金，被告向原告出具借據，原、被告之間的借貸關系依法成立。因被告未按約全額還款，現原告主張被告償還借款本金7,000元，并要求給付逾期利息，于法有據，本院予以支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某應于本判決生效之日起十日內一次償還原告李某借款本金7,000元 ...
閱讀更多...本院認為，現未有證據證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數額較大。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關。 上訴人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，現未有證據證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數額較大。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金43055.55元，現原告要求被告歸還借款本金43055.55元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金29166.67元，現原告要求被告歸還借款本金29166.67元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金31944.43元，現原告要求被告歸還借款本金31944.43元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金17000元，現原告要求被告歸還借款本金17000元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的借條、收條、轉賬憑證等證據能夠證明原、被告之間存在借貸合意以及原告向被告實際交付款項的事實，雙方的借貸關系依法成立。本案的爭議在于系爭150萬元借款是否已經結清。對此，本院認為，雖然原告在撤訴筆錄中明確表示被告在起訴后已還清借款及相應利息，但并未寫明還款數額、方式等具體情況，亦未明確與此前借款一并核算清償。從客觀的還款情況而言，扣除借款當天的返現金額及被告實際償還款項，原告確實尚余225,000元借款未獲清償，被告對此亦無異議。從被告的還款行為看，被告在原告撤訴后又向原告償還5萬元，與其所稱雙方已協(xié)商結清債務的說法存在一定矛盾。被告之后又向原告出具承諾書，明確作出還款的意思表示，其雖然辯稱系被脅迫簽署，但對此并未能提供證據?！ ￡P于被告提出向案外人借款并支付高額利息，原、被告協(xié)商一并清償的辯稱意見，本院認為，對被告的上述說法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金23333.35元，現原告要求被告歸還借款本金23333.35元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有二，其一，潤業(yè)公司法定代表人陳建德向菁典公司支付的200萬元應否算在本案潤業(yè)公司的出借款項內；其二，本案訴請是否超過訴訟時效。 關于焦點一，陳建德是在雙方2013年11月27日簽訂《借款合同》的同日向菁典公司轉賬200萬元，陳建德也已明確表示該款是代為潤業(yè)公司支付的借款。此外，菁典公司未舉證證明潤業(yè)公司另向其出借過200萬元借款，也不能合理說明2014年1月24日續(xù)借400萬元款項的其他來源。據此，應當認定陳建德轉賬支付的200萬元為本案《借款合同》項下的借款本金。本院對菁典公司該項上訴理由不予采納。 其二，關于訴訟時效問題，本院認為，2014年1月24日《借款合同》中明確約定的借款期限為一年半，雖然合同第3條中約定還清全部借款應不超過最后一筆錢款到帳后1個月內，但該合同是為續(xù)借款項而簽訂，雙方簽約后并無實際付款履行行為，如按照簽約前的最后一筆借款到賬時間后1個月計算，則續(xù)借款期限應為2014年1月2日 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金7638.84元，現原告要求被告歸還借款本金7638.84元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案被告向原告借款的事實，有原告提交的借條、中國建設銀行轉賬憑條、收條等證據為證，本院依法應予確認。被告辯稱其于收款當日轉賬交付何某某的40,000元系還款，原告對此不予認可。本院認為，本案系爭借款發(fā)生時，原告與何某某已經離婚尚未復婚，被告亦未提供證據證明何某某系代原告收取還款，故本院對被告的該項抗辯主張不予認可，因被告辯稱除轉賬交付何某某的40,000元外，未予還款，故本院對原告要求被告歸還借款本金100,000元的主張依法予以確認。雙方在借條中約定，被告逾期未還款的，應當自借款之日起按照銀行同期貸款利率的四倍支付利息，該約定未超過法律規(guī)定的上限，現原告逾期未還款，應當按照雙方約定支付利息，故本院對原告要求被告自2016年11月3日起按照銀行同期貸款利率的四倍支付利息至實際清償之日止的主張一并予以支持。原告曾在本案中主張其與被告之間的其他借款本息，訴訟中原告放棄該部分主張，系原告自愿處分其合法權利 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金22222.24元，現原告要求被告歸還借款本金22222.24元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金23833.34元，現原告要求被告歸還借款本金23833.34元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金30555.54元，現原告要求被告歸還借款本金30555.54元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告認為其向被告出借款項75萬元，并提供銀行轉賬憑證；被告雖認可收到該75萬元，但認為系原告對被告的還款。故本案的爭議焦點在于：原、被告之間的借貸關系是否成立。 原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。本案中，原告雖未提供書面借款協(xié)議，但提供了銀行憑證，故被告應當對該款系原告的還款等事實承擔舉證責任?！ ‖F被告就其抗辯意見亦未提供書面的借款協(xié)議，而提供了其名下的中國民生銀行、中國建設銀行的明細，并認為其1533號銀行卡系原告使用，9627號銀行卡系其個人使用，故該9627號銀行卡的記錄顯示，原告尚欠其大于原告訴請的款項；原告雖不認可1533號銀行卡由原告使用，但確認原告公司獎金是以技術服務費及費用報銷的名義發(fā)放。結合被告該1533號銀行卡的款項往來、錢款備注及證人證言 ...
閱讀更多...本院認為，現未有證據證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數額較大。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16666.72元，現原告要求被告歸還借款本金16666.72元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金27500.01元，現原告要求被告歸還借款本金27500.01元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，現未有證據證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數額較大。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金38333.33元，現原告要求被告歸還借款本金38333.33元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金22031.36元，現原告要求被告歸還借款本金22031.36元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還部分錢款，尚欠借款本金17114.26元，現原告要求被告歸還借款本金17114.26元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18333.38元，現原告要求被告歸還借款本金18333.38元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15000.06元，現原告要求被告歸還借款本金15000.06元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金12499.97元，現原告要求被告歸還借款本金12499.97元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金24972.23元，現原告要求被告歸還借款本金24972.23元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為：鑒于本案案情與(2017)滬0106民初20976、20978號案件基本類似，且兩被告提出的關于原告主體不適格以及借款無效的抗辯主張，提出的借款合同、前案判決書等關鍵證據等亦與上述兩案相同，兩被告在訴訟過程中在空白的個人借款合同上簽名的行為，并不足以認定本案借款的借款主體應為第三人而非原告，故在上述案件已發(fā)生法律效力的情況下，基于類案類判的考慮，對本案原告的主張本院予以支持，相關理由同上述案件中的一、二審判決理由，本院不再贅述。第三人捷界公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加庭審，應視為其放棄自身訴訟權利，法律后果自負?！ ?，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告主張被告對涉案房屋變更登記及轉讓涉案房屋的行為對原告造成損害，使原告?zhèn)鶛酂o法足額受償。對此，被告及第三人認為房屋變更登記是基于被告盛某某與第三人陳某和的離婚協(xié)議，盛某某與陳某和于2009年1月22日離婚時房屋被法院查封，因此到2016年12月才過戶給第三人，被告向第三人履行過戶義務不損害原告利益。本院認為，首先，被告盛某某與第三人陳某和于2009年1月22日離婚時對涉案房屋進行了處理，歸兩第三人共有房屋，該時間比原告向被告付款的時間段2013年6月6日至同年12月8日早了4、5年。被告盛某某與第三人陳某和處理夫妻共同財產的行為不可能損害尚未形成的原告?zhèn)鶛?；其次，被告與兩第三人于2016年12月將對涉案房屋的共同共有變更為盛某某占1%產權份額、陳某和占50%產權份額、盛某某占49%產權份額的按份共有，后由被告盛某某將1%的產權份額以80,000元轉讓給第三人盛某某的行為，是為了實現離婚協(xié)議中有關夫妻共有財產中的涉案房屋歸第三人陳某和、盛某某共有的約定，并不是通常意義上的無償轉讓財產及低價轉讓財產 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金14938.78元，現原告要求被告歸還借款本金14938.78元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18329.28元，現原告要求被告歸還借款本金18329.28元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金10499.99元，現原告要求被告歸還借款本金10499.99元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告歸還了部分錢款，尚欠借款本金17500元，現原告要求被告歸還借款本金17500元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金80555.54元，現原告要求被告歸還借款本金80555.54元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于原告陸初吼與被告王某某就系爭房屋成立何種法律關系，原告方認為雙方是租賃關系，被告方認為是買賣關系。依照合同法及其司法解釋，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。當事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認定是以合同法第十條第一款中的‘其他形式’訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外。當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數量的，一般應當認定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。對合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內容，當事人達不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關規(guī)定予以確定。本案中，原告陸初吼未能提供雙方成立房屋租賃關系的證明，但從被告王某某提供的2011年4月14日陸初吼出具的《借收條》和2012年4月7日陸初吼出具的收條及陸初吼簽字的《收據證明 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19333.32元，現原告要求被告歸還借款本金19333.32元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案被告向原告借款，并出具借條，約定債務的相關內容，系雙方的真實意思表示；至于交付的借款本金部分，根據原告提供的銀行交易明細及原、被告的陳述，原告主張實際交付借款本金為44,000元，本院予以采納，原、被告之間的借貸關系依法成立，因被告逾期還款已構成違約，現原告主張要求被告返還尚欠的本金并支付逾期利息，于法有據，應予支持。對于律師費部分，因借條中載明由被告負擔相關費用，原告的該項訴請，亦符合雙方約定，本院予以采納?！ 【C上，原告的訴訟請求，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關系有被告借條、轉賬明細等為證，被告收到原告的借款后，理應按約歸還，現借款期限屆滿，被告至今未足額履行付款義務，顯屬不當，還應承擔相應的逾期利息。被告辯稱借款后除一筆5,000元的轉賬還款外，還有多筆現金還款，但未提供證據證明，且原告對此予以否認，故被告的辯稱意見本院難以采信?！ 【C上所述，原告之訴請，合理合法，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告許美娟應于本判決生效之日起十日內歸還原告劉某借款95 ...
閱讀更多...本院認為，從雙方當事人關于涉案《借據》《收據》以及相關款項往來的訴辯意見和舉證來分析：首先，在涉案合伙投資數額問題上，吳某某在另案中陳述的投資數額，與其在另案中提供的結算表記載的投資數額，以及雙方當事人簽訂的投資協(xié)議約定的投資款項，前后不一致。且吳某某提供的證據材料中，合伙協(xié)議約定的投資款1,500,000元，兩份《借據》分別記載的79,000元、500,000元，兩份《收據》分別記載的40,000元、400,000元，以上款項數額相加結果正好等于吳某某在另案中述稱的其合伙出資數額2,519,000元 ...
閱讀更多...
