本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權人應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，應當由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責任限額和第三者責任險范圍內予以賠償；事故車輛造成的第三者的損失在保險限額內，保險人應根據(jù)法律規(guī)定和合同約定對原告的損失予以賠付。原告發(fā)生的各項損失合計27854.84元，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司青島分公司平度支公司應當在交通事故強制保險責任限額和第三者責任險范圍賠付。對于原告主張以城鎮(zhèn)標準計算賠償金的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。對于被告楊某某辯稱的墊付費用，因墊付費用并不是用于原告一人，被告楊某某也沒有提供用于原告的費用金額和醫(yī)療費發(fā)票，故該墊付費用可由楊某某自行到保險公司理賠或在能提供具體用于原告的費用金額和醫(yī)療費發(fā)票時另行主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，呼市交警支隊土左旗大隊公交認字[2015]第035號《道路交通事故認定書》認定，呂某某負此次事故的全部責任，韓國蓮無過錯，無責任，此認定書符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告被告呂某某駕駛蒙BS092M號小型轎車在中國人保投有一份機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險（保險額300000元），本事故發(fā)生在保險合同有效期內，故原告韓國蓮因該起事故產生的賠償費用首先應由中國人保在交強險限額內予以賠償，超出部分按責任比例由第三者責任商業(yè)險賠付。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，參照《2015年內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權益受法律保護。被告卯生貴駕駛機動車輛在道路上行駛，致使原告劉某受傷，并負事故的次要責任，應承擔賠償責任。被告卯生貴駕駛的×××號小型普通轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司青島分公司投保有交強險，在被告中國太平洋財產保險股份有限公司青島分公司投保有第三者責任險，故原告的合理損失應由被告中國平安財產保險股份有限公司青島分公司、被告中國太平洋財產保險股份有限公司青島分公司在保險理賠款范圍內予以賠償。不足部分，由被告卯生貴賠償。受償?shù)臉藴始胺秶?，應參照寧夏回族自治區(qū)2017年度交通事故傷亡人員人身損害賠償標準計算。對原告主張的住院伙食補助費800元、殘疾賠償金35260.40元、護理費10060.80元、鑒定費1600元、后續(xù)治療費6000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費17340.62元，因原告向本院提交的證據(jù)證實原告支付醫(yī)療費16018.97元，故本院支持醫(yī)療費16018.97元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1，客觀真實反映了交通事故發(fā)生情況，責任比例劃分合法，本院予以采信。原告提供的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、13中，出院后日常藥品費用因無藥品明細，又無其他相關證據(jù)予以佐證，本院對該部分證據(jù)不予采信，但考慮原告出院后尚需康復治療的客觀情況，本院予以酌情認定。交通費單據(jù)存在日期與就醫(yī)日期不符，對該部分證據(jù)本院不予采信，但考慮原告治療的客觀情況，本院予以酌情認定。證據(jù)3和證據(jù)9住宿費單據(jù)為收據(jù)和賓客入住證明，不符合證據(jù)形式要件，本院對該部分證據(jù)不予采信，但考慮客觀情況，本院予以酌情認定。對三被告提出的護工費偏高 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚、責任明確，交通管理部門根據(jù)當事人的違章行為在事故中所起作用，作出的責任認定客觀準確，本院予以采納。被告季某某作為事故車輛的所有人，在本次交通事故中致原告受傷，并承擔事故的全部責任，應對由此給原告造成的合理經濟損失予以賠償。由于事故車輛已在被告中國太平洋財產保險股份有限公司青島分公司辦理了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，因此，被告中國太平洋財產保險股份有限公司青島分公司應依照法律的規(guī)定或者合同的約定在保險責任限額內直接向原告賠償保險金，保險賠付以外的經濟損失由被告季某某按事故責任比例賠償。本案在審理過程中，原告馬某某與被告季某某就訴訟費的承擔達成一致意見：訴訟費用由原告馬某某、被告季某某各承擔一半。上述意見為雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，本院予以尊重。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡某駕駛機動車未能確保行車安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應負此次事故全部責任。上述道路交通事故認定定責準確，本院依法予以采信。上述司法鑒定意見書符合證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性的要求，雙方當事人均不持異議，本院依法予以采信。原告曾某某雖系農業(yè)居民戶口，但其經常居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。原告曾某某主張的醫(yī)療費47054元、后期治療費12000元、殘疾賠償金58772元、交通費1000元合法有據(jù)，本院依法予以支持。其主張的住院伙食補助費550元過高，本院按照其住院11天及每天15元核定支持165元。其主張的營養(yǎng)費3000元過高，本院參照其住院伙食補助費核定支持165元。其主張的誤工費19200元過高，本院參照湖北省居民服務業(yè)日平均工資89.53元及事故發(fā)生之日至定殘前一日共計90天核定支持8057.70元 ...
閱讀更多...本院認為，2018年4月13日1時15分，王某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號車與刁某開駕駛的魯Ｂ×××××臨號車發(fā)生碰撞，致王某、王某受傷，兩車受損的交通事故，交管部門認定王某承擔事故的主要責任，刁某開承擔事故的次要責任，王某無責任事實清楚，責任分擔合理，經本院審查可作為本案定案的依據(jù)。責任比例確定為王某70%，刁某開30%。公民人身合法財產受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權人予以賠償。被告刁某開駕駛的車輛登記車主為被告中青運公司，該車在被告太平洋財險青島公司投保交強險一份，商業(yè)三者險50萬元，事故發(fā)生在保險期間內。因本案涉及另一傷者王某，原告損失需按比例分配 ...
閱讀更多...本院認為：馬某某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車與胡某某駕駛的兩輪摩托車及向崔立清駕駛的鄂Ｆ×××××號貨車發(fā)生交通事故，致三車受損，胡某某受傷。交警部門認定，馬某某負事故的全部責任，胡某某、崔立清無責任。雙方當事人對此認定均無異議，本院予以采信。馬某某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車在太平洋財保青島分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，太平洋財保青島分公司應在保險責任限額內對原告進行賠償；崔立清駕駛的鄂Ｆ×××××號貨車在中國人壽襄陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該車在保險期間內發(fā)生交通事故，中國人壽襄陽中心支公司應在交強險無責賠償責任范圍內承擔賠償責任。保險公司賠償后不足的部分，由雙方按責承擔。原告訴求的誤工期間及誤工費的計算標準，應計算至定殘前一日（126天）按月平工資4047元進行計算；原告訴求的精神撫慰金6000元過高，本院酌定為3000元；原告訴求的住院伙食補助費標準未超過當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，應予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市公安局裕華交警大隊責任認定，被告王某負此事故的全部責任，原告陳某其無責任。該認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告人保公司未抗辯不予賠償，因此本院對于原告合理損失予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費11938.57元，原告提供了在河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院住院16天，費用11848.35元。在石家莊市第一醫(yī)院門診票據(jù)2張費用90.22元，原告提供了診斷證明、住院病例、用藥清單證實，本院確認。關于原告主張的誤工費9200元，原告主張的期限為46天，每天200元。本院認為，原告在第一次主張賠償?shù)臅r候，已經做了傷殘鑒定，并且誤工費已經賠償?shù)絺麣埱耙蝗?。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋規(guī)定，誤工費最多計算到評殘前一日，因此原告主張本次誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398029201500693號道路交通事故認定書，已被本院生效判決書所確認，按此認定書的認定，史林平負此事故的全部責任，其他人無責任。作為車主的被告張某某應對此事故給原告造成的損失承擔相應的法律責任。對原告自身患有××等進行控制是治療該事故給原告造成的損傷的前提，被告關于應扣除該部分醫(yī)療費的辯解，理據(jù)不足，不予支持。被告雖對山西省晉中司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，并提出重新鑒定申請，但并未提供“（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定結論明顯依據(jù)不足的；(四)經過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的證據(jù)，其提出的重新鑒定申請理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費為14354.86元、住院伙食補助費為100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因王某某負本次事故的全部責任，其所駕駛的魯Ｂ×××××號小型普通客車在被告人保財險處投保有交強險，故被告人保財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由按責任比例予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為張某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準還是按農村標準計算。在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人的住所地、經常居住地、主要收入來源地等多方面因素，綜合考量是適用城鎮(zhèn)標準還是農村標準。本案中,張某某提供的鄂州市寶發(fā)建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、工作證明和員工工資發(fā)放表可以證明張某某的主要收入來源為城鎮(zhèn)。雖然張某某的戶籍顯示為糧農，但是其主要收入來源地是城鎮(zhèn)，因此，一審判決對殘疾賠償金采用城鎮(zhèn)標準計算并無不妥，本院予以確認。綜上所述，太保財險安丘支公司上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判決。本案一審訴訟費按一審判決執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，被告華安財險張某某支公司對青島市公安局交通警察支隊城陽大隊道路交通事故認定有異議，但未提供相關證據(jù)證實，本院該責任認定書予以采信。庭審中原告放棄要求被告魯Ｂ×××××號輕型貨車所有人在機動車交通事故責任強制保險無責免賠范圍內及被告白某承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?，但投保人為本車上人員的除外”，故被告華安財險張某某支公司主張交強險不予賠償，不予支持。被告華安財險張某某支公司對原告主張的住院伙食補助費420元（30元/天×14天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、護理費9000元（100元/天×90天）無異議，予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權受法律保護，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應得到賠償。各被告對該道路交通事故認定書無異議，本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告主張醫(yī)療費結合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認，原告支付復印病歷的費用非用于實際治療，不屬醫(yī)療費范圍，不予支持；原告主張誤工費自發(fā)生事故之日（2014年2月19日）計算至評殘前一日（2014年11月5日）共計250天予以支持，具體數(shù)額主張按其實際誤工減少收入計算證據(jù)不足，綜合原告證據(jù)，其誤工損失參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準中批發(fā)零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計算較為適合，原告主張護理費標準證據(jù)不足，具體數(shù)額參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準中農林牧漁業(yè)職工年平均工資（13，664元／年 ...
閱讀更多...
