本院認為，本案事實清楚。原告鄒忠信與被告吳某某、何某學借款過程系雙方真實意思表示，借款事實真實客觀，借貸關系合法有效，雙方均應依照約定履行諾稱義務。被告孫某某、陳某某系何某學、吳某某直系親屬，明知借款風險，仍與原告簽訂房屋買賣契約，為借款提供擔保，系自愿抵押擔保行為，且對該行為庭審自認，應承擔涉案債務的抵押擔保責任。被告吳某某、何某學沒有依約履行義務，原告訴求被告吳某某、何某學依約還款，并無不當應予支持。被告孫某某、陳某某用自有房屋為吳某某、何某學提供擔保，應在抵押擔保范圍內承擔責任。對原告此項訴求亦應依法支持。被告主張原告已經與吳某某達成還款協(xié)議，并用草原抵押，用工資償還沒有事實和法律依據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸行為應依法予以保護。本案中，原、被告間權利義務關系明確，原告所舉證據能夠充分證實所訴事實，雙方之間的借款合同關系成立并有效，原告要求被告償還借款本金155,000元及利息9,300元，本息共計164,300元的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第三十三條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告黑龍江味粒方農業(yè)發(fā)展有限公司、王某于本判決生效后十日內給付原告李某某借款本金155,000元及利息9,300元，本息共計164,300元；二、對被告抵押的兩套房屋 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某要求被告高某給付借款80000元，并提交了有被告高某簽名的抬款據予以證實，對原告張某某的訴訟請求予以支持。被告高某主張的抬款據不是本人簽名，根據綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見，《抬款據》中抬款人“高某”的簽名字跡是高某本人書寫，對被告高某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告高某在本判決生效后十日內給付原告張某某借款80000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費900元，由被告高某負擔。鑒定費1500元由被告高某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...
