本院認為，被上訴人臧某某駕駛著上訴人大地財險廊坊中心支公司交強險所承保的冀R×××××號小型轎與被上訴人陳某某駕駛京N×××××號小型轎車發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成崔金枝、陳某某受傷及其車輛受損，經(jīng)河北省霸州市公安局交通警察大隊認定，臧某某負事故的全部責(zé)任，陳某某與崔金枝無事故責(zé)任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人陳某某、崔金枝所遭受的各項合理損失上訴人大地財險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項損失并無不妥，故上訴人大地財險廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1925元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人臧某某駕駛著上訴人大地財險廊坊中心支公司交強險所承保的冀R×××××號小型轎與被上訴人陳某某駕駛京N×××××號小型轎車發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成崔金枝、陳某某受傷及其車輛受損，經(jīng)河北省霸州市公安局交通警察大隊認定，臧某某負事故的全部責(zé)任，陳某某與崔金枝無事故責(zé)任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人陳某某、崔金枝所遭受的各項合理損失上訴人大地財險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項損失并無不妥，故上訴人大地財險廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1925元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人臧某某駕駛著上訴人大地財險廊坊中心支公司交強險所承保的冀R×××××號小型轎與被上訴人陳某某駕駛京N×××××號小型轎車發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成崔金枝、陳某某受傷及其車輛受損，經(jīng)河北省霸州市公安局交通警察大隊認定，臧某某負事故的全部責(zé)任，陳某某與崔金枝無事故責(zé)任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人陳某某、崔金枝所遭受的各項合理損失上訴人大地財險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項損失并無不妥，故上訴人大地財險廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1925元 ...
閱讀更多...
