本院認為：《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車上人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。即交強險的賠償對象是發(fā)生道路交通事故的機動車車上人員以外的第三者，不賠償本車駕駛人及乘客的損失。本案中，原告劉某某負有證明在事故發(fā)生時其為機動車車上人員以外第三者的證明責任，因原告劉某某所提供的責任認定書，本院未予采信，故對于原告劉某某請求被告人保財險雅安雨城支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償損失的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費1469元，由原告劉某某負擔。此款原告劉某某已預交734元。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本次事故已由石棉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告沈某承擔事故主要責任，原告廖某某承擔事故次要責任。對雙方責任的認定，原、被告均無異議，本院予以采納。根據(jù)該事故認定書并結合案件的事實，本院確定原告廖某某在本次交通事故中承擔30%責任，被告沈某承擔70%的責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》，認定被告王某承擔事故全部責任，原告陳某不承擔責任，該事故認定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責任劃分客觀明確，各方均無異議，本院予以確認。對原告的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費32090.42元（1775.55元+30314.87元），有原告提供的票據(jù)為證，本院予以確認；2、住院伙食補助費，原告前期住院111天，后期根據(jù)《鑒定意見》“解除固定物的住院時限、護理時限及加強營養(yǎng)的時限，建議各計肆周”的鑒定結論，住院天數(shù)共計139天 ...
閱讀更多...本院認為:本案道路交通事故事實清楚、責任明確。對交警部門作出的事故責任認定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因川TS0139號小型客車在被告永安財險雅安支公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，原告訴求的賠償費用未超出機動車第三者責任強制保險責任限額范圍，故根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告永安財險雅安支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告永安財險雅安支公司主張被告李某某已賠償原告相關費用，原告與被告李某某達成的調(diào)解協(xié)議載明雙方不再因本次交通事故發(fā)生糾紛，故保險公司不應承擔賠償責任。因原告與被告李某某于2014年3月5日達成的調(diào)解協(xié)議中，被告李某某賠償?shù)氖窃嬉虼舜谓煌ㄊ鹿室旬a(chǎn)生的費用，該費用并不包括原告訴請賠償?shù)馁M用；2014年4月4日，原告的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，原告訴請的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為:被告鄧某某、鄧顯洪、朱文剛及人保財險雨城支公司承認原告在本案中所主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本次交通事故被告鄧某某和朱文剛負事故的同等責任，川A4HE84號機動車在被告人保財險雨城支公司投保交強險，故本案原告楊某某因交通事故損害產(chǎn)生的合理損失（未超出交強險責任限額范圍）應由被告人保財險雨城支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)概括性予以賠償。對于被告人保財險雨城支公司提出在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告損失的主張，由于沒有提供法律依據(jù)，本院不予支持；原告戶籍登記地為農(nóng)村，盡管其提供在城鎮(zhèn)有租房三年的合同，但并未辦理城鎮(zhèn)暫住證，且務工證明時間不足一年，也沒有勞動合同，故，相關損失費用只能按農(nóng)村居民賠償標準計算。對于被告鄧某某提出其墊付費用處理問題，因本次交通事故造成的總損失，在交強險責任限額范圍內(nèi)，為減少當事人的訟累 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本次事故已由石棉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告帥某某承擔事故主要責任，原告張某某承擔事故次要責任。對雙方責任的認定，原、被告均無異議，本院予以采納。根據(jù)該事故認定書并結合案件的事實，本院確定原告張某某在本次交通事故中承擔30%的責任，被告帥某某承擔70%的責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認為：本案道路交通事故事實清楚、責任明確。對事故責任認定，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因原告訴求的賠償費用未超出交強險責任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告平安財險雅安支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告易某某主張其常年在外務工應以城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，因未提供充分證據(jù)，本院不予支持；其為農(nóng)村居民，誤工費及殘疾賠償金應以農(nóng)村居民標準計算。被告劉某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，應由其自行承擔舉證不能的不利法律后果。被告平安財險雅安支公司主張在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，因未提供相關法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告余某某、吳文玲及太平財險雅安中心支公司承認原告在本案中所主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案原告寧某祥因交通事故損害產(chǎn)生的損失未超出交強險責任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應由被告太平財險雅安中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告寧某祥要求按200元／天計算誤工費的主張，原告提供的證據(jù)不充分，不予支持。對于原告主張誤工天數(shù)為176天，按照相關法律規(guī)定，誤工天數(shù)計算至定殘日前一天，應為158天。對于被告余某某、吳文玲提出其墊付費用處理問題，因本次交通事故造成的總損失，在交強險責任限額范圍內(nèi)，為減少當事人的訟累，可在本案中一并處理，由被告太平財險雅安中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)直接賠付。原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責任明確。原告因此次交通事故造成的合理損失應由侵權行為人被告高某某承擔賠償責任。鑒于大地財險雅安服務部承保了事故車輛的機動車交通事故責任強制保險，故對該損失首先應由其在交強險限額內(nèi)概括承擔賠償責任，不足部分由被告高某某承擔。關于對原告具體賠償項目，本院依照相關法律規(guī)定審定如下：1、誤工費，原告因交通事故受傷時雖逾退休年齡，但原告2012年10月至2013年5月在雅安紅珠賓館從事值夜班工作，每月工資1500元。對其主張的誤工費應予支持。誤工期間自受傷之日計算至評殘的前一日再加鑒定意見確定的后繼治療住院天數(shù)，共計誤工天數(shù)為160天。誤費費標準為50元／天，其誤工費為160天×50元＝8000元；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為:本案道路交通事故事實清楚、責任明確。對事故責任認定，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因原告訴求的賠償費用未超出交強險責任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告人保財險昆明分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保財險昆明分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，應由其自行承擔舉證不能的不利法律后果。其主張在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，醫(yī)療費按照社保標準扣除自費用藥，因沒有提供相關法律依據(jù)，本院不予支持。關于具體賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況并依照相關法律規(guī)定作如下審定:1 ...
閱讀更多...本院認為：2017年8月28日，被告廖某某駕川Ａ×××××Z與原告任某某發(fā)生碰撞，造成原告任某某受傷。四川省石棉縣公安局交??警察大隊作出《道路交通事故認定書》(石公交認字[2017]第0050號)，該認定書認定：當事人廖某某承擔此事故的全部責任，當事人任某某不承擔此事故的責任。認定責任準確，且原、被告對《道路交通事故責任認定書》也無異議，本院予以采信。本次交通事故系被告廖某某借用李小梅所有的車輛造成，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動強制險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;……”本案道路交通事故事實清楚、責任明確。川T18370號車在被告人保財險漢源支公司處投保了交強險，原告張某某因本次交通事故造成的損失應由被告人保財險漢源支公司在交強險責任限額內(nèi)概括承擔賠償責任，不足部分由被告李某均承擔，鑒于被告人保財險漢源支公司還承保了川T18370號車商業(yè)三者險，被告李某均承擔的部分可由被告人保財險漢源支公司根據(jù)保險合同的約定直接賠償給原告張某某，仍有不足，由被告李某均予以賠償。被告李某均請求將其所墊付的費用在本案中一并處理，為了減少當事訟累，可以一并處理，由被告人保財險漢源支公司理賠后直接支付給被告李某均。被告人保財險漢源支公司請求在交強險分項責任限額范圍內(nèi)對原告張某某的損失進行賠償，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告人保財險漢源支公司在法定期限內(nèi)申請對原告張某某的傷殘等級重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八之規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許 ...
閱讀更多...本院認為：被告周天建、人保財險成都分公司承認原告所主張的事實，對原告主張的事實，本院予以確認。本案交通事故事實清楚、責任明確。對交警部門作出的事故責任認定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因川AXT925號小型面包車在被告人保財險成都分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因原告訴請各項損失未超出交強險責任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告人保財險成都分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。關于具體賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況并依照相關法律規(guī)定作如下審定：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)確認為31619.27元 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。本案中，原告楊鄆、被告何某負此次事故的同等責任，川L66099轎車同時在被告人壽財險樂山市中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應先由被告人壽財險樂山市中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告人壽財險樂山市中心支公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告何某予以賠償。原告楊鄆原戶籍登記地為農(nóng)村，但根據(jù)庭審中原告提交的雅安市雨城區(qū)北郊鎮(zhèn)人民政府的證明及戶籍信息資料證明原告已于2010年9月轉為城鎮(zhèn)居民，故，其主張的相關費用應按城鎮(zhèn)居民賠償標準進行計算。對于被告何某主張在本案中一并處理為原告墊付的相關費用22000元，因原告的損失未超出交強險責任限額范圍，為減少當事人的訴累，可在本案中一并處理。對于被告人壽財險樂山市中心支公司提出申請對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案事實清楚，責任明確。肇事車同時在被告人保財險雨城支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，原告羅干因此次交通事故損害產(chǎn)生的損失未超出交強險責任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應由被告人保財險雨城支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于被告王某某主張在本案中一并處理為原告墊付的醫(yī)療費29530.69元，因原告的損失未超出交強險責任限額賠償范圍，為減少當事人的訴累，可在本案中一并處理。對于被告人保財險雨城支公司提出在交強險分項責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失的主張，由于沒有提供合法、有效的法律依據(jù)，不予支持。原告羅干的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構的發(fā)票，確定為29530.69元。其中，被告王某某墊付19530.69元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。本案中，原告駕駛摩托車在位于雅安市雨城區(qū)對巖鎮(zhèn)龍某村1組的道路上與被告張某某設立的水泥墩相撞，造成原告受傷的事實，有公安機關的認定和對巖鎮(zhèn)龍某村村民委員會的證明，對此事實，本院予以確認。在本次事故中，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，在經(jīng)過正規(guī)駕駛培訓并領取駕駛執(zhí)照的情況下，駕駛機動車與靜止的水泥墩相撞，其在駕駛機動車行駛過程中未盡謹慎注意義務，未能合理避讓障礙并防止事故發(fā)生，以致發(fā)生交通事故，其本身存在重大過失，應當減輕其他侵權人的責任。被告張某某因修建房屋需要將原由被告龍某1組設置的水泥限寬墩拆除方便運輸建筑材料的通行，本無過錯；但其在距離原水泥墩不遠處重新修建了限寬水泥墩，并且未在新設位置設置明顯警示標志，以明示水泥限寬墩的位置變化，從而使原告駕駛摩托車與水泥墩相撞，造成原告受傷、摩托車受損的事故。對此，被告張某某也存在一定過錯，應當承擔相應的法律責任?！堆虐彩修r(nóng)村道路交通安全管理辦法》第十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:被告郭某及太平財險雅安中心支公司承認原告在本案中所主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案被告郭某負此次交通事故的全部責任，肇事車同時在被告太平財險雅安中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，原告黃龍山因交通事故損害產(chǎn)生的損失未超出交強險責任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應由被告太平財險雅安中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于被告太平財險雅安中心支公司提出在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告損失的主張，由于沒有提供法律依據(jù)，本院不予支持；對于被告郭某提出其墊付費用處理問題，因本次交通事故造成的總損失，在交強險責任限額范圍內(nèi)，為減少當事人的訟累，可在本案中一并處理，由被告太平財險雅安中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)直接賠付。關于鑒定意見的采信問題，第二份鑒定意見是在原、被告質證的基礎上由被告太平財險雅安中心支公司申請重新鑒定，并經(jīng)本院委托具備鑒定資格的鑒定機構做出的。經(jīng)審查，第二份鑒定意見和第一份鑒定意見一致，應予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本次事故已由石棉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告安某承擔事故主要責任，原告孫某某承擔事故次要責任。對雙方責任的認定，原、被告均無異議，本院予以采納。根據(jù)該事故認定書并結合案件的事實，本院確定原告孫某某在本次交通事故中承擔30%責任，被告安某承擔70%的責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”，本案川TP7926號車在被告永安財險雅安支公司處投保交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次事故造成的合理損失應先由被告永安財險雅安支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告永安財險雅安支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的由被告鄭江予以賠償。被告劉向學雖系川TP7926號車的登記車主，但原告并無證據(jù)證明被告劉向學對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，故對原告要求被告劉向學與被告鄭江承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。被告永安財險雅安支公司提出原告住院時間過長，存在掛床，并申請對原告合理住院時間進行鑒定。對此，永安財險雅安支公司并沒有提供相關證據(jù)，故對被告永安財險雅安支公司主張原告存在掛床 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責任明確。原告因此次交通事故造成的合理損失應由侵權行為人被告王某某承擔賠償責任。鑒于人民財險眉山公司承保了事故車輛的機動車第三者責任強制保險，故對該損失首先應由其在交強險限額內(nèi)概括承擔賠償責任，不足部分由被告王某某承擔。川TF1862號的小型客車在被告人民財險眉山公司處投保了商業(yè)第三者責任險，對被告王某某承擔的部分，可依據(jù)事故車輛商業(yè)保險合同的約定理賠后，由被告被告人民財險眉山公司直接給付原告，不足部分由被告王某某承擔。關于對原告具體賠償項目，本院依照相關法律規(guī)定審定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療票據(jù)確認為53092.9元（該費用被告王某某支付了5000元）；2、住院伙食補助費，參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定20元／天，天數(shù)應為其住院天數(shù)92天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”原告因此次交通事故造成的合理損失應由侵權行為人被告李某某承擔賠償責任。鑒于人保財險雨城公司承保了事故車輛的機動車第三者責任強制保險，且原告的訴訟請求未超過保險限額范圍，故對原告的損失應由人保財險雨城公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)概括承擔賠償責任。護理費的計算標準參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬確定為80元／天，被告李某某已按100元／天的標準支付了原告住院期間80天的護理費共計8000元，系自愿給付，被告李某某要求在本案中對所墊付的費用一并處理，對超出賠償標準部分的1600元由李某某自行承擔。因此，被告李某某墊付的費用依法確定為:醫(yī)療費30732.26、護理費6400元，共計37132.26元。關于對原告具體賠償項目，本院依照相關法律規(guī)定審定如下:1、交通費 ...
閱讀更多...本院認為：本案道路交通事故事實清楚、責任明確。對交警部門作出的事故責任認定書，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因川AM59E9號小型客車在被告人保財險成都分公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，原告的各項損失未超出機動車第三者責任強制保險責任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告人保財險成都分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。被告楊某某為原告墊付的費用屬于本次交通事故造成的損失，被告楊某某提出在本案中處理，為減少當事人的訟累，可在本案中一并處理。被告人保財險成都分公司主張在機動車第三者責任強制保險分項限額范圍內(nèi)予以賠償以及醫(yī)療費扣除15%自費用藥，因未提供相應的法律依據(jù)，本院不予支持。其要求對原告的傷殘等級及后續(xù)治療費進行重新鑒定的請求，因未提供相應的證據(jù)對四川元鼎司法鑒定所的鑒定意見進行反駁 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”。被告謝某負此次事故的全部責任、被告吳賢國和原告無責任，川A5P907號小型客車在被告人保財險蜀都支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，川T95977號小型客車在被告人保財險天全支公司投保了交強險。被告人保財險天全支公司只應在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任。本案原告的損失經(jīng)核實已超出川A5P907號小型客車交強險責任限額和川T95977號小型客車交強險無責限額之和。故，原告的損失應先由被告人保財險天全支公司在交強險無責賠償限額內(nèi)予以賠償，被告人保財保蜀都支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償予以賠償；不足部分，再由被告人保財保蜀都支公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告陳果予以賠償。被告人保財險蜀都支公司提出分項賠償及醫(yī)療費應扣除自費用藥，未提供相關的法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:本案道路交通事故事實清楚、責任明確。對交警部門作出的事故責任認定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因川TU7302號輕型貨車在被告錦泰財險雅安支公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且本次交通事故造成的王強和王某某的損失（包括被告楊某墊付的和被告錦泰財險雅安支公司支付的費用）合計未超出機動車第三者責任強制保險限額范圍，故原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告錦泰財險雅安支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)直接予以賠償。被告楊某為原告墊付的費用屬于本次交通事故造成的損失，被告楊某提出在本案中處理，為減少當事人的訟累，可在本案中一并處理。被告雅安市安安運輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理，并應自行承擔舉證不能的不利法律后果 ...
閱讀更多...本院認為：本案道路交通事故事實清楚、責任明確。對交警部門作出的事故責任認定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因川L97516號小型客車在被告人壽財險樂山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告人壽財險樂山支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。不足部分，根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權行為人崔海峰承擔。因被告崔海峰系借用被告李艷的車輛，原告在本案中未舉證證明被告李艷存在過錯，故被告李艷不承擔賠償責任。被告崔海峰為原告墊付的費用屬于本次交通事故造成的損失，被告崔海峰提出在本案中處理，因本次交通事故造成陳月琴、陳正全兩人受傷，受害人的損失超出了機動車交通事故責任強制保險責任限額 ...
閱讀更多...本院認為：本案道路交通事故事實清楚、責任明確。對交警部門作出的事故責任認定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因川L97516號小型客車在被告人壽財險樂山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告人壽財險樂山支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。不足部分，根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權行為人崔海峰承擔。因被告崔海峰系借用被告李艷的車輛，原告在本案中未舉證證明被告李艷存在過錯，故被告李艷不承擔賠償責任。被告崔海峰為原告墊付的費用屬于本次交通事故造成的損失，被告崔海峰提出在本案中處理，因本次交通事故造成陳月琴、陳某某兩人受傷，受害人的損失超出了機動車交通事故責任強制保險責任限額 ...
閱讀更多...本院認為:被告蘭某某、太平洋財險德陽中心支公司承認原告在本案中所主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”本案事實清楚，責任明確。肇事車同時在被告太平洋財險德陽中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，因原告本次交通事故損害產(chǎn)生的人身傷亡損失和財產(chǎn)損失均未超出交強險責任限額范圍。因此，本案原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失應由被告太平洋財險德陽中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于被告太平洋財險德陽中心支公司提出在交強險分項責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失的主張，由于沒有提供法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告蘭某某主張在本案中一并處理為原告墊付的相關費用28274.76元，因原告的損失未超出交強險責任限額賠償范圍，為減少當事人的訴累 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”，本案川TC6858號車在被告人壽財險雅安中心支公司處同時投保交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次事故造成的合理損失應先由被告人壽財險雅安中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人壽財險雅安中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的由被告吳某予以賠償。被告陳澤瓊雖系川TC6858號車的所有人，但原告并無證據(jù)證明被告陳澤瓊對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，故對原告要求陳澤瓊與被告吳某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。醫(yī)療費應扣除自費用藥部分，被告人壽財險雅安中心支公司沒有提供合法的法律依據(jù)；原告出院的休息時間是醫(yī)院根據(jù)原告的傷情作出，與鑒定意見并不矛盾；后續(xù)治療費根據(jù)鑒定機構意見確定該費用必然發(fā)生，可以與發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故對被告人壽財險雅安中心支公司的前述主張均不予支持。根據(jù)本案的事實 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責任明確。原告因此次交通事故造成的合理損失應由侵權行為人被告張某均承擔賠償責任。鑒于人民財險新津支公司承保了事故車輛的機動車第三者責任強制保險，故對該損失首先應由其在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)概括承擔賠償責任，不足部分由被告張某均承擔。川ASD931號車在被告人民財險新津支公司投保了商業(yè)第三者責任保險，對張某均應承擔的賠償責任可由人民財險新津支公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同理賠后直接支付給原告陳某，仍有不足部分由被告張某均承擔。被告陳世斌系川ASD931號車的登記車主，事故發(fā)生在被告張某均借用期間，無相應證據(jù)證明被告陳世斌對其事故發(fā)生存在過錯，依法不承擔賠償責任。在本次交通事故中原告負次要責任，但原告在本次事故中系無證酒后駕駛機動車，根據(jù)本案的實際，確認原告承擔本次事故40%的責任比例。對于被告張某均提出其墊付費用處理問題，為減少當事人的訟累，可在本案中一并處理，由被告人民財險新津支公司根據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同約定理賠后直接給付給被告張某均 ...
閱讀更多...本院認為:本案道路交通事故事實清楚、責任明確。對事故責任認定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因原告伍某珍的實際損失未超出機動車第三者責任強制保險責任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告太平財保雅安中支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)概括承擔賠償責任。被告太平財保雅安中支公司主張原告的醫(yī)療費應當扣除自費用藥，因缺乏相應的法律依據(jù)，不予支持。對被告太平財保雅安中支公司申請對原告的傷殘等級進行鑒定請求，因太平財保雅安中支公司沒有充分的證據(jù)反駁原鑒定機構作出的鑒定意見，故對其請求不予準許，原告的傷殘等級是經(jīng)合法的鑒定機構依法作出對該鑒定意見，本院予以采信。關于對原告伍某珍具體賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”。本案事實清楚，責任明確。本案肇事車在人保財險成都市分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，原告訴請因本次交通事故損害產(chǎn)生的損失未超出交強險責任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應由被告人保財險成都市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告吳某某與被告克魯尼茶葉公司系借用關系，被告克魯尼茶葉公司雖為肇事車所有人。但對事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。對原告請求由被告克魯尼茶葉公司承擔連帶賠償責任，本院不予支持。對于被告人保財險成都市分公司提出申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責任明確。原告裴某因此次交通事故造成的合理損失應由侵權行為人被告萬林承擔賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。被告熊文某系川TN1128號的實際所有人，是該車的機動車第三者責任強制保險的投保義務人。本案中原告請求賠償數(shù)額未超過機動車第三者責任強制保險責任限額，被告熊文某應依法強制投保機動車第三者責任強制保險而未投保，被告熊文某應與被告萬林在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)對原告裴某的損失承擔連帶賠償責任。關于原告裴某的傷殘等級問題，求實鑒（2015）臨床鑒2704號法醫(yī)學鑒定意見書是由原、被告雙方共同選定 ...
閱讀更多...本院認為:本案道路交通事故事實清楚、責任明確。對事故責任認定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因原告張某某訴求的賠償費用未超出交強險責任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告人壽財保雅安中支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)概括承擔賠償責任。此次交通事故發(fā)生時原告已達到法定退休年齡，領取了養(yǎng)老金，且原告沒有提供其他證據(jù)證明其實際減少收入，故原告主張的誤工費損失，本院不予支持。2014年7月28日，被告宋芍樺為原告聘請護工，工資按照130元／天計算 ...
閱讀更多...本院認為:本案道路交通事故事實清楚、責任明確。對事故責任認定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因原告黃某某訴求的賠償費用未超出機動車第三者責任強制保險責任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告太平財保雅安中支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)概括承擔賠償責任。被告太平財保雅安中支公司主張原告的醫(yī)療費應當扣除自費用藥，因缺乏相應的法律依據(jù)，不予支持；其提出原告誤工時間過長，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權受法律保護。行為人由于過錯侵害他人人身權利的，應當承擔侵權損害賠償?shù)拿袷仑熑?。根?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”的規(guī)定，本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證，作出道路交通事故認定書，認定被告陳某某承擔此次交通事故的主要責任，原告郝某某承擔此次交通事故的次要責任 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故事實清楚、責任明確。對交警部門作出的事故責任認定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因川T73322號小型轎車在被告人保財險雨某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告訴請的各項損失未超出交強險責任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告人保財險雨某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。被告人保財險雨某支公司主張醫(yī)療費按照社會基本醫(yī)療保險的標準賠償，因未提供相應的法律依據(jù)，本院不予支持；其主張原告的傷殘等級鑒定是原告自行委托的且檢驗過程未體現(xiàn)對原告視力的檢測，申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，因未提供有證據(jù)足以反駁雅安雅正司法鑒定中心的鑒定意見，故對被告人保財險雨某支公司的重新鑒定申請，本院不予準許。對雅安雅正司法鑒定中心的鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”，本案川T22939號重型自卸貨車在被告人保財險天全支公司處投保交強險和商業(yè)三者險，原告的訴請損失在交強險責任限額范圍內(nèi)。故，原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告人保財險天全支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保財險天全支公司提出在交強險分項責任限額范圍內(nèi)予以賠償及醫(yī)療費應扣除自費用藥，未提供合法、有效的法律依據(jù)，本院不予支持。被告周華杰因本次交通事故遭受的損失不屬于本案的審理范圍，可另行主張權利。被告雅安鑫馳物流有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理，并自行承擔舉證不能的不利法律后果。根據(jù)本案的事實，對原告的損失，本院作如下認定：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚、責任明確。對交警部門作出的事故責任認定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因川T0411學號小型客車在被告人保財險名山支公司投保了交強險和商業(yè)險，原告的各項損失未超出交強險責任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告人保財險名山支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。被告人保財險名山支公司主張在交強險分項責任限額范圍內(nèi)予以賠償以及醫(yī)療費按照社會基本醫(yī)療保險的標準賠償，因未提供相應的法律依據(jù)，本院不予支持；主張原告的相關費用應按農(nóng)村居民賠償標準計算，原告的戶籍登記地雖然為農(nóng)村，但庭審中原告提供用人單位出具的證明書、營業(yè)執(zhí)照、房屋租賃合同、返遷房購房合同及本院依職權調(diào)查所作的詢問筆錄等證據(jù)，足以證明原告收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：原告購買“天府平安卡”通行無憂交通意外傷害保險后，由售卡的保險代理人激活，雙方建立保險合同關系。發(fā)生保險事故后，原告有權要求被告按照保險合同約定支付保險金。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定“對保險合同中的免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款?！币罁?jù)以上法律及司法解釋規(guī)定，本案中涉及的按比例賠付保險金的條款系免責條款，被告應向原告進行提示和明確說明義務 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；……”，本案中，被告李某某駕駛川L36670號車系履行被告張某工作安排的職務行為，其行為的后果應由被告張某承擔。被告樂山順泰運輸公司與被告張某系掛靠關系，依法應與被告張某承擔連帶賠償責任。因川L36670號貨車在被告太平洋財險樂山中心支公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告因本次交通事故損害造成的損失應先由被告太平洋財險樂山中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告張某、樂山順泰運輸公司承擔連帶賠償責任。被告張某同意被告太平洋財險樂山中心支公司要求其墊付的醫(yī)療費14702.24元中直接扣除1400元的自費用藥，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”，本案原告負事故的主要責任，被告周某某負事故的次要責任。無號牌垃圾清運車同時在被告太平財險雅安公司投保了交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應由太平財險雅安公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案原告的損失已超出交強險責任限額范圍，不足部分應由原告和被告周某某按事故過錯比例分擔責任。本院根據(jù)本案的實際情況確定由被告周某某承擔30%的責任，原告自行承擔70%的責任。原告放棄要求被告周某某、雨城區(qū)環(huán)衛(wèi)處和四川雪蓉花環(huán)境治理工程有限公司承擔被告太平財險雅安公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償后仍有不足部分的賠償責任以及要求被告周某某、雨城區(qū)環(huán)衛(wèi)處承擔本案訴訟費 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故事實清楚、責任明確。對交警部門作出的事故責任認定書，本院予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！币蚪煌ㄊ鹿拾l(fā)生時川T19640號重型貨車未投保交強險，原告訴請的各項損失未超出交強險責任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告彭某某與被告永杰物流公司承擔連帶賠償責任。因被告彭某某系被告永杰物流公司的員工，此次交通事故發(fā)生在被告彭某某從事職務行為期間，故被告彭某某承擔的責任應由被告永杰物流公司承擔。被告主張在交強險分項責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因未提供相應的法律依據(jù)，本院不予支持。關于具體賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況并依照相關法律規(guī)定作如下審定:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)確認為669.10元 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”，本案川TR3555號小型轎車在被告中華聯(lián)合財險南充支公司處投保交強險和商業(yè)三者險，原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告中華聯(lián)合財險南充支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財險南充支公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，因被告南充市汽車運輸三公司與被告何成林系掛靠關系，故應由其與被告何成林承擔連帶賠償責任。被告何成林負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。根據(jù)本案事實，對原告損失超出交強險責任限額范圍的部分，本院確定由被告何成林承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的責任。原告主張相關賠償按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算，對此，原告僅提供了勞動用工協(xié)議及工資表 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某、何刁、雅安市和諧物流有限公司、人保財險雅安名山支公司承認原告呂某所主張的本案事實，對原告呂某主張的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。本案中，呂某、李某負此次事故同等責任，川T23891號重型自卸貨車在被告人保財險雅安名山支公司投保交強險、商業(yè)三者險，而被告李某系被告何刁雇請的駕駛員，被告何刁與被告雅安市和諧物流有限公司之間系掛靠與被掛靠關系。故，原告因本次交通事故造成的損失依法應由被告人保財險雅安名山支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告何刁 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責任明確。川T67945號車在被告人保財險雨城公司處投保了機動車第三者責任強制保險，原告胡某某因此次交通事故造成的合理損失應由被告人保財險雨城公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)概括承擔賠償責任，不足部分，因川T67945號車在被告人保財險雨城公司投保了第三者責任商業(yè)保險，胡某某因本次交通事故造成的各項損失在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)理賠后的不足部分可由被告人保財險雨城公司根據(jù)商業(yè)保險合同約定理賠后直接給付原告胡某某，根據(jù)商業(yè)保險合同理賠后仍有不足部分，因川T67945號車的實際車主為被告鮮某某，該車實際由被告李雅西掛靠在被告利民出租車公司從事道路運輸經(jīng)營活動，故該部分應依法由被告鮮某某、李雅西、利民出租車公司承擔連帶賠償責任。被告周弟平系被告李雅西雇傭的駕駛員，在執(zhí)行工作任務過程中發(fā)發(fā)生本次交通事故，對外不承擔賠償責任。被告李雅西請求在本案中將其所墊付的費用一并處理，為了減少當事人訟累，可以一并處理。關于對原告具體賠償項目，本院依照相關法律規(guī)定審定如下：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任……”。本案事實清楚，責任明確。本案肇事車同時在太平洋財險雅安中心支公司處投保交強險和商業(yè)三者險，并掛靠在被告世鑫運輸公司處經(jīng)營。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因本次交通事故損害產(chǎn)生的損失應由被告太平洋財險雅安中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)保險合同的約定由被告太平洋財險雅安中心支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的由被告劉俊某、被告世鑫運輸公司承擔連帶賠償責任。關于具體賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況對原告羅海清的損失認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療票據(jù)確定為74398.15元。該費用由被告劉俊某墊付64143.15元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益的，應當依法承擔侵權責任。被告楊某某作為接受勞務的一方，原告周某某作為提供勞務的一方，雙方形成個人勞務關系。根據(jù)本案查明的事實，原告周某某在到達清理垃圾地點之前就已經(jīng)滑倒致尿道損傷，該傷害行為發(fā)生的時間，不屬于提供勞務的范疇。在到達約定的地點之后未主動告知被告楊某某其身體已受傷的事實，周某某在明知自己身體已受傷，不適宜再進行垃圾清理的情況下，仍然進行垃圾清理，系對自身健康的極為不重視，主觀上存在重大過錯，并在清理垃圾的過程中致傷情加重，應對傷害后果的加重承擔主要責任；被告楊某某未詢問原告周某某當天的身體情況，以致沒有及時發(fā)現(xiàn)原告周某某已受傷的情況，主觀上存在一定的過錯，應對傷害后果的加重承擔次要責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的身體健康權受法律保護。行為人由于過錯侵害他人人身權利的，應當承擔侵權損害賠償?shù)拿袷仑熑?。根?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證，作出道路交通事故認定書，認定被告劉某某承擔此次交通事故的主要責任，原告張某某承擔此次交通事故的次要責任，各方當事人對本案事故責任認定均無異議，本院予以采信。被告劉某某駕駛的川Ｔ×××××號車系被告劉某某所有，該車在被告人保財險名山支公司投保了交強險和100萬元的第三者責任險及不計免賠，因此 ...
閱讀更多...本院認為：四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》，認定被告卓某負此次事故的主要責任，原告羅某新負次要責任，該事故認定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責任劃分客觀明確，各方當事人均無異議，本院予以確認。結合《道路交通事故認定書》記載的事故原因、雙方的責任，綜合本案案情，酌情認定被告卓某承擔此次事故70%的責任，原告羅某新承擔30%的責任。原告羅某新因此次交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費15755.65元（住院費15430.44元+門診費325.21元）系實際發(fā)生，本院予以確認，其中5000元系被告聯(lián)合財險雅安支公司先行支付 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權受法律保護。行為人由于過錯侵害他人人身權利的，應當承擔侵權損害賠償?shù)拿袷仑熑?。本案交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門經(jīng)調(diào)查后，依法作出了交通事故責任認定，認定被告高必均承擔此次事故的全部責任，雙方當事人無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……。”的規(guī)定，對原告李某某要求被告高必均、人保財險名山支公司賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。被告高必均駕駛的川18-×××××號大中型拖拉機在被告人保財險名山支公司投保了交強險，依法首先應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...
