本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書、保險單、被告王坤的駕駛證、王某某的行駛證、經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。據(jù)此可以確認(rèn)該交通事故為保險事故，王坤負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告李某某據(jù)此，依照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條第四項的規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十?！敝鲝埰鋼p失首先由被告大地財險灤南支公司在交強險限額內(nèi)不分責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險部分由被告大地財險灤南支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王占超負(fù)此事故的全部責(zé)任、馬歡苓無責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告王占超駕駛的肇事車輛在被告太平洋財險滄州支公司投保了交強險和1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的各項損失首先由被告太平洋財險滄州支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付，不足部分損失由被告王占超賠付。原告主張死亡賠償金280620元，按2018年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入14031元/年計算20年，二被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告主張精神損害撫慰金50000元，被告太平洋財險滄州支公司不認(rèn)可，認(rèn)為肇事司機(jī)已構(gòu)成交通肇事罪，此項目不屬于法定賠償項目。本院認(rèn)為，此次事故的發(fā)生，給六原告造成了很大的精神損害，被告王占超負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)給予六原告精神上的撫慰，故原告主張精神損害撫慰金50000元，本院予以支持。原告主張喪葬費35816.5元，二被告無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王占超負(fù)此事故的全部責(zé)任、馬歡苓無責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告王占超駕駛的肇事車輛在被告太平洋財險滄州支公司投保了交強險和1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的各項損失首先由被告太平洋財險滄州支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付，不足部分損失由被告王占超賠付。原告主張死亡賠償金280620元，按2018年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入14031元/年計算20年，二被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告主張精神損害撫慰金50000元，被告太平洋財險滄州支公司不認(rèn)可，認(rèn)為肇事司機(jī)已構(gòu)成交通肇事罪，此項目不屬于法定賠償項目。本院認(rèn)為，此次事故的發(fā)生，給六原告造成了很大的精神損害，被告王占超負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)給予六原告精神上的撫慰，故原告主張精神損害撫慰金50000元，本院予以支持。原告主張喪葬費35816.5元，二被告無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王占超負(fù)此事故的全部責(zé)任、馬歡苓無責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告王占超駕駛的肇事車輛在被告太平洋財險滄州支公司投保了交強險和1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的各項損失首先由被告太平洋財險滄州支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付，不足部分損失由被告王占超賠付。原告主張死亡賠償金280620元，按2018年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入14031元/年計算20年，二被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告主張精神損害撫慰金50000元，被告太平洋財險滄州支公司不認(rèn)可，認(rèn)為肇事司機(jī)已構(gòu)成交通肇事罪，此項目不屬于法定賠償項目。本院認(rèn)為，此次事故的發(fā)生，給六原告造成了很大的精神損害，被告王占超負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)給予六原告精神上的撫慰，故原告主張精神損害撫慰金50000元，本院予以支持。原告主張喪葬費35816.5元，二被告無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王占超負(fù)此事故的全部責(zé)任、馬歡苓無責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告王占超駕駛的肇事車輛在被告太平洋財險滄州支公司投保了交強險和1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的各項損失首先由被告太平洋財險滄州支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付，不足部分損失由被告王占超賠付。原告主張死亡賠償金280620元，按2018年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入14031元/年計算20年，二被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告主張精神損害撫慰金50000元，被告太平洋財險滄州支公司不認(rèn)可，認(rèn)為肇事司機(jī)已構(gòu)成交通肇事罪，此項目不屬于法定賠償項目。本院認(rèn)為，此次事故的發(fā)生，給六原告造成了很大的精神損害，被告王占超負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)給予六原告精神上的撫慰，故原告主張精神損害撫慰金50000元，本院予以支持。原告主張喪葬費35816.5元，二被告無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王占超負(fù)此事故的全部責(zé)任、馬歡苓無責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告王占超駕駛的肇事車輛在被告太平洋財險滄州支公司投保了交強險和1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的各項損失首先由被告太平洋財險滄州支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付，不足部分損失由被告王占超賠付。原告主張死亡賠償金280620元，按2018年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入14031元/年計算20年，二被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告主張精神損害撫慰金50000元，被告太平洋財險滄州支公司不認(rèn)可，認(rèn)為肇事司機(jī)已構(gòu)成交通肇事罪，此項目不屬于法定賠償項目。本院認(rèn)為，此次事故的發(fā)生，給六原告造成了很大的精神損害，被告王占超負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)給予六原告精神上的撫慰，故原告主張精神損害撫慰金50000元，本院予以支持。原告主張喪葬費35816.5元，二被告無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任；被告主張原告趙某某存在過錯，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實趙某某存在過錯主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項損失有，醫(yī)療費57329.9元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補助費3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任；被告主張原告趙某某存在過錯，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實趙某某存在過錯主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項損失有，醫(yī)療費57329.9元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補助費3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任；被告主張原告趙某某存在過錯，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實趙某某存在過錯主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項損失有，醫(yī)療費57329.9元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補助費3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任；被告主張原告趙某某存在過錯，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實趙某某存在過錯主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項損失有，醫(yī)療費57329.9元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補助費3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任；被告主張原告趙某某存在過錯，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實趙某某存在過錯主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項損失有，醫(yī)療費57329.9元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補助費3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任；被告主張原告趙某某存在過錯，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實趙某某存在過錯主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項損失有，醫(yī)療費57329.9元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補助費3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任；被告主張原告趙某某存在過錯，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實趙某某存在過錯主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項損失有，醫(yī)療費57329.9元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補助費3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任；被告主張原告趙某某存在過錯，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實趙某某存在過錯主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項損失有，醫(yī)療費57329.9元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補助費3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任；被告主張原告趙某某存在過錯，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實趙某某存在過錯主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項損失有，醫(yī)療費57329.9元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補助費3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任；被告主張原告趙某某存在過錯，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實趙某某存在過錯主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項損失有，醫(yī)療費57329.9元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補助費3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任；被告主張原告趙某某存在過錯，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實趙某某存在過錯主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項損失有，醫(yī)療費57329.9元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補助費3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白溝?白洋淀溫泉城公安交通管理大隊做出的事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀公正，合法有效，本院予以認(rèn)定。此次交通事故為保險事故。對于原告的各項損失首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償；仍有不足的由被告劉某予以賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司以被告劉某肇事逃逸為由要求免除其全部責(zé)任的辯解意見，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，而且保險人和被保險人簽訂的保險條款不得對抗第三人，在本案中被告劉某肇事逃逸的行為并沒有給保險公司造成新的損失，保險公司不能以此為由免除商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，故本院對其辯解意見不予采信。原告主張的各項損失：交通費1800元，原告提供的票據(jù)雖不規(guī)范，但與原告治療情況相符，且支付的金額合理，本院予以認(rèn)定。誤工費，原告有固定收入的相關(guān)證明資料，本院予以認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)以每月3500元計算為宜，誤工期間從受傷之日即2017年7月31日起到傷殘評定前一日即2018年8月2日止，共計367天，誤工費共計42816元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險合同及郭立辰與被告中華聯(lián)合保險公司投保涉及冀F74L47號小型普通客車商業(yè)險合同系雙方的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，雙方應(yīng)按保險合同約定履行。在保險合同有效期內(nèi)，投保的F74L47號小型普通客車發(fā)生了交通事故，造成人員及財產(chǎn)的損失，被告應(yīng)按合同約定予以賠償。雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王銀生應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王芳軍無責(zé)任，客觀公正，本院予以認(rèn)定。原告主張喪葬費28493元，死亡賠償金238380元符合法律的有關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。此款原告已支付王芳軍家屬，被告應(yīng)依據(jù)保險合同應(yīng)賠償原告，對原告的訴訟請求，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金20000元證據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱王銀生系酒后駕車拒賠，本院認(rèn)為被告未提供《機(jī)動車保險/機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險投保單》、《投保人聲明》、《投保提示》等相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為被告對免除保險人責(zé)任的條款未提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告尹某負(fù)此事故的全部責(zé)任，江海蘋無責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告尹某駕駛車輛在被告人保財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告江海蘋的各項損失應(yīng)由被告人保財險公司在保險限額內(nèi)賠償。原告江海蘋與被告尹某雙方達(dá)成的協(xié)議系雙方真實意思表示，本院予以認(rèn)定。原告江海蘋的各項損失醫(yī)療費86948.72元，救護(hù)車費3220元，護(hù)工費4250元，鑒定費4550元均有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。其它交通費540元根據(jù)原告就醫(yī)的合理性及必要性考慮，本院予以認(rèn)定。住院伙食補助費參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計算，共計4400元（100元×44天）。原告主張二次手術(shù)費15000元及殘疾賠償金有司法鑒定書證實，本院予以認(rèn)定。殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)參照2017年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算，共計11442元（11919元×8年×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告韓某龍負(fù)事故的全部責(zé)任，韓東民無責(zé)任事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告韓某龍駕駛車輛在被告人保財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告孫某某、張某仿、韓某某、韓某情的各項損失首先由被告人保財險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告韓某龍負(fù)擔(dān)。被告人保財險公司辯稱被告韓某龍系酒后駕車商業(yè)險不予賠償，因該肇事車保險合同中被保險人為韓占房且本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，故被告人保財險公司的辯解意見理據(jù)不足，本院不予支持。原告孫某某、張某仿、韓某某、韓某情的各項損失存尸費6900元，運尸費1200元已實際發(fā)生且符合本案的實際情況，本院予以認(rèn)定。喪葬費參照2017年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)56987元計算為28493元（56987元÷12個月×6個月）。死亡賠償金參照上述標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入11919元計算為238380元（11919元×20年）。被撫養(yǎng)人生活費參照上述標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元計算，被撫養(yǎng)人為數(shù)人的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告魏某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告郭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為原告魏某某負(fù)70%的責(zé)任，被告郭某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。因被告郭某某駕駛車輛在被告人保財險蔚縣支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告魏某某的各項損失首先在交強險各分項限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)。原告魏某某的各項損失醫(yī)療費69716元，救護(hù)車費1000元，鑒定費2000元，公估費770元均有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告主張其它交通費1350元票據(jù)不規(guī)范，根據(jù)原告就醫(yī)情況合理性及必要性考慮，本院酌情認(rèn)定1000元為宜。住院伙食補助費參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計算，共計3400元（100元×34天）。原告主張誤工費有高碑店市張六莊鄉(xiāng)人民政府證明及本院對該鄉(xiāng)調(diào)查證實，本院予以認(rèn)定。原告的誤工期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安交警大隊出具的（2012）第1103B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告徐江波和被告董雪某負(fù)事故的同等責(zé)任事實清楚，客觀公正，本院予以確認(rèn)，被告董雪某對此提出異議但未能提供證據(jù)，故本院不予采信，對原告造成的各項損失應(yīng)由原告和被告董雪某各自承擔(dān)50%的責(zé)任，因被告董雪某的京N×××××號轎車在被告中國人保大興支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中國人保財險大興支公司應(yīng)首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)依照被告董雪某承擔(dān)的責(zé)任比例賠付，其已賠付的金額應(yīng)予以扣除。關(guān)于原告本次訴求的各項損失，醫(yī)療費4365.02元、護(hù)理費200元、住宿費235元、鑒定費2071元有票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)；二次手術(shù)費9000元有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的評估證明，符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)；住院伙食補助費應(yīng)參照原告實際住院時間3天及國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算即應(yīng)認(rèn)定150元（50元×3天），誤工費應(yīng)按原告系有固定收入人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院（2013）雄民初字第30129號民事判決書已明確原告程某某無過錯，被告鄧紅山負(fù)全部民事責(zé)任，被告都某保險公司對原告的損失首先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額10萬元內(nèi)予以賠付。對前期已賠付的金額應(yīng)予扣除。關(guān)于原告主張的損失，傷殘賠償金一項被告都某保險公司對雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號司法鑒定意見書存有異議，但未能在指定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請書，本院認(rèn)為應(yīng)視為其放棄相關(guān)權(quán)利，對原告提交的雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號司法鑒定意見書予以確認(rèn)，原告主張殘疾賠償金16162元系參照原告的損傷為十級傷殘及本地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元的標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定，精神損害撫慰金原告主張5000元，本院結(jié)合本案實際情況酌定為4000元，誤工費一項原告主張計算至評殘前一日，本院認(rèn)為，原告未能提供其持續(xù)誤工的相關(guān)證據(jù)，且本院（2013）雄民初字第30192號民事判決書已作出相關(guān)確認(rèn)，故本院對原告此項訴訟請求不予支持，交通費一項原告未能提供證據(jù)證明其合理性及必要性，本院對此不予保護(hù) ...
閱讀更多...
