本院認為：本次交通事故致戈某某損傷的事實客觀存在。劉某某駕駛的鄂Ｓ×××××號小型普通客車在中國人民財產保險股份有限公司隨州分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內，故中國人民財產保險股份有限公司隨州分公司在交強險范圍內賠償戈某某損失120000元。剩余損失127325.46元，在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償。鑒定費1900元由劉某某負擔。戈某某主張的財產損失2000元無證據證明，其訴訟請求本院不予支持。中國人民財產保險股份有限公司隨州分公司先行支付的醫(yī)療費用60000元，在賠償款中折抵。劉某某墊付的費用9000元，由戈某某返還。2018年6月19日，戈某某在參加司法鑒定報告質證時提出要求按照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算損失，因其交通事故損害發(fā)生在2017年1月，庭審時間為同年11月24日。據此，本院確定依2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算損失。綜上所述：戈某某與法相符的訴請，本院予以支持，與法不符的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“機動車所有權在交強險合同有效期內發(fā)生變動，保險公司在交通事故發(fā)生后，以該機動車未辦理交強險合同變更手續(xù)為由主張免除賠償責任的，人民法院不予支持。”本案交通事故發(fā)生在交強險合同有效期內，被告楊頂峰在購買事故車輛后，未辦理交強險合同的變更手續(xù)，被告人保北分公司商務營業(yè)部應在交強險責任限額范圍內先行承擔賠償責任。由于被告喻某某負此事故全部責任，二原告因交通事故造成的損失，超出交強險責任限額部分由被告喻某某予以賠償。被告楊頂峰將車輛出借給具有駕駛資質的被告喻某某駕駛，其作為機動車所有人，對損害的發(fā)生不具有過錯，不承擔賠償責任。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為原告在廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所做的司法鑒定合法有效，且被告保險公司在規(guī)定期間內未申請重新鑒定，故本院認定原告提交的證據4為有效證據。對原告提交的證據6，本院酌定交通費為900元。對原告提交的證據8，本院認為該組證據真實合法，應予以確認。本院依據確認的有效證據，查明本案的事實如下：2013年2月7日17時30分許，被告劉某駕駛鄂S×××××號出租車，從廣水市應山辦事處城關南門經平洑線開往蔡河，途經事故地點時，因雪天路滑被告措施不當，與前方同向行駛的原告程某駕駛的鄂S.L6317號二輪摩托車尾部相撞，造成原告程某受傷及二車受損的交通事故。上述交通事故經廣水市公安局交通警察大隊認定：被告劉某應負此事故的全部責任，原告程某不負此事故的責任。原告?zhèn)蟊凰屯鶑V水市一醫(yī)院住院治療共計43天，花醫(yī)療費共計19087.60元（由被告劉某墊付21987元），交通費酌定為900元。原告的二輪摩托車車損為950元。2013年9月3日經廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：①程某身體損傷構成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康及財產權受法律保護。本案道路交通事故發(fā)生后，公安交警部門作出的道路交通事故認定書客觀、公正，本院予以采信。被告張某駕駛被告三喜公司所有的鄂Ｓ×××××小型普通客車，致原告馬立新受傷系履行職務行為所致，本著風險與收益相一致的原則，本次交通事故產生的損失應由車主即被告三喜公司承擔。鑒于事故車輛在被告天安財險公司投有機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險合同期限內，故被告天安財險公司應在保險限額內對該車輛造成人身傷害及財產損失在機動車強制保險和第三者責任保險責任限額內直接向受害人（即本案原告）予以賠償。原告訴請醫(yī)療費61318元，其中含非正規(guī)醫(yī)療費票據計款2673元，本院不予認定，故本院對原告醫(yī)療費核定為58645元。原告訴請交通費3000元，雖提供交通費票據，但未提交乘車路線、人員、次數(shù)，本院綜合考慮原告就醫(yī)期間合理交通費用，酌定為1000元。原告訴請誤工費28773元，其誤工費應計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，何宗春在上述調查筆錄中稱自己在中國人壽隨州開發(fā)區(qū)公司當業(yè)務員，與何宗春的中國人民財產保險股份有限公司隨縣支公司業(yè)務員的名片以及超權限業(yè)務申報書中何宗春的業(yè)務員身份相矛盾，故對金源石業(yè)提交的證據一本院不予采信。證據二兩份賠償比例A、B條款雖都加蓋了人財保隨州分公司的承保業(yè)務專用章，但不能證實本案保險合同應當適用哪一款保險條款，故證據二不能達到其證明目的。經審理查明，除一審判決認定的“保單打印時間：2017-06-2316:19”錯誤外，其它事實屬實，本院予以認定。另查明，涉案的雇主責任保險（2015版）保險單（抄件）中的“保單打印時間為：2017—11—0610:21”。2017年8月21日，人財保隨州分公司向金源石業(yè)發(fā)出“拒賠拒付通知書 ...
閱讀更多...本院認為，向開先的證據一，對其真實性各方均無異議，本院予以認可，對其證明目的本院將予以綜合評判。田海某提交的一組證據，各方均無異議，向開先對其從交警部門領取5000元及田海某給付的2000元均予認可，顏克蘭、顏芝、顏克友對其從交警部門領取10000元均予認可，能夠印證田海某墊付17000元的事實，本院予以采信。二審中，被上訴人天安保險隨州公司、原審原告顏克蘭、顏芝、顏克友沒有提交新證據。經審理查明，因本案交通事故田海某墊付醫(yī)療費用17000元，其中向金波領取7000元，顏克蘭、顏芝、顏克友領取10000元。原審查明的其他事實屬實。本院認為，本案爭議的焦點是：上訴人向開先的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算、向開先的誤工損失應否支持？二 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某提供的證據證明了其每月收入為3600元，并不能證明其從事信息技術服務業(yè)，故對胡某某提供該組證據所證明的目的，本院部分予以采信。即胡某某主張按照信息技術服務業(yè)標準計算其誤工損失不予認定。胡某某主張交通事故造成其摩托車損失2000元，祁某某、隨州保險公司對此不予認可。胡某某對其主張，提供了購車發(fā)票及摩托車登記表各一份。隨州保險公司對該證據持有異議。本院認為，胡某某提供的購車發(fā)票、摩托車登記表不能作為確定本次事故造成摩托車損失的依據，對其主張的摩托車損失不予認定。被告隨州保險公司認為胡某某存在超載行為，應承擔事故責任，李某某乘坐摩托車未佩戴頭盔，對交通事故發(fā)生后造成的損傷亦應承擔相應的責任。本院認為，三原告提供的交通事故認定書中已表明胡某某駕駛摩托車存在超載及未佩戴頭盔的情形，綜合其它因素認定其承擔事故主要責任；而李某某作為乘坐人員也未佩戴頭盔，違反了道路交通安全法的相關規(guī)定，但結合其提供的病歷資料，其受傷部位與是否佩戴頭盔沒有直接因果關系。事故認定書中雖認定李某某對交通事故的發(fā)生沒有責任，但李某某作為完全民事行為能力人，明知摩托車超載的情況下仍然乘坐 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某和于偉駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告孫某承擔本次事故的主要責任，被告于偉承擔次要責任，原告無責任。被告孫某駕駛的事故車輛系被告隨州運輸公司所有，原告未提供被告隨州運輸公司對本次事故發(fā)生存在過錯的證據，故本院確定由被告孫某對原告超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任，被告于偉對原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任，被告隨州運輸公司對原告的損失不承擔賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、醫(yī)療費。結合本院采信的證據，核實原告支出醫(yī)療費62298.97元。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，故其住院伙食補助費為1600元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護，禁止他人侵害。本案原告李某某因交通事故受傷及財產受損，由此造成的損失應由本次交通事故負有同等責任的被告劉某某在其責任范圍內承擔賠償責任。被告劉某某駕駛的鄂s×××××號小型轎車在被告太平洋保險隨州支公司投有交強險和第三者商業(yè)責任險，被告太平洋保險隨州支公司理應在保險限額內承擔賠償責任。其賠付的數(shù)額因被告劉某某在本次事故中負同等責任，故此其在交強險限額內承擔全部責任，超出部分在第三者商業(yè)險范圍內承擔50%的責任。原告李某某與他人合資在集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內建房并遷居已有數(shù)年并長期在此生活，雖其戶口仍在非集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，但不能改變其生活在規(guī)劃區(qū)內且收入來源已不再依賴于原居住區(qū)的農作物種植的事實。故此，對被告太平洋保險隨州支公司稱原告的戶籍為農村戶口理應按農村標準計算的辯解理由不予支持。被告太平洋保險隨州支公司對原告提供的鑒定結論并無異議，同時結合原告至今行動不甚便利的實際，本院對鑒定意見書中關于誤工時間的結論予以采信，對太平洋保險隨州支公司認為誤工時間應計算至定殘前一日的辯解不予支持。在訴訟中被告劉某某同意其賠付的2000元，作為負擔鑒定費及案件受理費費用的主張，本院予以認可。故此，對被告太平洋保險隨州支公司不承擔案件的鑒定費及受理費的辯解理由，本院予以支持。綜上，被告太平洋保險隨州支公司應在交強險范圍內承擔的賠償數(shù)額為:醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...
