本院認為，本案各方當(dāng)事人爭議的焦點問題主要有兩方面，即死者謝成慶死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題及楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。根據(jù)各方當(dāng)事人上訴、答辯的主要內(nèi)容，本院評判如下:（一）關(guān)于死者謝成慶死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題本案死者謝成慶雖為農(nóng)業(yè)戶口、居住在農(nóng)村，但是上訴人提交的隨州市市場管理中心五眼橋市場管理站出具的收據(jù)和證明，以及曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村委會出具的證明，均顯示謝成慶生前主要生活來源為經(jīng)營豆制品，且已不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，謝成慶死亡原因也是在駕駛電動三輪車從市區(qū)回家發(fā)生交通事故所致，上訴人所舉證據(jù)能夠說明謝成慶生前在市區(qū)經(jīng)營豆制品生意，主要生活來源于城鎮(zhèn)。被上訴人蔡某雖然對上訴事實提出異議，但是其未提交反證予以證實。故原審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算受害人死亡賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。其死亡賠償金應(yīng)為18374元／年×16年=293984元。（二）關(guān)于楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題本案中，蔡某、楊海生未提交充足證據(jù)證明雙方之間屬何種法律關(guān)系，故只能視為楊海生將上述摩托車借與蔡某使用。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當(dāng)事人爭議的焦點問題主要有兩方面，即死者謝成慶死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題及楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。根據(jù)各方當(dāng)事人上訴、答辯的主要內(nèi)容，本院評判如下：（一）關(guān)于死者謝成慶死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題本案死者謝成慶雖為農(nóng)業(yè)戶口、居住在農(nóng)村，但是上訴人提交的隨州市市場管理中心五眼橋市場管理站出具的收據(jù)和證明，以及曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村委會出具的證明，均顯示謝成慶生前主要生活來源為經(jīng)營豆制品，且已不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，謝成慶死亡原因也是在駕駛電動三輪車從市區(qū)回家發(fā)生交通事故所致，上訴人所舉證據(jù)能夠說明謝成慶生前在市區(qū)經(jīng)營豆制品生意，主要生活來源于城鎮(zhèn)。被上訴人蔡某雖然對上訴事實提出異議，但是其未提交反證予以證實。故原審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算受害人死亡賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。其死亡賠償金應(yīng)為18374元／年×16年=293984元。（二）關(guān)于楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題本案中，蔡某、楊海生未提交充足證據(jù)證明雙方之間屬何種法律關(guān)系，故只能視為楊海生將上述摩托車借與蔡某使用?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告人民財保隨州公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效。原告王某某駕駛機動車在劃有導(dǎo)向車道的路口未按所需行進方向駛?cè)雽?dǎo)向車道是造成此次事故的原因之一，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，在本起交通事故中負此事故的同等責(zé)任，其違法行為給熊某甲造成的損害后果及其形成的經(jīng)濟損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂S×××××號車在被告人民財保隨州公司投有交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，熊某甲因該事故所形成的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)依法由被告人民財保隨州公司予以賠償，不足部分，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，由被告人民財保隨州公司在鄂S×××××號車投保的第三者責(zé)任險予以賠償。因為原告王某某在本次交通事故中存在過錯，負此事故的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校S海軍駕駛鄂F×××××號貨車與王某駕駛的皖K×××××（湘U×××××掛）半掛車相撞，造成黃海軍死亡的交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認定，黃海軍、王某負事故的同等責(zé)任，該認定客觀公正，依法應(yīng)予采信。王某應(yīng)當(dāng)賠償羅海英、黃某某、黃定華因黃海軍死亡造成的經(jīng)濟損失。皖K×××××（湘U ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊認定李某負此交通事故的全部責(zé)任，死者何武不負此事故的責(zé)任，李某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。受害人何武戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不當(dāng)。受害人何武與山西六建介休汾秀住宅小區(qū)二期一標(biāo)項目部所簽訂的用工合同，對于該項目部是否具備用工主體資格并不影響上訴人賠償標(biāo)準(zhǔn)，何武生前在城鎮(zhèn)工作，有用工合同、暫住證、出勤記錄、工資單等證據(jù)相互印證，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人提供的證據(jù)是虛假的，對被上訴人提供的證據(jù)應(yīng)該予以采信，故上訴人稱原判按照城鎮(zhèn)人口計算死亡賠償金錯誤的理由不能成立。李某犯交通肇事罪廣水市人民檢察院是在2013年7月29日提起公訴，而本案民事訴訟原審法院是在同年6月13日受理的，故本案機動車交通事故責(zé)任糾紛系在刑事訴訟之前，不適用最高人民法院相關(guān)司法解釋，上訴人稱不應(yīng)賠償精神撫慰金的理由也不能成立。對于存尸費4200元屬被上訴人的合理費用，上訴人認為屬于重復(fù)計算喪葬費的理由本院不予支持。原判認定事實清楚，實體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照 ...
閱讀更多...本院認為：《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。據(jù)此規(guī)定，保險公司負有在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人人身損害的法定義務(wù)，非受害人的故意行為，只要發(fā)生交通事故造成第三人傷亡，保險公司均應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，保險人與投保人如何約定均不影響第三者或者其親屬的要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，死者雷承國沒有故意行為，且彭某某承擔(dān)主要責(zé)任，因此安某財險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額以及在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償雷承國相關(guān)親屬的損失。雖然彭某某之妻張艷與雷某、代傳先達成賠償協(xié)議，張艷向雷某、代傳先支付部分現(xiàn)金，彭某某就下欠款向代傳先、雷義生、雷某出具欠條，但此后彭某某并未向代傳先、雷義生、雷某支付欠款，代傳先、雷義生、雷某應(yīng)得賠償款實際并未賠償?shù)轿?...
閱讀更多...
