本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告朱大明駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)小轎車與原告徐某某駕駛的兩輪電動(dòng)車相撞，造成原告徐某某受傷的交通事故，此事故由被告朱大明負(fù)全部責(zé)任，隨縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故責(zé)任的認(rèn)定，歸責(zé)適當(dāng)、正確，本院予以采納。被告朱大明在本案事故中對(duì)原告徐某某造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄂Ｓ×××××號(hào)小轎車在被告人財(cái)保隨州分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任（責(zé)任限額500000元）險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)，本案的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人財(cái)保隨州分公司應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)承擔(dān)賠償后，再在第三者責(zé)任限額500000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審核，原告徐某某的經(jīng)濟(jì)損失有:1、醫(yī)療費(fèi)。原告徐某某受傷后被送至隨州市中心醫(yī)院治療，共花醫(yī)療費(fèi)55771 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被告代波駕駛機(jī)動(dòng)車與原告周某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告周某某受傷的交通事故，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告代波負(fù)此事故主要責(zé)任的事故認(rèn)定書，客觀、公正，可作為劃分民事責(zé)任的主要依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告代波駕駛的粵Ｓ×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告代波在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)支付原告周某某醫(yī)療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)支付原告周某某賠償金56613.80元（殘疾賠償金26871.25元、誤工費(fèi)14050.15元、護(hù)理費(fèi)10742.40元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1650元、精神撫慰金3000元）；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)支付原告周某某車損600元，上述三項(xiàng)合計(jì)67213.80元。原告周某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的經(jīng)濟(jì)損失46472 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告楊某某在被告太平洋財(cái)保公司購買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)、車損不計(jì)免賠率、車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠率，同時(shí)加保了駕乘人身意外傷害保險(xiǎn)計(jì)劃（A款5座），雙方均無異議，楊某某與太平洋財(cái)保公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。楊某某依合同約定向太平洋財(cái)保公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)因交通事故受傷致殘，符合駕乘人身意外傷害保險(xiǎn)計(jì)劃（A款5座）規(guī)定的給付保險(xiǎn)金的情形，太平洋財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)依法按其約定向原告楊某某給付保險(xiǎn)金。庭審中，原告要求按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)合計(jì)102538.33元，因保險(xiǎn)限額為10萬元，按照10萬元計(jì)算意外傷害保險(xiǎn)金；另賠付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)23196.99元，因保險(xiǎn)限額為1萬元，按照1萬元計(jì)算意外醫(yī)療保險(xiǎn)金，住院津貼1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛。原告喬某與被告太平財(cái)險(xiǎn)公司訂立的《太平駕乘無憂3座及3座以下貨車意外綜合保險(xiǎn)》合同系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國家利益、社會(huì)公共利益和第三人利益，合法有效，雙方均應(yīng)履行各自合同義務(wù)。原告喬某已依約履行保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)，并于保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)金賠付義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：傷殘?jiān)u定適用標(biāo)準(zhǔn)及殘疾保險(xiǎn)金計(jì)算方式、數(shù)額問題。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金賠付數(shù)額。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的承擔(dān)。關(guān)于傷殘?jiān)u定適用標(biāo)準(zhǔn)及殘疾保險(xiǎn)金計(jì)算方式、數(shù)額問題。被告主張按照合同約定的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)原告進(jìn)行傷殘鑒定。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議主要在于賠償責(zé)任的比例劃分。交警部門認(rèn)定被告候在全駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行是造成本案事故主要原因，楊帥在駕駛建設(shè)牌110型兩輪摩托車時(shí)未注意安全是造成本案事故次要原因，被告候在全對(duì)該事故責(zé)任雖有異議，但并無相反證據(jù)推翻上述結(jié)論，結(jié)合雙方事故責(zé)任比例，被告候在全以70%的賠償責(zé)任比例為宜，故被告候在全應(yīng)當(dāng)賠償原告張某某58287.24元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雷某、太平財(cái)險(xiǎn)承認(rèn)原告曾某某在本案中主張的交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分，對(duì)上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告太平財(cái)險(xiǎn)在庭審提出質(zhì)疑，認(rèn)為肇事車輛鄂Ｅ×××××號(hào)貨車與被保險(xiǎn)人的鄂Ｅ×××××號(hào)貨車號(hào)牌不一致。鄂Ｅ×××××號(hào)貨車系車主曹昌洲購買被保險(xiǎn)人李華清登記的鄂Ｅ×××××號(hào)貨車，屬同一車輛。雙方在車輛所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，未辦理保險(xiǎn)變更登記手續(xù)，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三的規(guī)定，被告太平財(cái)險(xiǎn)以肇事車輛與被保險(xiǎn)車輛號(hào)牌一致，機(jī)動(dòng)車未辦理保險(xiǎn)合同變更手續(xù)為由，主張免除賠償責(zé)任的理由不能成立。原鄂Ｅ×××××號(hào)貨車以李華清為被保險(xiǎn)人在被告太平保險(xiǎn)投交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，曹昌洲購買此車后，保險(xiǎn)未進(jìn)行變更登記，對(duì)肇事車輛鄂Ｅ×××××號(hào)貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)投保的事實(shí)，本院予以認(rèn)可。被告太平財(cái)險(xiǎn)在庭審中認(rèn)可原告的十級(jí)傷殘等級(jí)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：雙方當(dāng)事人要求對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任有無事實(shí)和法律依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。庭審中，被告黃興洪辯稱其未將原告王某某撞傷，不應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，通過交警部門對(duì)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人王某1、王某2、吳某的陳述材料和詢問筆錄以及被告黃興洪在交警部門的自述筆錄，可以認(rèn)定被告黃興洪在事故發(fā)生前與靠右行走的原告王某某同向，其在離王某某僅有幾米遠(yuǎn)時(shí)曾喊叫提醒，但在王某某轉(zhuǎn)身后仍將其帶倒的事實(shí)。被告黃興洪在庭審中提交證人盛某的證言中陳述的事故經(jīng)過與王某1、王某2、吳某及黃興洪的陳述均有較大差異，王某1、王某2、吳某及黃興洪的陳述均在事故發(fā)生后1-10天內(nèi)，而盛某出具證明的時(shí)間距事故發(fā)生已一年多，其證言在還原事故的真實(shí)性上效力要低于上述四人的陳述，不足以達(dá)到其證明目的，故對(duì)于被告黃興洪的抗辯理由本院不予采信。被告黃興洪駕駛的三輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人郭某出庭作證證實(shí)，原告于2013年4月1日在隨縣小林鎮(zhèn)祝東火車站貨場(chǎng)發(fā)貨時(shí)發(fā)生交通事故的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為該筆錄記載與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)九有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠直觀的看出車站并未設(shè)立安全警示標(biāo)志的事實(shí)，能夠達(dá)到原告的證明目的，故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)十一有異議，認(rèn)為有一張“李桂昌”的票據(jù)，與本案并無關(guān)聯(lián)，其他票據(jù)予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，該票據(jù)系武漢市急救中心書寫錯(cuò)誤，且為2013年4月1日，即事故發(fā)生當(dāng)天發(fā)生費(fèi)用。故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)十二有異議，認(rèn)為票據(jù)為連號(hào)，請(qǐng)求法院酌定。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人的法律爭(zhēng)議為人壽財(cái)險(xiǎn)沌口支公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任是否對(duì)醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，是否承擔(dān)鑒定費(fèi)。人壽財(cái)險(xiǎn)沌口支公司并未舉證證實(shí)原告所用藥品中哪些是非醫(yī)保用藥，也未提交證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)公司與投保人就商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不承擔(dān)鑒定費(fèi)作出過有效約定。其相關(guān)主張缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上所述，原告的損失共計(jì)120930.21元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)沌口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，賠償殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)90032.45元；在不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)20897.76元。被告周某某墊付的20000元，原告在獲得保險(xiǎn)賠付后應(yīng)當(dāng)返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。案涉交通事故經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出隨縣公交認(rèn)字[2016]第1003311號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：彭某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，方某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，王某某無事故責(zé)任。隨州市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)復(fù)核，對(duì)該認(rèn)定結(jié)論予以維持。該事故認(rèn)定結(jié)論認(rèn)定事故基本事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信，并作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告王某某系完全民事行為能力的人，明知其夫即被告方某某無駕駛證駕駛無證兩輪摩托車，未予以制止而去乘坐，導(dǎo)致自己在案涉交通事故中受傷，雖其在交通事故中無責(zé)任，但對(duì)其損失的發(fā)生有一定的過錯(cuò)。根據(jù)交警部門認(rèn)定案涉事故責(zé)任并結(jié)合原告的過錯(cuò)，本院酌定由被告彭某某按60%的比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告方某某按30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，隨州市瑞豐石材有限公司在被告人財(cái)保曾都支公司為原告孟江平及其他員工投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，原告作為被保險(xiǎn)人與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，其在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，被告人財(cái)保曾都支公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告人財(cái)保曾都支公司簽發(fā)的保單上保障內(nèi)容欄顯示適用《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》及《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009版）》，該保險(xiǎn)條款之中的“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”，約定傷殘等級(jí)為一至七級(jí)，最低傷殘等級(jí)七級(jí)的殘疾保險(xiǎn)金的最高給付比例為10%，即達(dá)到該表約定的七級(jí)傷殘時(shí)，給付保險(xiǎn)金20000元。該約定，顯然系免除了保險(xiǎn)人的部分保險(xiǎn)責(zé)任。作為免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在承保時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人履行明確說明的義務(wù)，否則，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。本案中，被告并未提供證據(jù)證明在投保時(shí)已向投保人及被保險(xiǎn)人提供了保險(xiǎn)條款并對(duì)保險(xiǎn)條款之中的免責(zé)條款履行了明確說明之義務(wù)。且原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，而《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》上的殘疾程度最低等級(jí)為七級(jí)，根本無法體現(xiàn)和保障被保險(xiǎn)人因意外傷害導(dǎo)致殘疾時(shí)依保險(xiǎn)合同所應(yīng)享有的保險(xiǎn)利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的工資收入證明系企業(yè)單方證明月工資約10000元，勞動(dòng)合同中約定計(jì)件工資制亦未明確月工資數(shù)額，原告未提供銀行流水或領(lǐng)工資表予以佐證，對(duì)證據(jù)六工資收入證明本院不予采信，原告誤工費(fèi)按采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告對(duì)原告提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為未提供住宿費(fèi)正規(guī)發(fā)票，不能達(dá)到證明目的。本院認(rèn)為，原告提供的住宿費(fèi)發(fā)票多數(shù)為連號(hào)、定額發(fā)票，不符合一般常理，不予采信。對(duì)原告訴請(qǐng)的住宿費(fèi)，本院依法酌定為2500元。被告對(duì)原告提交的證據(jù)八中鑒定費(fèi)及交通費(fèi)有異議，認(rèn)為兩個(gè)鑒定費(fèi)發(fā)票卻只有一個(gè)司法鑒定書，交通費(fèi)無正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)。經(jīng)查明，原告提交的銷售方為華中科技大學(xué)的發(fā)票無相應(yīng)鑒定書系隨州正義司法鑒定中心委托華中科技大學(xué)作出的鑒定意見，進(jìn)行了兩次鑒定，故對(duì)兩張鑒定費(fèi)發(fā)票，本院予以采信。因原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)無正規(guī)發(fā)票予以佐證，本院結(jié)合原告?zhèn)榧白≡褐委熐闆r，酌定交通費(fèi)為1000元。原告對(duì)被告提交的證據(jù)三4張醫(yī)療費(fèi)收據(jù)有異議，認(rèn)為該2771.45元醫(yī)療不在原告訴請(qǐng)范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！苯煌ú块T作出的被告吳某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，原告劉某某無事故責(zé)任的事故認(rèn)定客觀公正，且雙方均無異議，可作為該案的定案分責(zé)的依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成的人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！币蛟鎰⒛衬吃谑鹿拾l(fā)生時(shí)已年滿71周歲，屬于被撫養(yǎng)人范圍，故對(duì)其訴請(qǐng)的誤工損失本院不予支持。原告另訴請(qǐng)營養(yǎng)費(fèi)3000元，因出院醫(yī)囑注意休息、飲食及功能鍛煉，本院結(jié)合原告?zhèn)椋瑢?duì)其該項(xiàng)損失酌定為1500元。同時(shí)參照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)90062 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。案涉交通事故經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出隨縣公交認(rèn)字[2016]第1003311號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：彭某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，方某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。隨州市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)復(fù)核，對(duì)該認(rèn)定結(jié)論予以維持。該事故認(rèn)定結(jié)論認(rèn)定事故基本事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信，并作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)交警部門認(rèn)定案涉事故責(zé)任并結(jié)合原告的過錯(cuò)，原告要求被告彭某某對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院依法予以支持。經(jīng)本院核實(shí)，原告方某某的經(jīng)濟(jì)損失有：⑴醫(yī)療費(fèi)19598.31元，原告提供有治療傷情的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病情證明書、出院記錄和被告墊付原告醫(yī)療費(fèi)的票據(jù)等證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某所有的鄂Ｓ×××××號(hào)自卸貨車在被告長江財(cái)險(xiǎn)隨州支公司處購買保險(xiǎn)屬實(shí)，原、被告在約定保險(xiǎn)種類下及保險(xiǎn)期限內(nèi)存在有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告李某某駕駛車輛發(fā)生交通事故所致財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由被告長江財(cái)險(xiǎn)隨州支公司在車上人員險(xiǎn)（駕駛員）險(xiǎn)種下予以賠付。車上人員險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金額為20000元，原告李某某損失已超過該限額，其主張被告長江財(cái)險(xiǎn)隨州支公司依照合同約定賠償其財(cái)產(chǎn)損失20000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第三十九條、第四十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照《湖北省省級(jí)國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法》規(guī)定，應(yīng)按90元天計(jì)算；原告提交的工作證明中，勞動(dòng)合同書關(guān)于工資約定為空白，其提交的工資表也不符合證據(jù)形式，故對(duì)該證據(jù)本院依法不予采信，但原告發(fā)生事故時(shí)年僅51歲，依然在從事勞動(dòng)，故其誤工費(fèi)按照2018年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7718.13元（35214元年÷365天×80天）；原告?zhèn)闃?gòu)成兩處十級(jí)傷殘，給其身心造成一定痛苦，故原告請(qǐng)求精神撫慰金應(yīng)予以支持，但原告訴請(qǐng)過高，本院酌定為5000元；原告受傷后，確實(shí)需要開支必要的交通費(fèi)，但原告請(qǐng)求額過高，現(xiàn)根據(jù)原告住院天數(shù)、地點(diǎn)及合理乘坐交通工具及當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告盛某某駕駛被告沈某所有的鄂Ｓ×××××號(hào)小型客車與原告余全國相撞，造成原告余全國受傷的交通事故，此交通事故由被告盛某某負(fù)全部責(zé)任，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)對(duì)此事故責(zé)任的認(rèn)定，歸責(zé)適當(dāng)、正確，本院予以采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”本案事故是被告沈某雇請(qǐng)被告盛某某駕駛車輛造成的，對(duì)原告余全國在本案事故中所造成的經(jīng)濟(jì)損失，由本案事故車輛的雇主即被告沈某承擔(dān)賠償。因本案的交通事故由被告盛某某負(fù)全部責(zé)任，被告盛某某在本案事故中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告沈某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，7張購藥發(fā)票均系正規(guī)的增值稅專用發(fā)票，根據(jù)原告病情診斷證明、入院、出院記錄記載可知，原告因交通事故致骨折及雙肺挫傷、右側(cè)腎上腺區(qū)血腫，出院時(shí)原告的傷情尚未治愈，被告亦無證據(jù)證明上述藥品與治療原告因交通事故的傷情無關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述7張購藥發(fā)票，本院予以采信，據(jù)此核算原告的醫(yī)療費(fèi)總額為102347.95元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告ＸＸ傷后在唐縣鎮(zhèn)隨州市共住院治療14天，參照隨州市國家工作人員市內(nèi)出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)90元天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1260元（90元天×14天）。3、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金。原告ＸＸ的傷情經(jīng)隨州中意司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：“1、ＸＸ因交通事故致雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘，致右肺破裂行修補(bǔ)術(shù)構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告汪某某駕駛其所有的鄂Ｓ×××××號(hào)重型自卸貨車與姚德國駕駛的摩托車相撞，造成姚德國受傷、摩托車受損的交通事故，此交通事故由被告汪某某負(fù)全部責(zé)任，隨縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故責(zé)任的認(rèn)定，歸責(zé)適當(dāng)、正確，本院予以采納。此交通事故給姚德國造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由被告汪某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。姚德國在本案訴訟過程中因病死亡后，其近親屬作為賠償權(quán)利人有權(quán)要求被告賠償。鄂Ｓ×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人財(cái)保險(xiǎn)隨州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額50000元），雙方已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，事故發(fā)生保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)原告方主張的在本案事故中受傷后的人身、財(cái)產(chǎn)損失，由被告人財(cái)保險(xiǎn)隨州市分公司先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命權(quán)健康權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”被告劉先存無證駕駛后載原告曹某某的兩輪摩托車與被告張中成駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成曹某某受傷的交通事故。隨縣公安局交警大隊(duì)作出隨縣公交認(rèn)字[2016]第160284號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉先存承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，張中成承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，曹某某無責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合法、準(zhǔn)確，本院予以采納。經(jīng)本庭核實(shí)，原告曹某某因交通事故受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)。原告曹某某先后在隨州市中心醫(yī)院、隨州市中醫(yī)院共住院治療58天，以及在隨州市中心醫(yī)院門診CT檢查，共花醫(yī)療費(fèi)102716.48元，上述醫(yī)療費(fèi)損失有原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病人結(jié)算清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告甘某某受傷后由湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理期限、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費(fèi)作出的司法鑒定意見書，在經(jīng)本院釋明后，被告人財(cái)保隨州公司未在法定期限內(nèi)重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該鑒定依法予以采信，對(duì)醫(yī)療費(fèi)的異議，被告人財(cái)保隨州公司未提供相應(yīng)證據(jù)，本院依法不予采信；鑒定營養(yǎng)費(fèi)期為60日，但原告請(qǐng)求60元每天過高，本案酌定為35元每天，故原告甘某某醫(yī)療費(fèi)為22906.75元，后續(xù)治療費(fèi)為3000元，營養(yǎng)費(fèi)為2100元（35元／天×60天）。2、關(guān)于原告請(qǐng)求殘疾賠償、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金。被告人財(cái)保隨州公司認(rèn)為這些費(fèi)用請(qǐng)求過高，請(qǐng)求法院酌定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告楊某駕駛被告張啟志所有的鄂Ｆ×××××號(hào)小型越野客車與原告趙某駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車相撞，造成原告趙某及鄂Ａ×××××小型普通客車車內(nèi)載原告趙某某、彭雪楊、張科文受傷的交通事故，此交通事故由被告楊某負(fù)全部責(zé)任，隨縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故責(zé)任的認(rèn)定，歸責(zé)適當(dāng)、正確，本院予以采納。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告唐某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成王某某、王某某受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定原告王某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告唐某負(fù)此事故此次要責(zé)任的事故認(rèn)定書，客觀、公正，適用法律法規(guī)正確，處理恰當(dāng)，可作為劃分民事賠償責(zé)任的主要依據(jù)。因被告唐某系被告張華新雇傭司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)正在從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)此規(guī)定，被告唐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告張華新承擔(dān)。關(guān)于對(duì)原告王某某司法鑒定的認(rèn)定：經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)第二次鑒定報(bào)告即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”被告張某某駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車行駛時(shí)從右側(cè)超車、被告任夢(mèng)文駕駛鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××重型罐式半掛牽引車行駛時(shí)均未按操作規(guī)范，安全文明駕駛，導(dǎo)致發(fā)生此次交通事故的發(fā)生，被告張某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告任夢(mèng)文應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，隨縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故責(zé)任的認(rèn)定，歸責(zé)適當(dāng)、正確，本院予以采納。被告張某某、任夢(mèng)文作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告在本案交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失。結(jié)合本案事故的責(zé)任，由被告張某某、任夢(mèng)文按7︰3的比例承擔(dān)責(zé)任。被告張某某與被告楊權(quán)系夫妻關(guān)系，本案事故中涉案的鄂Ｓ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車速度過快，通過路口時(shí)未確保安全；馮某某駕駛非機(jī)動(dòng)車上路行駛，轉(zhuǎn)彎時(shí)未確保安全，兩人的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定。公安機(jī)關(guān)作出的劉某某、馮某某各負(fù)事故的同等責(zé)任，孫澳鑫、馮恒珍無責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。劉某某作為肇事車輛的駕駛?cè)恕⒔鹉尺\(yùn)輸公司作為肇事車輛的所有人，應(yīng)當(dāng)賠償由此給馮某某造成的經(jīng)濟(jì)損失。金某運(yùn)輸公司為肇事車輛豫N×××××／豫N×××××掛號(hào)牽引車在聯(lián)合保險(xiǎn)鄭州公司投保了兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和兩份機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任輛保險(xiǎn)，故應(yīng)由聯(lián)合保險(xiǎn)鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原審依照法律規(guī)定判決聯(lián)合保險(xiǎn)鄭州公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。馮某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其自2011年起即在城市從事勞務(wù)服務(wù)工作，并生活居住在城鎮(zhèn)，其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、被上訴人黃某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？二、被上訴人黃某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)按鑒定意見確定的時(shí)間計(jì)算，黃某的交通費(fèi)酌定是否恰當(dāng)？三、黃梓宸的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否正確？現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：關(guān)于黃某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴稱，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某的殘疾賠償金錯(cuò)誤，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院審查認(rèn)為，一審期間，黃某提交了其與無錫欣冠金屬科技有限公司簽訂的勞動(dòng)合同（時(shí)間自2012年2月11日至2015年2月15日）、工作證、黃某自2012年11月至2013年12月在該公司的工資發(fā)放明細(xì)，該公司營業(yè)執(zhí)照、無錫市職工錄用登記備案表以及購房合同、見證書、收條、稅費(fèi)收據(jù)及證明等證據(jù)，以上證據(jù)形成了完整證據(jù)鏈，能夠證實(shí)黃某在城鎮(zhèn)工作并在城鎮(zhèn)居住滿一年的基本事實(shí)，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司的此項(xiàng)上訴理由依法不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。李某某駕駛的鄂F×××××號(hào)小型普通客車，與前方行駛的鄂S×××××號(hào)輕型包柵式貨車（載劉某某）發(fā)生尾隨相撞，李某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)作出的“李某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任”的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。李某某、張濤系夫妻關(guān)系，雖然鄂F×××××號(hào)車輛登記的所有權(quán)人為張濤，實(shí)際上屬其夫妻共有財(cái)產(chǎn)。該車輛于2013年6月3日在太保襄陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原審判決太保襄陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人太保襄陽公司所稱“劉某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)98569.55元沒有證據(jù)證明是本次交通事故所致”的上訴理由，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一證實(shí)了汪某行開顱手術(shù)的具體情況，與鑒定意見相吻合，本院予以采信。證據(jù)二能夠證實(shí)隨州市時(shí)代礦業(yè)有限公司的營業(yè)情況，對(duì)該證據(jù)予以采信。二審中，上訴人陽某財(cái)保襄陽支公司與被上訴人彭某未提交新證據(jù)。本院經(jīng)依法核實(shí)確認(rèn)的事實(shí)和一審認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、汪某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、汪某的誤工損失應(yīng)否按5000元／月計(jì)算？二、一審法院對(duì)上訴人重新鑒定申請(qǐng)未予支持是否恰當(dāng)？三、一審法院對(duì)汪某精神損害撫慰金的判決是否過高？四、一審法院對(duì)鑒定費(fèi)的處理是否恰當(dāng)？現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下： 綜上所述，上訴人陽某財(cái)保襄陽支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年11月22日，郭某某駕駛鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車，與對(duì)向胡連喜駕駛的鄂S×××××號(hào)小轎車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度受損和郭某某、胡連喜、章新明、鄒某、楊光元、章新太受傷。隨縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定郭某某負(fù)全部事故責(zé)任。鑒于鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車在上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人稱“根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，主掛車連接使用發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，賠償限額不超過主車責(zé)任限額”的理由。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、曾高某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否恰當(dāng)、曾高某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)？二、曾高某的傷殘賠償系數(shù)計(jì)算是否正確？現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人中保曾都支公司的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：關(guān)于殘疾賠償金及誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人中保曾都支公司上訴稱，曾高某系農(nóng)村戶口，其無固定收入，一審期間未提交充足證據(jù)證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住一年以上且生活消費(fèi)來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，并按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。本院審查認(rèn)為，一審期間，曾高某提供了其本人與母親郭明華、繼父張芝林的戶口登記簿、曾都區(qū)南郊辦事處瓜園社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明，袁建國與張芝林的宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，袁建國的集體土地建設(shè)用地使用證等證據(jù)，以證實(shí)曾高某長期居住在城鎮(zhèn)的基本事實(shí)，上訴人中保曾都支公司未能提供相反證據(jù)證明其訴訟主張，故一審對(duì)被上訴人曾高某殘疾賠償金及誤工費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人中保曾都支公司的此項(xiàng)上訴理由依法不能成立，本院不予支持。關(guān)于傷殘賠償系數(shù)的計(jì)算問題。上訴人中保曾都支公司上訴還稱，被上訴人曾高某兩處傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、被上訴人余吉某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？二、被上訴人余吉某的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)是否計(jì)算正確？三、被上訴人余吉某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持？現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：關(guān)于被上訴人余吉某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。上訴人人壽財(cái)保湖北分公司稱余吉某居住地不明，沒有來源于城鎮(zhèn)的工作，不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。二審期間，余吉某提交了桐梓縣公安局羊磴派出所及桐梓縣羊磴鎮(zhèn)桐林村民委員會(huì)出具的證明，證實(shí)余吉某全家五口自2000年外出后未在該村居?。唤Y(jié)合余吉某提交的租房合同、遵義市紅花崗區(qū)長征鎮(zhèn)坪豐村革新村民組的證明、電費(fèi)發(fā)票，以及隨縣鴻發(fā)石材廠經(jīng)理陳紹旺陳述等證據(jù)，能夠證實(shí)余吉某在城鎮(zhèn)務(wù)工并居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，故一審認(rèn)定余吉某在城鎮(zhèn)居住并無不當(dāng)，且因其在隨縣鴻發(fā)石材廠務(wù)工，故余吉某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人的該項(xiàng)上訴理由依法不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人余吉某的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)是否計(jì)算正確的問題。一審?fù)徠陂g，被上訴人余吉某提供了其在中國人民解放軍第一五四醫(yī)院住院治療的醫(yī)療發(fā)票共計(jì)63742.15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、一審法院的鑒定程序是否合法？二、被上訴人馮忠誠的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、其誤工費(fèi)是否應(yīng)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？三、本案的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否正確？現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：關(guān)于一審法院的鑒定程序是否合法的問題。本案交通事故發(fā)生后，隨州正義司法鑒定中心受隨縣公安局交警大隊(duì)的委托對(duì)馮忠誠的傷殘程度等內(nèi)容進(jìn)行了鑒定，并出具了鑒定意見。一審第一次庭審期間，上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司當(dāng)庭對(duì)該鑒定意見表示不服，庭審后提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，一審法院對(duì)其予以了準(zhǔn)許。爾后一審法院在各方當(dāng)事人均同意法院指定鑒定機(jī)構(gòu)的情況下，指定了湖北中真司法鑒定所對(duì)馮忠誠的傷殘等級(jí)等進(jìn)行了鑒定。一審法院專門就該鑒定意見組織各方當(dāng)事人第二次開庭，上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司對(duì)該鑒定意見不服，要求以第一次鑒定意見為準(zhǔn)，庭審后又出具一份對(duì)第二次鑒定的異議及重新鑒定申請(qǐng)，但未提供充分的理由和證據(jù)，一審未予支持。上訴人稱第二次鑒定未經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，違法擅自指定湖北中真司法鑒定所作為鑒定機(jī)構(gòu)，但被上訴人二審期間提供證據(jù)證實(shí)上訴人的委托代理人馮云在一審法院的鑒定機(jī)構(gòu)確定方式登記表上簽字，證實(shí)上訴人同意以法院指定的方式選擇鑒定機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告羅某駕駛機(jī)動(dòng)車倒車時(shí)沒有察明車后情況盲目倒車，在事故發(fā)生后沒有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、及時(shí)報(bào)警是造成事故的原因之一；隨州城投公司作為道路的管理部門，在交通設(shè)施損毀時(shí)沒有設(shè)置警示標(biāo)志并及時(shí)修復(fù)是造成事故的又一原因。故被告羅某、隨州城投公司均應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任；隨州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)四大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。被告隨州城投公司雖對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)被告隨州城投公司的辯解意見，本院不予采納。被告人壽財(cái)險(xiǎn)隨州支公司辯稱，事故發(fā)生后，被告羅某未報(bào)警并離開現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)視為逃逸，因交警部門未認(rèn)定被告羅某逃逸，且被告人壽財(cái)險(xiǎn)隨州支公司也未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)隨州支公司的辯解意見，本院不予采納。本案事故給原告黎某某造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告羅某、隨州城投公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告羅某為其所有的鄂Ｓ×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)隨州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)隨州支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.賠償責(zé)任的承擔(dān)。本案原、被告雙方對(duì)交通事故發(fā)生情況、交警對(duì)事故責(zé)任劃分、原告因事故受傷、肇事客車投保情況等事實(shí)均無異議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余下部分按照事故的同等責(zé)任比例，由被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州市分公司和死者安建華的親屬五被告各按照50%的份額予以賠償，但鑒定費(fèi)的賠償在商業(yè)三者險(xiǎn)以外，由被告易平承擔(dān)50%的賠償。被告王某系被告易平雇請(qǐng)的駕駛員，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主被告易平承擔(dān)。肇事客車掛靠被告通宇運(yùn)業(yè)廣水分公司經(jīng)營，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，被告通宇運(yùn)業(yè)廣水分公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告秦某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告秦某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。原告孫先偉雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購買房屋居住生活、工作多年，其主要收入來源地和主要消費(fèi)地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于???理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，對(duì)他人的生命財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)。本案中，被告常某某忽視道路交通安全，駕駛車輛與行人發(fā)生碰撞，造成交通事故，該道路交通事故經(jīng)交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告常某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告江某某不負(fù)此事故責(zé)任。鄂S×××××號(hào)貨車在被告平安財(cái)保隨州支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本案原告江某某受傷造成的損失依法由被告平安財(cái)保隨州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告江某某請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該請(qǐng)求本院予以支持。原告江某某沒有提交因受傷減少收入的證據(jù)，對(duì)誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。被告常某某與被告吳某某簽訂《車輛買賣合同》，并將鄂S×××××號(hào)貨車交給被告常某某實(shí)際使用、受益，未依法辦理車輛過戶手續(xù)，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由車輛的受讓人即被告常某某承擔(dān)賠償責(zé)任，則被告吳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，肖某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某、秦某某無責(zé)任。故被告肖某應(yīng)賠償原告劉某某、秦某某的合理損失。肖某系夏歡雇請(qǐng)的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由夏歡承擔(dān)。因肖某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告肖某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告劉某某、秦某某的合理損失。故劉某某、秦某某的合理損失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。原告未舉證證明被告李俊具有承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的情形，故對(duì)原告要求被告李俊承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，蔡某負(fù)此事故的全部責(zé)任，程某某無責(zé)任，故被告蔡某應(yīng)賠償原告程某某的合理損失。因蔡某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告蔡某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭(zhēng)議問題。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告在公路上行走沒有遵守相關(guān)規(guī)定應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。本院認(rèn)為，被告蔡某未向交管部門提出復(fù)核申請(qǐng)，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；2、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用及非交通事故受傷用藥費(fèi)用，因未提供非醫(yī)保用藥、無關(guān)聯(lián)用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛拐彎時(shí)未確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告謝某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告謝某某駕駛的車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任。鄂S×××××號(hào)重型自卸貨車實(shí)際車主為被告華某某，被告華某某雇請(qǐng)被告謝某某駕駛車輛造成交通事故，其責(zé)任應(yīng)由雇主華某某承擔(dān)，但被告謝某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及整形評(píng)估報(bào)告有異議，認(rèn)為武漢市第三醫(yī)院并非整形醫(yī)院，整容費(fèi)用因人、因時(shí)、因地而不同，原告已經(jīng)構(gòu)成傷殘，不應(yīng)支持整形費(fèi)用，并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、原告未提交鑒定費(fèi)發(fā)票，本院對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)2300元不予支持；4、原告主張2017年8月16日、2017年10月29日兩次購藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。機(jī)動(dòng)車超車時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠(yuǎn)、近光燈或者鳴喇叭。后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超車，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。被告梁蒙駕駛機(jī)動(dòng)車超車時(shí)違反上述規(guī)定，被告梁蒙應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。被告朱某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，被告朱某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，其他方無責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所做出的人體損傷及財(cái)產(chǎn)損失鑒定意見持有異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)湖北省安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定[2016]法醫(yī)臨床0385號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見，本院依法予以采信。2.鑒于潘某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3.原告主張誤工損失按照每日260元計(jì)算，與法律規(guī)定不符，故本院按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日。4.交通費(fèi)為必要支出，本院酌定為800元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某上訴稱武漢愛爾眼科門診病歷報(bào)告中有2011年4月6日的左眼視力為0.7，并以此由要求重新鑒定。對(duì)此，本院經(jīng)核實(shí)，該處的0.7并非左眼診斷視力為0.7，而是經(jīng)物理矯正后可達(dá)到0.7。該病歷報(bào)告中載明2011年4月18日視力診斷為右眼（OD）1.0，左眼（OS）0.25；2012年12月6日視力診斷為右眼（OD）0.8，左眼（OS）0.2，可見被上訴人熊某的視力因上訴人劉某致傷確實(shí)下降，且湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室在鑒定時(shí)還于2012年6月29日對(duì)被上訴人熊某作了活體檢查，經(jīng)檢查左眼視力為0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孔某某受張奎忠雇請(qǐng)用三輪摩托車運(yùn)送餐飲用具，遇坡陡上不去時(shí)，原告代某某幫忙推車，被告沒有明確拒絕，在幫忙過程中，被告讓原告站在摩托車前部增重，雙方已形成了義務(wù)幫工關(guān)系。在幫工中，原告從被告行駛中的三輪摩托車上摔下受傷，被幫工人孔某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告在幫工過程中站在行駛中的車前輪輪軸凸起處，應(yīng)考慮到車輛在上坡行駛中，其腳部所踩位置面積小，隨時(shí)都有掉下摔傷的危險(xiǎn)，其作為完全民事行為能力人沒有盡到自身注意安全的義務(wù)，亦有過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第三款、第一百三十一條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十四條第一款、第十七條第一款第二款、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。何小某駕駛?cè)嗆囕d陳某某等七人前往廣水市中華山龍泉溝，因何小某駕駛不慎將車翻倒至路邊，車內(nèi)的界碑砸在陳某某等人身上，導(dǎo)致陳某某等人受傷。本案中，何小某駕駛的三輪車明顯超載，且何小某駕車過程中未盡到安全注意義務(wù)和未采取安全措施，是陳某某受傷事故發(fā)生的主要原因，故何小某對(duì)此次事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。陳某某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道何小某駕駛的三輪車存在安全隱患卻自愿乘坐，且對(duì)于何小某在駕駛過程中未采取安全措施也未加提醒防范，其自身存在一定的過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳某某的經(jīng)濟(jì)損失依法核定為：殘疾賠償金11664元，誤工費(fèi)8470元，護(hù)理費(fèi)4894元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)205元，鑒定費(fèi)1000元，交通費(fèi)800元，后期治療費(fèi)18000元，精神損害撫慰金酌定為5000元。上述損失共計(jì)51233元，由何小某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即40986 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張某某駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償義務(wù)。原告損失，結(jié)合證據(jù)確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合在案證據(jù)確認(rèn)為94648.17元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日100元計(jì)算為2100元。營養(yǎng)費(fèi)，原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期90日，本院酌定按照每日100元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)9000元。誤工費(fèi)，原告經(jīng)鑒定誤工期240日，本院酌定按照河北省上一年度建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)53187元/年÷365日×240日計(jì)算為34972元。護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)鑒定護(hù)理期120日，本院酌定按照河北省上一年度居民服務(wù)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)102元/日計(jì)算護(hù)理費(fèi)12240元。交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告詹某某在起吊航天梁時(shí)，因操作不當(dāng)，所吊物品碰撞原告所站立的航天梁，致使原告從高七米的航天梁上掉下摔傷，是造成意外事故的主要原因，原告從事高空危險(xiǎn)作業(yè)，未盡安全謹(jǐn)慎注意義務(wù)，也有部分責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際，由詹某某負(fù)80%的責(zé)任，王某付負(fù)20%的責(zé)任。因童劍是車輛所有人，詹某某的操作由其安排，應(yīng)與詹某某共同償付詹某某所承擔(dān)的賠償責(zé)任。該車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司處投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，詹某某、童劍所負(fù)賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但在被保險(xiǎn)方負(fù)主要責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司最高賠償責(zé)任為損失的70%，故在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司承擔(dān)原告損失的70%責(zé)任后，詹某某、童劍應(yīng)賠償原告損失的10%。由于此次事故是意外傷害事故，不屬道路交通事故，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，此次事故不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告庹某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李祥林駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定原告李祥林與被告庹某某各負(fù)此事故同等責(zé)任的事故認(rèn)定書，客觀、公正，適用法律法規(guī)正確，可作為劃分民事賠償責(zé)任的主要依據(jù)，被告庹某某對(duì)原告受傷后經(jīng)濟(jì)損失依法按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告李祥林各項(xiàng)損失的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，被告都某財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)真實(shí)性無異議，其認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥部分。但未能提供充足證據(jù)證明哪些是非醫(yī)保用藥，本院無法核實(shí)原告所花醫(yī)療費(fèi)用中非醫(yī)保用藥的范圍及應(yīng)當(dāng)扣除的具體金額，故對(duì)被告都某財(cái)險(xiǎn)的抗辯理由，本院不予采納。對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)105227.60元，本院予以支持。⑵后期治療費(fèi)。被告都某財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為原告的后期治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”本條特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，只是“可以”相同數(shù)額確定死亡賠償金，并未規(guī)定任何因同一侵權(quán)行為造成多人傷殘的案件都“必須”或者“應(yīng)當(dāng)”以相同數(shù)額確定傷殘賠償金。原告在庭審中也未向本院提交證據(jù)證明其經(jīng)常居住地、生活和經(jīng)濟(jì)收入均來源于城鎮(zhèn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算。”、第三十五條第二款規(guī)定:“上一年度，是指一審辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。”即政府統(tǒng)計(jì)部門2014年5月1日公布的2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》實(shí)為2013年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù) ...
閱讀更多...
