本院認為:公民享有生命健康權?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。被告朱大明駕駛鄂Ｓ×××××號小轎車與原告徐某某駕駛的兩輪電動車相撞，造成原告徐某某受傷的交通事故，此事故由被告朱大明負全部責任，隨縣公安局交警大隊對此事故責任的認定，歸責適當、正確，本院予以采納。被告朱大明在本案事故中對原告徐某某造成的經(jīng)濟損失應當由其承擔全部賠償責任。鄂Ｓ×××××號小轎車在被告人財保隨州分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任（責任限額500000元）險、不計免賠率險，本案的事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人財保隨州分公司應先在機動車交通事故責任強制保險傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)承擔賠償后，再在第三者責任限額500000元內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)審核，原告徐某某的經(jīng)濟損失有:1、醫(yī)療費。原告徐某某受傷后被送至隨州市中心醫(yī)院治療，共花醫(yī)療費55771 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。被告代波駕駛機動車與原告周某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成原告周某某受傷的交通事故，公安機關認定被告代波負此事故主要責任的事故認定書，客觀、公正，可作為劃分民事責任的主要依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告代波駕駛的粵Ｓ×××××號小型轎車在被告太平洋財險購買了交強險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，被告代波在本次事故中負主要責任，故被告太平洋財險首先應在交強險項下醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)支付原告周某某醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)支付原告周某某賠償金56613.80元（殘疾賠償金26871.25元、誤工費14050.15元、護理費10742.40元、交通費300元、鑒定費1650元、精神撫慰金3000元）；在財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)支付原告周某某車損600元，上述三項合計67213.80元。原告周某某超出交強險限額外的經(jīng)濟損失46472 ...
閱讀更多...本院認為：原告楊某某在被告太平洋財保公司購買了機動車損失險、車上司機責任險、車損不計免賠率、車上司機責任險不計免賠率，同時加保了駕乘人身意外傷害保險計劃（A款5座），雙方均無異議，楊某某與太平洋財保公司之間的保險合同關系成立。楊某某依合同約定向太平洋財保公司繳納了保險費，并在保險期間內(nèi)因交通事故受傷致殘，符合駕乘人身意外傷害保險計劃（A款5座）規(guī)定的給付保險金的情形，太平洋財保公司應當依法按其約定向原告楊某某給付保險金。庭審中，原告要求按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算其殘疾賠償金、誤工費、護理費、法醫(yī)鑒定費、精神損害撫慰金、交通費合計102538.33元，因保險限額為10萬元，按照10萬元計算意外傷害保險金；另賠付意外醫(yī)療保險金項下醫(yī)療費23196.99元，因保險限額為1萬元，按照1萬元計算意外醫(yī)療保險金，住院津貼1800元 ...
閱讀更多...本院認為：本案系人身保險合同糾紛。原告喬某與被告太平財險公司訂立的《太平駕乘無憂3座及3座以下貨車意外綜合保險》合同系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，未損害國家利益、社會公共利益和第三人利益，合法有效，雙方均應履行各自合同義務。原告喬某已依約履行保險費繳納義務，并于保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應依照保險合同的約定承擔相應的保險金賠付義務。本案雙方當事人爭議的焦點是：傷殘評定適用標準及殘疾保險金計算方式、數(shù)額問題。醫(yī)療費用保險金賠付數(shù)額。鑒定費和訴訟費的承擔。關于傷殘評定適用標準及殘疾保險金計算方式、數(shù)額問題。被告主張按照合同約定的《人身保險傷殘評定標準》對原告進行傷殘鑒定?！吨腥A人民共和國保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。”第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人的爭議主要在于賠償責任的比例劃分。交警部門認定被告候在全駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行是造成本案事故主要原因，楊帥在駕駛建設牌110型兩輪摩托車時未注意安全是造成本案事故次要原因，被告候在全對該事故責任雖有異議，但并無相反證據(jù)推翻上述結(jié)論，結(jié)合雙方事故責任比例，被告候在全以70%的賠償責任比例為宜，故被告候在全應當賠償原告張某某58287.24元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷某、太平財險承認原告曾某某在本案中主張的交通事故發(fā)生的事實、責任劃分，對上述事實，本院予以確認。被告太平財險在庭審提出質(zhì)疑，認為肇事車輛鄂Ｅ×××××號貨車與被保險人的鄂Ｅ×××××號貨車號牌不一致。鄂Ｅ×××××號貨車系車主曹昌洲購買被保險人李華清登記的鄂Ｅ×××××號貨車，屬同一車輛。雙方在車輛所有權發(fā)生轉(zhuǎn)移后，未辦理保險變更登記手續(xù)，但依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三的規(guī)定，被告太平財險以肇事車輛與被保險車輛號牌一致，機動車未辦理保險合同變更手續(xù)為由，主張免除賠償責任的理由不能成立。原鄂Ｅ×××××號貨車以李華清為被保險人在被告太平保險投交強險和商業(yè)險，曹昌洲購買此車后，保險未進行變更登記，對肇事車輛鄂Ｅ×××××號貨車在被告太平財險投保的事實，本院予以認可。被告太平財險在庭審中認可原告的十級傷殘等級的 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是：雙方當事人要求對方承擔賠償責任有無事實和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。庭審中，被告黃興洪辯稱其未將原告王某某撞傷，不應承擔對原告的經(jīng)濟損失的賠償責任。本院認為，通過交警部門對現(xiàn)場目擊證人王某1、王某2、吳某的陳述材料和詢問筆錄以及被告黃興洪在交警部門的自述筆錄，可以認定被告黃興洪在事故發(fā)生前與靠右行走的原告王某某同向，其在離王某某僅有幾米遠時曾喊叫提醒，但在王某某轉(zhuǎn)身后仍將其帶倒的事實。被告黃興洪在庭審中提交證人盛某的證言中陳述的事故經(jīng)過與王某1、王某2、吳某及黃興洪的陳述均有較大差異，王某1、王某2、吳某及黃興洪的陳述均在事故發(fā)生后1-10天內(nèi)，而盛某出具證明的時間距事故發(fā)生已一年多，其證言在還原事故的真實性上效力要低于上述四人的陳述，不足以達到其證明目的，故對于被告黃興洪的抗辯理由本院不予采信。被告黃興洪駕駛的三輪電動車屬于機動車，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，證人郭某出庭作證證實，原告于2013年4月1日在隨縣小林鎮(zhèn)祝東火車站貨場發(fā)貨時發(fā)生交通事故的事實，故本院對該證據(jù)依法予以采信。被告武漢鐵路局對原告提交的證據(jù)七有異議，認為該筆錄記載與事實不符。本院認為，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對原告提交的證據(jù)九有異議。本院認為，該組證據(jù)能夠直觀的看出車站并未設立安全警示標志的事實，能夠達到原告的證明目的，故對該證據(jù)本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對原告提交的證據(jù)十一有異議，認為有一張“李桂昌”的票據(jù)，與本案并無關聯(lián)，其他票據(jù)予以認可。本院認為，該票據(jù)系武漢市急救中心書寫錯誤，且為2013年4月1日，即事故發(fā)生當天發(fā)生費用。故對該證據(jù)本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對原告提交的證據(jù)十二有異議，認為票據(jù)為連號，請求法院酌定。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人的法律爭議為人壽財險沌口支公司承擔保險理賠責任是否對醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，是否承擔鑒定費。人壽財險沌口支公司并未舉證證實原告所用藥品中哪些是非醫(yī)保用藥，也未提交證據(jù)證實保險公司與投保人就商業(yè)第三者責任險不承擔鑒定費作出過有效約定。其相關主張缺乏證據(jù)證實，本院不予支持。綜上所述，原告的損失共計120930.21元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應當由被告人壽財險沌口支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，賠償殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費、交通費共計90032.45元；在不計免賠率商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費共計20897.76元。被告周某某墊付的20000元，原告在獲得保險賠付后應當返還。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。案涉交通事故經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊作出隨縣公交認字[2016]第1003311號《道路交通事故認定書》認定：彭某某負此事故的主要責任，方某某負此事故的次要責任，王某某無事故責任。隨州市公安局交通警察支隊經(jīng)復核，對該認定結(jié)論予以維持。該事故認定結(jié)論認定事故基本事實清楚，責任劃分準確，本院予以采信，并作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。原告王某某系完全民事行為能力的人，明知其夫即被告方某某無駕駛證駕駛無證兩輪摩托車，未予以制止而去乘坐，導致自己在案涉交通事故中受傷，雖其在交通事故中無責任，但對其損失的發(fā)生有一定的過錯。根據(jù)交警部門認定案涉事故責任并結(jié)合原告的過錯，本院酌定由被告彭某某按60%的比例向原告承擔賠償責任，被告方某某按30 ...
閱讀更多...本院認為，隨州市瑞豐石材有限公司在被告人財保曾都支公司為原告孟江平及其他員工投保了團體意外傷害保險，原告作為被保險人與被告之間的保險合同關系合法有效，其在保險期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，被告人財保曾都支公司應依法承擔保險責任。被告人財保曾都支公司簽發(fā)的保單上保障內(nèi)容欄顯示適用《團體意外傷害保險條款》及《附加意外傷害醫(yī)療保險條款（2009版）》，該保險條款之中的“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”，約定傷殘等級為一至七級，最低傷殘等級七級的殘疾保險金的最高給付比例為10%，即達到該表約定的七級傷殘時，給付保險金20000元。該約定，顯然系免除了保險人的部分保險責任。作為免除保險人保險責任的條款，保險人在承保時，應當向投保人履行明確說明的義務，否則，該免責條款不產(chǎn)生法律效力。本案中，被告并未提供證據(jù)證明在投保時已向投保人及被保險人提供了保險條款并對保險條款之中的免責條款履行了明確說明之義務。且原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘，而《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》上的殘疾程度最低等級為七級，根本無法體現(xiàn)和保障被保險人因意外傷害導致殘疾時依保險合同所應享有的保險利益 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的工資收入證明系企業(yè)單方證明月工資約10000元，勞動合同中約定計件工資制亦未明確月工資數(shù)額，原告未提供銀行流水或領工資表予以佐證，對證據(jù)六工資收入證明本院不予采信，原告誤工費按采礦業(yè)標準計算。被告對原告提交的證據(jù)七有異議，認為未提供住宿費正規(guī)發(fā)票，不能達到證明目的。本院認為，原告提供的住宿費發(fā)票多數(shù)為連號、定額發(fā)票，不符合一般常理，不予采信。對原告訴請的住宿費，本院依法酌定為2500元。被告對原告提交的證據(jù)八中鑒定費及交通費有異議，認為兩個鑒定費發(fā)票卻只有一個司法鑒定書，交通費無正規(guī)發(fā)票予以證實。經(jīng)查明，原告提交的銷售方為華中科技大學的發(fā)票無相應鑒定書系隨州正義司法鑒定中心委托華中科技大學作出的鑒定意見，進行了兩次鑒定，故對兩張鑒定費發(fā)票，本院予以采信。因原告訴請的交通費無正規(guī)發(fā)票予以佐證，本院結(jié)合原告?zhèn)榧白≡褐委熐闆r，酌定交通費為1000元。原告對被告提交的證據(jù)三4張醫(yī)療費收據(jù)有異議，認為該2771.45元醫(yī)療不在原告訴請范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任?！苯煌ú块T作出的被告吳某負此交通事故的全部責任，原告劉某某無事故責任的事故認定客觀公正，且雙方均無異議，可作為該案的定案分責的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成的人身損害的，應當賠償受害人的醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。”因原告劉某某在事故發(fā)生時已年滿71周歲，屬于被撫養(yǎng)人范圍，故對其訴請的誤工損失本院不予支持。原告另訴請營養(yǎng)費3000元，因出院醫(yī)囑注意休息、飲食及功能鍛煉，本院結(jié)合原告?zhèn)?，對其該項損失酌定為1500元。同時參照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告劉某某的各項經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費90062 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。案涉交通事故經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊作出隨縣公交認字[2016]第1003311號《道路交通事故認定書》認定：彭某某負此事故的主要責任，方某某負此事故的次要責任。隨州市公安局交通警察支隊經(jīng)復核，對該認定結(jié)論予以維持。該事故認定結(jié)論認定事故基本事實清楚，責任劃分準確，本院予以采信，并作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門認定案涉事故責任并結(jié)合原告的過錯，原告要求被告彭某某對其經(jīng)濟損失按70%的比例承擔賠償責任的訴請，本院依法予以支持。經(jīng)本院核實，原告方某某的經(jīng)濟損失有：⑴醫(yī)療費19598.31元，原告提供有治療傷情的醫(yī)療費票據(jù)、病情證明書、出院記錄和被告墊付原告醫(yī)療費的票據(jù)等證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某所有的鄂Ｓ×××××號自卸貨車在被告長江財險隨州支公司處購買保險屬實，原、被告在約定保險種類下及保險期限內(nèi)存在有效的保險合同關系。在保險期間內(nèi)，原告李某某駕駛車輛發(fā)生交通事故所致財產(chǎn)損失，應當由被告長江財險隨州支公司在車上人員險（駕駛員）險種下予以賠付。車上人員險（駕駛員）保險金額為20000元，原告李某某損失已超過該限額，其主張被告長江財險隨州支公司依照合同約定賠償其財產(chǎn)損失20000元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第三十九條、第四十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求的住院伙食補助費，按照《湖北省省級國家機關和事業(yè)單位差旅管理辦法》規(guī)定，應按90元天計算；原告提交的工作證明中，勞動合同書關于工資約定為空白，其提交的工資表也不符合證據(jù)形式，故對該證據(jù)本院依法不予采信，但原告發(fā)生事故時年僅51歲，依然在從事勞動，故其誤工費按照2018年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務、修理和其他服務業(yè)行業(yè)標準計算為7718.13元（35214元年÷365天×80天）；原告?zhèn)闃?gòu)成兩處十級傷殘，給其身心造成一定痛苦，故原告請求精神撫慰金應予以支持，但原告訴請過高，本院酌定為5000元；原告受傷后，確實需要開支必要的交通費，但原告請求額過高，現(xiàn)根據(jù)原告住院天數(shù)、地點及合理乘坐交通工具及當?shù)貙嶋H生活水平狀況 ...
閱讀更多...本院認為，自然人享有生命權、身體權、健康權?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。被告盛某某駕駛被告沈某所有的鄂Ｓ×××××號小型客車與原告余全國相撞，造成原告余全國受傷的交通事故，此交通事故由被告盛某某負全部責任，隨州市公安局交警支隊四大隊對此事故責任的認定，歸責適當、正確，本院予以采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！北景甘鹿适潜桓嫔蚰彻驼埍桓媸⒛衬绸{駛車輛造成的，對原告余全國在本案事故中所造成的經(jīng)濟損失，由本案事故車輛的雇主即被告沈某承擔賠償。因本案的交通事故由被告盛某某負全部責任，被告盛某某在本案事故中存在重大過失，應當與被告沈某承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，7張購藥發(fā)票均系正規(guī)的增值稅專用發(fā)票，根據(jù)原告病情診斷證明、入院、出院記錄記載可知，原告因交通事故致骨折及雙肺挫傷、右側(cè)腎上腺區(qū)血腫，出院時原告的傷情尚未治愈，被告亦無證據(jù)證明上述藥品與治療原告因交通事故的傷情無關聯(lián)性，對上述7張購藥發(fā)票，本院予以采信，據(jù)此核算原告的醫(yī)療費總額為102347.95元。2、住院伙食補助費。原告ＸＸ傷后在唐縣鎮(zhèn)隨州市共住院治療14天，參照隨州市國家工作人員市內(nèi)出差補助標準90元天計算，住院伙食補助費為1260元（90元天×14天）。3、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金。原告ＸＸ的傷情經(jīng)隨州中意司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：“1、ＸＸ因交通事故致雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成九級傷殘，致右肺破裂行修補術構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權、身體權、健康權。《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。被告汪某某駕駛其所有的鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車與姚德國駕駛的摩托車相撞，造成姚德國受傷、摩托車受損的交通事故，此交通事故由被告汪某某負全部責任，隨縣公安局交警大隊對此事故責任的認定，歸責適當、正確，本院予以采納。此交通事故給姚德國造成的人身和財產(chǎn)損失，應當由被告汪某某承擔全部賠償責任。姚德國在本案訴訟過程中因病死亡后，其近親屬作為賠償權利人有權要求被告賠償。鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車在被告人財保險隨州市分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險（限額50000元），雙方已形成保險合同關系，事故發(fā)生保險期間內(nèi)，對原告方主張的在本案事故中受傷后的人身、財產(chǎn)損失，由被告人財保險隨州市分公司先在機動車交通事故責任強制保險傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命權健康權。《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”被告劉先存無證駕駛后載原告曹某某的兩輪摩托車與被告張中成駕駛的鄂Ｓ×××××號兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成曹某某受傷的交通事故。隨縣公安局交警大隊作出隨縣公交認字[2016]第160284號道路交通事故認定書，認定劉先存承擔此次事故的主要責任，張中成承擔此次事故的次要責任，曹某某無責任。該道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分合法、準確，本院予以采納。經(jīng)本庭核實，原告曹某某因交通事故受傷所造成的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費。原告曹某某先后在隨州市中心醫(yī)院、隨州市中醫(yī)院共住院治療58天，以及在隨州市中心醫(yī)院門診CT檢查，共花醫(yī)療費102716.48元，上述醫(yī)療費損失有原告的醫(yī)療費票據(jù)、住院病人結(jié)算清單 ...
閱讀更多...本院認為，原告甘某某受傷后由湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級、誤工時間、護理期限、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費作出的司法鑒定意見書，在經(jīng)本院釋明后，被告人財保隨州公司未在法定期限內(nèi)重新鑒定申請，故本院對該鑒定依法予以采信，對醫(yī)療費的異議，被告人財保隨州公司未提供相應證據(jù)，本院依法不予采信；鑒定營養(yǎng)費期為60日，但原告請求60元每天過高，本案酌定為35元每天，故原告甘某某醫(yī)療費為22906.75元，后續(xù)治療費為3000元，營養(yǎng)費為2100元（35元／天×60天）。2、關于原告請求殘疾賠償、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金。被告人財保隨州公司認為這些費用請求過高，請求法院酌定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權、身體權、健康權?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。被告楊某駕駛被告張啟志所有的鄂Ｆ×××××號小型越野客車與原告趙某駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車相撞，造成原告趙某及鄂Ａ×××××小型普通客車車內(nèi)載原告趙某某、彭雪楊、張科文受傷的交通事故，此交通事故由被告楊某負全部責任，隨縣公安局交警大隊對此事故責任的認定，歸責適當、正確，本院予以采納?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。被告唐某駕駛機動車與原告王某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成王某某、王某某受傷的交通事故，交警部門認定原告王某某負此事故主要責任，被告唐某負此事故此次要責任的事故認定書，客觀、公正，適用法律法規(guī)正確，處理恰當，可作為劃分民事賠償責任的主要依據(jù)。因被告唐某系被告張華新雇傭司機，發(fā)生交通事故時正在從事雇傭活動，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。”根據(jù)此規(guī)定，被告唐某應當承擔的賠償責任，依法應由被告張華新承擔。關于對原告王某某司法鑒定的認定：經(jīng)質(zhì)證，原、被告對第二次鑒定報告即 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權、健康權、財產(chǎn)權受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！北桓鎻埬衬绸{駛鄂Ｓ×××××號小型轎車行駛時從右側(cè)超車、被告任夢文駕駛鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××重型罐式半掛牽引車行駛時均未按操作規(guī)范，安全文明駕駛，導致發(fā)生此次交通事故的發(fā)生，被告張某某應負事故的主要責任，被告任夢文應負事故的次要責任，隨縣公安局交警大隊對此事故責任的認定，歸責適當、正確，本院予以采納。被告張某某、任夢文作為侵權人應當按照責任比例承擔侵權責任，賠償原告在本案交通事故中的經(jīng)濟損失。結(jié)合本案事故的責任，由被告張某某、任夢文按7︰3的比例承擔責任。被告張某某與被告楊權系夫妻關系，本案事故中涉案的鄂Ｓ ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。劉某某駕駛機動車速度過快，通過路口時未確保安全；馮某某駕駛非機動車上路行駛，轉(zhuǎn)彎時未確保安全，兩人的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定。公安機關作出的劉某某、馮某某各負事故的同等責任，孫澳鑫、馮恒珍無責任的認定客觀、公正，應予以采信。劉某某作為肇事車輛的駕駛?cè)?、金某運輸公司作為肇事車輛的所有人，應當賠償由此給馮某某造成的經(jīng)濟損失。金某運輸公司為肇事車輛豫N×××××／豫N×××××掛號牽引車在聯(lián)合保險鄭州公司投保了兩份機動車交通事故責任強制保險和兩份機動車商業(yè)第三者責任險責任輛保險，故應由聯(lián)合保險鄭州公司在交強險和商業(yè)第三者責任險責任保險范圍內(nèi)進行賠償。原審依照法律規(guī)定判決聯(lián)合保險鄭州公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。馮某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其自2011年起即在城市從事勞務服務工作，并生活居住在城鎮(zhèn)，其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算其損失并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：一、被上訴人黃某的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算？二、被上訴人黃某的誤工費、護理費是否應按鑒定意見確定的時間計算，黃某的交通費酌定是否恰當？三、黃梓宸的被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求評判如下：關于黃某的殘疾賠償金計算標準問題。上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴稱，一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算黃某的殘疾賠償金錯誤，應按農(nóng)村居民標準計算。本院審查認為，一審期間，黃某提交了其與無錫欣冠金屬科技有限公司簽訂的勞動合同（時間自2012年2月11日至2015年2月15日）、工作證、黃某自2012年11月至2013年12月在該公司的工資發(fā)放明細，該公司營業(yè)執(zhí)照、無錫市職工錄用登記備案表以及購房合同、見證書、收條、稅費收據(jù)及證明等證據(jù)，以上證據(jù)形成了完整證據(jù)鏈，能夠證實黃某在城鎮(zhèn)工作并在城鎮(zhèn)居住滿一年的基本事實，故一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算黃某的殘疾賠償金并無不當，上訴人英大泰和財保湖北分公司的此項上訴理由依法不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。李某某駕駛的鄂F×××××號小型普通客車，與前方行駛的鄂S×××××號輕型包柵式貨車（載劉某某）發(fā)生尾隨相撞，李某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，公安機關作出的“李某某負此次事故的全部責任”的認定客觀、公正，應予以采信。李某某、張濤系夫妻關系，雖然鄂F×××××號車輛登記的所有權人為張濤，實際上屬其夫妻共有財產(chǎn)。該車輛于2013年6月3日在太保襄陽公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原審判決太保襄陽公司在交強險和商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)承擔賠償責任符合法律規(guī)定。關于上訴人太保襄陽公司所稱“劉某某請求的醫(yī)療費98569.55元沒有證據(jù)證明是本次交通事故所致”的上訴理由，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)一證實了汪某行開顱手術的具體情況，與鑒定意見相吻合，本院予以采信。證據(jù)二能夠證實隨州市時代礦業(yè)有限公司的營業(yè)情況，對該證據(jù)予以采信。二審中，上訴人陽某財保襄陽支公司與被上訴人彭某未提交新證據(jù)。本院經(jīng)依法核實確認的事實和一審認定的事實一致。本院認為：本案爭議的焦點是：一、汪某的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算、汪某的誤工損失應否按5000元／月計算？二、一審法院對上訴人重新鑒定申請未予支持是否恰當？三、一審法院對汪某精神損害撫慰金的判決是否過高？四、一審法院對鑒定費的處理是否恰當？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求評判如下： 綜上所述，上訴人陽某財保襄陽支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，2014年11月22日，郭某某駕駛鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車，與對向胡連喜駕駛的鄂S×××××號小轎車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度受損和郭某某、胡連喜、章新明、鄒某、楊光元、章新太受傷。隨縣公安局交通警察大隊認定郭某某負全部事故責任。鑒于鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車在上訴人太平洋財險武漢支公司投保有交強險和第三者責任險，上訴人應當依法承擔保險賠償責任。上訴人稱“根據(jù)機動車第三者責任保險條款的約定，主掛車連接使用發(fā)生保險事故時，賠償限額不超過主車責任限額”的理由。本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：一、曾高某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算是否恰當、曾高某的誤工費計算標準是否恰當？二、曾高某的傷殘賠償系數(shù)計算是否正確？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人中保曾都支公司的上訴請求評判如下：關于殘疾賠償金及誤工費的賠償標準問題。上訴人中保曾都支公司上訴稱，曾高某系農(nóng)村戶口，其無固定收入，一審期間未提交充足證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)居住一年以上且生活消費來源于城鎮(zhèn)，故應按農(nóng)村居民標準計算其殘疾賠償金，并按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算其誤工費。本院審查認為，一審期間，曾高某提供了其本人與母親郭明華、繼父張芝林的戶口登記簿、曾都區(qū)南郊辦事處瓜園社區(qū)居民委員會出具的居住證明，袁建國與張芝林的宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，袁建國的集體土地建設用地使用證等證據(jù)，以證實曾高某長期居住在城鎮(zhèn)的基本事實，上訴人中保曾都支公司未能提供相反證據(jù)證明其訴訟主張，故一審對被上訴人曾高某殘疾賠償金及誤工費的認定并無不當，上訴人中保曾都支公司的此項上訴理由依法不能成立，本院不予支持。關于傷殘賠償系數(shù)的計算問題。上訴人中保曾都支公司上訴還稱，被上訴人曾高某兩處傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：一、被上訴人余吉某的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算？二、被上訴人余吉某的醫(yī)療費和誤工費是否計算正確？三、被上訴人余吉某的被扶養(yǎng)人生活費應否支持？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求評判如下：關于被上訴人余吉某的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算的問題。上訴人人壽財保湖北分公司稱余吉某居住地不明，沒有來源于城鎮(zhèn)的工作，不能按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。二審期間，余吉某提交了桐梓縣公安局羊磴派出所及桐梓縣羊磴鎮(zhèn)桐林村民委員會出具的證明，證實余吉某全家五口自2000年外出后未在該村居??；結(jié)合余吉某提交的租房合同、遵義市紅花崗區(qū)長征鎮(zhèn)坪豐村革新村民組的證明、電費發(fā)票，以及隨縣鴻發(fā)石材廠經(jīng)理陳紹旺陳述等證據(jù)，能夠證實余吉某在城鎮(zhèn)務工并居住在城鎮(zhèn)的事實，故一審認定余吉某在城鎮(zhèn)居住并無不當，且因其在隨縣鴻發(fā)石材廠務工，故余吉某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，上訴人的該項上訴理由依法不能成立，本院不予支持。關于被上訴人余吉某的醫(yī)療費和誤工費是否計算正確的問題。一審庭審期間，被上訴人余吉某提供了其在中國人民解放軍第一五四醫(yī)院住院治療的醫(yī)療發(fā)票共計63742.15元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：一、一審法院的鑒定程序是否合法？二、被上訴人馮忠誠的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算、其誤工費是否應按建筑業(yè)標準計算？三、本案的被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求評判如下：關于一審法院的鑒定程序是否合法的問題。本案交通事故發(fā)生后，隨州正義司法鑒定中心受隨縣公安局交警大隊的委托對馮忠誠的傷殘程度等內(nèi)容進行了鑒定，并出具了鑒定意見。一審第一次庭審期間，上訴人太平洋財保隨州支公司當庭對該鑒定意見表示不服，庭審后提出重新鑒定的書面申請，一審法院對其予以了準許。爾后一審法院在各方當事人均同意法院指定鑒定機構(gòu)的情況下，指定了湖北中真司法鑒定所對馮忠誠的傷殘等級等進行了鑒定。一審法院專門就該鑒定意見組織各方當事人第二次開庭，上訴人太平洋財保隨州支公司對該鑒定意見不服，要求以第一次鑒定意見為準，庭審后又出具一份對第二次鑒定的異議及重新鑒定申請，但未提供充分的理由和證據(jù)，一審未予支持。上訴人稱第二次鑒定未經(jīng)雙方當事人簽字確認，違法擅自指定湖北中真司法鑒定所作為鑒定機構(gòu)，但被上訴人二審期間提供證據(jù)證實上訴人的委托代理人馮云在一審法院的鑒定機構(gòu)確定方式登記表上簽字，證實上訴人同意以法院指定的方式選擇鑒定機構(gòu) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告羅某駕駛機動車倒車時沒有察明車后情況盲目倒車，在事故發(fā)生后沒有保護現(xiàn)場、及時報警是造成事故的原因之一；隨州城投公司作為道路的管理部門，在交通設施損毀時沒有設置警示標志并及時修復是造成事故的又一原因。故被告羅某、隨州城投公司均應負事故的同等責任；隨州市公安局交通巡邏警察支隊四大隊對本次事故的責任認定客觀、公正，本院予以采信。被告隨州城投公司雖對該事故責任認定提出異議，但未提交相關證據(jù)，對被告隨州城投公司的辯解意見，本院不予采納。被告人壽財險隨州支公司辯稱，事故發(fā)生后，被告羅某未報警并離開現(xiàn)場，應視為逃逸，因交警部門未認定被告羅某逃逸，且被告人壽財險隨州支公司也未提供相關證據(jù)證實，對被告人壽財險隨州支公司的辯解意見，本院不予采納。本案事故給原告黎某某造成的經(jīng)濟損失，被告羅某、隨州城投公司依法應承擔賠償責任。因被告羅某為其所有的鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車在被告人壽財險隨州支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，原告的損失應由被告人壽財險隨州支公司在保險限額范圍內(nèi)進行賠付 ...
閱讀更多...本院認為：1.賠償責任的承擔。本案原、被告雙方對交通事故發(fā)生情況、交警對事故責任劃分、原告因事故受傷、肇事客車投保情況等事實均無異議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定，被告人保財險隨州市分公司首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，余下部分按照事故的同等責任比例，由被告人保財險隨州市分公司和死者安建華的親屬五被告各按照50%的份額予以賠償，但鑒定費的賠償在商業(yè)三者險以外，由被告易平承擔50%的賠償。被告王某系被告易平雇請的駕駛員，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，其賠償責任應當由雇主被告易平承擔。肇事客車掛靠被告通宇運業(yè)廣水分公司經(jīng)營，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，被告通宇運業(yè)廣水分公司作為被掛靠人應當承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告秦某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告秦某應承擔此事故全部責任。原告孫先偉雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購買房屋居住生活、工作多年，其主要收入來源地和主要消費地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴求的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。根據(jù)最高人民法院《關于???理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應當遵守交通安全法規(guī)，對他人的生命財產(chǎn)安全負責。本案中，被告常某某忽視道路交通安全，駕駛車輛與行人發(fā)生碰撞，造成交通事故，該道路交通事故經(jīng)交警部門作出《道路交通事故認定書》，認定被告常某某負此事故全部責任，原告江某某不負此事故責任。鄂S×××××號貨車在被告平安財保隨州支公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，本案原告江某某受傷造成的損失依法由被告平安財保隨州支公司先在交強險限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。原告江某某請求由保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，符合相關法律規(guī)定，對該請求本院予以支持。原告江某某沒有提交因受傷減少收入的證據(jù)，對誤工費的請求不予支持。被告常某某與被告吳某某簽訂《車輛買賣合同》，并將鄂S×××××號貨車交給被告常某某實際使用、受益，未依法辦理車輛過戶手續(xù)，依據(jù)有關法律規(guī)定，應由車輛的受讓人即被告常某某承擔賠償責任，則被告吳某某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，肖某負此事故的全部責任，劉某某、秦某某無責任。故被告肖某應賠償原告劉某某、秦某某的合理損失。肖某系夏歡雇請的駕駛員，故相應責任由夏歡承擔。因肖某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告肖某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告劉某某、秦某某的合理損失。故劉某某、秦某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。原告未舉證證明被告李俊具有承擔相應賠償責任的情形，故對原告要求被告李俊承擔賠償責任的請求不予支持。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，蔡某負此事故的全部責任，程某某無責任，故被告蔡某應賠償原告程某某的合理損失。因蔡某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告蔡某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于交通事故責任劃分的爭議問題。被告保險公司認為原告在公路上行走沒有遵守相關規(guī)定應負一定責任。本院認為，被告蔡某未向交管部門提出復核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，本院對該事故認定書予以確認；2、被告保險公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥費用及非交通事故受傷用藥費用，因未提供非醫(yī)保用藥、無關聯(lián)用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車上路行駛應確保安全，被告謝某某駕駛機動車上道路行駛拐彎時未確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條規(guī)定，應承擔事故全部責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告謝某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告謝某某駕駛的車輛在被告某保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告某保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，按雙方事故責任比例承擔，即由被告謝某某承擔全部責任。鄂S×××××號重型自卸貨車實際車主為被告華某某，被告華某某雇請被告謝某某駕駛車輛造成交通事故，其責任應由雇主華某某承擔，但被告謝某某在事故中承擔全部責任，應認定存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級及整形評估報告有異議，認為武漢市第三醫(yī)院并非整形醫(yī)院，整容費用因人、因時、因地而不同，原告已經(jīng)構(gòu)成傷殘，不應支持整形費用，并保留申請重新鑒定的權利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、原告未提交鑒定費發(fā)票，本院對原告主張的鑒定費2300元不予支持；4、原告主張2017年8月16日、2017年10月29日兩次購藥 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。機動車超車時，應當提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠、近光燈或者鳴喇叭。后車應當在確認有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超車，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。被告梁蒙駕駛機動車超車時違反上述規(guī)定，被告梁蒙應負此事故的主要責任。被告朱某駕駛機動車未確保安全，被告朱某應負此事故的次要責任，其他方無責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司對鑒定機構(gòu)所做出的人體損傷及財產(chǎn)損失鑒定意見持有異議，但未提出重新鑒定的申請，對湖北省安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定[2016]法醫(yī)臨床0385號法醫(yī)學鑒定意見，本院依法予以采信。2.鑒于潘某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3.原告主張誤工損失按照每日260元計算，與法律規(guī)定不符，故本院按建筑業(yè)標準計算至定殘前一日。4.交通費為必要支出，本院酌定為800元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某上訴稱武漢愛爾眼科門診病歷報告中有2011年4月6日的左眼視力為0.7，并以此由要求重新鑒定。對此，本院經(jīng)核實，該處的0.7并非左眼診斷視力為0.7，而是經(jīng)物理矯正后可達到0.7。該病歷報告中載明2011年4月18日視力診斷為右眼（OD）1.0，左眼（OS）0.25；2012年12月6日視力診斷為右眼（OD）0.8，左眼（OS）0.2，可見被上訴人熊某的視力因上訴人劉某致傷確實下降，且湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室在鑒定時還于2012年6月29日對被上訴人熊某作了活體檢查，經(jīng)檢查左眼視力為0 ...
閱讀更多...本院認為，被告孔某某受張奎忠雇請用三輪摩托車運送餐飲用具，遇坡陡上不去時，原告代某某幫忙推車，被告沒有明確拒絕，在幫忙過程中，被告讓原告站在摩托車前部增重，雙方已形成了義務幫工關系。在幫工中，原告從被告行駛中的三輪摩托車上摔下受傷，被幫工人孔某某應承擔賠償責任。但原告在幫工過程中站在行駛中的車前輪輪軸凸起處，應考慮到車輛在上坡行駛中，其腳部所踩位置面積小，隨時都有掉下摔傷的危險，其作為完全民事行為能力人沒有盡到自身注意安全的義務，亦有過錯，應減輕被告的賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第三款、第一百三十一條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十四條第一款、第十七條第一款第二款、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。何小某駕駛?cè)嗆囕d陳某某等七人前往廣水市中華山龍泉溝，因何小某駕駛不慎將車翻倒至路邊，車內(nèi)的界碑砸在陳某某等人身上，導致陳某某等人受傷。本案中，何小某駕駛的三輪車明顯超載，且何小某駕車過程中未盡到安全注意義務和未采取安全措施，是陳某某受傷事故發(fā)生的主要原因，故何小某對此次事故造成的損害結(jié)果應承擔主要責任。陳某某作為完全民事行為能力人，其應當知道何小某駕駛的三輪車存在安全隱患卻自愿乘坐，且對于何小某在駕駛過程中未采取安全措施也未加提醒防范，其自身存在一定的過錯，故應當承擔相應的責任。陳某某的經(jīng)濟損失依法核定為：殘疾賠償金11664元，誤工費8470元，護理費4894元，住院伙食補助費1200元，被撫養(yǎng)人生活費205元，鑒定費1000元，交通費800元，后期治療費18000元，精神損害撫慰金酌定為5000元。上述損失共計51233元，由何小某承擔80%的賠償責任，即40986 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，張某某負事故的次要責任，張某某駕駛的黑Ｌ×××××號車在被告人保財險北京分公司投保交強險和商業(yè)三者險。原告損失應由被告人保財險北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔30%的賠償義務。原告損失，結(jié)合證據(jù)確認如下：醫(yī)療費，結(jié)合在案證據(jù)確認為94648.17元。住院伙食補助費，原告住院21天，住院伙食補助費按照每日100元計算為2100元。營養(yǎng)費，原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期90日，本院酌定按照每日100元計算營養(yǎng)費9000元。誤工費，原告經(jīng)鑒定誤工期240日，本院酌定按照河北省上一年度建筑業(yè)行業(yè)工資標準53187元/年÷365日×240日計算為34972元。護理費，原告經(jīng)鑒定護理期120日，本院酌定按照河北省上一年度居民服務行業(yè)收入標準102元/日計算護理費12240元。交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告詹某某在起吊航天梁時，因操作不當，所吊物品碰撞原告所站立的航天梁，致使原告從高七米的航天梁上掉下摔傷，是造成意外事故的主要原因，原告從事高空危險作業(yè)，未盡安全謹慎注意義務，也有部分責任，結(jié)合本案實際，由詹某某負80%的責任，王某付負20%的責任。因童劍是車輛所有人，詹某某的操作由其安排，應與詹某某共同償付詹某某所承擔的賠償責任。該車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團風支公司處投保了第三者商業(yè)責任險，詹某某、童劍所負賠償責任由保險公司承擔，但在被保險方負主要責任的情況下，保險合同約定保險公司最高賠償責任為損失的70%，故在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團風支公司承擔原告損失的70%責任后，詹某某、童劍應賠償原告損失的10%。由于此次事故是意外傷害事故，不屬道路交通事故，根據(jù)機動車交通事故第三者責任強制保險的相關規(guī)定，此次事故不屬交強險的賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。被告庹某某駕駛機動車與原告李祥林駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，交警部門認定原告李祥林與被告庹某某各負此事故同等責任的事故認定書，客觀、公正，適用法律法規(guī)正確，可作為劃分民事賠償責任的主要依據(jù)，被告庹某某對原告受傷后經(jīng)濟損失依法按50%的比例承擔賠償責任。關于原告李祥林各項損失的認定：⑴醫(yī)療費。經(jīng)質(zhì)證，被告都某財險對原告訴請的醫(yī)療費真實性無異議，其認為原告的醫(yī)療費應當扣除20%非醫(yī)保用藥部分。但未能提供充足證據(jù)證明哪些是非醫(yī)保用藥，本院無法核實原告所花醫(yī)療費用中非醫(yī)保用藥的范圍及應當扣除的具體金額，故對被告都某財險的抗辯理由，本院不予采納。對原告訴請的醫(yī)療費105227.60元，本院予以支持。⑵后期治療費。被告都某財險認為原告的后期治療費應當待實際發(fā)生后另行主張權利 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十七條 ?規(guī)定:“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！北緱l特別強調(diào)，對因同一侵權行為造成多人死亡的，只是“可以”相同數(shù)額確定死亡賠償金，并未規(guī)定任何因同一侵權行為造成多人傷殘的案件都“必須”或者“應當”以相同數(shù)額確定傷殘賠償金。原告在庭審中也未向本院提交證據(jù)證明其經(jīng)常居住地、生活和經(jīng)濟收入均來源于城鎮(zhèn)。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按20年計算?！?、第三十五條第二款規(guī)定:“上一年度，是指一審辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?！奔凑y(tǒng)計部門2014年5月1日公布的2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》實為2013年統(tǒng)計數(shù)據(jù) ...
閱讀更多...
