本院認為：被上訴人孫某某先要求上訴人胡某某出具與其用于購買車輛款項等額的借據，后又與上訴人胡某某簽訂車輛租賃協(xié)議，并約定分期收回購買車輛的款項、收取固定利潤，卻不承擔任何風險，故雙方當事人簽訂的協(xié)議書名為車輛租賃，實為民間借貸。上訴人胡某某應向被上訴人孫某某償還280000元的借款，并承擔自借款之日起的資金占用利息?，F(xiàn)上訴人胡某某提供的有效證據僅能證明其償還了220000元，故上訴人胡某某應向被上訴人孫某某償還剩余的欠款及相關的利息。關于上訴人胡某某上訴稱原審認定上訴人胡某某應償還借款本金60000元缺乏證據支持的上訴理由。經查，上訴人胡某某對湖北中真司法鑒定所出具的鄂中司鑒（2012）文鑒字第064號司法鑒定意見書的鑒定意見不服，申請重新鑒定。經雙方當事人共同選定筆跡樣本，原審法院委托北京明正司法鑒定中心重新鑒定。在鑒定的過程中，北京明正司法鑒定中心要求補充相關檢材，但上訴人胡某某認為雙方共同選定的檢材足以達到鑒定條件，拒絕對被上訴人孫某某補充的檢材進行質證，且原審法院無法認定被上訴人孫某某補充的檢材的真實性，故原審法院無法補充檢材，從而導致北京明正司法鑒定中心出具的京正（2012）司文鑒字第202號文書鑒定意見書第2項鑒定意見：“……傾向不是同一人所寫 ...
閱讀更多...本院認為：本案各方當事人爭議的焦點有：1、原審審理程序是否合法？2、被上訴人德和房地產公司對該筆借款是否應當承擔連帶責任？3、本案的借款本金如何計算？關于焦點1，上訴人劉發(fā)兵提出審理本案的隨縣人民法院唐縣鎮(zhèn)法庭的庭長陳守平與被上訴人陳某某都是隨縣萬福店人，兩者有利害關系，導致原判結果偏袒被上訴人陳某某。經審查陳某某為湖北省棗陽市人，與唐縣鎮(zhèn)法庭庭長陳守平素不相識，上訴人劉發(fā)兵也認可沒有證據證實兩人有利關系，故上訴人的該項上訴理由，應不予支持。關于上訴人劉發(fā)兵提出庭審時宣布適用的是普通程序，卻只有一名法官獨任審理。原審庭審筆錄載明該案適用簡易程序，由審判員李彬彬獨任審理，上訴人劉發(fā)兵在庭審筆錄上簽字，程序上無瑕疵。故上訴人劉發(fā)兵提出原審程序不合法的上訴理由，應不予支持。關于焦點2，本案被上訴人劉銘在上訴人劉發(fā)兵出具的借條上注明“此款用于鐘祥世紀陽光項目”，表明了實際借款人劉銘對借款的用途，即便劉銘有德和房地產公司出具的 ...
閱讀更多...
