本院認為，原、被告雙方對交通事故發(fā)生的事實沒有異議，本院予以確認。被告平安財險公司辯稱對事故的責(zé)任劃分有異議的理由，因其未提交其他證據(jù)，事故又系被告初某某追尾所致，本院不予采納。根據(jù)交通警察大隊事故責(zé)任認定，初某某負全部責(zé)任。因事故車輛在被告平安財險公司投保交強險、商業(yè)三者險500,000元并不計免賠，故四原告的損失應(yīng)由被告平安財險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。故被告平安財險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10,000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費28,906.2元+護理費16,884.45元+殘疾賠償金25,762元+精神損害撫慰金3,000元+被扶養(yǎng)人生活費13,170元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故造成五被上訴人近親屬李立芳死亡，確給五被上訴人造成精神損害，故原審判決給付精神撫慰金符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人提出的撫慰金應(yīng)按照事故責(zé)任比例減少賠償數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于機動車交通事故強制責(zé)任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》規(guī)定，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。根據(jù)上述批復(fù)的指導(dǎo)精神，五被上訴人有權(quán)選擇在強制責(zé)任保險中優(yōu)先支付精神損害撫慰金。因強制責(zé)任保險不以事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故對上訴人的上訴理由不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1233元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故造成五被上訴人近親屬李立芳死亡，確給五被上訴人造成精神損害，故原審判決給付精神撫慰金符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人提出的撫慰金應(yīng)按照事故責(zé)任比例減少賠償數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于機動車交通事故強制責(zé)任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》規(guī)定，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。根據(jù)上述批復(fù)的指導(dǎo)精神，五被上訴人有權(quán)選擇在強制責(zé)任保險中優(yōu)先支付精神損害撫慰金。因強制責(zé)任保險不以事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故對上訴人的上訴理由不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1233元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故造成五被上訴人近親屬李立芳死亡，確給五被上訴人造成精神損害，故原審判決給付精神撫慰金符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人提出的撫慰金應(yīng)按照事故責(zé)任比例減少賠償數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于機動車交通事故強制責(zé)任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》規(guī)定，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。根據(jù)上述批復(fù)的指導(dǎo)精神，五被上訴人有權(quán)選擇在強制責(zé)任保險中優(yōu)先支付精神損害撫慰金。因強制責(zé)任保險不以事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故對上訴人的上訴理由不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1233元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故造成五被上訴人近親屬李立芳死亡，確給五被上訴人造成精神損害，故原審判決給付精神撫慰金符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人提出的撫慰金應(yīng)按照事故責(zé)任比例減少賠償數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于機動車交通事故強制責(zé)任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》規(guī)定，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。根據(jù)上述批復(fù)的指導(dǎo)精神，五被上訴人有權(quán)選擇在強制責(zé)任保險中優(yōu)先支付精神損害撫慰金。因強制責(zé)任保險不以事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故對上訴人的上訴理由不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1233元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故造成五被上訴人近親屬李立芳死亡，確給五被上訴人造成精神損害，故原審判決給付精神撫慰金符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人提出的撫慰金應(yīng)按照事故責(zé)任比例減少賠償數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于機動車交通事故強制責(zé)任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》規(guī)定，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。根據(jù)上述批復(fù)的指導(dǎo)精神，五被上訴人有權(quán)選擇在強制責(zé)任保險中優(yōu)先支付精神損害撫慰金。因強制責(zé)任保險不以事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故對上訴人的上訴理由不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1233元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故造成五被上訴人近親屬李立芳死亡，確給五被上訴人造成精神損害，故原審判決給付精神撫慰金符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人提出的撫慰金應(yīng)按照事故責(zé)任比例減少賠償數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于機動車交通事故強制責(zé)任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》規(guī)定，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。根據(jù)上述批復(fù)的指導(dǎo)精神，五被上訴人有權(quán)選擇在強制責(zé)任保險中優(yōu)先支付精神損害撫慰金。因強制責(zé)任保險不以事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故對上訴人的上訴理由不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1233元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故造成五被上訴人近親屬李立芳死亡，確給五被上訴人造成精神損害，故原審判決給付精神撫慰金符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人提出的撫慰金應(yīng)按照事故責(zé)任比例減少賠償數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于機動車交通事故強制責(zé)任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》規(guī)定，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。根據(jù)上述批復(fù)的指導(dǎo)精神，五被上訴人有權(quán)選擇在強制責(zé)任保險中優(yōu)先支付精神損害撫慰金。因強制責(zé)任保險不以事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故對上訴人的上訴理由不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1233元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故造成五被上訴人近親屬李立芳死亡，確給五被上訴人造成精神損害，故原審判決給付精神撫慰金符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人提出的撫慰金應(yīng)按照事故責(zé)任比例減少賠償數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于機動車交通事故強制責(zé)任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》規(guī)定，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。根據(jù)上述批復(fù)的指導(dǎo)精神，五被上訴人有權(quán)選擇在強制責(zé)任保險中優(yōu)先支付精神損害撫慰金。因強制責(zé)任保險不以事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故對上訴人的上訴理由不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1233元 ...
閱讀更多...
